Olen ostamassa kiinteistöä, joka vapautuu loppuvuodesta. Myyjä pyytää 20% kauppahinnasta esisopimusta laadittaessa ja loput sitten kun varsinainen kauppa tehdään loppuvuodesta. Onko tuo 20% kohtuullinen "käsiraha"?
Käsiraha
Peke66
132942
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
olisiko ihan tarpeeton koska esisopimus tehdään kaupanvahvistajan luona ja on täysin pätevä ilman rahaakin.
Myyjällä rahapula ja neuvottele kauppa muuten kuntoon ja muut ehdot paikalleen niin käsirahasta voit antaa sitten periksi.
esisopimuksen! Jos sattuukin niin, että ostaja peruu kaupan jostain syystä, tai ei esim. maksa loppukauppasummaa, tuo esisopimuksen mukainen raha esim. 20% jää myyjälle!!!
Pitäähän se myyjänkin selusta turvata!
Tuolle maksetulle summalla myyjä antaa jonin vakuuden, kuten kiinnitykset, jotaka pankki panttaa ensisijaisesti ostajan lukuun. Pitäähän ostajan rahoille joku vakuus olla! Mitään kauppaa tehdä ilman että turvataan myös ostajan selusta.
Riippuu ihan myyntihinnasta, paljonko alkukaupparaha on. Mutta jos puhutaan 300-400 000 euron kiinteistöstä, niin kyllä silloin 30% vähintään, jotta tuntuu myös ostajalla! Pysyy intressit tehdä kauppa kauppakirjan ehtojen mukaisesti.
Mikäli ihan "tavallinen" parinsadan tonnin talo, niin 20% on vähintäänkin kohtuullinen.
Kauppahinta olisi kiinnostavaa kuulla. Tavallisesti riittää joku alle 10% käsiraha, esim. 5%. Miksi myyjä haluaa noin paljon jo nyt? Vai onko kiinteistö kerta kaikkiaan sellainen, että revitään käsistä tällaisillakin ehdoilla?
Jos olisit rohkea, odottaisit loppuvuoteen - voihan olla että hinnat tippuvat ympäristössä, jolloin kiinteistö tämänhetkisellä hinnalla olisi ylihintainen syksyllä?
Mutta jos tosissaan haluat sen kiinteistön, maksat mitä pyydetään ja pidät sitä kohtuullisena. :) (Vastaavastihan jos hinnat nousevat vuoden mittaan, niin tuota tämänhetkistä hintaa ei voi korottaakaan, kun olette kaupat sopineet sillä hinnalla...)
Kysessä on sellainen kiinteistö, joka varmasti viedään käsistä. Kauppahinta on n. 250 000e.
Mietityttää vain velannostaminen käsirahaa varten ja korkojen maksu, vaikka kämppää ei vielä aikoihin saakkaan.
Eihän tässä puhuta käsirahasta (jonka maksimi muuten on 4%) vaan ensimmäisestä kauppaerästä. Ensimmäinen kauppaerä 20% kuulostaa kohtuulliselta. Tosin eikö tässä ole kyseessä jo kauppa eikä esisopimus, jossa hallinnansiirtoehto ja loppukauppahinnan maksaminen on tavallista kauempana tulevaisuudessa?
Kiinteistökaupa ei tunne ns. käsirahaa. voitaisiin enmmänkin puhua sopimussakosta. Ja itse asiassa tuohan on jo suoraan kauppa josta maksuposti on vaan sovittu 2 tai useampaan osaan. KUNHAN MUISTATTE ETTÄ VARAINSIIRTOVERO LANKEAA MAKSETTAVAKSI TUOSTA NS: ESISOPIMUKSESTA
että lepäämään jätetty kauppa on kesken, sille ei saa lainhuutoa eikä se käy pankille vakuutena ostajan velasta.
Eli, kiinteistökaupassa kuten muissakin asuntokaupoissa, tulee ostajalle antaa vakuus maksetulle alkukauppahinnalle.
Kiinteistössä on yleensä helpointa antaa vapaa panttikirja, mutta mikäli niitä ei ole (järkevällä sijaisuusluvulla), niin myös jälkipantti on mahdollinen. Molemmat kelpaavat pankille vakuudeksi!
Varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa jos tehdään esisopimus ja muutenkin varainsiirtovero pitää maksaa 6 kk kuluessa varsinaisesta kaupanteosta riippumatta sitä onko omistusoikeus siirretty vai ei.
t. ile LKV
Nyt kannattaa huomioida että kysymyksessä on esisopimus jossa sovitaan ehdot jolla kauppa tehdään myöhemmin.
Esisopimuksen vakuudeksi yleensä sovitaan jokin summa joka maksetaan esisopimusta tehtäessä.
Esisopimuksessa sovitaan yleensä siitä että mikäli jompikumpi osapuoli vetäytyy kaupasta niin kärsinyt osapuoli saa maksetusta summasta pitää tietyn osuuden eli ei automaatisesti ole se 20%. Mikäli esiospimuksessa ei sovita mitään vahingonkorvausta niin vahingonkorvaus määräytyy maakaaren mukaisesti.
Esisopimuksen vakudeksi maksettu 20% ei ole käsiraha koska kiinteistökaupassa ei käytetä käsirahaa vaan joko tehdään esisopimus tai suoraan varsinaiset kaupat.
Esisopimukseen kannattaa laittaa vahingonkorvaussumma mikäli kauppa ei toteudu tietyin ehdoin. Yleensä käytetään max. n. 8 % kauppahinnasta.
t. ile LKV
Miksi ette tee lopullisesta kauppaa jo? Onko esisopimuksessa joku ehto, miksi se pitäisi nyt tehdä ensin ja maksaa mm. kaupanvahvistajanpalkkio 77 euroa nyt ja lopullista kauppaa tehdessä.
Ei mielestäni kannata maksaa 20 % nyt - noin 10 % pitäisi riittää. Ja maksetulle ensimmäiselle erälle tulee saada turvaava vakuus (pankista jälkipantti tai sitten rahojen säilytys ulkopuolisen hallussa, toisaalta miksi makuuttaa rahoja jossain). Jos teette esisopimuksen jostain syystä, niin käyttäkää sopimussakkoa.
kauppa nyt ja luottaa että saa tavaran hyvänä myöhemmin? Mimittäin maksaa pitää kaikki heti ja omistus siirtyy ja myyjä jää tavallaan vuokralle. Mikä on käypä vuokra??? Tulee ongelmia jotka poistuu esisopimuksella ja kauppa voidaan jopa jättää tekemättä jos ehdot ei täyty.
Sitä tarkoitinkin, että onko joku ehto olemassa, miksi pitää tehdä esisopimus (siis jota ei tässä ole kerrottu). Jos ei muuta ole kuin vapautuminen, niin miksi ei lopullista kauppaa voi tehdä. Jos jomman kumman osapuolen osalta on muita ehtoja, niin sitten kannattaa tehdä esisopimus sopimussakolla. Jos taas tehdään heti kauppa, niin käsiraha tai sopimussakko ja kauppakirjaan ehto siitä, mitä tehdään, mikäli asunto ei ole siinä kunnossa kuin sen pitäisi olla. Myyjän vaaranvastuu siten, että se jatkuu vapautumiseen saakka. Ja hinnassa huomioidaan myyjä asuminen asunnossa, joten hinta on alempi. Vuokraa ei kannata periä, koska se on veronalaista tuloa. Eikö ;-) ?