Jatkuvasti tällä palstalla selitetään, että se on USA, mutta pitääkö tämä paikkansa.
Se selviää lukemalla seuraavan linkin jutun ja ymmärtämällä luetun ilman vanhoja oppeja, joita eräät kantavat vielä nykyisinkin mukanaan, ns, riippakivinä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vanha Eurooppa laittoi jarrut Naton uudelle itälaajenemiselle/1135235257656?ref=rss
Se selviää lukemalla seuraavan linkin jutun ja ymmärtämällä luetun ilman vanhoja oppeja, joita eräät kantavat vielä nykyisinkin mukanaan, ns, riippakivinä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vanha Eurooppa laittoi jarrut Naton uudelle itälaajenemiselle/1135235257656?ref=rss
Vastaukset 10
Vanhimmat
...
http://jaskabk.files.wordpress.com/2007/04/kolme_tavjaa.jpg
Aika kuultaa muistot, sanotaan, mutta että ulkonäönkin.
Näölle emme mahda mitään, mutta lasit kuitenkin auttavat, tai sitten suodattavat, kuka tietää, sen kertoa vois.
määrää enemmän kuin mieshenkilöt.Tai siis naiset määrää miehiä maailmassa.sen takia koska ne elää kyllä pitempään.miehillä ei ole muut kuin jytkyt apuna eikä niillä elämää pidennetä.
Ensinnäkin, NATO ei voi tehdä mitään sellaista, mikä on USA:n intressien varassa, koska USA johtaa ko. liittoa.
NATO:n peruskirjaa säilytetään Washingtonissa, eikä Brysselissä.
Todellisuudessa, jos siis USA haluaa, että NATO hyökkää tiettyy maahan, niin se silloin hyökkää, eikä siinä auta mikään.
Kun USA päätti, että NATO pommittaa Jugoslaviaa, niin se teki sen.
Surkuhupaisinta tässä on se, että NATOn pitäisi olla puolustusliitto, mutta NATO on käynyt vain hyökkäys sotia, Jugoslavia ja nyt Afganistan.
En yhtään ihmettele, että Venäjä on huolissaan, hullujahan ne olisi jos ei olisi huolissaa, kun tuollainen hyökkäys sotilasliitto lähentelee sen rajoja.
Onko se sitä, että estetään selkkauksen eteneminen, vai sitä, että halutaan turvata paikallisten ihmisten elinolot, riippumatta siitä, mitä kansallisuutta he edustavat.
Ja siten väittämiesi alkuun.
.............................
Miksi Nato sitten ei otakaan Ukrainaa ja Georgiaa oppilasjäsenyyteen.
Kohta viisi on jo vastattu.
Miten niin lähentelee, johan se on siellä, vaikka ei hyökkäysliittona, vaan nimenomaan turvaamassa jäseniensä itsemääräämisoikeutta.
Peruskirjallako hallinnoidaan Natoa.
Kerro esimerkki.
En tosin tiedä mikä on hyökkässota, niinkuin kirjoitit, mutta hyökkäys sota on sellainen sota, missä toinen osapuoli hyökkää toiseen valtioon ilman provokaatiota, niin kuin kävi Jugoslaviassa vuonna 1999, kun NATO hyökkäsi ilman YK:n mandaattia ja sodanjulistusta Jugoslaviaa vastaan.
Tekosyynä käytettiin "humanitääristä interventiota", mutta jokainen järkevä ihminen tajuaa, että se oli ja on vain tekosyy.
Samalla logiikalla NATOn olisi pitänyt hyökätä Israelia vastaan, sillä Israel on tehnyt monta kymmentä kertaa tuhoisampia tekoja kuin Jugoslavia vuonna 1999.
Israel on hyökännyt rajojensa ulkopuolelle, palestiinalais alueille ja Libanoniin ja aiheuttanut tuhansien kuoleman.
Miksi NATO ei tehnyt Israelille samaa, kuin mitä se teki Jugoslaviaa kohtaan.
Myös Turkki on hyökännyt rajojensa ULKOPUOLELLE, eikä NATO ole tehnyt mitään.
Jugoslavia toimi omien suvereenien rajojensa SISÄPUOLELLA, ja tukahdutta albaaniterroristien toimintaa, ja vielä aika maltillisesti, verrattuna Israeliin.
Eli sellainen on hyökkäys sota, kun hyökätään toisen kimppuun tekosyyllä, ja kansaivälisten lakien vastaisesti.
olisi ilskenkin kannattanut panostaa vähän laatuun?
http://www.youtube.com/watch?v=U-P8daKo7VA&feature=related
sellaista se kaljan kanssa sählääminen on, vaikka hyvää oli pitkästä aikaa, myönnetään.
No, lomat loppuu aikanaan.
kajan kanssa, sauna oluet otin tässä illan mittaan ja vain 6 karhua.
Että älä ota niin tosissaan kaikkea, elämäähän tämä vain on, ja ollaanhan sitä aikasemminkin keskusteltu ihan hyvässä ymmärryksessä.