Yksityiset p-firmat ovat vyöryttäneet palstalle liudan pelotteluviestejä, joilla yritetään harhauttaa autoilijat maksamaan saamiaan "yksityisiä valvontamaksuja". Oikeusministeriöstä on tullut tieto, että siellä aletaan valmistella lakia, joka selkiyttäisi nykyistä epäselvää tilannetta. Mahdollisesti yksityinen valvonta sallitaan, mutta sille asetetaan tarkat ehdot. Kysymys on lopulta poliittinen ja ei missään tapauksessa läpihuutojuttu. Asiasta päättää eduskunta - eivät ministeriön virkamiehet. Prosessi on myös pitkä kuulemisineen ja valiokuntakäsittelyineen. Laki voisi olla voimassa aikaisintaan vuonna 2010.
Tällä hetkellä eletään nykyisen lain mukaan ja mahdollinen uusi laki koskee vasta sen voimaantulon jälkeisiä tapauksia. Hovioikeus ei voi myöskään ottaa huomioon ministeriössä hyvin varhaisessa valmisteluvaiheessa olevia ajatuksia. Se tekee päätöksensä nykyisen lain pohjalta ja on ilmeistä, että tuomio on sama kuin Vantaan käräjäoikeudessa. Ja vaikka se ei olisikaan, maksut ehtii maksamaan sitten kun tuomio tulee. Viivästyskorko 11 prosentin mukaan 40 euron maksusta on 4,4 euroa vuodessa. Kyllä kaikki kykenevät sen maksamaan.
KANSALAISET: Käyttäkää järkeänne, älkääkä antako p-firmojen pelotteluviestien hämärtää sitä.
Tällä hetkellä eletään nykyisen lain mukaan ja mahdollinen uusi laki koskee vasta sen voimaantulon jälkeisiä tapauksia. Hovioikeus ei voi myöskään ottaa huomioon ministeriössä hyvin varhaisessa valmisteluvaiheessa olevia ajatuksia. Se tekee päätöksensä nykyisen lain pohjalta ja on ilmeistä, että tuomio on sama kuin Vantaan käräjäoikeudessa. Ja vaikka se ei olisikaan, maksut ehtii maksamaan sitten kun tuomio tulee. Viivästyskorko 11 prosentin mukaan 40 euron maksusta on 4,4 euroa vuodessa. Kyllä kaikki kykenevät sen maksamaan.
KANSALAISET: Käyttäkää järkeänne, älkääkä antako p-firmojen pelotteluviestien hämärtää sitä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
parempi oppia pysäköimmään oikein kuin kiertää lakia.
Ja mistä helvetistä olet saannut tiedon v.2010 kun tulee voimaan jo 2009? Taidat olla itse väärin pysköidä ja se harmittaa kun kohta ei enää kannata.
Julkista pysäköinninvalvontaa koskevan lainsäädännön kokonaisuudistus on suunniteltu aloitettavaksi heti sen jälkeen kun rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelyä koskevan uudistuksen valmistelu on saatettu loppuun. Rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelyn uudistamista koskeva hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle vuoden 2008-2009 vaihteessa.
Eli valmistelu alkaa kun edellisen hankkeen käsittely on päättynyt. Ei sanota suoraan milloin tulee voimaan mutta jos tulee 2009 niin erittäin tiukkaa tekee, suoranainen ihme.
Kukaan ei ole kannustanut pysäköimään väärin eikä kiertämään lakia.
HS 3.4.2008 mukaan lansäädäntäneuvos Aki Rasilainen sanoi, että laki voi tulla voimaan aikaisintaan vuonna 2010. Rasilainen vastaa kyseistä asiaa koskevasta valmistelusta OM:ssä. Ja eihän ole lainkaan kirkossa kuulutettu, että uusi laki edes sallii yksityistä "sakotusta". Kaikki on vielä auki. Valmistelu ja poliittinen prosessi sisältävät monia kiemuroita.
Taidat itse olla niitä epätoivoisia yksityisen p-firman edustajia, joilla konkurssin uhka painaa päälle. Minä en itse ole saanut koskaan yksityistä enkä julkista parkkisakkoa, vaikka olen autoillut vuodesta 1972 lähtien.
Mielenkiintoinen ilmiö, että valvontayhtiöille on mm. tällä palstalla povattu konkurssia vuodesta 2006 alkaen. Kummasti vaan bisnes koko ajan kasvaa ja eiköhän tieto lain säätämisestä vain jouduta alan kasvua. Rahaa liikkuu taloyhtiöiden ym. asiakkaiden kanssa tehtävissä sopimuksissa, joita varmasti hiotaan jo vuodelle 2010. Nykyiset valvontayhtiöt, tai ainakin samaa omistajatahoa edustavat yhtiöt, tulevat toimimaan alan kärjessä pitkälle ensi vuosikymmennellä... elleivät omistajat sitä ennen ansaitusti kuittaa palkkiota pysäköinninvalvonnan eteen tekemästään työstä.
Toimeksiantajat eivät maksa mitään yksityisille p-firmoille. Ne saavat tulonsa autoilijoilta. Firmojen itsensäkin antamien tietojen mukaan kolmasosa maksun saaneista autoilijoista on riitauttanut asian. Suuri osa ei riitauta, mutta ei myöskään maksa.
Nykyisen lain mukaan yksityinen p-valvonta on laitonta. Mahdollinen uusi laki voi muuttaa tilanteen, mutta vasta kun laki on voimassa. Jos toiminta laillistetaan vaikka vuonna 2010, markkinoille tulee suuri määrä uusia toimijoita, jolloin kilpailu kiristyy ja voitot pienenevät. Ei ole mitään järkeä ostaa konkurssifirmaa, kun markkinoilletulo on helppoa kenellä tahansa.
Nykyiset p-firmat ajautuvat konkurssiin heti, kun hovioikeus on antanut tuomionsa, joka on varmasti sama kuin käräjäoikeuden antama. Laittomasti "sakotetut" vaativat tällöin laajassa mitassa maksujaan takaisin. Jos autoilijat eivät maksa "sakkoja", konkurssi tulee jo aiemmin. On helpompi puhdistaa pöytä konkurssilla ja perustaa uusi firma, kun toiminta on laillista.
että mikään nykyinen laki ei vielä edes kiellä yksityisisiä sakottamasta. Käräjäoikeuden ennakkopäätös on mutta siitä on valitus hovissa. On aivan laillista ko liiketoimintaa harrastaa ja parempi maksaa sakot kun joutuu ne kuitenkin maksamaan korkojen ja perintämaksujen lisäksi, anteeksi et saa sakkoja saa.
eli myönnät siis että yksityiset valvontayhtiöt jakelevat sakkoja?
Vantaan käräjäoikeuden mukaan yksityiset p-maksut ovat lainvastaisia. Tämä tuomio on korkein auktoriteetti tällä hetkellä. Sen täytyy olla kansalaisten käyttäytymisen ohjenuorana. Muuta ei ole. Tuomion on tehnyt kolme käräjätuomaria asiaan hyvin perehdyttyään. Hovioikeus asettuu varmasti samalle kannalle. Päättäjillä on edessään samat faktat ja taustanaan sama koulutus.
Vaikka maailmankirjat menisivät sekaisin ja hovioikeuden päätös olisi toinen ja maksut joutuisi maksamaan, kustannus olisi mitätön. Korot tekevät vuodessa 4 euroa 40 senttiä. Perintään maksuja ei enää laiteta, koska perintäfirmat eivät niitä ryhdy perimään Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Jos perisivät, niille riittää reklamointi hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta. Perintämaksutkaan eivät ole kovin kummoisia 40 eurosta. Oikeuteen p-firmat eivät juttujaan myöskään enää vie ennen hovioikeuden ratkaisua.
Autoilija ei menetä mitään jättäessään maksamatta. Jos taas maksaa, rahojen takaisinsaanti voi olla vaikeaa p-firmojen ajauduttua konkursiin.
aivan väärillä jäljillä. Jos ja kun hovioikeus päätyy päätöksessään parkkiyhtiön puolelle ja sakot ovat edelleen maksamatta niin voit olla varma ettei myöhästyskorko ihan riitä kuukausien rästiin. Perintävirmat tappelee toimeksiannoista ja minun veikkaus on 40 eur sakolle korko perintä 200 euroa vähintään. Ja kun niitä on 10 kpl niin voidaan puhua jo jostakin kulusta ja monelle tulee nälkä vähäksi aikaa. Nyt ei ole vielä lakia joka kieltää valvonnan, ei todellakaan lakia joka sen estäisi.Olen edelleen sitä mieltä että sakot kannattaa maksaa ennen hovin päätöstä, uskoo kuka uskoo.
Pelottelua ja täysin perusteetonta. Jäljet johtavat sylttytehtaalle - en viitsi sanoa minne. Ainoastaan oikeudenkäynnistä voisi tulla merkittävät kulut, jos häviäisi. Muissa tapauksissa kulut ovat peanuts (maapähkinöitä), kuten amerikkalainen sanoisi. Ja oikeuteen ei haasteta ketään ennen hovioikeuden ratkaisua.
taksat ovat melkoista sillä esim. 40 euron perinnästä tulee helposti yli 200 euroa kuluja, usko pois sillä kokemusta on tästäkin.
Olemassaoleva käräjäoikeuden päätös on riittävä peruste riitauttaa perintä. Kustannusten syntyminen loppuu siihen. Eikä "sakkoja" edes viedä perintään nykytilanteessa.
yksityistenparkkifirmojen sakot viedään perintätoimistojen kautta perintään. Niitä on jo tuhansia perinnässä ja takuulla ottavat omat pois kävi miten kävi.
Perintäfirmat eivät enää ota tällaisia p-papereita perintään. Ne eivät saa vaivoistaan palkkaa, kun autoilijat eivät maksa. Ne eivät myöskään enää riskeeraa mainettaan eivätkä toimilupaansa. Perintätointa sätelevät lait. Hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta seuraa bisneksen loppu. Perintäfirmoilla on tarpeeksi sellaistakin perittävää, joka perustuu lakeihin.
että ykstyistenparkkifirmojen käytössä ei ole sakkoa vaan maksu jonka hyväksyt kun jätät auton väärään paikkaan. Se ei ole siis sakko vaan maksumääräys.
kehoitus maksaa. Ilmoitin perintäfirmaan saman tien, että riitautan asian (monestakin syystä). Perintäfirma yritti ehdottaa kirjallisen reklamaation tekemistä Parkcomille, johon totesin että kun he perivät, otan yhteyttä heihin ja he saavat hoitaa reklamoinnin eteenpäin Parkcomille.
Vastaavasti tuttuni soitti ja jätti reklamaation puhelimitse Parkcomille, yrittivät sanoa että ottavat vastaan vain kirjallisia, mutta ei sitä ole missään laissa määrätty. Kyllä reklamaation saa tehdä suullisestikin ja Parkcomhan ilmoittaa nettisivuillaankin äänittävänsä puhelut, eli reklamaatio varmastikin löytyy nauhoilta kun laittaa vaan pvm:n ja klo talteen.
Kolmas väärinkäsitys on kehotus maksaa ensin ja periä myöhemmin takaisin, kuten Parkcom kehottaa. Yhtä hyvin voi jättää maksamatta nyt ja maksaa sitten myöhemmin JOS! hovi- / korkein oikeus tätä edellyttää.
Mistäs ihmeestä maksumääräyksen antaja voi olla varma, että kuka auton on ajanut väärään paikkaan? Voinko mä laittaa autoni lasiin sopimusehdot, joissa lukee että "maksumääräyksen kiinnittäminen autoon on kielletty. Sopimusrikkomuksesta maksu 100 euroa" Hyväksyykö maksumääräyksen kiinnittäjä minun asettamat sopimusehdot, jos autooni kiinnitetään maksumääräys?
Mitenkähän nuo yksityiset parkkifirmat pystyy jäljittämään rekisteritunnuksen perusteella sellaiset autonomistajat, kuten minäkin, jonka rekisteritiedot ovat salatut? Olisipa mukava testata että vuotaako AKE;n rekisteri.
Tällaisetkin tietosuojajutut on ensin ratkaistava, ennen kuin voidaan antaa yksityisille firmoille sakotusoikeus.
Jos henkilötietosi on ilman lupaasi luovutettu sakkofirman käyttöön, teepä asiasta kantelu tietosuojavaltuutetun toimistoon. Perusteena on se, ettei sakkofirmalla ole mitään henkilötietolaissa mainittua perustetta käsitellä henkilötietojasi.