laadittu ja useimpien maiden ratifioima ihmisoikuksienjulistus ei taida toimia missään.
http://www.eettinenfoorumi.org/ihmiset_ihmiset.shtml
Suomen osalta ei ainakaan pykälät 18 ja 20.
Surkeaa on maailmanmeno.
http://www.eettinenfoorumi.org/ihmiset_ihmiset.shtml
Suomen osalta ei ainakaan pykälät 18 ja 20.
Surkeaa on maailmanmeno.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Onhan tuota noudatettu-->millä keinoilla hyvänsä.
kanssa tärkeässä asemassa eikä siihen oikeastaan olla kiinnitetty mitään huomiota.
29
1. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan, jossa yksinään hänen henkilöytensä vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.
"1. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan, jossa yksinään hänen henkilöytensä vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen."
- Missä on se vapaa ja täydellinen kehitys? Ei ainakaan lapsella tunnu olevan muuta kuin velvollisuuksia esim. uskonnonopetukseen.
"2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säännösteltyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansainvaltaisessa yhteiskunnassa."
- Laissa säänöstellyt rajoitukset tarkoittavat kaiketi sitä, että Suomessa lapsilla ei ole uskonnonvapautta, vaikka tämän julistuksen ja Suomen lain mukaan kaikilla on uskonnonvapaus.
"3. Oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita."
- Näin ainakin Suomessa tehdään ja ilmeisesti ihan yleisesti ympäri maailmaa.
"1. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan, jossa yksinään hänen henkilöytensä vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen."
Vapaa ja täysi kehitys. Niinpä niin. Siihen kuuluu myös OIKEUS hengelliseen kehitykseen, jotta vapaa ja täysi kehitys toteutuisi.
Ateistillehan vapaa kehitys on hengellisen kasvun tukahduttaminen.
siihen "hengellinen kehitys"? Mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
En minä ainakaan tuossa sellaista näe. Se on vain sinun tulkintasi.
Lapset eivät ole aikuisia. Aikuiset kasvattavat heitä siten, kun haluavat = oman maailmankuvansa mukaan. Uskonnonopetuksessa Suomessa ei siis ole mitään vikaa (ja toistan, en ole itse ev. lut. ja kannatan kaikkien aatteellisten ryhmien tasa-arvoa lain edessä). Ateistisen maailmankuvan opettaminen lapsille ei eroa mitenkään uskonnollisen sellaisen opettamisesta. Ja uskonnottomaan opetukseen on mahdollisuus elämänkatsomustiedossa. Jos te atet haluatte itsellenne ateistista opetusta kouluissa, tehkää asialla jotain.
lapselleni opettanut "ateistista maailmankuvaa", koska en tiedä edes mitä se mahtaisi olla.
En ole hänelle väittänyt todistamattomia jumalolentoja tosiksi. Onko se sitten sinun mielestäsi ateistisen maailmankuvan opettamista?Ei ole.
Miksi lapsille pitää valehdella? Miksi sinä valehtelet lapsillesi (jos niitä on) että on olemassa jokin jumalolento, vaikka sinulla ei ole itselläsi siitä mitään tietoa? Miksi? Löydätkö tuolle jonkinlaisen oikeutuksen?
Uskonnonopetuksessa Suomessa on juuri se vika, että sitä ylipäätään on.
Ei ole olemassa ateistista opetusta.
Vapaa ja täysi kehitys sisältää ihmisen koko olemuksensa mahdollisimman täyden kehittymisen.
Se sisältää ihmisten käytännön elämässä saaman kokemuksellisen näkemyksen ihmisen kasvusta.
Hengellinen on vastakohta aineelliselle näkyvälle todellisuudelle, mikä aine vain ainoaksi todeksi todettuna typistää ihmisen pelkäksi eläimen tasoiseksi viettipohjalta toimijaksi.
Voit alkaa herkistymään sille toiselle todellisuudelle esim. paastolla ja mietiskelyllä. Jos ihminen on kaiken aikaa menossa, puhuu ja touhuaa eikä kykene yksinoloon, silloin ihminen pakenee sitä toista todellisuutta, joka ei kuitenkaan ole kaukana meistä.
pitäisi opettaa koulussa vai?
Jos sinulle uskonto on kasvamista ja kehittymistä niin siitä vaan mutta millään uskonnollisella järjestöllä ei ole oikeutta poistaa kenenkään vapautta valita uskooko hän vaiko ei.
Suomen koulu ja yhteiskunta järjestelmä ei ole puolueeton tässä kysymyksessä vaan nojaa vahvasti kristilliseenuskoon ja se on väärin.
Ateistille vapaa kehitys on yksilöllisen valinnan vapaus jossa jokainen ihminen saa valita omakohtaisesti mihin uskoo tai uskooko mihinkään. Mikään aktiivinen uskonnon hävittäminen ei ainankaan minulle ateistina ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin minkään muunkaan kansanryhmän hävittäminen ideologisista syistä taikka sen puoleen mistään syystä.
Uskonnoille hengellinen kehitys tarkoittaa sitä että muokataan kaikkien ihmisten ajatukset sellaisiksi kuin heillä itsellään on.
Riistetään siis ihmisen vapaa tahto ja pyritään luomaan ihmiskunta joka sokeasti tottelee papiston käskyjä ilman epäilyä taikka epäröintiä.
Ensinnäkään en pidä uskontoja esteenä tieteelliselle kehitykselle taikka todellisen tiedon saamiselle mutta on totta että uskonnoilla on merkittävä sekä historiallinen että nykypäivässä näkyvä vaikutus tieteiden kehitykseen.
Uskonnon opetus taas on ala-asteikäistä kohtaan varsin moraalitonta. Ensinnäkin uskonnon opetus pelkistetään koska pienten lasten ymmärrys ei riitä käsittelemään vaikeita filosofisia kysymyksiä.
Tästä syystä uskonnon perus opetus on suuraava: Uskonto on ainoa oikea ja hyväksyttävä elämänkuva.
Kaikki ei uskovat ihmiset ovat huonoja ja joutuvat kärsimään uskottomuudestaan.
Tälläinen on suorastaan henkistä väkivaltaa jolla pyritään assosioimaan lapset ajattelemaan että vain uskonto antaa oikeat vastaukset.
Suomessa ei toteudu uskonnon vapaus alkuunkaan.
Lapsikaste on niin räikeä esimerkki uskonnon ja yksityisyyden loukkaamisesta että on ihme että sellainen järjestelmä joka ajaa takaa ihmisoikeuksia ei ole puuttunut tilanteeseen.
Kysymys onkin juuri siitä että ko. julistuksen ovat laatineet uskonnolliset henkilöt omasta näkökulmastaan. Tämä todistaa sen.
"Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Ensinnäkään kenellekkään ihmiselle ei ole "annettu järki ja omatunto" jokainen ihminen kehittää järjen ja omantuinnon eikä kyseisiä ominaisuuksia ole ennalta annettu niinkuin kyseinen artikla antaa ymmärtää. Tästä nimenomaisesta syystä onkin hieman arvelluttavaa miltä perustalta näitä asioita oikein päätetään kun kysymykseen tulee uskonnolliset asiat taikka uskonnollisuuden puuttuminen.
ei voi olla ukkeli pikkusen pihalla..
"Ateistisen maailmankuvan opettaminen lapsille ei eroa mitenkään uskonnollisen sellaisen opettamisesta."
Mikähän se "ateistinen maailmankuva" sun mielestäsi oikein on?
on eri asia kuin kuin uskonnoista kertominen vaikkapa historianopetuksen yhteydessä.
Mitä tuohon julistuksen sanamuotoon tulee, niin pitää muistaa, että se on kirjoitettu 60 vuotta sitten.
"Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
- Niin, tuossa on vanhahtava sanamuoto, mutta tarkoitus kai tulee selväksi.
Mutta se silti ilmaisee selvästi myös sen että ihmisen järki ja omatunto on jotakin jonka ihminen on saanut enne syntymää niinkuin kristityt uskovat taikka islamistit jotka pitävät kaikkia vastasyntyneitä islaminuskoisina.
Jos sanamuoto taikka tarkoitus on vääristynyt tulisi se korjata näin ei kuitenkaan ole tapahtunut vaan edelleen käytetään samaa vertausta.
peruskouluun.
Mielellään myös intiaanien jumaluudet mukaan oppisuunnitelmaan. Hengellisyyden merkitystä ei pidä aliarvioida.
Onkohan Koraanista olemassa piirrettyä versiota?
samaa mieltä. Sanmuoto siis korjattakoon.
En tiedä miten nykyään koulussa uskontoa opetetaan, onko se veitsi kurkulla jos et usko näin niin...
Olettaisin kuitenkin että kyseessä on aineenopetus siinä missä joku muukin aine.
Eli miksi uskonnon opetus koetaan niin pelottavaksi? Ei kai ketään sentään pakoteta uskomaan siihen, en ainakaan itse kouluajoilta muista mitään pakkoa...
Uskonto on yksi oppiaine, ei sen kummempaa. Tosin jotainhan siinä täytyy olla, koska se niin vahvasti koetaan uhkaksi. Olen opiskellut asioita, joita en ole itse allekirjoittanut, mutta en ole alkanut räyhäämään että ne asiat pitää poistaa esim. yliopiston opetussuunnitelmista. Olen tenttinyt ja kirjoittanut tenttivastaukset vaadittujen opusten mukaisesti, so simple...
>Uskonnoille hengellinen kehitys tarkoittaa sitä että muokataan kaikkien ihmisten ajatukset sellaisiksi kuin heillä itsellään on.>
Ei pidä ainakaan kristinuskossa paikkaansa. Siis kristinoppi on vastoin kaikkea tuota. Ihmiset sen sijaan voivat käyttäytyä vastoin oppiaan; tätä on kristinuskon historia täynnä ja tätä ei ateistit ymmärrä, ei millään...
>Riistetään siis ihmisen vapaa tahto ja pyritään luomaan ihmiskunta joka sokeasti tottelee papiston käskyjä ilman epäilyä taikka epäröintiä.>
Eikä pidä tämäkään paikkaansa.
Papisto ja papisto, haista sie pihlajanmarjat...
En ole koko elämäni aikana kokenut missään seurakunnassa pappien käskytystä. Jos papit ovat käskyttäneetkin, ne on olleet alkuseurakunnasta harhautuneita, inhimillisen valtapyrkimysten hapattamia katolisen kirkon pakanallisen piispanhiippakultin alaisia oman egon vallassa olevia sooloilijoita. Ja tuollahan se olikin sanottu selvästi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034101032
Henkilökohtaisesti voin sanoa, että minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia. En kuulu kirkkoon, vanhempani eivät kuuluneet kirkkoon. Kukaan ei ole minua koskaan mihinkään uskontoon pakoittanut. Esimerkiksi armeijassa sain katsoa telkkaria kun muut olivat iltahartauksessa jne.. Jos sinut on joku pakoittanut johonkin, niin tee rikosilmoitus. Ei Suomi mikään Iran ole, joten ei liioitella.
En, vaan sopimuksesta jonka Suomikin on ratifioinut ja uskonnonvapaudesta joka on Suomenkin lakiin kirjattu, mutta sitä silti rikotaan räikeästi.
Katsotko sinä maailmaa vain oman napasi kautta. Jos sinulla on kaikki hyvin, niin nou hätä? Niinkö?
...hyvä Kössis, sillä kun ei ole mitään, joka rajoittaisi/pistäisi ajattelemaan, etteivät omien aivojen tuottamat mielihyvä-ärsykkeet ole "korkein hyvä", ateismista seuraa hyvin usein itsekeskeinen narsismi. Hra Josif Stalin taitaa olla paras esimerkki...
mitenkäs herra Stalin nyt liittyy mitenkään tähän aiheeseen?
Mikä on sinulle "korkein hyvä"? Uskonnollisesti aivopestyt lapsetko?
Kuka sitä lakia Suomessa rikkoo? Presidentti Halonenko?
sorrut.
Etkö ymmärtänyt, että vaikka Suomi on ratifioinut ihmisoikeussopimuksen ja Suomen laissa on lause uskonnonvapaudesta ja silti vauvoja voidaan liittää kirkkoon, josta heille seuraa juridisia velvoitteita esim. velvollisuus osallistua koulun uskonnonopetukseen ja maksaa kirkollisveroa, niin nämä asiat selkeästi rikkovat lakia ja ratifioitua YK:N ihmisoikeussopimusta?
Minuakin ottaa päähän se, että vauvojen oikeuksia sorretaan!
Esimerkiksi Suomen perustuslaissa mainittu sananvapaus! Olen tuhannet kerrat nähnyt, miten vanhemmat käskevät lapsiaan olemaan hiljaa. Mitä hemmetin sanavapautta tällainen on? Meno on kuin Pohjois-Koreassa, eivätkä viranomaiset tee mitään!
se vain jaksaa vääntää pappiskoulutuksen saaneesta Isä Aurinkoisesta ateistia...
Ihan vapaasti vain, mutta hymyilyttämään se tietty pistää:)
tästä älykkäästä kommentista, joka kertoo hyvin, miksi nuori 15-18 v. uskomaton ihminen joutuu edelleen maksamaan klubimaksua yhdistykselle, jonka aatteisiin hän ei usko.
Minusta kaikkien kristittyjen pitäisi maksaa pientä kannatusmaksua kaikille islamilaisille kirkkokunnille, koska onhan sekin jumala samaa sukua Jahvelle.
Se, että vauvat kastetaan on vanhempien valinta eikä siihen valtio puutu. Jos Suomen laki kieltäisi uskonnolliset seremoniat, niin silloin Suomi rikkoisi YK:n sopimuksia uskonnonvapauksista. Et taida oikein ymmärtää koko ihmisoikeusjulistusta.
se, että lapsi on velvollinen osallistumaan uskonnonopetukseen ja maksamaan ennen täysi-ikäisyyttään kirkolle veroa, on vastoin ihmisoikeujulistusta ja Suomen lakia. Koska JOKAISELLA on uskonnonvapaus. Siis pitäisi lain perusteella olla.
Mietipä sitä, että koululainen vastaa uskonnonkokeissa biologiantunneilla saamansa tiedon mukaan ja biologian kokeissa uskontotunnilla saamansa opin perusteella. Hylätty tulisi varmaan molemmista kokeista. Joten miksi koulussa voi opettaa kahta täysin vastakkaista ainetta?
Vanhemmilla on oikeus laittaa lapsensa mille tahansa oppitunneille tai kursseille. Asialla ei ole mitään tekemistä Suomen lain tai uskonnonvapauden kanssa.
Samalla tavoin kommunistivanhemmat voivat laittaa lapsensa pioneerileirille, eikä siihenkään ole kenelläkään lakimiehellä mitään sanomista.
Tutustu holhoojan oikeuksiin. Ne löytyy lakikirjasta.
Jos tuntisit nykyistä uskonnonopetusta niin tietäisit, että kreationismia ei opeteta uskontotunneilla, koska se ei ole ev.lut. kirkon virallisen linjankaan mukaista. Se on sitten eri asia, jos uskonnonopettajaksi on päässyt joku helluntailainen hölöttäjä. Tällöin on rehtorin vastuulla laittaa uskonnonopettaja noudattamaan opetussuunnitelmaa.
Missä koulussa tuollaista on tapahtunut? Fanaatikot ovat samanlaisia, ovat he sitten uskovaisia hörhöjä tai ateistisia. He näkevät asiat hyvin suppeasti. Ja aina yhteiskunta on juuri heitä vastaan.
on tekemistä lain kanssa jos vanhemmat voivat laittaa lapsensa uskonnontunneille. Eivät he sitä voi tehdä, jos ei siitä laissa mainita!
"Jos tuntisit nykyistä uskonnonopetusta niin tietäisit, että kreationismia ei opeteta uskontotunneilla, koska se ei ole ev.lut. kirkon virallisen linjankaan mukaista. Se on sitten eri asia, jos uskonnonopettajaksi on päässyt joku helluntailainen hölöttäjä. Tällöin on rehtorin vastuulla laittaa uskonnonopettaja noudattamaan opetussuunnitelmaa."
- Aika hupaisaa. Eikö helluntalaisilla olekaan samaa jumalaa kuin teikäläisillä? Oletko mielestäsi "oikein uskova" ja jos olet niin kerropa mikä on uskontokuntasi?
että on kummallista, että koulussa opetetaan niin toisistaan poikkeavia aineita kuin uskontoa ja biologiaa ja jos aikoo saada pinnat kotiin kokeista niin vastaukset ovat ristiriidassa keskenään.
Eikö sinua ihmetytä?
Kuten aikaisemmin sanoin lasten uskonnollisuus on vanhempien käsissä,eikä Suomen valtion. Mitä kouluihin tulee, niin minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että uskonnonopetus kouluissa pitää olla neutraalia. Esitellään eri uskontoja rinnakkain. Niin lapset tajuavat, että uskonnot ovat kulttuurikeskeisiä.
, mutta haluan kommentoida tätä viestiketjua. Minusta suomessa todellakin rikotaan näitä uskonnonvapaus kohtia. Kyllä esim 15 vuotias on valmis päättämään kirkkoon kuulumisestaan. Itse pääsin jo 16 v sellaisiin kesätöihin että palkkaa tuli sen verran että veroja meni. Arvaa olisiko harmittanut jos en olisi saanut puhuttua vanhempiani ympäri. Lopulta he suostuivat allekirjoittamaan lappusen jolla sain erottua kirkosta.
Ja uskonnonopetus sellaisena mitä se nyt on, on ihan kamalaa. Ala-asteella aletaan heti iskostamaan pähän raamatun tarinoita tosiasioina. Ihan luomisesta ja vedenpaisumuksesta lähtien. Ja sitten 9.luokalla alkoikin evoluution opetus. Tässä on todellakin kummallinen ristiriita. Ja muita uskontoja taidettiin käsitellä vain pari viikkoa: pari tuntia juutalaisia, pari tuntia muinaisuskontoja jne.
On kummallista että tälläinen on sallittua.
Mä annan periksi. Suomi on verenhimoinen diktatuuri, jossa Presidentti Halonen henkilökohtaisesti kiduttaa ihmisiä hengiltä. Joka päivä tuhansia vauvoja ryöstetään vanhemmiltaan ja tapetaan.Miksei ulkomaailma puutu tähän, eivätkö he näe mitä Suomessa tapahtuu? AAAARRGGHH.
Kun asiat on näin hyvin kuin suomessa asiat on, niin pitää valittaa tälläisistä pienistä asioista :)
pitkästä aikaa nuo ihmisoikeudet. Siinä olisi paljon purtavaa. Onneksi on sentään jotain, johon voi vedota, jos tarpeeksi alkavat asiat pieleen mennä.
Minua ei häirinnyt niistä yksikään, tosin joissakin asioissa pitäisi enemmän ja syvemmälti selvittää asian tarkoitusperä.
Liiaksi "pomottava" teksti tekee aina vastarintaa, eikä haluta nähdä asioitten kuitenkin kehittyvän parempaan suuntaan.