Erään ulkosiiderin vaikutuksen alaisena tälle palstalle aivopierujaan ruiskivan tapauksen hengentuotteet ovat vallan mainiota aineistoa kelle tahansa, joka mielii tutustua kreationistiseen keskustelukulttuuriin.
Tässä tapauksessa oli "tietoa jaossa":
"Alaston ihminenkin tarkenee tutkimusten mukaan vilustumatta 27 ast. lämmössä. Sademetsissä ei lämpö laske koskaan tämän alle, joten ongelmia ei pitäisi olla. Enintään liikalämpö voi olla karva-/höyhenpeitteisillä ongelma, ei suinkaan lämmön vähyys."
-Outsider____!
Olin tätä ennen todennut, että trooppisessa sademetsässä sataa yli 200 päivänä vuodessa; kaikkien kuukausien keskilämpötila ylittää 18 celsiusastetta. Jos trooppisessa sademetsässä on kuukauden keskilämpötila yli 18 celsiusastetta, tarkoittaako tämä automaattisesti sitä, että trooppisen sademetsän lämpötila ei koskaan laske 27 celsiusasteen alapuolelle? En saanut koskaan vastausta kysymykseeni. Esimerkillistä!
Tämä edellä mainittu esimerkillinen "tiedon jakaminen" sai ilmeisesti alkunsa siitä, ettei ulkosiiderin vaikutuksen alaisena saattanut nähdä mitään hyötyä höyhenpeitteessä suomuiseen ihoon nähden. Esimerkiksi lämpötaloudelliset seikat eivät - tietenkään - kelvanneet perusteiksi höyhenille.
"Lämpötalous, siis lämpimänä pysyminen ei ole höyhenpeitteen syy eikä seuraus. Mites selität tuolla perusteella tropiikin ja kuumien sademetsien lintujen paksut höyhenpeitteet?"
-Outsider____!
Tasalämpöiselle eliöille, kuten linnuille, lämpimänä pysytteleminen ei totisesti, totisesti minä sanon, olekaan mikään elinehto! Jos unohdetaan hetkeksi Etelänapamantereella lämpötaloudellisesti tarpeetonta höyhenpeitettä kantavat keisaripingviinit ja mietitään trooppisten sademetsien asukkeja, havaitaan näidenkin höyhenpeitteet vain Jumalan turhamaisuuspuuskissaan luomiksi koristeiksi: tasalämpöistä lintuahan ei varmaankaan haittaa lainkaan kastuminen 200 päivänä vuodessa eikä se, että sen elinympäristö useinkin on huomattavasti sen ruumiinlämpöä (n. 40 celsiusastetta) kylmempi. Esitykseni jäi jostain syystä vaille vastinetta. Mutta eihän tämä lainkaan merkillistä ole, vaan esimerkillistä!
"Jos höyhenille haetaan evo-opillista selitystä niin joku muu pitänee löytää kuin lämpimänä pysyminen."
-Outsider____!
Edellisten esimerkkien valossa: esimerkillistä, jälleen!
Kreationisti heittää ilmoille "ajatuksia", joiden kumoamiseen ei juurikaan tarvitse panostaa; ylitsepääsemättömien vasta-argumenttien ilmaantuessa kreationisti jättää ylimielisesti vastaamatta, yrittäen vaieta "ajatustensa" herättämän keskustelun yhtä kuolleeksi kuin keskustelun "Titanin öljystä".
Ollaanko nyt siis jälleen siinä tilanteessa, jossa julistetaan evoarkun kiinninaulauksen olevan jo loppusuoralla? Ilmeisesti. Halleluja! Evoluutioteoria on kuollut - sen surmasi ulkosiiderin vaikutuksen alaisena argumentoiva kreationisti! Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. Esimerkillistä!
Tässä tapauksessa oli "tietoa jaossa":
"Alaston ihminenkin tarkenee tutkimusten mukaan vilustumatta 27 ast. lämmössä. Sademetsissä ei lämpö laske koskaan tämän alle, joten ongelmia ei pitäisi olla. Enintään liikalämpö voi olla karva-/höyhenpeitteisillä ongelma, ei suinkaan lämmön vähyys."
-Outsider____!
Olin tätä ennen todennut, että trooppisessa sademetsässä sataa yli 200 päivänä vuodessa; kaikkien kuukausien keskilämpötila ylittää 18 celsiusastetta. Jos trooppisessa sademetsässä on kuukauden keskilämpötila yli 18 celsiusastetta, tarkoittaako tämä automaattisesti sitä, että trooppisen sademetsän lämpötila ei koskaan laske 27 celsiusasteen alapuolelle? En saanut koskaan vastausta kysymykseeni. Esimerkillistä!
Tämä edellä mainittu esimerkillinen "tiedon jakaminen" sai ilmeisesti alkunsa siitä, ettei ulkosiiderin vaikutuksen alaisena saattanut nähdä mitään hyötyä höyhenpeitteessä suomuiseen ihoon nähden. Esimerkiksi lämpötaloudelliset seikat eivät - tietenkään - kelvanneet perusteiksi höyhenille.
"Lämpötalous, siis lämpimänä pysyminen ei ole höyhenpeitteen syy eikä seuraus. Mites selität tuolla perusteella tropiikin ja kuumien sademetsien lintujen paksut höyhenpeitteet?"
-Outsider____!
Tasalämpöiselle eliöille, kuten linnuille, lämpimänä pysytteleminen ei totisesti, totisesti minä sanon, olekaan mikään elinehto! Jos unohdetaan hetkeksi Etelänapamantereella lämpötaloudellisesti tarpeetonta höyhenpeitettä kantavat keisaripingviinit ja mietitään trooppisten sademetsien asukkeja, havaitaan näidenkin höyhenpeitteet vain Jumalan turhamaisuuspuuskissaan luomiksi koristeiksi: tasalämpöistä lintuahan ei varmaankaan haittaa lainkaan kastuminen 200 päivänä vuodessa eikä se, että sen elinympäristö useinkin on huomattavasti sen ruumiinlämpöä (n. 40 celsiusastetta) kylmempi. Esitykseni jäi jostain syystä vaille vastinetta. Mutta eihän tämä lainkaan merkillistä ole, vaan esimerkillistä!
"Jos höyhenille haetaan evo-opillista selitystä niin joku muu pitänee löytää kuin lämpimänä pysyminen."
-Outsider____!
Edellisten esimerkkien valossa: esimerkillistä, jälleen!
Kreationisti heittää ilmoille "ajatuksia", joiden kumoamiseen ei juurikaan tarvitse panostaa; ylitsepääsemättömien vasta-argumenttien ilmaantuessa kreationisti jättää ylimielisesti vastaamatta, yrittäen vaieta "ajatustensa" herättämän keskustelun yhtä kuolleeksi kuin keskustelun "Titanin öljystä".
Ollaanko nyt siis jälleen siinä tilanteessa, jossa julistetaan evoarkun kiinninaulauksen olevan jo loppusuoralla? Ilmeisesti. Halleluja! Evoluutioteoria on kuollut - sen surmasi ulkosiiderin vaikutuksen alaisena argumentoiva kreationisti! Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. Esimerkillistä!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siksipä trooppisissa sademetsissä eläville ihmisillekin on kehittynyt höyhenpeite.
Ei mitään kehityny ole.
Jumala on kaiken luonnut, höyhenpeitteen sademetsän linnuille, ja surkastuneet sokeat silmät lepakoille.
Jumalan tiet ovat tunteettomat.
Kun ei sen suunnittelijan äly riittänyt, höyhenpeitteen luomiseen sademetsien ihmisille, niin joutuivat ressukat keksimään tulentekotaidon ja kojunrakentamistaidonkin.
Ehkä suunnittelijan tarkoituksena olikin harhauttaa meidät kuvittelemaan, sademetsien ihmisten olevan jotain sukua pohjolan väelle.
Outsiderin ja maa_tiaisen inttäminen siitä että kaikille lämmöneristystä tarvitsemille eläimille olisi pitänyt kehittyä höyhenpeite, kun kerran höyhenpeite on tehokkain lämmöneriste osoittaa kahdella tavalla syvää ja epäilisin että tahallista ymmärtämättömyyttä.
Samat fundamentalistit arvostelevat evoluutioteoriaa siitä, että sen käyttövoimana on satunnaiset mutaatiot (joita sitten luonnonvalinta karsii tai suosii). Kun siis jokaisen eläinlajin kehityspolku on ainutlaatuinen jo yksin niiden mutaatioiden takia, joita sattuu tapahtumaan tuon kehityspolun aikana, niin miten ihmeessä prosessi voisi tuottaa aina saman tai edes optimaalisen ratkaisun joka ongelmaan?
Höyhen on teho/paino-suhteeltaan paras tapa eristää lämpöä, mutta muitakin strategioista on. Lintujen keuhkot ovat hapenottokyvyltään ylivertaiset muihin selkärankaisiin nähden, mutta se on kehittynyt vain linnuille (tai dinosauruksille). Märehtijän pötsi-satakerta-jne ruuansulatus on tehokkain tapa sulattaa karkeaa kasvisravintoa (lehdet, heinät), mutta tämä monimutkainen järjestelmä ei ole kehittynyt kuin sorkkaeläimille. Jne.
Kun evoluution käyttövoimana ovat satunnaiset mutaatiot ja reunaehtona se, että kukin yleensä vain vähän edeltäjästä poikkeava välivaihe on valintaedun kannalta vähintään neutraali (mielummin positiivinen), niin on helppo ymmärtää että eri eliölajien evoluutiopolut poikkeavat aina toisistaan, eivätkä päädy identtisiin ratkaisuihin samojen "osaongelmien" ratkaisuissa.
Mutta miten älykäs suunnittelu selittää epäoptimaaliset ratkaisut? Miksi älykäs suunnittelija ei ole käyttänyt lintu-mallisia keuhkoja sielä missä hapenottotarve on suurin, höyheniä kaikkien kylmässä elävien eläinten "pohjavillana", miksi norsut, pandat jne eivät märehdi, vaikka niiden ravinnosta märehtijät saavat huomattavasti enemmän energiaa jne?
Kenellä onkaan selitysongelma kun parhaita luonnon ratkaisuja ei käytetä sielä, missä niitä tarvitaan eikä yhdistellä luovasti ja älykkäästi?
---
sademetsien ihmisille, niin joutuivat ressukat keksimään tulentekotaidon
---
Kerro mulle miten sademetsässä jossa erään evoviisaan mukaan sataa 200 pv vuodessa ja kaikki on ikimärkää tehdään tuli. Evoko ne nuotiot niille ihmisille kehitti, tietysti sen heillä olevan höyhenpeitteen lisäksi. Höyhenet kun tarvitaan trooppisessa helteessä ettei palellu kuoliaaksi.
Voi räkien räkä teitä evoja. Aineissa ootte joka sorkka, kärpässientä varmaankin. Ihminen tarkenee sademetsissä munaksillaan mutta linut paleltus kuoliaiksi ilman paksuu höyhenpeitettä.
---
sademetsien ihmisille, niin joutuivat ressukat keksimään tulentekotaidon
---
Kerro mulle miten sademetsässä jossa erään evoviisaan mukaan sataa 200 pv vuodessa ja kaikki on ikimärkää tehdään tuli. Evoko ne nuotiot niille ihmisille kehitti, tietysti sen heillä olevan höyhenpeitteen lisäksi. Höyhenet kun tarvitaan trooppisessa helteessä ettei palellu kuoliaaksi.
Voi räkien räkä teitä evoja. Aineissa ootte joka sorkka, kärpässientä varmaankin. Ihminen tarkenee sademetsissä munaksillaan mutta linut paleltus kuoliaiksi ilman paksuu höyhenpeitettä.
"Kerro mulle miten sademetsässä jossa erään evoviisaan mukaan sataa 200 pv vuodessa..."
Tähän vaan kommenttina: oletko koskaan ajatellut, mitä varten sademetsää kutsutaan SADEmetsäksi? Voin kertoa että nimitys ei liity laulajatar Sadeen eikä markiisi de Sadeen.
"Kerro mulle miten sademetsässä jossa ...kaikki on ikimärkää tehdään tuli."
Nytkö jo sademetsissä elävien alkuperäiskansojen tulentekotaitokin on Raamatun vastaista? Intätkö ihan tosissasi, että sademetsissä eläneet alkuperäiskansat eivät tunteneet tulenkäyttöä? Joku satunnainen kosketus todellisuuteen olisi suotavaa, vaikka Usko olisi kuinka vahva.
"Höyhenet kun tarvitaan trooppisessa helteessä ettei palellu kuoliaaksi."
Jos tropiikin linnuilla on ihan turhaan höyhenpeite, niin eikö se todista, että ne eivät ole ainakaan älykkäästi suunniteltuja?
"Kenellä onkaan selitysongelma kun parhaita luonnon ratkaisuja ei käytetä sielä, missä niitä tarvitaan eikä yhdistellä luovasti ja älykkäästi?"
-Anteeksi että ajattelen
Mainiosti kiteytetty. Erilaiset selviytymiskeinot erilaisissa ympäristöissä - toimivat, joskaan eivät aina optimaaliset - eivät kieli eräiden mielestä evoluutiosta sopeutumisesta, vaan "älykkäästä suunnittelusta" ja geneettisestä rappeutumisesta. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "älykkäästi suunniteltu" luku.
Totisesti, totisesti minä voisin kysyä: miksi "älykäs suunnittelija" on ollut niin vähä-älyinen; miksi Luoja on kärsinyt niin valtavasta luovuuden puutteesta?
Sytkärillä tulen tekevät. Telkkuakin katselevat ja keinokuitukankaita käyttävät.
Kun ei suunnittelija älynnyt höyhenpeitettä luoda.
Eikä tarvitse sieniinkään turvautua. Moottoripyörällä kaupunkiin hurauttavat viinan ostoon.
Karvapeitteestä olisi ihmisille hyötyä, ei vain kylmillä seuduilla, vaan myös sademetsissäkin. Hyvästi evoteoria!
Mutta miten se liittyy siihen että ihmisten esi-isät elivät ei pohjolassa eikä sademetsässä vaan Afrikan savanneilla? Tervetuloa takaisin evoluutioteoria!