http://koti.phnet.fi/elohim/Mormonismi.html
Toivon kunnon keskustelua on kirjoituksen väitteet tosia vai ei? Ei asiattomia viestejä kiitos!
Toivon kunnon keskustelua on kirjoituksen väitteet tosia vai ei? Ei asiattomia viestejä kiitos!
Mormonismin opetus
mitä se on?
20671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ovat täällä ennenkin välähdelleet. Kirjoittaja on nähtävästi todella miettinyt asioita oman tietämyksensä ja ajattelutapansa mukaan, erittäin järkeenkäypää tekstiä, mutta ikävä kyllä hänellä on suuria aukkoja tiedoissaan.
Jo esim mormoninkijaa käsittelevässä kappaleessa oli ensimmäisen kolmen kappaleen alueella niin monta virheelistä tietoa että en viittinyt jatkaa. Herätti vai mieleeni kysymyksiä....
MIKSI jotkut ihmiset uskovat mielummin ulkopuoleisten kirjoituksia, ulkopuoleisten, jotka eivät tiedä tarpeeksi voidakseen esiintyä asiantuntioina, sen sijaan että lukisivat mormonien kirjoituksia asioista tai kuuntelisivat heitä?
Toiseksi tulee mieleen kysymys MITÄ uskonto oikeastaan on? Eihän USKONTO ole sitä että tuntee ja tietää joka ikisen oman uskonsa koukeron vaan se on tiedettä. Uskonnon tarkoitus ei koskaan ole ollutkaan olla tiedettä!
MITÄ usko sitten on? Se on uskoa johonkin, jota ei näy, mutta jonka tietää olevan totta!
Tieteen ja uskon pyrkimys EI ole sama. Tiede pyrkii todistamaan konkreettisesti asioita, kun taas usko on uskoa evankeliumin periaatteisiin, joita kukaan ei voi konkreettisesti todistaa.
Tieteessä voidaan antaa toiselle konkreettinen näyttö. Uskoa ei voi konkretisoida joten sitä ei voi antaa toiselle ihmiselle, jokaisella on vain omansa, eikä sitäkään, jos ei sen eteen tee työtä.
Sivu ei välttämättä ole antimormoni sivustokaan, vaikka kirjoittja on nähtävästi lukenut heidän tekstejään, mikä osaltaan selittää virheellisyydet tiedoissa. Se, miten todellinen on kirjoittajam tiedonjano TODELLISESTA mormonismistä ei oikein tule ilmi, mutta en usko sen olevan sitä luokkaa, että olisi viittinyt ottaa yhteyttä kovinkaan vakavasti mormoneihin. Onpahan vaan hänen saamansa käsitys mormoneista, hänen luettuaan mitä käsille sai ja mieluiten ei mormoneiltä itseltään saamasta materiaalista. On ikävää, että hänellä on tuollaisia vääriä tietoja ja että hän niitä levittää nettisivullaan.
Tunkee tieteiden alueelle todistaessaan uskontoaan ja on sitä mieltä ettei sitä puhetta saa kumota vaikka se onnistuisikin. Sitten esiinnytään äärimmäisen loukkaantuneena ja jupistaan salaliitoista. Tai tunkeudutaan tieteiden alueelle päätösasioissa. Ei se ikävä kyllä ole niin yksiselitteistä. Kuten esimerkiksi nämä Brigham Youngin kreationistiopit (Maapallo on 6000 vuotta vanha). Ymmärtäähän sen miten joku tuohon aikaan on näin ajatellut, mutta se, että miksi tätä salaillaan nykyään joissain piireissä, tai miten joku siihen vielä uskoo, on aivan käsittämätöntä.
Mainitsemani esimerkin vuoksi onkin hyvä saada tietoa myös lähteistä jotka eivät ole virallisia mormonikirkon hyväksymiä, koska niillä on ikävä tapa olla erittäin vajaita. Ihmetyttää kyllä myöskin että jos vain puhutaan uskonnosta yleisesti eikä mennä yksityiskohtiin, niin silloinhan luulisi joka tapauksessa sen yleiskatsauksen olevan helpoimmin ja parhaiten saatavilla virallisista tietolähteistä.
on ja ymmärtää englantia ja haluaa perehtyä mormonismiin, kannattaa tutustua "Encyclopedia of Mormonism" -kirjasarjaan, jota saattaa löytyä painettuina kirjastoista, mutta netissä voit selata teosta täällä:
http://www.lib.byu.edu/Macmillan/
Sarjasta löytynee vastaus useimpiin opillisiin kysymyksiin, jotka koskevat mormonismia.
Historiaa ja muuta faktaa löytyy reilusti, toki tämäkään laajuudestaan huolimatta ei kaikissa artikkeleissa mene riittävän syvälle tai anna riittävän monipuolista kuvaa. Paikoin sisältö on siloteltua, mutta kaikenkaikkiaan hyvää rinnakkaisluettavaa vaikkapa mormonismi.net -sivustolle. Samallahan voi pohtia ja tarkistaa niitä kaivattuja virheitä.
Mainitsemasi kirja on alkututkimukseen oikein hieno ja kattava. Ne silottelujen ja historian uudelleenkirjoitusyritysten tutkimiset kannattaa kyllä jättää sikseen kunnes tietää perusasiat. Missään nimessä ensimmäisen kosketuksen ei kannattaisi olla täysin vastaan tai puolesta, vaan historiallinen aikalaisten kirjoittama teksti, oli sen näkökulma mikä tahansa. Sinun kirjaehdotuksesi on kyllä melkeinpä paras, vaan enpä ole kaikkia mahdollisia lukenutkaan.
jonkun uskonsuunnan opetuksia, suosittelisin sen tehtävän ensin tuoden esiin heidän oma käsityksensä asiasta kokonaisuutena.
Minua häiritsee heti tuon sivuston alkumetreiltä se että kirjoittaja toteaa jonkun mormonismin opin, mutta seuraavassa lauseessa perustelee sen omilla työkaluillaan ja näkemyksellään vääräksi.
Suosittelisin ensin kiihkotonta esittelyä ja vasta sitten kyseenalaistusta. Kyseenalaistukseen kohta kohdalta vastaus -> päätelmä jokaisen henkilökohtainen.
Erkkikään lukea, kun tekstin taso on noin surkeaa.
Ota mieluummin yksi väite ja aloita keskustelu siitä. Ehkäpä joku kiinnostuu.
"Siksi, jos kultalevyt olivat todellisia ja olivat Jumalan ilmoitus, miten silminnäkijät saattoivat joidenkin pienten ristiriitaisuuksien takia uhrata oman iankaikkisuutensa ja pelastustoivonsa? Eikö se tunnu merkilliseltä ja eikö juuri silminnäkijöillä olisi pitänyt olla kaikkein suurin usko asiaan? Tämä avaintodistajien luopuminen ja välinpitämättömyys on yksi kultalevyihin liittyvä arvoitus, jota on vaikea selittää, jos kultalevyt todella olivat aitoja."
Eikö se ole kummallista, että kaikki pysyivät todistuksessaan elämänsä loppuun asti, vaikka monet heistä erosivat tai erotettiin kirkosta? Näin todella on, vaikka muuta on väitetty. Kirkko on tehnyt tästä erittäin huolellisen selvityksen.
>Kirkko on tehnyt tästä erittäin huolellisen selvityksen.
Niinpä niin. Kirkko on tehnyt...
Miten esim. lakimiehenä toiminut olisi voinut myöntää antaneensa väärän todistuksen?
Toisaalta yksikään todistajista ei osannut levyissä olevaa tekstiä, joten eiväthän he voi todistaa niiden sisällöstä mitään. Jos Smith on jotain levyjä näyttänyt, eivät ne todista Mormonin kirjasta.
Todistuksilla ei siis ole mitään arvoa Mormonin kirjan suhteen.
Jos viittaat joidenkin "näkemiin" enkeleihin, silloin menee loppukin uskottavuus.
on todistus jokaiselle, joka tutkii ennakkoluulottomasti ja rukoilee saadakseen tietää siitä totuuden. Sama koskee Raamattua. Ei sitäkään voi todistaa tieteellisesti Jumalan sanaksi.
Et taida uskoa elävään Jumalaan ja Kristukseen, jotka voivat yhä ilmoittaa itsestään.
Taidat olla Tapani1 kun toistat tuota samaa argumentointivirhettä kuin hän vieläpä lähes samoin sanoin.
kirjoittajien henkilöllisyydestä ja jätä Tapani1 rauhaan.
Jos ei ollut Tapani1 niin sitten joku oli käyttänyt häntä oppi-isänään, koska teki täsmälleen saman argumentointivirheen, jota Tapani1 täällä on hokenut.
Siihen ei voi soveltaa loogisia päättelysääntöjä. Se on yhtä mahdotonta kuin koettaa kertoa toiselle vain kokemuksen kautta saatavaa tietoa. On tosiaan niin, että Mormonin kirjasta voi saada tiedon vain itse tutkimalla ja rukoilemalla. Kukaan toinen ei voi sitä kokemusta toiselle siirtää.
Olet ennenkin lähettänyt täysin samansisältöisiä viestejä samoin sanavalinnoin.
Eikö rekisteröity nimimerkkisi toimi enää vai munasitko itsesi tuossa Calmaton tapauksessa niin perusteellisesti, että et kehtaa enää omalla nimimerkilläsi esiintyä?
Onko tuosta Tapani1:n metsästyksestä tullut sinulle joku neuroosi?
Silminnäköiden "ongelmat" tai kränät JS:n tai muiden kanssa, eivät ole sidokisssa heidän kokemukseensa kultalevyjen suhteen.
Ts. ihan hyvin henkilö on voinut rikkoa evankeliumin käskyjä ja erotettu kirkosta, mutt asilti henkiö on pitänyt todistuksensa kultalevyistä voimassa. Raamatussakin on ko. tyyppisiä esimerkkejä... Kukas se esim. kielsi Kristuksen 3 kertaa?
Ja todettakoon että todistajathan eivät ttodista mistään kultalevyjen sisällön oikeellisuudesta, vaan siitä että näkivät levyt. Silä, että paikalla oli sitten enkeleitä tai ei, on merkitystä vain tieteellisesti tapahtumaa tarkastelemalla, koska tiedehän ei tunnusta enkeleiden olemassaolloa ;-).
Muutenhan ko. tapahtumasta voi jokainen meistä saada joko positiivisen tai negatiivisen todistuksen... Uskonasioista on turha kiistellä.
Viestit ovat identtisiä niiden viestien kanssa, joita vain Tapani1 lähetteli tälle palstalle vakiovastauksina tiettyihin kysymyksiin.
Mielestäni sivuilla esiintyi paljon olettamuksia, ei varsinaista näyttöä. Esim. "se olisi ollut hieman ristiriitaista..." tai "miksi he olisivat tehneet niin?", "miten ne olisivat voineet päätyä sinne". Kaikki kun ei tapahdu siten, kuin olisi järkevintä, varsinkaan mitä Jumalaan tulee.
Sivuilla myös vedottiin Joseph Smithin elämään esim. aarteenkaivajana, ja siinä, ettei hän olisi todennäköinen valinta Jumalan profeetaksi menneisyytensä takia.
Hetkonen. Eikös Jumala saa itse päättää kenet valitsee profeetaksi ihan ilman henkilön omia meriittejäkin? Esim. Paavali ei todellakaan ollut mikään kristittyjen ystävä aikanaan, vaan vainosi heitä ennen uskoontuloaan.
Ja mormoneillako on sitten muuta kuin olettamuksia?