luomisoppi on ____

Kyseenalaitatko itse sitä vääristeltyä propagandaa, jota sinulle syötetään kreationismin tueksi? Ettet vain kritiikittä nielisi kaikkea, mikä uskoasi tukee. Katsotaas argumenttejasi:

"Missä evoluution todisteet sitten on?"

DNA:ssa, proteomissa, fossiileissa, morfologiassa, biomaantieteessä, muun muassa. Sopisi kysyä, missä ovat evoluution vastatodisteet? Missä ovat löydöt jotka eivät sovi lainkaan evoluutioon?

"Missä museossa on aitoja luurankoja välimuodoista?"

Odotatko että sinulle annetaan lista kaikista museoista? Niitä välimuotoisia fossiileja on niin paljon, että käytännössä voisit kysyä mistä tahansa luonnontieteellisestä museosta, ja heiltä löytyisi joitakin. Monet eivät tule esimerkiksi ajatelleeksi, että myös sukupuuttoon kuolleet eläinryhmät sisältävät välimuotosarjoja.

"Kuvia?"

Niitä löytyy jos googletat kunkin välimuodon nimellä, kaikista ei tosin koko luurangosta (joskus valokuvia löytyy vain kallosta vaikka muukin luuranko tunnetaan). Täältä löydät niitä nimiä sekä myös mm. koostevalokuvan hominidien kallofosiilisarjasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates
ja jos tarvit lisää, niin kysy, lisää löytyy.

"Mitkään hampaanpalaset joiden ympärille taiteilijat on piirtäneet jonkun mieleisensä otuksen- ei kelpaa!"

Sellaisista ei todellakaan ole kyse. Pelkän hampaan perusteella on välimuotoisuutta käytännössä mahdoton edes perustella.

"Tajuatteko että muutamat tuntemattomat kallonpalat eivät ole todisteita ihmisen ja apinan välimuodoista?"

Kyllä, mutta tajuatko sinä, että lähestulkoon täydelliset kallot ja luurangot ovat?

"Ja osahan niistä on todettu väärennöksiksi?"

Tarkoitat varmasti Piltdownin ihmistä. Kyllä, tiedämme että se oli huijaus. Itse asiassa tiedemiehet esittivät epäilyksiä jo varsin pian löydön jälkeen, mutta sen todistamiseen meni oma aikansa.

"Ja miksi Haeckelin väärennetyt sikiöpiirrustukset saavat olla koulukirjoissa?"

Missä koulukirjoissa ne Haeckelin piirrokset oikein ovat? Kertaakaan en ole nähnyt kenenkään antavan viitettä oikeaan koulukirjaan joissa ne esiintyvät. Nykyisin yleensä käytetään samassa tarkoituksessa valokuvia sikiöistä (tai ainakin niitä tulisi käyttää, sillä Haeckel vääristeli piirroksiaan tukemaan nyt jo aikaa sitten kaatunutta rekapitulaatio-oppiaan).

"Ja väärennetty,mielikuvitukseen perustuva "elämän kehityspuu"?"

Kovaa tekstiä. Millä perusteella se on väärennetty ja mielikuvitukseen perustuva?

"Millä miljoonat vuodet on mitattu?"

Itsenäisillä toisiaan täydentävillä radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvilla mittausmenetelmillä. (Huom. ei radiohiilellä, se toimii vain alle 100 000 vuoden ajoituksiin ja vain orgaanisen hiilen ajoitukseen).

"Ettei vaan kehäpäätelmällä joka pohjautuu evo-oppineiden itseväännettyihin "johto-fossiileihin"?"

Johtofossiileja voidaan käyttää silloin, kun tiedetään, että niitä esiintyy vain tietyn ikäisissä kerrostumissa. Ja se ikä saadaan varmennettua radioaktiivisten isotooppien suhteita tutkimalla.

"Ei ole kyse mistään ääripään politiikasta."

Tunnetko ainoatakaan vasemmistolaista kreationistita? Yhdysvalloissa ei käytännössä edes ole vasemmistoa, vain oikeisto ja äärioikeisto. Ja siellä kreationistit löytyvät nimenomaan äärioikeistosta. Ehkä voit esittää todisteita että kreationismia esiintyy muidenkin poliittisten kantojen edustajissa?

"Itse en ole poliittisesti aktiivinen, olen riviluterilainen ja entinen evo-uskova."

Hyvä että et ole "evo-uskova". Luottamuksen tieteelliseen tietoon ei pidä perustua uskoon kuten uskonnoissa, vaan tarkistettavissa oleviin faktoihin. Tiede perustuu kyseenalaistamiselle, ei uskomiselle.

"Sitten alkoi joku arveluttaa juuri näissä iänmääritysmenetelmissä ja tajusin että evoluutioteorian tuputtaminen on väärin!"

Siinä tapauksessa olisi hyvä, jos perehtyisit kunnolla näihin ajoitusmenetelmiin. Totuushan ei voi olla haitaksi kenellekään, vai mitä? Luetko sujuvasti englantia, vai kaipaisitko jotain suomenkielistä tiedon lähdettä?

pitäisi "herätä"?

"Olen muuten huomannut, että tänä päivänä on siitä outoa väkeä paljon tekstillisessä liikenteessä, että he luulevat, että kaikki, mikä on vanhaa on jotenkin kelvotonta - siis vanha tietämys."

Noh, onko kaikki vanha tietämys sitten edelleenkin käyttökelpoista?

Vanhasta testamentista voi poimia kaikenlaista, joka nykytietämyksen perusteella on jo käyttökelvotonta. Oletko sitä mieltä, että kun VT:ssä (Raaatussa siis) sanotaan heinäsirkoilla olevan neljä jalkaa, niin heinäsirkoilla on nimenomaan neljä jalkaa? Loppukesästä voitkin tarkistaa asian ihan itse, minä olen päätynyt kerta toisensa jälkeen jalkoja laskiessani kuuteen.

Samoin Raamatussa, Nooan tarinassa, yksi veljen sukuhaara tuomitaan toisille orjaksi. Tarkoittaako tämä sitä, että orjuus pitäisi hyväksyä? Tai että jotkut, syntyperänsä vuoksi, joutaisivat toisten orjiksi?

Niinpä, miten sitten Raamatusta voimme poimia sen, mikä on edelleen validia siitä, mikä on vain tuon ajan paimentolaiskansan uskomuksia ja perinnäistapoja - ilman mitään jumalaista ilmoitusta?