Nykyinen ihme muoti, kuin kirkosta eroaminen, on yksi tämän vuosituhannen typerimmistä muodeista. Ihmiset vauhkoilee ja toitottelee, kuinka megatrendikästä on erota kirkosta ja ruveta kulkemaan omia polkuja.
Useimmista lehdistäkin saamme lukea, kuinka jotku retostelevat kirkosta eroamisella. Ompa useat julkkiksetkin kehdanneet myöntää, etteivät kuulu kirkkoon. Kirkkoon kuulumattomuus on erittäin typerä muoti ilmiö, jonka en soisi kestävän pitkään. Useimmat muutkin typerät muoti ilmiöt, kuten esim nappiverkkarit, eivät onneksi kestäneet kauan. Näin ollen voi povata, että typerä kirkkoon kuulumattomuuskin tulee vielä jäämään muodista ja hyvä niin.
Ihmiset tulevat ennenpitkään järkiinsä ja tajuavat tarvitsevansa kirkkoa. Siinä saa sitten tampereen vapaa ajattelijat ihmetellä, kun kävijät loppuu heidän sivustoiltaan :)
Useimmista lehdistäkin saamme lukea, kuinka jotku retostelevat kirkosta eroamisella. Ompa useat julkkiksetkin kehdanneet myöntää, etteivät kuulu kirkkoon. Kirkkoon kuulumattomuus on erittäin typerä muoti ilmiö, jonka en soisi kestävän pitkään. Useimmat muutkin typerät muoti ilmiöt, kuten esim nappiverkkarit, eivät onneksi kestäneet kauan. Näin ollen voi povata, että typerä kirkkoon kuulumattomuuskin tulee vielä jäämään muodista ja hyvä niin.
Ihmiset tulevat ennenpitkään järkiinsä ja tajuavat tarvitsevansa kirkkoa. Siinä saa sitten tampereen vapaa ajattelijat ihmetellä, kun kävijät loppuu heidän sivustoiltaan :)
Vastaukset 57
Vanhimmat
eli vauvan liittäminen kirkkoon on vähenemässä. Se kun sotii myös uskonnonvapauslakia vastaan.
Kummallista, että tuohon lainrikkomukseen ei puututa.
Monet eroajista ovat yksinäisiä nuoria, jotka palaavat kirkkoon kun he perustavat perheen (ainakin toinen palaa), jotta saavat lapselle kristillisen kasteen.
"Se kun sotii myös uskonnonvapauslakia vastaan."
Turhaa sinä sitä itket täällä. Kantele eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille. Kerro meillekin miten kävi, jotta voisimme nauraa vahingoniloisesti :-)
kuuluu kirkkoon siksi,että lapset voisivat käydä seurakunnan ilmaisissa kerhoissa.Tiedän perheen jossa lapsia ei ole kastettu,miksi seurakunta hyväksyy tällaiset lapset kerhoihinsa?
sopii uskovaiselle kuin nenä päähän. Kummallista naureskelua. Oletko kovinkin mukava ihminen olevinasi?
"Tuo vahingonilo sopii uskovaiselle kuin nenä päähän."
Tarpeeksi typerälle asialle yleensä muut nauravat vahingoniloisesti (esimerkiksi väitteelle, että "maa on pannukakku", "järvien PH pitää saada nollaksi" tai "lapsikaste on uskonvapauden kanssa ristiriidassa").
"Kummallista naureskelua."
Olen huomannut täällä, että ateistit ovat jumalattoman huumorintajuttomia, joten ymmärrän, ettet ymmärrä naureskelua.
"Oletko kovinkin mukava ihminen olevinasi?"
Jokainen pitää itseään mukavana ihmisenä. Miksi minä en olisi mukava?
Ei seurakunta tarkista millään tavalla, kuuluuko lapsi kirkkoon vai ei, ei se taida olla mahdollistakaan. Itse en kehtaisi käyttää kirkon palveluita maksamatta niistä (=käydä kerhossa viikottain), mutta toiset kehtaa. :)
Vaan oikea normaali menetelmä. Raamatussakin sanotaan, että lapset tulee kastaa ja liittää Pyhäin yhteyteen. Eläimellistä toimintaa on se, jos jätetään lapset kastamatta.
Voisi verrata vaikka johki apinayhdyskuntaan, jossa uusia apinoita syntyy, mutta heille ei ruveta antamaan edes nimiä.. Eläimellistä touhua
Uskonnonvapauslakihan takaa vanhemmille oikeuden liittää lapsensa uskontokuntansa jäseneksi. Tämä koskee myös yllätys, yllätys, valtionkirkkoihin kuuluvia.
Kuuluu yleisiin ihmisoikeuksiin saada siirtää lapsilleen oma kulttuuriperintönsä, josta uskonto on yksi osa. Miksi te "Vapaa-ajattelijat" aina vastustatte uskonnonvapautta?
uskovaisen kuuluukin ajatella noin. Se ei ole mitenkään ihmeellistä. Sillä kuitenkaan ei ole kenellekään minkäänlaista merkitystä. Se, että kaltaisesi sanot jonkun henkilökohtaista ratkaisua erota kirkosta typeräksi, vain todistaa ratkaisun oikeellisuudesta.
Milloinkahan te opitte, että teidän koohotuksenne vain vahvistavat vastakkaisia näkemyksiä? Toivottavasti ette ikinä :)
Kirkkoon on liittynyt kerran Jatkosodan jälkeen useampi kuin eronnut. Vuonna 1964.
Niin että pidemmän ajan trendi on tämä muoti.
75 eilen, tänään 36 ja kasvanee luokkaan 60.
Ihmisten meno rupeaa muistuttaa yhä eläimellisemmältä, kun jätetään usko ja ruvetaan elämään vaistojen varaisesti. Ei hyvä.
Ihmiset ovat eläinten yläpuolella, eikä meidän täten pidä ottaa eläimistä mallia.
muitten eläinlajien joukossa. Kädellinen nisäkäs, homo sapiens.
Ihminen ei muuten ole eläin, että se siitä sun väitteestä. Ota vaikka raamattu käteen ja lue. Siellä varsin selvästi sanotaan, että ihminen on eläinten yläpuolella ja Jumala meidän yläpuolella.
Nimimerkkini kirkonisäkäs on sanaleikki:
Kirkon isä ja käsi lyhentyi muotoon kirkonisäkäs.
Otin raamatun käteen ja totesin väitteesi perustettomaksi.
ihminen eläinlaji. Emme me kasvejakaan ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Onhan ihminen eläinlaji. Emme me kasvejakaan ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen"
En voi olla ihailematta ihmisiä, joiden mielestä totuus löytyy wikipediasta. Tällaisen uskon varassa on hyvä elää, sillä kaikkiin perimmäisiin kysymyksiin löytyy vastaus aivan samalla tavalla kuin jehovantodistajilla :-)
Luonto voidaan jakaa hyvinkin monella tavalla. Peinteinen tapa on ajatella, että kaikki ovat elotonta luontoa, kasveja tai eläimiä. Kaikkea ei saa ängettyä tähän jakoon (esimerkiksi sienet ja ihmiset ovat ongelmia). Myös eri ryhmien rajat ovat häilyviä. Kaikki luoto on fysiikan lakien alaisia, mutta silti tutkijat eivät vedä suoraan johtopäätöksiä kivikunnan totuuksista kasvikuntaan. Eläimillä on monia erilaisia ominaisuuksia kuin kasveilla, joten kasvista saatua tietoa ei voi sellaisenaan siirtää eläinkuntaa. Ihmisen ja eläimen erottaa monikin asia: esimerkiksi uskonto, taide ja yhteiskunta. En muista lukeneeni, että susilauma olisi äänestänyt johtajansa tai korppien keräävän eläkettä vanhalle johtajalleen.
Lainsäätäjän mielestä ihmisellä ja eläimellä on selvä ero. Lakikirja ei edes määrittele mikä on eläin, vaikka eläimeen sekaantuminen on rangaistava teko.
Ihminen kuuluu luomakuntaan vaikka meissä on jotain enemmän kuin peruskalliossa. Meillä on pitkälti samanlainen solukko kuin kasveilla ja moni alentuu elämässään eläimen tasolle, mutta ihmisessä on jotain sellaista mikä puuttuu eläimistä. Toki käyttäydymme fysiikan lakien mukaan samalla tavalla kuin hiidenkivi ja biologian mukaan kuin peto, mutta olemme onneksi enemmän.
"Lainsäätäjän mielestä ihmisellä ja eläimellä on selvä ero. Lakikirja ei edes määrittele mikä on eläin, vaikka eläimeen sekaantuminen on rangaistava teko."
- Lakikirjan avullako sinä teet ihmisestä jotain "enemmän"?
"Ihminen kuuluu luomakuntaan vaikka meissä on jotain enemmän kuin peruskalliossa. Meillä on pitkälti samanlainen solukko kuin kasveilla ja moni alentuu elämässään eläimen tasolle, mutta ihmisessä on jotain sellaista mikä puuttuu eläimistä."
- No jo on omahyväistä tekstiä! "alentuu elämässään eläimen tasolle", tarkoittaa mitä? Eläimetkö tätä maapalloa tuhoavat, käyvät uskonsotia, ovat keksineet jumalolentoja joiden avulla hallitsevat jne.
Ihminen on kädellinen nisäkäs ja yksi eläinlaji. Älykäs ehkä, mutta ei viisas.
Ihiminen muka elläin.. Uskokko nää muka noin sokiasti johonki wikipediaan?
Ja voihan elläinkirjoisa sun muisa humpuukiteoksisa väittää vaikka mitä, mutta ihiminen ei oo elläin. Siitä olen ihan varma.
Uskallan laittaa vaikka pääni pantiksi näin Taivaan Isän valvovien silimien alla.
Ihiminen ei oo elläin, ei kasvi, vaan ihiminen.
"Ihminen ... ei viisas."
"Lakikirjan avullako sinä teet ihmisestä jotain "enemmän"?"
Etkö erota ihmistä eläimestä?
Kerrotko jonkun eläimen, jolla on lainsäädäntö, uskonto, taide. Eläimen joka tunteee vastuuta vanhemmistaan, joka auttaa lajikumppaneitaan toisella puolella maailmaan. Tietenkään tätä ei tapahtuisi, jos kaikki vapaa-ajattelisivat vain omaa etuaan...
ihminen on eläinlaji muiden joukossa. Ei sen kummempaa. Älykäs tosin, mutta ei kovin viisas.
Wikipedia ei tuota määritelmää ole keksinyt, kyllä se sama löytyy ihan tieteellisestä luokittelusta. Että sillai.
on tieteellinen määritelmä, että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja on kädellinen nisäkäs. Ei nuo uskonnot sun muut sitä asiaa miksikään muuta.
Wikipedianuoriso luulee, että maailmassa on vain yksi totuus ja se on yleisin ennakkoluulo. Biologiassa ihmistä käsitellään kuin mitä tahansa eläintä, sillä se sopii sen tieteen käsitteistöön. Fysiikassa ihminen mielletään usein jäykäksi kappaleeksi tai korvataan pistemäisellä massalla, jotta voisimme laskea riittävällä tarkkuudella ennusteita. Jotenkin peruskoulun tason opetukseen on juurtunut biologinen näkemys ihmisestä.
Esimerkiksi psykologiassa, filosofiassa ja teologiassa on huomattavasti kehittyneempi ihmiskäsitys. Monissa tieteissä ei pohdita ihmisen paikkaa maailmankaikkeudessa, mutta ihmistä pidetään eläimiä tärkeämpinä. Yhteiskuntatieteet eivät suinkaan tutki ihmisten ja muurahaisten yhteiskuntia tai taloustieteissä lasketa kettuja markkinointitutkimuksissa. Meistä on luonnollista lukea historiassa kivikaudesta ja miettiä kuinka ihminen on muuttunut sen jälkeen. Vain aniharvan mielenkään pälkähtäisi pohtia miten hirvi on muuttunut viimeisen 6000 vuoden aikana.
yleisesti hyväksytyn määritelmän, jonka mukaan ihminen on eläin? Et kai väitä, että teologia ei ole tiede? Katso vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia :-)
"Wikipedia ei tuota määritelmää ole keksinyt"
Toivottavasti et järkyty, mutta Wikipedia on vain sivusto eikä mikään jumalankaltainen olento, joka keksii määritelmiä :-)
jotain muuttamista?
" Jotenkin peruskoulun tason opetukseen on juurtunut biologinen näkemys ihmisestä."
-Miten ihmistä sitten voisi käsitellä, jos ei biologian kannalta? Ei siihen nyt matematiikka tai tähtitiedekään oikein natsaa.
on sivusto, jossa on linkkejä muista lähteistä.
Mikä siinä niin rassaa, että ihminen on yksi nisäkäslaji muiden joukossa?
"Miten ihmistä sitten voisi käsitellä, jos ei biologian kannalta? Ei siihen nyt matematiikka tai tähtitiedekään oikein natsaa."
Jokaisella tieteellä on oma tapansa tutkia asioita ja tämä tapa määrää sen, miten tutkimuksen kohteet määritellään. Biologialla on helppo selvittää ihmisten lisääntyminen, ruuansulatus tai kaljuuntuminen, mutta koitappa selittää sen avulla taide, uskonto tai lisäverot. Tämän vuoksi ihmisestä tarvitaan erilainen määritelmä eri tieteisiin.
Alkeellisin tieto on luokittelemista (lapsi oppi paljon aikaisemmin käsitteen "tuoli" kuin kykenee ymmärtämään miksi kahden istuttava keinutuoli on tuoli, mutta kahden istuttava sohva ei ole tuoli). Peruskoulussa jokainen oppii Linneen järjestelmän idean ja ihmisen "tieteellisen" nimen homo sapiens. Tämän vuoksi moni kuvittelee, että ihminen määritellään "tieteellisesti" eläimeksi.
Ihmisiä tutkivia tieteitä ovat ihmistieteet ja luonnontieteet, jotka yhdessä tutkivat todellisuutta. Formaaliset tieteet tutkivat asioita, joiden totuus ei riipu maailman olemassaolosta.
Ihmisen ja eläimen suhde on kuin sienen ja kasvin suhde. Yleensä pidämme sieniä kasvina, mutta ne muodostavat oman ryhmän samoin kuin alkueläimet. Ihmisellä ja eläimillä on paljon yhteistä, mutta jossain tapauksissa niitä pitää käsitellä kahtena ryhmänä. Lain mukaan eläimeen sekaantuminen on kiellettyä monissa yhteiskunnissa, mutta missään yhteiskunnassa ei tällöin tarkoiteta eläimellä ihmistä.
Ihminen mielletään kemiassa erilaisten yhdisteiden kokoelmaksi, mutta pelkästään hapen, veden, raudan, fosforin ... ominaisuuksista ei saa selitettyä ihmisen toimintaa. Biologiassa ihmistä tutkitaan kuin mitä tahansa eläintä, mutta kokonaisuudesta muodostuu yhtä huono kuva. Mikään tiede yksinään ei voi selittää ihmisen avoitusta.
ole lähempänä vaistoa kuin järkeä. Ole uskossa, mene sinne minne munat vie!
Ja uskovaiset kulkevat homomainokset rinnoissa ja sitten yritetään selitellä ihmisten reaktioita muoti ilmiöiksi. Kirkko soittelee sellaista pilliä, ettei edes Pölhö Kustaa sen tahdissa tanssi.
Tiedoksi, että ei niitä paitoja saanut vaikka kuinka kinusi... :) Eli tehtiin vain lehdistön käyttöön, näin olen kuullut.
Helsingin seurakunnan mainoskamppanja oli itsessään ihan hyvä, mutta tuo homojuttu oli kyllä melkoinen ylilyönti, jota on ihmetelty kirkon piirissä laajastikkin.
Toisaalta useat kirkonihmiset ovat sanoneet, että Jeesus hyväksyy homoseksuaalitkin ihmisinä.
Mutta ku tästä kampanjasta saa helposti sellaisen kuvan, että homostelu olisi oikein.
Homo ei voi homoudelle mitään, mutta kaikille vaistoille ei pidä antaa periksi.
Ihmisille on annettu järki, jolla taistella vääränlaisia lihanhimoja vastaan.
Kaikilla ihmisillä on syntiin taipumuksia, kellä mihinkin. Jollakin voi olla taipumusta pedofiliaan, toisella ryöstelyyn, huijaamiseen ja ties mihin, mutta uskosta saamme voimaa ja panna näitä syntejä pois.
Emme voi antaa periksi pahuuden voimille.
Edes kirkolla ei ole varaa antaa pikkurilliäkään saatanalle, sillä se vie pian koko kirkon.
Sanon suoraan: yritit taitavasti tunnustamalla pelastaa, sen mitä vielä nähtävästi kirkossa itse arvostat. Pian Turun tuomiokirkko saanee lainata relikkejä äitikirkoltaan ja näin kumpaisenkin arvo kasvaa, niiden keskuudessa jotka arvostavat ... mm. kuolleiden sormien jäännöksiä. Lähde pois, eros heistä, vaikutit ihan fiksulta vanhan vaatteen paikkaajalta. Parsiminen ei enää auta.
Kirkosta eroaminen on oikeasti erittäin harvinaista. 0,8 % kirkon jäsenistä eroaa vuodessa. 0,8 % alle 18-vuotiaista otetaan vuosittain huostaan, mutta kenenkään päähän ei pälkähdä väittää huostaanottoa muoti-ilmiöksi. Mikään muu yhdistys tai yhteisö ei pääse lähellekään samaan kuin kirkko jos mittarina pidetään jäsenmäärää.
Väittäisin, että vapaa-ajattelijan liitosta eroaa suhteellisesti enemmän kuin kirkosta!
Tuo 0.8% on kasvussa ja lisäksi valtaosa eroajista on nuoria, joiden joukossa luku on moninverroin suurempi.
Mutta vaikkei olisi, on tämä kirkolle vuodesta toiseen jatkuessaan musertava luku. Kirkon tarina Suomessa kansallisena ilmiönä on loppu, onneksi. Viimeistään ensi vuoden aikana kirkkoon kuuluvien osuus putoaa alle 80%, ja Helsingissä puhutaan pian alle 60%:sta. Ja erovauhti se vain kiihtyy.
"Väittäisin, että vapaa-ajattelijan liitosta eroaa suhteellisesti enemmän kuin kirkosta!"
Oikeassa olet. Asiaa helpottaa toki se, että meistä voi erota jättämällä jäsenmaksun maksamatta. Kirkon tapauksessa vouti käy muistuttamassa maksusta...
"Kirkon tapauksessa vouti käy muistuttamassa maksusta."
Usein kuultu väite, mutta miten voit maksaa muut verot ja jättää kirkollisveron maksamatta?
nyt paljon hitaammin kuin 70-luvun alkupuolella, joten puheet kirkon kuolemasta ovat hyvin ennenaikaisia.
Viime vuonna kirkkoon kuulumattomista liittyi kirkkoon 1,08 % ja kirkon jäsenistä erosi 0,88 %. Kirkkoihin kuulumattomia - juuri sinun mainitsemia nuoria - oli 17,26 %, mutta syntyneistä jätettiin kastamatta valtionkirkkoihin 14,94 % (edellisenä vuonna 14,89 %, joten kasvu ei ole nopeaa). Näillä luvuilla kirkon tarina ei ole loppunut kansallisena ilmiönä meidän elinaikana. Kaikki luvut ovat laskettu ennakkotiedoista, mutta suurta heittoa niissä ei ole.
Eipä oikeastaan ole. Verothan kannetaan kerralla ja erotellaan veronsaajille myöhemmin. (Jälkikäteen itse asiassa - pitkin vuotta tilitetään tietyn kaavan mukaisia ennakkoja.)
Oikeat esimerkit ovat vuodelta 1959 tai sitä ennen. Silloin kirkollisvero kannettiin erikseen.
Tunnen viisi ihmistä, jotka ovat olleet vapaa-ajattelijoita, mutta jättäneet sen taa. Sitä vastoin en tunne ainuttakaan kirkonjäsentä, joka olisi jättänyt kirkon jäsenyyden.
Kirkkosta eroajat ovat oikeesti tosi harvassa.
kirkostaeronnutta neljässä vuodessa. Vähän vai?
Eräässä jumalanpalveluksessa pappi otti huolenaiheeksi kirkosta eroamiset. Hän kuitenkin sanoi saarnassaan, että esitetyt eroluvut ovat paljon suurempia, mitä ne ovat oikeasti.
Kirkon kirjoja seuraamalla voidaan osoittaa, että vapaa-ajattelijoiden esittämät eroamisluvut eivät pidä täysin paikkaansa.
On totta, että kirkosta eroaminen on lisääntynyt, mutta Tampereen vapaa-ajattelijat ovat antaneet ymmärtää, että eroajija olisi enemmän kuin oikeesti on ollut vauhdittaakseen vain eroamisia.
Tampereen vapaa-ajattelijain ilmoituksista on oikein kirkkaasti paistanut läpi, että he oikein lietsovat kommunismin aikaista propagandaa. Itse olen menettänyt uskon koko vapaa-ajattelijoihin. En halua palata takaisin siihen kommunistiseen aikaan, joka suomessakin vallitsi, kun tämä vielä kuului venäjän vallan alle.
0,8% on paljon koska kirkossa on yli 4 milj.jäsentä. Kirkkoon kuulumattomia on taas vain 700 000.
Kirkosta eroaminen ei ole muoti-ilmiö.
Luulen,että ihmiset osaavat ja etenkin uskaltavat ajatella asioita useammalta kannalta.
Ennen oli suuri häpeä jos ei kuulunut kirkkoon tai erosi siitä,mutta nykyisin se on enemmän yksilön oma ratkaisu kuuluuko kirkkoon vai ei.
Ennen myös papit olivat pelottavia ja arvostetumpia.Ehkä nyt huomataan ettei heilläkään aina omat asiat ole siinä mallissa,että puhtoisia teoissaan olisivat.
JOs kirkosta eroavat tietäisivät, mitä kirkko ruohonjuuritasolla tekee, eroajia olisi puolet vähemmän. Nyt ihmiset tekevät päätöksiään julkisuuden tai mielikuviensa pohjalta.
Työpaikkakiusaamiseen kirkon piiriisä?
että erosin kirkosta ajat sitten ja olen säästänyt järjettömiä summia rahaa.
Lapsetkin ovat pelastetu evlutkujen aivopesulta, hihhei. Moraalia meidän perheessä ei sitten tietenkään ole, eihän 5000 ekr sumerilaisilla ollut mitään moralikäsityksiä, vasta keskiajalla noitaroviot ja maaorjuus olivat oikeaa kristillistä moraalia.
Ilakoi siitä että uuskristityt riehuvat Irakissa suomalaisten evlutkujen tuella.
Ärimmäisen mukavaa
on myös maailman 3. kovin verotus.
Jippii jippiii, ilakoin ilakoin!
REALITY IS AWESOME!
Kirkosta eroaminen ei todellakaan ole muoti-ilmiö. Itse en edes tiennyt sen olevan kun aikoinaan erosin. Kyse on ennenkaikkea siitä että kun ei uskota että juuri tämä tietty (tässä tapauksessa evankelis-luterilainen) uskonto on oikea, niin on turha maksaa veroja sen kirkkojen ja infrastruktuurin tukemiseen.
Oma maailmankatsomukseni on ollut täysi-ikäisyydestä asti ateistinen. Jos todella kirkosta eronneet huomaisivat myöhemmin tarvitsevansa kirkkoa, tahtoisin pikimmiten tietää mihin kirkkoa oikein tarvii?
Sanoisin että ennenkuin mikään uskonto voi valittaa eronneista veronmaksajistaan niin pitäisi ensin selvittää mikä uskonto on Se Oikea. Kai ateistit ovat pienempi paha kuin esimerkiksi muslimit tai hindut, jotka suoranaisesti palvovat Vääriä jumalia?
ateismi on paljon pahempi asia kuin esimerkiksi saatananpalvonta (no saatanapalvontahan on kristillinen alalaji). Pääasia lienee kuitenkin, että kunhan joku vaan suostuu elämään mielikuvitusmaailmassa, niin siellä on sitten helpompi käännyttää "oikeauskoiseksi".
että voiko sanoa, että pienempi paha, jos mietitään henkilötasolla.
Yhtä hyvin joku kristittynä itseään pitävä voi olla se "suurempi paha". Toisaalta tietysti näitä löytyy ateisteistakin. Mietitään vaikka tiibetiläismunkkeja, niin ateistiset kiinalaiset saattavat olla pahempi asia kuin kiinalaiset kristityt, jotka joutuvat kokemaan samaa kuin munkit.
Uskonto ei voi valittaa mistään. Uskontokunnatkin pitää sisällään erilaisia ihmisiä, joiden mielipiteet menevät usein käytännön asioissa ristiin. Jos he ajattelisivat täysin samoin niin todennäköisesti kyse olisi aivopesusta.
Ei eroamisessa ole kyse muoti-ilmiöstä vaan yhteiskunnan muutoksesta. Tätä muutosta tapahtuu kokoajan. Vasta pitkällä aikavälillä pystytään arvioimaan onko suunta hyvä vai huono. Se voi olla muuten molempia. Toisaalta henkilökohtaiset valinnat onkin vaikeammin arvioitavia.
Jos itse aikoinaan olisin eronnut kirkosta niin tiedän, että se olisi ollut minulle menetys. Toisaalta en voi tietää tulevaisuutta ja eroaminen voi olla myös vaihtoehto.
Oieastaan on aika hassua, jos ateisti pohtii, että pitäisi tietää mikä on oikea uskonto. Siis, jos ateistin mielestä Jumalaa ei ole, niin miksi edes pohtia?
ajatteleva ihminen,jaksat pohtia asioita monelta kantilta etkä julista,että yksi ja ainoa ratkaisu on se oikea.
Hyvää jatkoa mietiskelyillesi!
sananvapautta ja uskonnonvapautta vastaan?
Joku joskus kaukaisilla mailla keksi uskonnon (yksi muiden joukossa) ja sitten se tuotiin tänne miekkalähetyksenä ja nyt sitten tuollaiseen jumalaan pitäisi uskoa! Etkö itse tajua kuinka järjetön kristinusko kaikkineen on?
Tässä aamutuimaan olen yrittänyt miettiä mihin tarvitsisin kirkkoa, enkä keksi ainuttakaan asiaa.
Mikä mahtanee olla nyt muodissa. Onko kenties muotia kuulua johonkin marttakerhoon. Entä onko tuning-kerhot tai vaikkapa vapaapalokunta enää muodissa.
Onko muotia kuulua ammattiliittoihin?
Entä kuinka muodikasta on lukea Aku Ankkaa?
Onko raamattu vielä muodissa?
Olen epätietoinen näiden suhteen, joten haluaisin tietää. Kirkko varmaankin on muodissa, koska jopa 80 prosenttia siihen kuuluu!
Ihmiset rupeavat kuuntelemaan itseään. Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan henkisyys lisääntyy myös Suomessa. Se ei tarkoita suinkaan kirkon opin mukaista henkisyyttä, vaan laajempaa henkisyyttä, jossa yhteys Jumalaan saadaan suoraan. Vaikka kirkko on kansankirkko, ihmistä ei kuunnella. Kirkko voi paljolta syyttää itseään.
Hehe, tuli erottua 28.3.
Piti mennä ostamaan kaljaa, mutta juuri kun olin vetämässä kenkiä jalkaan, niin muistin mikä unohtui.
Kesti ehkä minuutin :)
:( :(...
Mites noin
suuri osa kirkon jäsenistä kuuluu kirkkoon a)koska ei kehtaa erota, b) koska muutkin kuuluu, c) aina ennenkin on kuuluttu.