Nostanpa tämän aiheen uudelleen aloitukseksi, kun ei se aiemmin ole tulta ottanut ketjun keskellä. Siis ateismihan ei ole vailla seuraamuksia, vai eikö ateisti uskalla katsoa asiaa pitemmälle vaikutusketjuun...
Ateismi ei ole vain pelkkä sana, jonka taustalla ei ole mitään, niin kuin ateistit täällä kovasti jankkaavat. Kaikkien käsitteiden takaa löytyy aina yhteys laajempiin käsityksiin. Ateismi-sanan taakse kätkeytyy runsaasti arvoihin liittyviä seuraamuksia.
A. George H. Smithin ateistinen luokittelu:
• eettinen eli eksistentialistinen ateismi
• psykologinen ateismi
• yhteiskunnallinen ateismi
• käytännöllinen ateismi
• metafyysinen ateismi
• tietoteoreettinen ateismi:
- skeptinen ateismi
- loogis-positivistinen ateismi
- kielitieteellinen ateismi
- objektivistinen ateismi
Esim. eksistentialistisessa ateismissa (Jean-Paul Sartre) Jumalan olemattomuudesta seuraa että vain ihminen itse asettaa arvot ja päämäärät elämälle. Tästä siis seuraa, että ateisti voi noudattaa mitä tahansa eettistä ohjeistusta, vaikka kristillistä.
Eikö tämä ole itsensä pettämistä: kertoa olevansa ateisti mutta hyväksyvänsä kristillisiä arvoja, jotka arvot nousevat juuri Jumalan olemassaolon myöntämisestä?
B. Ns. taistelevan ateismin määritelmä:
1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
3. Kirkot pitää sulkea
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
6. Uskomisesta pitää rangaista
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi
Että ateismi olisi pelkkä sana, josta ei seuraa yhtään mitään?
C. Ihmisoikeusateismin määritelmä:
1. Kaikkia ateistien ihmisoikeuksia on koko ajan vaadittava
2. Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä
Että ateistiko ei pyri levittämään aatettaan ja käännyttämään ihmisiä?
Tapio Puolimatkan kolumnista "Ateismin umpikuja":
— "Onko syytä olettaa ihmisen älyn olevan luotettava, jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi? Viimeaikaisessa filosofisessa keskustelussa on alettu puolustaa näkemystä, jonka mukaan evoluutioteoria ei kumoa uskoa Jumalaan vaan uskon ateismiin. Evoluutioteorian yhdistäminen ateismiin johtaa siihen, että molemmat kumoutuvat sisäisesti ristiriitaisina.
Miten näin yllättävään väitteeseen on voitu päätyä? Väitteen esittäjä Alvin Plantinga on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista tietoteoreetikoista ja uskonnonfilosofeista. Hänen mielestään on mahdollista järkevästi uskoa, että kaikkivaltias ja äärettömän viisas Luoja on käyttänyt luomistyössään luonnonvalintaa ja mutaatioita, jotka meidän ihmisten näkökulmasta näyttävät sattumanvaraisilta, mutta jotka tapahtuvat Jumalan ohjauksessa. Tämä osa väitteestä ei vielä sisällä suuria yllätyksiä. Plantinga kuitenkin perustelee myös hyvin yllättävää väitettä, että evoluutioteoriaa ei ole mahdollista yhdistää ateismiin, sillä jos se yhdistetään ateismiin, siitä tulee itsensä kumoava. Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisen prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä.
Plantinga herättää epäilyksen älyllisten kykyjen luotettavuudesta, jos niiden alkuperä olisi sattumanvaraisissa mutaatioissa ja luonnonvalinnassa. Charles Darwin itse ilmaisi tämän epäilyksen: ”Minussa herää aina hirvittävä epäilys, onko ihmismielen muodostamilla vakaumuksilla mitään arvoa, ovatko ne ollenkaan luotettavia, ottaen huomioon, että ihmismieli on kehittynyt alempien eläinten mielistä. Luottaisiko kukaan apinan mielen vakaumuksiin, jos sellaisessa mielessä yleensä on mitään vakaumuksia?” Saman epäilyksen ovat herättäneet monet aikamme tieteentekijät: luonnonvalinta ei ole kiinnostunut siitä, ovatko uskomuksemme tosia. Luonnonvalinta kohdistuu vain siihen, saattavatko uskomuksemme meidät oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, niin että säilymme hengissä riittävän kauan voidaksemme saada jälkeläisiä." —
On uskallettava kysyä mitä ateistisesta näkemyksestä seuraa, eikä vaan jäädä viattomana kiinniroikkumaan itse ateismi-sanaan ja itsepetoksen lailla siirtää vastuu jonnekin muualle.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja1-2005.html
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja2-2005.html
Ateismi ei ole vain pelkkä sana, jonka taustalla ei ole mitään, niin kuin ateistit täällä kovasti jankkaavat. Kaikkien käsitteiden takaa löytyy aina yhteys laajempiin käsityksiin. Ateismi-sanan taakse kätkeytyy runsaasti arvoihin liittyviä seuraamuksia.
A. George H. Smithin ateistinen luokittelu:
• eettinen eli eksistentialistinen ateismi
• psykologinen ateismi
• yhteiskunnallinen ateismi
• käytännöllinen ateismi
• metafyysinen ateismi
• tietoteoreettinen ateismi:
- skeptinen ateismi
- loogis-positivistinen ateismi
- kielitieteellinen ateismi
- objektivistinen ateismi
Esim. eksistentialistisessa ateismissa (Jean-Paul Sartre) Jumalan olemattomuudesta seuraa että vain ihminen itse asettaa arvot ja päämäärät elämälle. Tästä siis seuraa, että ateisti voi noudattaa mitä tahansa eettistä ohjeistusta, vaikka kristillistä.
Eikö tämä ole itsensä pettämistä: kertoa olevansa ateisti mutta hyväksyvänsä kristillisiä arvoja, jotka arvot nousevat juuri Jumalan olemassaolon myöntämisestä?
B. Ns. taistelevan ateismin määritelmä:
1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
3. Kirkot pitää sulkea
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
6. Uskomisesta pitää rangaista
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi
Että ateismi olisi pelkkä sana, josta ei seuraa yhtään mitään?
C. Ihmisoikeusateismin määritelmä:
1. Kaikkia ateistien ihmisoikeuksia on koko ajan vaadittava
2. Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä
Että ateistiko ei pyri levittämään aatettaan ja käännyttämään ihmisiä?
Tapio Puolimatkan kolumnista "Ateismin umpikuja":
— "Onko syytä olettaa ihmisen älyn olevan luotettava, jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi? Viimeaikaisessa filosofisessa keskustelussa on alettu puolustaa näkemystä, jonka mukaan evoluutioteoria ei kumoa uskoa Jumalaan vaan uskon ateismiin. Evoluutioteorian yhdistäminen ateismiin johtaa siihen, että molemmat kumoutuvat sisäisesti ristiriitaisina.
Miten näin yllättävään väitteeseen on voitu päätyä? Väitteen esittäjä Alvin Plantinga on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista tietoteoreetikoista ja uskonnonfilosofeista. Hänen mielestään on mahdollista järkevästi uskoa, että kaikkivaltias ja äärettömän viisas Luoja on käyttänyt luomistyössään luonnonvalintaa ja mutaatioita, jotka meidän ihmisten näkökulmasta näyttävät sattumanvaraisilta, mutta jotka tapahtuvat Jumalan ohjauksessa. Tämä osa väitteestä ei vielä sisällä suuria yllätyksiä. Plantinga kuitenkin perustelee myös hyvin yllättävää väitettä, että evoluutioteoriaa ei ole mahdollista yhdistää ateismiin, sillä jos se yhdistetään ateismiin, siitä tulee itsensä kumoava. Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisen prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä.
Plantinga herättää epäilyksen älyllisten kykyjen luotettavuudesta, jos niiden alkuperä olisi sattumanvaraisissa mutaatioissa ja luonnonvalinnassa. Charles Darwin itse ilmaisi tämän epäilyksen: ”Minussa herää aina hirvittävä epäilys, onko ihmismielen muodostamilla vakaumuksilla mitään arvoa, ovatko ne ollenkaan luotettavia, ottaen huomioon, että ihmismieli on kehittynyt alempien eläinten mielistä. Luottaisiko kukaan apinan mielen vakaumuksiin, jos sellaisessa mielessä yleensä on mitään vakaumuksia?” Saman epäilyksen ovat herättäneet monet aikamme tieteentekijät: luonnonvalinta ei ole kiinnostunut siitä, ovatko uskomuksemme tosia. Luonnonvalinta kohdistuu vain siihen, saattavatko uskomuksemme meidät oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, niin että säilymme hengissä riittävän kauan voidaksemme saada jälkeläisiä." —
On uskallettava kysyä mitä ateistisesta näkemyksestä seuraa, eikä vaan jäädä viattomana kiinniroikkumaan itse ateismi-sanaan ja itsepetoksen lailla siirtää vastuu jonnekin muualle.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja1-2005.html
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja2-2005.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
En lukenut ollenkaan, koska ateisti ei usko lukemaansa, eikä kuulemaansa eikä näkemäänsä, ainoastaan tajuamansa on se totuus, jota ateisti uskoo, olkoonkin se vaikka ja kuinka päin sitä itteensä, kuhan se on oma juttu kun se on päin sitä itteensä.
Ateismini on edelleenkin sitä, että minulta puuttuu usko jumaliin yms. näkymättömiin henkiolentoihin. Asia ei todellakaan ole tämän monimutkaisempi.
Jos joku Mr. Smith haluaa lokeroida minut joksikin eksoplastiseksi postfiguratiiviseksi ateistiksi, niin siitä vain. Ei paljon kiinnosta.
En pyri sulkemaan kirkkoja enkä pakkokäännyttämään kristittyjä. Minua ei tarvitse pelätä, vaikka ilman jonkun jumalan antamaa ohjeistusta toiminkin.
Evoluution pohtimisen jätän luonnontieteilijöille. Siitä olen kuitenkin varma, että evoluutio on parempi selitys asioille kuin jokin "Aatami ja Eeva ja puhuva käärme" -viritys.
näkemyksestä seuraa, sinä kysyt. Mitä siitä pitäisi seurata?
Olet noita nokkavia muitten sanoja lainaavia ns. älykköjä joilla ei itsellään ole mitään sanottavaa.
Kummallisia väittämiä ateisteista:
"1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
- Yhteiskunnan rahoilla kyllä
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
- Ei uskontoja voi lakkauttaa, mutta niiden etuoikeutettu asema lainsäädännössä pitää poistaa.
3. Kirkot pitää sulkea
- Pitäkää kirkkonne, mutta maksakaa ne itse.
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
- Ateismissa ei ole mitään opetettavaa.
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
- Se on vahingollista ihmiselle, mutta ainakin taikauskon kouluopetus pitäisi lopettaa.
6. Uskomisesta pitää rangaista
-Millä voit havaita uskomisen?
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi"
- Heh heh!!!!
Pari kyssäriä ensin. Eikö sulla ole itsenäisiä ajatuksia, kun niin kovin tukeudut 'arvostettuihin' nimiin? Ahdistaako sinua se, että joillakin ihmisillä on ajatuksia, joita sinä et voi niellä? Ne ovat kuitenkin niiden toisten ajatuksia.
A
Mun mielestäni luokittelut ovat vain omaksumista ja ymmärtämistä helpottavia apuvälineitä ihmisille, jotka eivät osaa käsitellä epämääräistä todellisuutta. Todellisuudess ei ole oikeasti lokeroita ja rajoja. Tarkkana insinöörinä ymmärrän myös, kuinka houkuttelevaa on rakastua selkeisiin lokerikkoihin.
Onko mun nyt ihan pakko omaksua jokin luokitus, koska sun mukaan minun maailman kuvaa ei ilmeisesti voi olla olemassa, koska sille ei ole olemassa mitään lokeroa tai luokitusta?
Sartre oli aikansa kasvatti. Kristilliset arvot olivat varmaan itsestään selvä moraalin mitta niihin aikoihin. Kaikissa kulttuureissa on kuitenkin aina ollut tarvetta yhteisille pelisäännöille, joilla pyritään turvaamaan sopuisa yhteiselo. Sopuisa yhteiselo kun on lopulta kaikkien etu. Uskonnot ovat tietenkin olleet mukana tässä rajojen asettamisessa. Mitä vonkaamaasi itsepetokseen arvojen matkimisen suhteen tulee, niin ei kai siinä mitään outoa ole. Ihmisyyteen ja oppimiseen kuuluu matkiminen, ja viisas ihminen omaksuu kaikesta sen, mikä on arvokasta ja hyödyllistä. Miltei kaikesta voi oppia jotain tärkeätä ja kaikista uskonnoista löytyy käyttökelpoisia ohjieta. Ihmisellähän on aivoissa oikein peilisoluja, jotka ovat keskeisiä oppimiselle ja kulttuurin välittymiselle.
B
Jos joku ihminen taistelee kristinuskoa vastaa, niin siihen on varmaan jokin syy. Kaikelle löytyy kyllä yleensä syy. Kristityt usein puhuvat kokemuksellisuudesta ja toisen ihmisen ymmärtämisestä, mutta eivät kuitenkaan ymmärrä sitä, mikä aiheuttaa halun taistella heitä ja heidä uskoaan vastaan. Sitä kannattaisi edes joskus miettiä. Ja syntipukiksi on turha tarjota saatanaa
C
Mitä kumaa on siinä,että ateistilla on samat oikeudet ja ihmisoikeudet, kuin kristityillä. Täh. Haluavatko ateistit loppujenlopuksi levittää omaa ajatteluaan, muuten kuin saadakseen uskonnottomuudelle sanan oikeuden, kuin uskonnoille? Mitä ne henkilöt, joiden ajatuksilla ajattelt sanovat? niin, minä en ole koskaan tarjonnut kenellekään vaihtoehdoksi omaa maailmankuvaani.
Ajattelin kyllä että saattaa olla väärä ilta...
Totta kai on erilaisia näkemyksiä!
Otin esiin toisten tekemiä luokitteluja ateismista vain koska en itse ole niitä tehnyt jotta nähtäisiin hieman laajemmalle. Nyt syytät minua siitä mistä te ateistit itseänne kehutte: toisten tutkimustulosten lukemisesta.
>Ahdistaako sinua se, että joillakin ihmisillä on ajatuksia, joita sinä et voi niellä?>
Mihin tuo liittyy?? — No ei tippaakaan.
Sama kyssäri myös itsellesi.
Ei ole kyse minkään luokittelun omaksumispakosta, vaan jotta näkisitte hieman laajemmalle. Minua 'kiusaa' teidän ykstotinen ateismin määrittelynne. Mutta pliis, älä takerru tuohon 'kiusaa' sanaan...
Kyllä kristityt ymmärtää oikein hyvin joidenkin halua taistella kristinuskoa vastaan, ei ongelmaa siinä...
Vai, että satuttaa ja vielä totuuskin. Onko ihan pakko kuvitella kaikkia asioita niin niin yksioikoisesti. Keskustreluissa olis hyvä vähentää sitä 'minä kyllä tiedän sinunkinpuolestasi' asennetta. Se tuo ihan oikeesti mieleen nenän, jonne sataa sisäään.
Kun puhutaan toisen ihmisen sisäisestä maailmasta ja ajatuksista, niin niiden survominen lokeroihin ei todellakaan laajenna, vaan rajoittaa. On aika suuruudenhullua lähteä leikkimään asiantutijaa toisten ihmisten henkilökohtaisista ajatuksista. Nehän ovat lopulta kokonaisen elämän muovaamia uniikkikappaleita.
Mihin ihmeeseen sä muuten tarvitset noita lokeroitasi.
No ensinnäkin en ole minkään launman tai joukon yksilö vailla omaa puheoikeutta ja omia ajatuksia. Tottakai jokaisen on syytä tutustua tutkimuksiin, mutta kaikkea ei kannata ottaa itsestään selvänä. Jos kertoo omin sanoin asian sisäistäneenä, siten, ettei sitä voi enää sanoa lainatuksi, niin se antaa vaikutelman harkinnasta js itsenäisestä ajattelusta. Ero ei ole iso, mutta vaikuttaa siihen kuinka uskottava olet itse, eli teetkö lainkaan omia havaintoja, vai tukeudutko aina ulkopuoliseen apuun.
Mihin tuo liittyy?? — No ei tippaakaan.
Sama kyssäri myös itsellesi. >>
Se liittyy siihen, että minkä ihmeen takia sä tulet kertomaan ateisteille mitä he ajattelevat, mitä he ovat, tai mitä he eivät ole. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, ettää voisitkin tehdä mieli avoimena ihmisenä havaintoja havaintoja ihmisistä ilman, että uskot tietäväsi kaiken jo etukäteen, tai jopa pidät tarpeellisena kertoa ihmisille, mitä sinä tiedät heistä paremmin, kuin nämä itse.
>
Älä vingu! Mulla ei ole tapana ronkkia sanoja, joilla ihmiset kuvaavat jotain itsestään. Se alue ei ole minun reviiriäni, eikä kuulu siis minulle.
Kuka nyt heittäytyy aika rehvakkaan asiantuntijaksi itselleen loppujenlopuksi varsin vieraassa asiassa. Uskot, että sinua tarvitaan siihen, että ymmärtäisimme mitä me itse olemme ja ajattelemme. On kyllä varsin kristillistä päällepäsmäröintiä.
Älä survo yksilöitä omiin teoreettisiin malleihisi, koska meillä palstalaisilla on kullakin hieman omanlaisensa elämänkatsomus ja yksityishenkilöinä tänne tulemme keskustelemaan. Emme siis edusta mitään yhtenäistä ryhmää, emmekä ole vastuussa toistemme käsityksistä ja mielipiteistä tai vaikkapa kiinalaisesta yhteiskunnasta. Joku voi tietenkin kuulua johonkin järjestöön, mutta mitään yhtenäistä maailmankatsomusta ei näytä olevan. On suorastaan piristävää, jos huomaa joskus, että jollakulla on edes samankaltaisia arvoja ja ajatuksi todellisuudesta. Itse kuulun lähinnä eläisuoelijoihin, jotka ovat hyvin usein ateisteja tai agnostikkoja, mutta kristittyjäkin löytyy. Esim minä voisin testamentata maksani Tiärnaiselle tai Beentherelle, koska he eivät syö murhattuja eläimiä. Lihansyöjälle en haluaisi elimiäni antaa, oli sitten ateisti tai kristitty.
Tajuavatko kaikki sittenkään niin niin hyvin? Nimittäin se jatkuva kommunismin ja natsismin ja ties minkä tarjoaminen ei voi muuta, kuin hämmästyttää. Syyt eivät useinkaan ole niin pinnallisia, vaan huomattavasti henkilökohtaisempia. Viha syntyy yleensä jostain negatiivisesta kokemuksesta, ja ihminen muodostaa mielipiteensä pääsääntöisesti tunteella. Hyviä järkiperusteluja omalle kannalle voi silti olla olemassa.
mutta ekalla lähetysklikkauksella ilmoitti: olet jo lähettänyt...Vastaavassa tilanteessa on joskus kadonnut koko kommentti
Vai, että satuttaa ja vielä totuuskin. Onko ihan pakko kuvitella kaikkia asioita niin niin yksioikoisesti. Keskustreluissa olis hyvä vähentää sitä 'minä kyllä tiedän sinunkinpuolestasi' asennetta. Se tuo ihan oikeesti mieleen nenän, jonne sataa sisäään.
Kun puhutaan toisen ihmisen sisäisestä maailmasta ja ajatuksista, niin niiden survominen lokeroihin ei todellakaan laajenna, vaan rajoittaa. On aika suuruudenhullua lähteä leikkimään asiantutijaa toisten ihmisten henkilökohtaisista ajatuksista. Nehän ovat lopulta kokonaisen elämän muovaamia uniikkikappaleita.
Mihin ihmeeseen sä muuten tarvitset noita lokeroitasi.
No ensinnäkin en ole minkään launman tai joukon yksilö vailla omaa puheoikeutta ja omia ajatuksia. Tottakai jokaisen on syytä tutustua tutkimuksiin, mutta kaikkea ei kannata ottaa itsestään selvänä. Jos kertoo omin sanoin asian sisäistäneenä, siten, ettei sitä voi enää sanoa lainatuksi, niin se antaa vaikutelman harkinnasta js itsenäisestä ajattelusta. Ero ei ole iso, mutta vaikuttaa siihen kuinka uskottava olet itse, eli teetkö lainkaan omia havaintoja, vai tukeudutko aina ulkopuoliseen apuun.
Mihin tuo liittyy?? — No ei tippaakaan.
Sama kyssäri myös itsellesi. >>
Se liittyy siihen, että minkä ihmeen takia sä tulet kertomaan ateisteille mitä he ajattelevat, mitä he ovat, tai mitä he eivät ole. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, ettää voisitkin tehdä mieli avoimena ihmisenä havaintoja havaintoja ihmisistä ilman, että uskot tietäväsi kaiken jo etukäteen, tai jopa pidät tarpeellisena kertoa ihmisille, mitä sinä tiedät heistä paremmin, kuin nämä itse.
>
Älä vingu! Mulla ei ole tapana ronkkia sanoja, joilla ihmiset kuvaavat jotain itsestään. Se alue ei ole minun reviiriäni, eikä kuulu siis minulle.
Kuka nyt heittäytyy aika rehvakkaan asiantuntijaksi itselleen loppujenlopuksi varsin vieraassa asiassa. Uskot, että sinua tarvitaan siihen, että ymmärtäisimme mitä me itse olemme ja ajattelemme. On kyllä varsin kristillistä päällepäsmäröintiä.
Älä survo yksilöitä omiin teoreettisiin malleihisi, koska meillä palstalaisilla on kullakin hieman omanlaisensa elämänkatsomus ja yksityishenkilöinä tänne tulemme keskustelemaan. Emme siis edusta mitään yhtenäistä ryhmää, emmekä ole vastuussa toistemme käsityksistä ja mielipiteistä tai vaikkapa kiinalaisesta yhteiskunnasta. Joku voi tietenkin kuulua johonkin järjestöön, mutta mitään yhtenäistä maailmankatsomusta ei näytä olevan. On suorastaan piristävää, jos huomaa joskus, että jollakulla on edes samankaltaisia arvoja ja ajatuksi todellisuudesta. Itse kuulun lähinnä eläisuoelijoihin, jotka ovat hyvin usein ateisteja tai agnostikkoja, mutta kristittyjäkin löytyy. Esim minä voisin testamentata maksani Tiärnaiselle tai Beentherelle, koska he eivät syö murhattuja eläimiä. Lihansyöjälle en haluaisi elimiäni antaa, oli sitten ateisti tai kristitty.
Tajuavatko kaikki sittenkään niin niin hyvin? Nimittäin se jatkuva kommunismin ja natsismin ja ties minkä tarjoaminen ei voi muuta, kuin hämmästyttää. Syyt eivät useinkaan ole niin pinnallisia, vaan huomattavasti henkilökohtaisempia. Viha syntyy yleensä jostain negatiivisesta kokemuksesta, ja ihminen muodostaa mielipiteensä pääsääntöisesti tunteella. Hyviä järkiperusteluja omalle kannalle voi silti olla olemassa.
Itse en ole koskaan väittänyt ettei ateisteilla voisi olla mitätahanasa muutakin tarkoitusperää kuin ainoastaan uskontojen realiteetin hylkääminen harhana, mitä se on.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa että ateismi on ateismia ja kuten sinä itsekkin tuossa selityksessäsi kerrot ateimiin on liittynyt useita erillaisia aatteita jotka kuitenkin on jokaisen yksilön itse valittavissa. Tästä ko. syystä johtuen ainut arvomaailma joka jokaista ateistia yhdistää on teististen aatteiden puuttuminen.
Mikään moraalinen taikka eettinen käsitys ei ole milläänmuotoa sidoksissa yhteenkään uskontoon taikka aatteeseen. Se että monet uskonnot nostavat esiin tiettyjä ihmisarvoja ja moraali ja etiikka normeja ei tee niistä minkään uskonnon omaisuutta.
Mitä suurinta itsepettämistä on luulla että vain jonkin tietyn uskon harjoittaminen takaisi moraalisesti ja eettisesti oikeanmukaisen elämän.
Itse olen muuten naturalistinenateisti ja individualisti. En ole koskaan kysyttäessä sanonut olevani pelkästään ateisti.