Olen huvittuneena pannut merkille, että kun joku meistä EU-kriitikoista aloittaa viestiketjun jollain konkreettisella aiheella, niin eipä aikaakaan kun vastapuoli on onnistunut veivaamaan keskustelun kauvas alkuperäisestä aiheesta, johonkin epäolennaiseen. Siitä varmaan johtuu, että täällä on näin hiljaista. Kukapa sellaista kauvaa jaksaa jos toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Huvittavaa
68
1372
Vastaukset
- Maisa
Olen tässä haikaillut samaa.
Lieneekö helteinen kesä tainnuttanut osan porukasta vähäksi aikaa?
Eipä hätäillä, kyllä ne sieltä taas ilmaantuvat entistä ehompina kun ovat saaneet marjat poimittua ja vesi järvissä jäätyy;) - sentään
ymmärsi, mitä heille tulee tapahtumaan jos liittyvät;
ULKOMAAT YLE24 LAUANTAI
Viron keskusta vastustaa EU-jäsenyyttä
Viron opposition Keskustapuolue on
päättänyt suosittaa jäsenilleen
äänestämistä EU:hun liittymistä vastaan
syksyn kansanäänestyksessä.
Tarton puoluekokous äänesti kolmesta
eri vaihtoehdosta. Eniten ääniä sai
esitys äänestää EU-jäsenyyttä vastaan.
Toiseksi äänestyksessä tuli kyllä-
vaihtoehto ja vasta kolmanneksi puolu-
een puheenjohtajan Edgar Savisaaren
suositus äänestää omantuntonsa mukaan.
Virolaiset äänestävät EU-jäsenyydestä
14.syyskuuta. Muut puolueet ovat jo
aiemmin ilmoittaneet kannattavansa maan
EU-jäsenyyttä.- Emun kynsissä
LUPAUKSET EIVÄT TOTEUTUNEET
EMU-Suomessa
TYÖ VALUU ULKOMAILLE...
Iskulause vuonna 1997 Suomessa oli:
”EU-mailla lupaavat talousnäkymät - Suomen talous on eurokunnossa”.
KUN TARKASTELEMME ”UUTISTA” NYT 6 VUOTTA MYÖHEMMIN,
TOTEAMME ETTÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001064984 - drx
Emun kynsissä kirjoitti:
LUPAUKSET EIVÄT TOTEUTUNEET
EMU-Suomessa
TYÖ VALUU ULKOMAILLE...
Iskulause vuonna 1997 Suomessa oli:
”EU-mailla lupaavat talousnäkymät - Suomen talous on eurokunnossa”.
KUN TARKASTELEMME ”UUTISTA” NYT 6 VUOTTA MYÖHEMMIN,
TOTEAMME ETTÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001064984.. voit pahoin. Mutta onko se sinun vai ympäröivän todellisuuden vika?
- todellisuus
drx kirjoitti:
.. voit pahoin. Mutta onko se sinun vai ympäröivän todellisuuden vika?
- Voi voi, mitähän sinustakin tulee isona? totesi opettaja katseltuaan Pikku-Kallen poissaolokirjaa.
- Kansanedustaja
tai sitten kirjoittelen herjoja tuntemattomille ihmisille nettisivuilla.
- jope
huvittavaa on myös se että samaa asiaa jauhavat koko ajan kuukaudesta toiseen ,niinkuin "fin" ja
"suomi ei eu"
get life or get lost.
maailma on nuorten.- fin
tarkoitat?
- muistatko
että maailma on meidän kaikkien?!
- jippii
muistatko kirjoitti:
että maailma on meidän kaikkien?!
Myös meidän fanaattisten EU-federaation kannattajien!
- Hah hah haaaaaa
"maailma on nuorten"! Kerro EU:n Päämajaan että olisi aika keksiä suomalais-idioottien käyttöön jo uusi iskulause kun entinen on kulunut käytössä eikä enää pure.
Hyvittaa todella että EU-järjestelmällä on vain yhdet- ja yhteiset aivot:)) ) - EU-järjestelmällä
Hah hah haaaaaa kirjoitti:
"maailma on nuorten"! Kerro EU:n Päämajaan että olisi aika keksiä suomalais-idioottien käyttöön jo uusi iskulause kun entinen on kulunut käytössä eikä enää pure.
Hyvittaa todella että EU-järjestelmällä on vain yhdet- ja yhteiset aivot:)) )Jopa sulla välähti! EU-Järjestelmä käyttää yhteisiä aivoja. Ilmankos niiden väitteet ovat jatkuvaa saman t o i s t o a.
Ohjeet tulevat päämajasta. Tosiaankin. YHTEISET AIVOT!
- keuhkokala
Se on sitten niin, että tällä foorumilla saa olla vain EU-vastustaja, jotta täyttää tätö palstaa tiuhasti käyttävien valivali-kriitikoiden kriteerit. Se on sinun arvomaailmasi ongelma, jos koet keskustelun ohjautuvan mielestäsi epäolennaisiin asioihin. Useat sinunkin aloituksesi sisältävät puolestaan minun mielestäni jonnin joutavia yleistyksiä ja stereotypioita, ettei voi muuta kuin jatkaa samalla tyylillä....
Eikö keskustelua sittenkään hyväksytä vastustajaleirissä? - VilleL
Ehkä meillä on hieman fundamentaalinen erimielisyys siitä mikä on tärkeää.
Monen EU vastustajan mielestä lain pilkun nussiminen on tärkeää... (vrt maanpetoksia, euro laiton valuutta jne)
Mielestäni lait ovat vain välineitä takaamassa yksilöiden oikeuksia. Itseisarvoa niillä ei juuri ole, ja jos ne eivät palvele ihmisten oikeustajua niin ei niillä nyt kovin paljon virkaa ole. Euron laillisuus tai laittomuus on tässä kontekstissa ei kuuluisi laiksi ollenkaan.
Moni EU vastustaja jankkaa kovin paljon Brysselissä esiintyvästä korruptiosta.
Suuri osa EU kannattajista MYÖNTÄÄ TÄMÄN, jonka jälkeen siitä on pirun turha enää jankata, vaikka vastustajat varmaan voisivat vanheta iloisina kuunnellessaan tätä järkyttävää tunnustusta. Kannattajat siirtyvät yleensä näissä keskusteluissa mahdollisiin parannusehdotuksiin, ja siihen miten saatu hyöty on pienen korruption arvoinen.
EU vastustajat usein sanovat että ilman EUta olisimme saaneet suuren osan (ellemme kaikkia) EUn taloudellisista hyödyistä.
EU kannattajat pitkälti myöntävät tämän, mutta riskitilanteissa (taas mennään pois tästä keskustelusta) ulkopuolella olisi vaarallisempaa. Lisäksi ainakin itse myönnän että EUn geopoliittiset implikaatiot ovat mielenkiintoisempia kuin taloudelliset mahdollisuudet.
EU vastustajat todistelevat että EUsta on lyhyellä tähtäimellä haittaa Suomelle.
EU kannattajat tietävät tämänkin, mutta uskovat että pitkällä tähtäimellä koko Euroopan vaurastuminen tulee olemaan hyväksi Suomellekin. Enemmän kuluttajia näin yhtenä esimerkkinä.
Toisin sanoen normaalisti vastustajat pistävät pystyyn threadin, jonka pointti ei vain pahemmin kiinnosta kannattajia. Verrattavissa vaikka siihen, että minä voisin aloittaa nyt threadin:
NATO voimakkaampi puolustamaan Suomea kuin SAint!
Mitäs siihen vastustaja voisi sanoa? Kyllä se nyt varmaan vahvempi on kun prkl 400 miljoonaa asukasta. Mutta kai siihen varmaan jonkinlaista vastakommenttia kuitenkin tulisi, mutta aivan otsikon mukaisessa aiheessa ei varmasti voisi väittää vastaan.
Ehkä tämä valaisi hieman?- fin
Ihan hyvän vastineen sä naputtelit. Siitä kävi selville, että 5 laeista, jos ovat esteenä itsenäisen Suomen hävittämiselle. Siitä selvisi epäsuorasti myös se, että EU:n mahdolliset hyödyt ovat jossain hamassa tulevaisuudessa, kunhan vaan jaksamme odottaa ja toivoa. Sen sijaan se ei selvinnyt, että mitä sellaista olemme jäsenyydellä saavuttaneet, jota emme olisi saavuttaneet ETA-sopimuksella. Ja jos jotain sellaista on, niin onko se sen arvoista, että päätösvalta kannatti luovuttaa ylikansallisille, parlamentarismin ulkopuolisille elimille?
- Höh
fin kirjoitti:
Ihan hyvän vastineen sä naputtelit. Siitä kävi selville, että 5 laeista, jos ovat esteenä itsenäisen Suomen hävittämiselle. Siitä selvisi epäsuorasti myös se, että EU:n mahdolliset hyödyt ovat jossain hamassa tulevaisuudessa, kunhan vaan jaksamme odottaa ja toivoa. Sen sijaan se ei selvinnyt, että mitä sellaista olemme jäsenyydellä saavuttaneet, jota emme olisi saavuttaneet ETA-sopimuksella. Ja jos jotain sellaista on, niin onko se sen arvoista, että päätösvalta kannatti luovuttaa ylikansallisille, parlamentarismin ulkopuolisille elimille?
"ylikansallisille parlamentarismin ulkopuoliseille elimille? Mitä ne ovat? Mepitkö? Eikös täällä ole jotkut vaalitkin kohta? Vai pitäisikö sinun olla Johtaja, jotta asiat tehtäisiin oikein? Fin, olet nolla.
- VilleL
fin kirjoitti:
Ihan hyvän vastineen sä naputtelit. Siitä kävi selville, että 5 laeista, jos ovat esteenä itsenäisen Suomen hävittämiselle. Siitä selvisi epäsuorasti myös se, että EU:n mahdolliset hyödyt ovat jossain hamassa tulevaisuudessa, kunhan vaan jaksamme odottaa ja toivoa. Sen sijaan se ei selvinnyt, että mitä sellaista olemme jäsenyydellä saavuttaneet, jota emme olisi saavuttaneet ETA-sopimuksella. Ja jos jotain sellaista on, niin onko se sen arvoista, että päätösvalta kannatti luovuttaa ylikansallisille, parlamentarismin ulkopuolisille elimille?
"Siitä kävi selville, että 5 laeista, jos ovat esteenä itsenäisen Suomen hävittämiselle"
Viis laeista jotka ovat ihmisten enemmistön kantaa vastaan, eivätkä edusta mitään perusarvoa. Jos tässä mielestäsi joku markka on perusarvo, niin olemme mielipiteissä niin kaukana että keskustelu on aivan turhaa.
"Siitä selvisi epäsuorasti myös se, että EU:n mahdolliset hyödyt ovat jossain hamassa tulevaisuudessa"
Bingo. Jotkut meistä eivät ajattele parin vuoden tähtäimellä. Mielestäni se on itse asiassa hemmetin hyvä asia, vaikka ihan mukava että teitä "little picture" ihmisiäkin on.
"Sen sijaan se ei selvinnyt, että mitä sellaista olemme jäsenyydellä saavuttaneet, jota emme olisi saavuttaneet ETA-sopimuksella. Ja jos jotain sellaista on, niin onko se sen arvoista, että päätösvalta kannatti luovuttaa ylikansallisille, parlamentarismin ulkopuolisille elimille? "
Teit jo aikaisemmin selväksi, että ajattelet pienissä konteksteissa. Ei sitä olisi tarvinnut toistaa heti perään.
Puhumattakaan siitä, että EUn valta tulee paikallisilta hallituksilta ja oikeusistuimilta, jotka molemmat toimivat perus länsimaisen edustuksellisen demokratian sääntöjen mukaisesti. - fin
Höh kirjoitti:
"ylikansallisille parlamentarismin ulkopuoliseille elimille? Mitä ne ovat? Mepitkö? Eikös täällä ole jotkut vaalitkin kohta? Vai pitäisikö sinun olla Johtaja, jotta asiat tehtäisiin oikein? Fin, olet nolla.
Kyllähän se on jo tullut selväksi, että meillä on eri käsitys demokratiasta ja monista muistakin arvoista.
- Juhani
fin kirjoitti:
Kyllähän se on jo tullut selväksi, että meillä on eri käsitys demokratiasta ja monista muistakin arvoista.
Olit kerrankin oikeassa. Minulla on ainakin vahvasti erilainen käsitys demokratiasta kuin sinulla. Unionin kannatajien näkemykset nääs perustuvat kansavaltaiseen järjestelmään eikä siihen, että joku fanaatikko väittää yhtä ja toista demokraattisesti tehtyä päätöstä laittomaksi. Meille demokratia on laillisuutta. meistä demokraattiset päätökset eivät ole laittomia.
Ymmärrän kyllä, että sellaisiakin demokratiakäsityksiä on ollut jopa hyvin lähellä meitä, jossa 'väärät' mielipiteet olivat laittomia, vaikka niillä olisi kuinka suuri kannatus tahansa. Meillä on kuitenkin käytössä, onneksi, länsimainen käsitys demokratiasta, jossa kansan enemmistön kannalla on merkitystä. Tässä varmasti on se mainitsemasi erilainen käsitys demokratiasta.
Koomista on, että sinä kaikkien laittomuus-höpinöittesi jälkeen toivoisit muilta asiallista keskustelua. Järjettömiin väitteisiin on minusta vastailtu uskomattoman asiallisesti tällä palstalla. - fin
Juhani kirjoitti:
Olit kerrankin oikeassa. Minulla on ainakin vahvasti erilainen käsitys demokratiasta kuin sinulla. Unionin kannatajien näkemykset nääs perustuvat kansavaltaiseen järjestelmään eikä siihen, että joku fanaatikko väittää yhtä ja toista demokraattisesti tehtyä päätöstä laittomaksi. Meille demokratia on laillisuutta. meistä demokraattiset päätökset eivät ole laittomia.
Ymmärrän kyllä, että sellaisiakin demokratiakäsityksiä on ollut jopa hyvin lähellä meitä, jossa 'väärät' mielipiteet olivat laittomia, vaikka niillä olisi kuinka suuri kannatus tahansa. Meillä on kuitenkin käytössä, onneksi, länsimainen käsitys demokratiasta, jossa kansan enemmistön kannalla on merkitystä. Tässä varmasti on se mainitsemasi erilainen käsitys demokratiasta.
Koomista on, että sinä kaikkien laittomuus-höpinöittesi jälkeen toivoisit muilta asiallista keskustelua. Järjettömiin väitteisiin on minusta vastailtu uskomattoman asiallisesti tällä palstalla.Ymmärrän, että demokratiasta ja laillisuudesta puhuminen on näissä eu-asioissa riskaabelia hommaa. Ensinnäkin Suomen liittäminen EU:n jäseneksi kansanäänestyksen varjolla oli jo lähtökohtaisesti laiton. Suomen valtiosääntö ei nimittäin tunne sellaista menettelyä, että perustuslait voitaisiin syrjäyttää kansanäänestyksellä. Ja mitä taas tulee edustukselliseen demokratiaan, niin siitä ei voida myöskään puhua samassa yhteydessä jossa puhutaan Suomen liittämisestä EUhun. Nimittäin kun valittiin edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1991, niin vakuutettiin, että EU-jäsenyys ei ole ajankohtainen seuraavalla vaalikaudella. Tällä verukkeella ehdokkaat saattoivat väistää kansalaisten esittämät kysymykset jotka liittyivät Suomen liittymiseen EUhun. Edustuksellista demokratiaa??? No, kai nyt sentään eduskunta hoiti EU-lakien läpiviennin laillisesti? VÄÄRIN!!! Sen sijaan, että EU-lait olisi hyväksytty 5/6.osan enemmistöllä kuten olisi pitänyt silloin kun perustuslakeja muutetaan kiireellisinä, niin ne muutettiin 2/3. enemmistöllä. Laillista??? Entä sitten tämä "meidän" uusi valuutta ja sen laillisuus ja demokraattisuus. Mihin lakiin perustuu euron oleminen maamme ainoa virallinen valuutta? Markan laillisuus perustuu perustuslakiin, mutta mihin euron laillisuus perustuu? Kertokaa EU-fanaatikot se minulle!!! Perustuuko se kenties siihen Juhani-pojun mainitsemaan "demokratiaan"? Kun edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1995 valittiin, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia. Ja niimpä ehdokkaat saattoivat vaalikampanjassa väistää asiaa koskevat kysymykset, mutta kuinka ollakkaan, ennenkö vaalikausi oli ohi... Laillista ja demokraattista??? Saiko euro kenties laillisen ja moraalisen oikeutuksensa jo 1994 ns kansanäänestyksessä? Eduskunnan ex puhemies Riitta Uosukainen -vaikkakin rahaliittoa kannatti- on kertonut, ettei hän vuoden 1994 kansanäänestyksessä tiennyt äänestävänsä myös markan kohtalosta. Että tällaista on meno EU-Suomessa, ja tätä ei muka saisi arvostella.
- kaaleppi
fin kirjoitti:
Ymmärrän, että demokratiasta ja laillisuudesta puhuminen on näissä eu-asioissa riskaabelia hommaa. Ensinnäkin Suomen liittäminen EU:n jäseneksi kansanäänestyksen varjolla oli jo lähtökohtaisesti laiton. Suomen valtiosääntö ei nimittäin tunne sellaista menettelyä, että perustuslait voitaisiin syrjäyttää kansanäänestyksellä. Ja mitä taas tulee edustukselliseen demokratiaan, niin siitä ei voida myöskään puhua samassa yhteydessä jossa puhutaan Suomen liittämisestä EUhun. Nimittäin kun valittiin edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1991, niin vakuutettiin, että EU-jäsenyys ei ole ajankohtainen seuraavalla vaalikaudella. Tällä verukkeella ehdokkaat saattoivat väistää kansalaisten esittämät kysymykset jotka liittyivät Suomen liittymiseen EUhun. Edustuksellista demokratiaa??? No, kai nyt sentään eduskunta hoiti EU-lakien läpiviennin laillisesti? VÄÄRIN!!! Sen sijaan, että EU-lait olisi hyväksytty 5/6.osan enemmistöllä kuten olisi pitänyt silloin kun perustuslakeja muutetaan kiireellisinä, niin ne muutettiin 2/3. enemmistöllä. Laillista??? Entä sitten tämä "meidän" uusi valuutta ja sen laillisuus ja demokraattisuus. Mihin lakiin perustuu euron oleminen maamme ainoa virallinen valuutta? Markan laillisuus perustuu perustuslakiin, mutta mihin euron laillisuus perustuu? Kertokaa EU-fanaatikot se minulle!!! Perustuuko se kenties siihen Juhani-pojun mainitsemaan "demokratiaan"? Kun edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1995 valittiin, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia. Ja niimpä ehdokkaat saattoivat vaalikampanjassa väistää asiaa koskevat kysymykset, mutta kuinka ollakkaan, ennenkö vaalikausi oli ohi... Laillista ja demokraattista??? Saiko euro kenties laillisen ja moraalisen oikeutuksensa jo 1994 ns kansanäänestyksessä? Eduskunnan ex puhemies Riitta Uosukainen -vaikkakin rahaliittoa kannatti- on kertonut, ettei hän vuoden 1994 kansanäänestyksessä tiennyt äänestävänsä myös markan kohtalosta. Että tällaista on meno EU-Suomessa, ja tätä ei muka saisi arvostella.
... koita keksiä jotain uskottavaa ja mielenkiintoista, johon kansan syvät rivit voisivat tarttua. Teoriasi mainitsemistasi "laittomuuksista" ovat perusteiltaan pätemättömiä, sillä kyllä joku juristi vastustajapuolella olisi asian jo valtakunnanoikeuteen vienyt, jos olisi asioissa vähääkään perää.
Demokratian ja sananvapauden toimivuudesta on hyvä esimerkki siinä, että yleensä saat vielä jatkaa kaltaistesi mouhojen kanssa kansankiihotusta, etkä istu vankilassa. - fin
kaaleppi kirjoitti:
... koita keksiä jotain uskottavaa ja mielenkiintoista, johon kansan syvät rivit voisivat tarttua. Teoriasi mainitsemistasi "laittomuuksista" ovat perusteiltaan pätemättömiä, sillä kyllä joku juristi vastustajapuolella olisi asian jo valtakunnanoikeuteen vienyt, jos olisi asioissa vähääkään perää.
Demokratian ja sananvapauden toimivuudesta on hyvä esimerkki siinä, että yleensä saat vielä jatkaa kaltaistesi mouhojen kanssa kansankiihotusta, etkä istu vankilassa.Miten sinä perustelet väitteen, että esittämäni lista laittomuuksista ei pidä paikkaansa. Perustele juridisesti! Kyllä kuule kaaleppi esim tästä laittomasta maksuvälineestä on kanneltu mm oikeuskanslerillekin, mutta mitäpä tuosta on hyötyä, koska maamme on laittomassa tilassa.
- kaaleppi
fin kirjoitti:
Miten sinä perustelet väitteen, että esittämäni lista laittomuuksista ei pidä paikkaansa. Perustele juridisesti! Kyllä kuule kaaleppi esim tästä laittomasta maksuvälineestä on kanneltu mm oikeuskanslerillekin, mutta mitäpä tuosta on hyötyä, koska maamme on laittomassa tilassa.
Näet mörköjä joka paikassa. Musta on valkoista. Miksi kukaan ei ole löytänyt mainitsemiasi laittomuuksia ja tehnyt asiasta isoa juttua? No, kun te tulkitsette lakeja kuin piru Raamattua.
- teorioista
kaaleppi kirjoitti:
Näet mörköjä joka paikassa. Musta on valkoista. Miksi kukaan ei ole löytänyt mainitsemiasi laittomuuksia ja tehnyt asiasta isoa juttua? No, kun te tulkitsette lakeja kuin piru Raamattua.
kun olet noin hyvän kirjoituksen osannut tehdä niin kerro lisää möröistä ja keijukaisista...
- Juhani
fin kirjoitti:
Miten sinä perustelet väitteen, että esittämäni lista laittomuuksista ei pidä paikkaansa. Perustele juridisesti! Kyllä kuule kaaleppi esim tästä laittomasta maksuvälineestä on kanneltu mm oikeuskanslerillekin, mutta mitäpä tuosta on hyötyä, koska maamme on laittomassa tilassa.
"Maamme on laittomassa tilassa".
Oletko tosissasi tuossa maamme laittomuustila -vouhotuksessasi? On vaikea uskoa, että olisit. Jos näin on, maailmasi täytyy olla todella erikoinen. Kaikki valtaapitävät ovat järjestäneet salaliiton, jossa maamme on kaapattu laittomasti vielä suuremman salaliiton, Euroopan Unionin, kynsiin. Suurin osa Euroopan kansoista on joutunut pahan rikoskoplan kynsiin, Suomen pieni kansa mukaanluettuna. Kauhea salaliitto johon ovat osallistuneet parlamentit, ammattiliitot, talouselämä ja lukemattomat muut järjestöt ainoana päämääränään viedä Euroopan kansoilta itsenäisyys ja omat rahat. Uljaina viimeisinä vapauden puolustajina enää Sveitsi ja Norja.
Tietenkin vapautta puolustaa ja tämän rikollisjoukon katalat teot paljastaa yhä vähenevä viisaiden joukko, johon myös Sinä fin kuulut.
Oletko tosissasi? Hauskaahan sinun tekstejäsi on lukea, mutta jotenkin tuntuu pahalle, jos sinä todella ajattelet niin kuin kirjoitat.
Juhani - K.K.
fin kirjoitti:
Ymmärrän, että demokratiasta ja laillisuudesta puhuminen on näissä eu-asioissa riskaabelia hommaa. Ensinnäkin Suomen liittäminen EU:n jäseneksi kansanäänestyksen varjolla oli jo lähtökohtaisesti laiton. Suomen valtiosääntö ei nimittäin tunne sellaista menettelyä, että perustuslait voitaisiin syrjäyttää kansanäänestyksellä. Ja mitä taas tulee edustukselliseen demokratiaan, niin siitä ei voida myöskään puhua samassa yhteydessä jossa puhutaan Suomen liittämisestä EUhun. Nimittäin kun valittiin edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1991, niin vakuutettiin, että EU-jäsenyys ei ole ajankohtainen seuraavalla vaalikaudella. Tällä verukkeella ehdokkaat saattoivat väistää kansalaisten esittämät kysymykset jotka liittyivät Suomen liittymiseen EUhun. Edustuksellista demokratiaa??? No, kai nyt sentään eduskunta hoiti EU-lakien läpiviennin laillisesti? VÄÄRIN!!! Sen sijaan, että EU-lait olisi hyväksytty 5/6.osan enemmistöllä kuten olisi pitänyt silloin kun perustuslakeja muutetaan kiireellisinä, niin ne muutettiin 2/3. enemmistöllä. Laillista??? Entä sitten tämä "meidän" uusi valuutta ja sen laillisuus ja demokraattisuus. Mihin lakiin perustuu euron oleminen maamme ainoa virallinen valuutta? Markan laillisuus perustuu perustuslakiin, mutta mihin euron laillisuus perustuu? Kertokaa EU-fanaatikot se minulle!!! Perustuuko se kenties siihen Juhani-pojun mainitsemaan "demokratiaan"? Kun edustuksellisen demokratian toteuttajia keväällä 1995 valittiin, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia. Ja niimpä ehdokkaat saattoivat vaalikampanjassa väistää asiaa koskevat kysymykset, mutta kuinka ollakkaan, ennenkö vaalikausi oli ohi... Laillista ja demokraattista??? Saiko euro kenties laillisen ja moraalisen oikeutuksensa jo 1994 ns kansanäänestyksessä? Eduskunnan ex puhemies Riitta Uosukainen -vaikkakin rahaliittoa kannatti- on kertonut, ettei hän vuoden 1994 kansanäänestyksessä tiennyt äänestävänsä myös markan kohtalosta. Että tällaista on meno EU-Suomessa, ja tätä ei muka saisi arvostella.
Asia on juuri kuten fin kirjoitti.
- fin
Juhani kirjoitti:
"Maamme on laittomassa tilassa".
Oletko tosissasi tuossa maamme laittomuustila -vouhotuksessasi? On vaikea uskoa, että olisit. Jos näin on, maailmasi täytyy olla todella erikoinen. Kaikki valtaapitävät ovat järjestäneet salaliiton, jossa maamme on kaapattu laittomasti vielä suuremman salaliiton, Euroopan Unionin, kynsiin. Suurin osa Euroopan kansoista on joutunut pahan rikoskoplan kynsiin, Suomen pieni kansa mukaanluettuna. Kauhea salaliitto johon ovat osallistuneet parlamentit, ammattiliitot, talouselämä ja lukemattomat muut järjestöt ainoana päämääränään viedä Euroopan kansoilta itsenäisyys ja omat rahat. Uljaina viimeisinä vapauden puolustajina enää Sveitsi ja Norja.
Tietenkin vapautta puolustaa ja tämän rikollisjoukon katalat teot paljastaa yhä vähenevä viisaiden joukko, johon myös Sinä fin kuulut.
Oletko tosissasi? Hauskaahan sinun tekstejäsi on lukea, mutta jotenkin tuntuu pahalle, jos sinä todella ajattelet niin kuin kirjoitat.
JuhaniKerro ihmeessä hyvä veli, että mikä minun kirjoituksessa oli vastoin totuutta ja tietenkin myös perustelut?
Kerro toki myös se, että miksi mainitsemasi Norja ja Sveitsi eivät nyt jo kiireesti liity tähän ihanaan unioniin? - Juhani
fin kirjoitti:
Kerro ihmeessä hyvä veli, että mikä minun kirjoituksessa oli vastoin totuutta ja tietenkin myös perustelut?
Kerro toki myös se, että miksi mainitsemasi Norja ja Sveitsi eivät nyt jo kiireesti liity tähän ihanaan unioniin?Suomessa on eduskunta tehnyt oikeusoppineiden, perustuslakivaliokunnan, oikeuskanslerin ja koko oikesjärjestelmän kannan mukaan Suomen lakien mukaiset päätökset. Se että sinä tai muut ainoan oikean tiedon haltijat ette tällaista demokraattista päätöksentekoa pysty hyväksymään, on surullista.
Käsitän kyllä, että sinä et halua ymmärtää, ettei kuvittelemaasi suurta maamme myynyttä salaliittoa ollutkaan olemassa, vaan elämmekin demokraattisessa ja laillisesti hallitussa maassa. Sinun väitteesi, jotka tarkoittavat, että Suomessa on suoritettu laiton vallankaappaus ja elämme nyt laittomuuden tilassa, ovat niin harhaisia, että niistä keskustelu on hyvin turhauttavaa.
Käytä nyt hyvä mies järkeäsi. Kaikkiko tosiaan ovat salaliitossa ja maamme kaapattu?
Ja lopuksi vielä. Norja ja Sveitsi tekevät ratkaisunsa omista lähtökohdistaan ja kansallisista eduistaan, kuten Suomikin, ja varmasti myös täysin laillisesti. Ei meidän tarvitse liittyä Natoon, vaikka Norja siellä onkin, eikä Norjan EU:hun vaikka me siellä olemmekin. Eikä tämän tajuaminen edellytä, että kumpikaan maa olisi laittomuuden tilassa.
Mikä tässä kaikessa on sinulle niin vaikeaa?
Juhani - fin
Juhani kirjoitti:
Suomessa on eduskunta tehnyt oikeusoppineiden, perustuslakivaliokunnan, oikeuskanslerin ja koko oikesjärjestelmän kannan mukaan Suomen lakien mukaiset päätökset. Se että sinä tai muut ainoan oikean tiedon haltijat ette tällaista demokraattista päätöksentekoa pysty hyväksymään, on surullista.
Käsitän kyllä, että sinä et halua ymmärtää, ettei kuvittelemaasi suurta maamme myynyttä salaliittoa ollutkaan olemassa, vaan elämmekin demokraattisessa ja laillisesti hallitussa maassa. Sinun väitteesi, jotka tarkoittavat, että Suomessa on suoritettu laiton vallankaappaus ja elämme nyt laittomuuden tilassa, ovat niin harhaisia, että niistä keskustelu on hyvin turhauttavaa.
Käytä nyt hyvä mies järkeäsi. Kaikkiko tosiaan ovat salaliitossa ja maamme kaapattu?
Ja lopuksi vielä. Norja ja Sveitsi tekevät ratkaisunsa omista lähtökohdistaan ja kansallisista eduistaan, kuten Suomikin, ja varmasti myös täysin laillisesti. Ei meidän tarvitse liittyä Natoon, vaikka Norja siellä onkin, eikä Norjan EU:hun vaikka me siellä olemmekin. Eikä tämän tajuaminen edellytä, että kumpikaan maa olisi laittomuuden tilassa.
Mikä tässä kaikessa on sinulle niin vaikeaa?
JuhaniJos se noin simppeliä on, niin kerro ihmeessä, että mihin lakiin euron oikeutus Suomen valuuttana perustuu?
- Juhani
fin kirjoitti:
Jos se noin simppeliä on, niin kerro ihmeessä, että mihin lakiin euron oikeutus Suomen valuuttana perustuu?
En viitsisi sinun puolestasi lähteä kaivamaan lakeja, mutta, koska tätä ehkä lukee joku toinenkin, niin olkoon.
Euroopan Unioniin kuuluminen ja rahaliittoon kuuluminen perustuvat SUOMEN PERUSTUSLAKIIN. Se, että rahaliitossa on käytössä valuuttana euro, perustuu Suomen tekemiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka on hyväksytty Suomen perustuslain mukaisesti.
Perustuslain pykälistä lainauksia:
93 §
Toimivalta kansainvälisissä asioissa
... Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään...
Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. Eduskunta osallistuu Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun sen mukaan kuin tässä perustuslaissa säädetään...
94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen... .
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.
96 §
Eduskunnan osallistuminen Euroopan unionin asioiden kansalliseen valmisteluun
Eduskunta käsittelee ehdotukset sellaisiksi säädöksiksi, sopimuksiksi tai muiksi toimiksi, joista päätetään Euroopan unionissa ja jotka muutoin perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan...
jne.
En jaksa hakea näitä enempää. Voit varmasti itsekin sen tehdä. Lait löydät kyllä täältä netistäkin, myös EU:n lainsäädännön sekä perustuslakia alemmantasoisia säädöksiä, sekä eri kansainvälisiä sopimuksia joihin Suomi on liittynyt. Tuossa yllä lukee miten Suomen perustuslain mukaan liitytään kansainvälisiin sopimuksiin. Perustuslaissa myös kerrotaan miten määritellään minkälaista lainsäätämisjärjestystä lain tai sopimuksen voimaansaattaminen edellyttää Suomelta.
Myönnän, että on järjetöntä kirjoittaa keskustelupalstalle otteita Suomen perustuslaista. Lähdin tähän tämän ainoan kerran, koska fin ja kumppanit joko tahallaan tai tietämättömyyttään levittävät täällä valheita maamme perustuslaista.
Koettaisit opetella hyvä fin hakemaan itse lain pykäliä. Ei se nykytekniikalla niin vaikeaa ole.
Juhani - herjoja
Höh kirjoitti:
"ylikansallisille parlamentarismin ulkopuoliseille elimille? Mitä ne ovat? Mepitkö? Eikös täällä ole jotkut vaalitkin kohta? Vai pitäisikö sinun olla Johtaja, jotta asiat tehtäisiin oikein? Fin, olet nolla.
Totean, että olet itse sitä mitä toisille sanot,
kun nimittelet ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi.
Joko kuittasit palkkiosi typerästä herjastasi? - fin
Juhani kirjoitti:
En viitsisi sinun puolestasi lähteä kaivamaan lakeja, mutta, koska tätä ehkä lukee joku toinenkin, niin olkoon.
Euroopan Unioniin kuuluminen ja rahaliittoon kuuluminen perustuvat SUOMEN PERUSTUSLAKIIN. Se, että rahaliitossa on käytössä valuuttana euro, perustuu Suomen tekemiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka on hyväksytty Suomen perustuslain mukaisesti.
Perustuslain pykälistä lainauksia:
93 §
Toimivalta kansainvälisissä asioissa
... Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään...
Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. Eduskunta osallistuu Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun sen mukaan kuin tässä perustuslaissa säädetään...
94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen... .
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.
96 §
Eduskunnan osallistuminen Euroopan unionin asioiden kansalliseen valmisteluun
Eduskunta käsittelee ehdotukset sellaisiksi säädöksiksi, sopimuksiksi tai muiksi toimiksi, joista päätetään Euroopan unionissa ja jotka muutoin perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan...
jne.
En jaksa hakea näitä enempää. Voit varmasti itsekin sen tehdä. Lait löydät kyllä täältä netistäkin, myös EU:n lainsäädännön sekä perustuslakia alemmantasoisia säädöksiä, sekä eri kansainvälisiä sopimuksia joihin Suomi on liittynyt. Tuossa yllä lukee miten Suomen perustuslain mukaan liitytään kansainvälisiin sopimuksiin. Perustuslaissa myös kerrotaan miten määritellään minkälaista lainsäätämisjärjestystä lain tai sopimuksen voimaansaattaminen edellyttää Suomelta.
Myönnän, että on järjetöntä kirjoittaa keskustelupalstalle otteita Suomen perustuslaista. Lähdin tähän tämän ainoan kerran, koska fin ja kumppanit joko tahallaan tai tietämättömyyttään levittävät täällä valheita maamme perustuslaista.
Koettaisit opetella hyvä fin hakemaan itse lain pykäliä. Ei se nykytekniikalla niin vaikeaa ole.
Juhanisitten vissiin niin, että jos joku huristelee autolla jonka rekisteriotteessa on minun nimi, niin hän voi jatkaa huristeluaan ihan "laillisesti"?
- sivullinen
fin kirjoitti:
sitten vissiin niin, että jos joku huristelee autolla jonka rekisteriotteessa on minun nimi, niin hän voi jatkaa huristeluaan ihan "laillisesti"?
Edustuksellisella demokratialla ja autorekisterikeskuksella on joitakin pieniä eroja. Mutta näinhän se on, että pitää autohommissa olla tarkkana sen rekisteriotteen ilmoitusosan kanssa.
- höh
herjoja kirjoitti:
Totean, että olet itse sitä mitä toisille sanot,
kun nimittelet ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi.
Joko kuittasit palkkiosi typerästä herjastasi?Noin viisaalle debatoijalle ei voi kun vastata yhtä imbesillillä tasolla, jotta ymmärtäisi olla edes hiljaa: Kyllä kuittasin 1000 euroa.
- fin
sivullinen kirjoitti:
Edustuksellisella demokratialla ja autorekisterikeskuksella on joitakin pieniä eroja. Mutta näinhän se on, että pitää autohommissa olla tarkkana sen rekisteriotteen ilmoitusosan kanssa.
Olen itse edustuksellisen demokratian kannattaja, mutta siitä ei voi puhua samana päivänä, kun puhutaan siitä petoksesta jolla Suomi veivattiin EU:hun ja EMUun.
Kun oltiin valitsemassa edustajia vuoden 1991 vaaleissa, niin vakuutettiin, ettei EU ole seuraavan vaalikauden asia, ja ehdokkaiden ei tarvinnut kertoa kantaansa asiassa.
Edustuksellista demokratiaa???
Kun oltiin valitsemassa vuoden 1995 vaaleissa uutta eduskuntaa, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia, ja niimpä ehdokkaat saattoivat väistää asiaa koskevat kysymykset.
Ja kuten tiedämme, oli Suomi jo ennen vuoden 1999 vaaleja rahaliiton jäsen.
Edustuksellista demokratiaa??? - sivullinen
fin kirjoitti:
Olen itse edustuksellisen demokratian kannattaja, mutta siitä ei voi puhua samana päivänä, kun puhutaan siitä petoksesta jolla Suomi veivattiin EU:hun ja EMUun.
Kun oltiin valitsemassa edustajia vuoden 1991 vaaleissa, niin vakuutettiin, ettei EU ole seuraavan vaalikauden asia, ja ehdokkaiden ei tarvinnut kertoa kantaansa asiassa.
Edustuksellista demokratiaa???
Kun oltiin valitsemassa vuoden 1995 vaaleissa uutta eduskuntaa, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia, ja niimpä ehdokkaat saattoivat väistää asiaa koskevat kysymykset.
Ja kuten tiedämme, oli Suomi jo ennen vuoden 1999 vaaleja rahaliiton jäsen.
Edustuksellista demokratiaa???On täysin sivuroolissa sinun maailmanselitysteorioissasi.
Demokratiaan kuuluu, että "hävinnyt" osapuoli tyytyy enemmistön ratkaisuihin.
Suuri osa suomalaisista on kuitenkin hiljaa hyväksynyt EU:ssa elämisen hyvänä vaihtoehtona. Sille sinä ja kaltaisesi jälkijättöiset anarkistit vaan ette voi mitään. Ja seuraavaksi mennään NATOon! - Juhani
fin kirjoitti:
Olen itse edustuksellisen demokratian kannattaja, mutta siitä ei voi puhua samana päivänä, kun puhutaan siitä petoksesta jolla Suomi veivattiin EU:hun ja EMUun.
Kun oltiin valitsemassa edustajia vuoden 1991 vaaleissa, niin vakuutettiin, ettei EU ole seuraavan vaalikauden asia, ja ehdokkaiden ei tarvinnut kertoa kantaansa asiassa.
Edustuksellista demokratiaa???
Kun oltiin valitsemassa vuoden 1995 vaaleissa uutta eduskuntaa, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia, ja niimpä ehdokkaat saattoivat väistää asiaa koskevat kysymykset.
Ja kuten tiedämme, oli Suomi jo ennen vuoden 1999 vaaleja rahaliiton jäsen.
Edustuksellista demokratiaa???Ongelma on tässä:
Sinä väität, että Suomen kuuluminen Euroopan Unioniin ja se, että rahana käytetään euroa, on laitonta.
Minä taas väitän, että nämä asiat ovat Suomen lainsäädännön ja ennenkaikkea perustuslain mukaisia. Kerroin sinulle, mihin maamme lakeihin nämä perustuvat. Tämä ei kuitenkaan näköjään riitä.
Ilmeisesti sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka miten todistaisin väitteesi valheiksi. Sinulla on vakaa usko siitä, mikä on totuus. Ikävää, ettet pysty mitenkään todistamaan omaa 'totuuttasi'. Sinulle varmasti riittää uskosi, mutta me muut kaipaisimme joitain todisteita väitteillesi.
EU:hun kuulumisesta voi olla monta mieltä. Ei siihen ole pakko kuulua. Varmasti kehittynyt maa kuten Suomi pärjäilisi ulkopuolellakin. Se, että sinä väität maatamme laittomasti johdetuksi ja valehtelet perustuslaistamme, on kuitenkin aivan eri asia kuin näkemyserot siitä, mitä kansainvälisiä sopimuksia Suomi tekee tai on tekemättä.
En ymmärrä vaikuttimiasi, kun valehtelet täällä maasi perustuslaeista.
Edustuksellisessa demokratiassa valitaan parlamentti säätämään lakeja. Sitä ei valita erikseen juuri jotain määrättyä lakia varten. näin oli myös vuonna 1991. Kuten itsenäisen Suomen historian aiemmissa suurissa päätöksissä ratkaisut teki se eduskunta, joka oli silloin laillisesti valittu. Euroopan Unioniin liittyminen oli ratkaisuna niin suuri, että eduskunta kuitenkin halusi järjestää vielä asiasta neuvoa antavan kansanäänestyksen. EU:hun liittymisen kannattajat voittivat. Onko tosiaan mahdollista, ettet ole tästä tietoinen?
Jokainen Eduskunta valitaan aina tekemään niitä ratkaisuja, joita vaalikaudella vastaan tulee. Niin oli vuosina 1991, 1995 ja 1999 ja niin on nytkin sekä myös tulevaisuudessa.
Ongelmasi on ilmeisesti, ettet hyväksy demokratiaa, jossa kansa saa valita edustajia tekemään päätöksiä. Kaikki päätökset eivät aina ole jokaisen mieleen, mutta eivät ne silti ole laittomia.
Koeta nyt ymmärtää.
Juhani - fin
sivullinen kirjoitti:
On täysin sivuroolissa sinun maailmanselitysteorioissasi.
Demokratiaan kuuluu, että "hävinnyt" osapuoli tyytyy enemmistön ratkaisuihin.
Suuri osa suomalaisista on kuitenkin hiljaa hyväksynyt EU:ssa elämisen hyvänä vaihtoehtona. Sille sinä ja kaltaisesi jälkijättöiset anarkistit vaan ette voi mitään. Ja seuraavaksi mennään NATOon!poltetaan kaikki Suomen liput, koska nehän edustavat kaameaa nationalismia?
- fin
Juhani kirjoitti:
Ongelma on tässä:
Sinä väität, että Suomen kuuluminen Euroopan Unioniin ja se, että rahana käytetään euroa, on laitonta.
Minä taas väitän, että nämä asiat ovat Suomen lainsäädännön ja ennenkaikkea perustuslain mukaisia. Kerroin sinulle, mihin maamme lakeihin nämä perustuvat. Tämä ei kuitenkaan näköjään riitä.
Ilmeisesti sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka miten todistaisin väitteesi valheiksi. Sinulla on vakaa usko siitä, mikä on totuus. Ikävää, ettet pysty mitenkään todistamaan omaa 'totuuttasi'. Sinulle varmasti riittää uskosi, mutta me muut kaipaisimme joitain todisteita väitteillesi.
EU:hun kuulumisesta voi olla monta mieltä. Ei siihen ole pakko kuulua. Varmasti kehittynyt maa kuten Suomi pärjäilisi ulkopuolellakin. Se, että sinä väität maatamme laittomasti johdetuksi ja valehtelet perustuslaistamme, on kuitenkin aivan eri asia kuin näkemyserot siitä, mitä kansainvälisiä sopimuksia Suomi tekee tai on tekemättä.
En ymmärrä vaikuttimiasi, kun valehtelet täällä maasi perustuslaeista.
Edustuksellisessa demokratiassa valitaan parlamentti säätämään lakeja. Sitä ei valita erikseen juuri jotain määrättyä lakia varten. näin oli myös vuonna 1991. Kuten itsenäisen Suomen historian aiemmissa suurissa päätöksissä ratkaisut teki se eduskunta, joka oli silloin laillisesti valittu. Euroopan Unioniin liittyminen oli ratkaisuna niin suuri, että eduskunta kuitenkin halusi järjestää vielä asiasta neuvoa antavan kansanäänestyksen. EU:hun liittymisen kannattajat voittivat. Onko tosiaan mahdollista, ettet ole tästä tietoinen?
Jokainen Eduskunta valitaan aina tekemään niitä ratkaisuja, joita vaalikaudella vastaan tulee. Niin oli vuosina 1991, 1995 ja 1999 ja niin on nytkin sekä myös tulevaisuudessa.
Ongelmasi on ilmeisesti, ettet hyväksy demokratiaa, jossa kansa saa valita edustajia tekemään päätöksiä. Kaikki päätökset eivät aina ole jokaisen mieleen, mutta eivät ne silti ole laittomia.
Koeta nyt ymmärtää.
Juhanieduskunta päättäisi tuosta vaan, että kaikki yksityisomaisuus on 1.1-2004 lähtien valtion omaisuutta ja myös kaikki kansalaisten palkka ja muut tulot pitäisi tilittää valtiolle.
"Ongelmasi on ilmeisesti, ettet hyväksy demokratiaa, jossa kansa saa valita edustajia tekemään päätöksiä. Kaikki päätökset eivät aina ole jokaisen mieleen, mutta eivät ne silti ole laittomia.
Koeta nyt ymmärtää." - Juhani
Juhani kirjoitti:
Ongelma on tässä:
Sinä väität, että Suomen kuuluminen Euroopan Unioniin ja se, että rahana käytetään euroa, on laitonta.
Minä taas väitän, että nämä asiat ovat Suomen lainsäädännön ja ennenkaikkea perustuslain mukaisia. Kerroin sinulle, mihin maamme lakeihin nämä perustuvat. Tämä ei kuitenkaan näköjään riitä.
Ilmeisesti sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka miten todistaisin väitteesi valheiksi. Sinulla on vakaa usko siitä, mikä on totuus. Ikävää, ettet pysty mitenkään todistamaan omaa 'totuuttasi'. Sinulle varmasti riittää uskosi, mutta me muut kaipaisimme joitain todisteita väitteillesi.
EU:hun kuulumisesta voi olla monta mieltä. Ei siihen ole pakko kuulua. Varmasti kehittynyt maa kuten Suomi pärjäilisi ulkopuolellakin. Se, että sinä väität maatamme laittomasti johdetuksi ja valehtelet perustuslaistamme, on kuitenkin aivan eri asia kuin näkemyserot siitä, mitä kansainvälisiä sopimuksia Suomi tekee tai on tekemättä.
En ymmärrä vaikuttimiasi, kun valehtelet täällä maasi perustuslaeista.
Edustuksellisessa demokratiassa valitaan parlamentti säätämään lakeja. Sitä ei valita erikseen juuri jotain määrättyä lakia varten. näin oli myös vuonna 1991. Kuten itsenäisen Suomen historian aiemmissa suurissa päätöksissä ratkaisut teki se eduskunta, joka oli silloin laillisesti valittu. Euroopan Unioniin liittyminen oli ratkaisuna niin suuri, että eduskunta kuitenkin halusi järjestää vielä asiasta neuvoa antavan kansanäänestyksen. EU:hun liittymisen kannattajat voittivat. Onko tosiaan mahdollista, ettet ole tästä tietoinen?
Jokainen Eduskunta valitaan aina tekemään niitä ratkaisuja, joita vaalikaudella vastaan tulee. Niin oli vuosina 1991, 1995 ja 1999 ja niin on nytkin sekä myös tulevaisuudessa.
Ongelmasi on ilmeisesti, ettet hyväksy demokratiaa, jossa kansa saa valita edustajia tekemään päätöksiä. Kaikki päätökset eivät aina ole jokaisen mieleen, mutta eivät ne silti ole laittomia.
Koeta nyt ymmärtää.
JuhaniNiinpä fin.
Sellainen vaara demokratiassa on, että kansanedustajat tekevät vaikkapa tuollaisen päätöksen. Jos demokratiassa halutaan olla on se riski otettava.
Mikä on demokratian vaihtoehto - diktatuuri. Oletko aivan varma, että sillä tavoin saisimme parempia päätöksiä.
Kiteytit hyvin näkemyseromme. Minä kannatan demokratiaa ja sinä et. En kuitenkaan usko, että edustat läheskään kaikkia EU:n vastustajia, noilla demokratian vastaisilla mielipiteilläsi. Totta kyllä, että uusnatsit ja muut äärioikeistolaiset liikkeet ja myös äärivasemmistolaiset liikkeet ovat kaikkialla Euroopassa eniten EU:n vastaisessa rintamassa. Näin ovat taas kerran totalitaaristen järjestelmien kannattajat löytäneet toisensa.
Sinä fin et ikävä kyllä ole yksin. Onneksi kuitenkin Euroopan suuri enemmistö on demokratian kannattajia.
En enää ihmettele, että vääristelet ja pilkaat maatamme ja sen perustuslakeja!
Juhani - Viksu
Juhani kirjoitti:
En viitsisi sinun puolestasi lähteä kaivamaan lakeja, mutta, koska tätä ehkä lukee joku toinenkin, niin olkoon.
Euroopan Unioniin kuuluminen ja rahaliittoon kuuluminen perustuvat SUOMEN PERUSTUSLAKIIN. Se, että rahaliitossa on käytössä valuuttana euro, perustuu Suomen tekemiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka on hyväksytty Suomen perustuslain mukaisesti.
Perustuslain pykälistä lainauksia:
93 §
Toimivalta kansainvälisissä asioissa
... Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään...
Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. Eduskunta osallistuu Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun sen mukaan kuin tässä perustuslaissa säädetään...
94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen... .
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.
96 §
Eduskunnan osallistuminen Euroopan unionin asioiden kansalliseen valmisteluun
Eduskunta käsittelee ehdotukset sellaisiksi säädöksiksi, sopimuksiksi tai muiksi toimiksi, joista päätetään Euroopan unionissa ja jotka muutoin perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan...
jne.
En jaksa hakea näitä enempää. Voit varmasti itsekin sen tehdä. Lait löydät kyllä täältä netistäkin, myös EU:n lainsäädännön sekä perustuslakia alemmantasoisia säädöksiä, sekä eri kansainvälisiä sopimuksia joihin Suomi on liittynyt. Tuossa yllä lukee miten Suomen perustuslain mukaan liitytään kansainvälisiin sopimuksiin. Perustuslaissa myös kerrotaan miten määritellään minkälaista lainsäätämisjärjestystä lain tai sopimuksen voimaansaattaminen edellyttää Suomelta.
Myönnän, että on järjetöntä kirjoittaa keskustelupalstalle otteita Suomen perustuslaista. Lähdin tähän tämän ainoan kerran, koska fin ja kumppanit joko tahallaan tai tietämättömyyttään levittävät täällä valheita maamme perustuslaista.
Koettaisit opetella hyvä fin hakemaan itse lain pykäliä. Ei se nykytekniikalla niin vaikeaa ole.
JuhaniOlen käynyt näiden "urheiden, isänmaan puolustajien" kanssa toisella palstalla keskustelua -> vainoharhaisia hörhöjähän nämä ovat.
Itse olen kaivanut tilastoja talouden kehityksestä 90-luvulla, ja yrittänyt selittää Eurooppalaisen poliisiyhteistyön merkitystä rikollisten kiinniottamisesta, yms. vähäpätöisempiä seikkoja. Nyt näen että olet perustellut lain kirjaimen mukaan sen mitä nämä ovat inuneet toisilla palstoilla.
Olen myös todennut, että näiden kavereiden mielestä varmaan kaksoistornien tuhokin on EU:n salajuonia...
Nimimerkki "Fin" on kehuskellut olevansa vientiyrityksessä töissä... joku siitä totesikin osuvasti jossain että hän siivonnee pakkausjätettä vientiyrityksen lastauslaiturilla. Lisäksi "Fin" ilkkui Euron vakautta kun se on heikko dollaria vastaan, vaikka kurssi ollut kepeästi yli taalan jo toista vuotta :)
Onkohan Maisa ja Fin muuten sama persoona? - VilleL
K.K. kirjoitti:
Asia on juuri kuten fin kirjoitti.
sitä on jos ei tajunnut että pyörät ovat liikkeellä. Itse olin koko ajan varsin tietoinen että EU päätöksiä voi tapahtua koska tahansa, ja äänestin lähinnä EU kannan mukaan (no okei, maalaisliittoa tai SDPtä minua ei ajaisi äänestämään mikään muu kuin puolueen suora tunnustautuminen federalistiseksi).
Se että vastustajat eivät ilmeisesti tätä tajunneet kertoisi vain että kannattajat ovat fiksumpi.
Kuinkakohan moni EUn puolesta eduskunnassa nappia painanut menetti seuraavissa vaaleissa paikkansa? Varmasti valtava osa jos kerran kansa oli niin tätä ideaa vastaan. - VilleL
fin kirjoitti:
Olen itse edustuksellisen demokratian kannattaja, mutta siitä ei voi puhua samana päivänä, kun puhutaan siitä petoksesta jolla Suomi veivattiin EU:hun ja EMUun.
Kun oltiin valitsemassa edustajia vuoden 1991 vaaleissa, niin vakuutettiin, ettei EU ole seuraavan vaalikauden asia, ja ehdokkaiden ei tarvinnut kertoa kantaansa asiassa.
Edustuksellista demokratiaa???
Kun oltiin valitsemassa vuoden 1995 vaaleissa uutta eduskuntaa, niin rahaliiton ei pitänyt olla seuraavan vaalikauden asia, ja niimpä ehdokkaat saattoivat väistää asiaa koskevat kysymykset.
Ja kuten tiedämme, oli Suomi jo ennen vuoden 1999 vaaleja rahaliiton jäsen.
Edustuksellista demokratiaa???Näin ihan varoituksena:
sanoivat mitä sanoivat, mikä tahansa tulevista eduskunnista saattaa olla se, joka tekee päätöksen NATOsta.
Itse asiassa mikä tahansa tuleva eduskunta saattaa olla se, joka päättää sulauttaa Suomen puolustusvoimat EUn yhteisiin joukkoihin.
Nyt sinua on ainakin varoitettu. - fin
Viksu kirjoitti:
Olen käynyt näiden "urheiden, isänmaan puolustajien" kanssa toisella palstalla keskustelua -> vainoharhaisia hörhöjähän nämä ovat.
Itse olen kaivanut tilastoja talouden kehityksestä 90-luvulla, ja yrittänyt selittää Eurooppalaisen poliisiyhteistyön merkitystä rikollisten kiinniottamisesta, yms. vähäpätöisempiä seikkoja. Nyt näen että olet perustellut lain kirjaimen mukaan sen mitä nämä ovat inuneet toisilla palstoilla.
Olen myös todennut, että näiden kavereiden mielestä varmaan kaksoistornien tuhokin on EU:n salajuonia...
Nimimerkki "Fin" on kehuskellut olevansa vientiyrityksessä töissä... joku siitä totesikin osuvasti jossain että hän siivonnee pakkausjätettä vientiyrityksen lastauslaiturilla. Lisäksi "Fin" ilkkui Euron vakautta kun se on heikko dollaria vastaan, vaikka kurssi ollut kepeästi yli taalan jo toista vuotta :)
Onkohan Maisa ja Fin muuten sama persoona?paskaa!
Millainen oli euron kurssikehitys parin ensimmäisen vuoden aikana???
Otappa poju selvää!
- Jerry Falwell
pannut merkille, että oli otsikko mikä tahansa niin Satakunnasta alkaa
virtaamaan lainauksia "tuhotusta kirjasta"?- vai
Et kai liene kateellinen kun et ilmeisetikään ole saanut ostetuksi Kuosmasen kirjaa?
Eihän sinun ole mikään pakko siitä keskustella. Vai onko? - European
vai kirjoitti:
Et kai liene kateellinen kun et ilmeisetikään ole saanut ostetuksi Kuosmasen kirjaa?
Eihän sinun ole mikään pakko siitä keskustella. Vai onko?Vaikea on kuvitella, miksi joku olisi kateellinen jonkun Kuosmasen kirjasta jota ei edes ole enää olemassa...
Ei tuosta kirjasta todellakaan haluta enää keskustella. Toivottavasti myös Satakuntalainen ymmärtää lopulta sen.
- venkoilijat
ja kaikenlainen työn halveksiminen. Liberaalitalouden ilmiöistä ja sen aikaansaannoksista:
"Uusi talous jyllää alleen perinteisen teollisuuden"...
Linkki
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/10.maaliskuu/uuta1000.htm- kekk
New order rules!
- xxx
kekk kirjoitti:
New order rules!
Kenen kanssa puhut yksinäsi?
- fin
Juu, diktatuuria kannatan; mutta en sentään millaista tahansa diktatuuria.
Olen tässä vuosien varrella mieltynyt erityisesti tuohon sveitsiläistyyppiseen diktatuuriin.
Olen jopa harkinnut muuttavani Sveitsiin, koska tykkään asua maassa jossa enemmistö kansasta on joko ääri-oikeistolaisia tai äärivasemmistolaisia.- Juhani
Minä taas uskon, että sveitsiläiset kunnioittavat maansa perustuslakeja ja demokraattisia päätöksiään. Sinä taas valehtelet oman maasi perustuslaeista etkä kunnioita demokraattista päätöksentekoa vaan väität sitä ja maasi lainsäädäntöä laittomaksi.
Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen, mutteivät ne silti ole laittomia. Näin on Sveitsissä ja näin on Suomessa. Kelpaako sinulle vain sellainen demokratia, joka aina tekee ainoastaan sinun haluamia päätöksiä? Oletkohan ymmärtänyt demokratian oikein, kun se kelpaa sinulle Sveitsissä, muttei Suomessa.
Juhani - fin
Juhani kirjoitti:
Minä taas uskon, että sveitsiläiset kunnioittavat maansa perustuslakeja ja demokraattisia päätöksiään. Sinä taas valehtelet oman maasi perustuslaeista etkä kunnioita demokraattista päätöksentekoa vaan väität sitä ja maasi lainsäädäntöä laittomaksi.
Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen, mutteivät ne silti ole laittomia. Näin on Sveitsissä ja näin on Suomessa. Kelpaako sinulle vain sellainen demokratia, joka aina tekee ainoastaan sinun haluamia päätöksiä? Oletkohan ymmärtänyt demokratian oikein, kun se kelpaa sinulle Sveitsissä, muttei Suomessa.
JuhaniSitä demokratiaakin on niin montaa lajia.
Eikös se pienempi Saksakin ollu yhden sortin demokraattinen tasavalta.
Itse kannatan sellaista demokratiaa, jonka synonyymi on AITO KANSANVALTA!
Edustuksellinen demokratia on oikein käytettynä sellaista.
Prosessissa, jossa oma rakas markkamme hävitettiin, toteutui varmaankin edustuksellisen demokratian kirjain, mutta ei henki.
Toivottavasti tämä selvensi edes vähän, että millainen demokratiakäsitys minulla on.
Jos se on väärä, niin ei voi mitään. - Maisa
Juhani kirjoitti:
Minä taas uskon, että sveitsiläiset kunnioittavat maansa perustuslakeja ja demokraattisia päätöksiään. Sinä taas valehtelet oman maasi perustuslaeista etkä kunnioita demokraattista päätöksentekoa vaan väität sitä ja maasi lainsäädäntöä laittomaksi.
Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen, mutteivät ne silti ole laittomia. Näin on Sveitsissä ja näin on Suomessa. Kelpaako sinulle vain sellainen demokratia, joka aina tekee ainoastaan sinun haluamia päätöksiä? Oletkohan ymmärtänyt demokratian oikein, kun se kelpaa sinulle Sveitsissä, muttei Suomessa.
Juhaniettä kaikilla ei ole kykyä erottaa demokratiaa ja näennäisdemokratiaa.
Jos aikuisen ihmisen poliittinen vainu pettää se merkitsee silloin yleensä myös ´vastaanottimen´ sulkemista ja silmien sulkemista asioiden kriittiseltä tarkastelulta.
Kirjoitat
"Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen"...
>>Helppoa, ´aina oikeassaolijan´ tekstiä.
Se on siinä ja sillä siisti. Niinkö?
KYSYMYS EI OLE
suinkaan, onko päätökset meille ´mieleen vai ei´ vaan kysymys on siitä, ovatko päätökset syntyneet oikein ja parlamentaarisessa järjestyksessä Suomen- ja EU:n lakeja kunnioittaen.
En huvikseni jatka jauhamista, mutta sen sanon, että EU:hun liittymis-rytäkässä kyllä käveltiin omien perustuslakien yli ja tallottiin siinä Maastrichtin sopimuksen O artiklakin, joka sanoo mm.
"Sopimusvaltiot ratifioivat sopimuksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti". Näin ei tapahtunut.
Tämän vuoksi ovat monet pitäneet tärkeänä että kömmähdykset on selvitettävä. En voi hyväksyä myöskään kansallisten töppöilyjen kaatamista EU:n piikkin. Meidän on itse kyettävä selvittämään omat sotkumme.
Suomen eduskunta unohti myös että:
AINOA, MIHIN SUOMEN EDUSKUNNAN VALTA EI EI SUOMESSA ULOTU ON
K A N S A N S U V E R E N I T E E T T I.
Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen.
EU-jäsenyytemme on juridisesti pätemätön. - Juhani
Maisa kirjoitti:
että kaikilla ei ole kykyä erottaa demokratiaa ja näennäisdemokratiaa.
Jos aikuisen ihmisen poliittinen vainu pettää se merkitsee silloin yleensä myös ´vastaanottimen´ sulkemista ja silmien sulkemista asioiden kriittiseltä tarkastelulta.
Kirjoitat
"Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen"...
>>Helppoa, ´aina oikeassaolijan´ tekstiä.
Se on siinä ja sillä siisti. Niinkö?
KYSYMYS EI OLE
suinkaan, onko päätökset meille ´mieleen vai ei´ vaan kysymys on siitä, ovatko päätökset syntyneet oikein ja parlamentaarisessa järjestyksessä Suomen- ja EU:n lakeja kunnioittaen.
En huvikseni jatka jauhamista, mutta sen sanon, että EU:hun liittymis-rytäkässä kyllä käveltiin omien perustuslakien yli ja tallottiin siinä Maastrichtin sopimuksen O artiklakin, joka sanoo mm.
"Sopimusvaltiot ratifioivat sopimuksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti". Näin ei tapahtunut.
Tämän vuoksi ovat monet pitäneet tärkeänä että kömmähdykset on selvitettävä. En voi hyväksyä myöskään kansallisten töppöilyjen kaatamista EU:n piikkin. Meidän on itse kyettävä selvittämään omat sotkumme.
Suomen eduskunta unohti myös että:
AINOA, MIHIN SUOMEN EDUSKUNNAN VALTA EI EI SUOMESSA ULOTU ON
K A N S A N S U V E R E N I T E E T T I.
Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen.
EU-jäsenyytemme on juridisesti pätemätön.Sinä kuten muutkin hengenheimolaisesi väität fanaattiseen sävyyn, että Suomessa ei noudateta eikä ole noudatettu perustuslakiamme, vaan olemme laittomassa tilassa.
Uskovaisten kanssa uskonasioista on turhaa ja typerää kinastella. Teillä on "tieto" totuudesta, jota eivät mitkään reaalimaailman argumentit näytä horjuttavan.
Väitteidenne tueksi teillä ei ole esittää kuin fanaattisia julistuksianne. Vaikka osoitan väitteitänne valheiksi, kuten aiemmin tässä ääliömäisessä keskustelussa, ei se teitä hetkauta. Teillähän on "tieto" syvällä sisimmässänne.
Minua kyllä mietityttää, mikä on tuollaisen valehtelun ja Suomen lokaamisen perimmäinen tarkoitus? Onneksi kuitenkin fanaattisia äärimmäisyysihmisiä on maassamme ollut aina vain pieni vähemmistö. Maastamme ei ennen sotaa tullut fasistista eikä sodan jälkeen kommunistista ja kylmän sodan jälkeenkin se säilyy demokraattisena huolimatta järjestelmämme lapsellisista horjutusyrityksistä typerillä valheilla ja menneisyydestä kovin tutuilla kiihkoilevilla palopuheilla.
Juhani - Juhani
fin kirjoitti:
Sitä demokratiaakin on niin montaa lajia.
Eikös se pienempi Saksakin ollu yhden sortin demokraattinen tasavalta.
Itse kannatan sellaista demokratiaa, jonka synonyymi on AITO KANSANVALTA!
Edustuksellinen demokratia on oikein käytettynä sellaista.
Prosessissa, jossa oma rakas markkamme hävitettiin, toteutui varmaankin edustuksellisen demokratian kirjain, mutta ei henki.
Toivottavasti tämä selvensi edes vähän, että millainen demokratiakäsitys minulla on.
Jos se on väärä, niin ei voi mitään.Ei se väärä ole vaan melko erilainen kuin minun. Esitit oivan esimerkin: Saksan Demokraattisen Tasavallan. Kieltämättä se oli käynyt minunkin mielessäni sinun kirjoitteluasi lukiessani. DDR:ssä myös julistettiin samaan ehdottomaan sävyyn, että heidän demokratiansa on aitoa kansanvaltaa vastakohtana läntisten demokratioiden ”näennäiselle kansanvallalle”.
Siellä oli myös tiukasti säädelty että on mahdollista tehdä vain sellaisia päätöksiä ja äänestää vain sellaisia ehdokkaita, jotka edustavat oikeaa ”demokratian henkeä”. Toivottavasti emme koskaan tule kulkemaan noita polkuja.
Kyllä, meidän demokratiakäsityksemme on tosiaan erilainen!
Juhani - Viksu
Maisa kirjoitti:
että kaikilla ei ole kykyä erottaa demokratiaa ja näennäisdemokratiaa.
Jos aikuisen ihmisen poliittinen vainu pettää se merkitsee silloin yleensä myös ´vastaanottimen´ sulkemista ja silmien sulkemista asioiden kriittiseltä tarkastelulta.
Kirjoitat
"Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen"...
>>Helppoa, ´aina oikeassaolijan´ tekstiä.
Se on siinä ja sillä siisti. Niinkö?
KYSYMYS EI OLE
suinkaan, onko päätökset meille ´mieleen vai ei´ vaan kysymys on siitä, ovatko päätökset syntyneet oikein ja parlamentaarisessa järjestyksessä Suomen- ja EU:n lakeja kunnioittaen.
En huvikseni jatka jauhamista, mutta sen sanon, että EU:hun liittymis-rytäkässä kyllä käveltiin omien perustuslakien yli ja tallottiin siinä Maastrichtin sopimuksen O artiklakin, joka sanoo mm.
"Sopimusvaltiot ratifioivat sopimuksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti". Näin ei tapahtunut.
Tämän vuoksi ovat monet pitäneet tärkeänä että kömmähdykset on selvitettävä. En voi hyväksyä myöskään kansallisten töppöilyjen kaatamista EU:n piikkin. Meidän on itse kyettävä selvittämään omat sotkumme.
Suomen eduskunta unohti myös että:
AINOA, MIHIN SUOMEN EDUSKUNNAN VALTA EI EI SUOMESSA ULOTU ON
K A N S A N S U V E R E N I T E E T T I.
Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen.
EU-jäsenyytemme on juridisesti pätemätön.Miten niin juridisesti pätemätön?
Itse äänestimme vuonna -94, että liitymme EU:hun.
Ei sitä mitkään kansanedustajat päättäneet.
Maisa yrittää nyt olla vähän selkeästi itseä fiksumpaa. - Keuhkokala
Viksu kirjoitti:
Miten niin juridisesti pätemätön?
Itse äänestimme vuonna -94, että liitymme EU:hun.
Ei sitä mitkään kansanedustajat päättäneet.
Maisa yrittää nyt olla vähän selkeästi itseä fiksumpaa.Maisan ja Finnin kommentit ammentuvat tuosta pohjattomasta vasemmistolaisuuden näennäisdemokraattisesta hautausmaasta. Perin ilkeää lukea samaa fraseologiaa kuin nämä piirit käyttivät jo 70-luvulla. Kohde on kuitenkin pysynyt samana heillä: Länsi on vihollinen. Enää eivät niin julkituoda Venäjän-rakkauttaan, mutta sen aistii rivien välistä. Se puetaan isänmaanrakkauden kaapuun, mutta ei mene läpi!
- VilleL
Maisa kirjoitti:
että kaikilla ei ole kykyä erottaa demokratiaa ja näennäisdemokratiaa.
Jos aikuisen ihmisen poliittinen vainu pettää se merkitsee silloin yleensä myös ´vastaanottimen´ sulkemista ja silmien sulkemista asioiden kriittiseltä tarkastelulta.
Kirjoitat
"Kaikki demokraattiset päätökset eivät ole aina jokaisen mieleen"...
>>Helppoa, ´aina oikeassaolijan´ tekstiä.
Se on siinä ja sillä siisti. Niinkö?
KYSYMYS EI OLE
suinkaan, onko päätökset meille ´mieleen vai ei´ vaan kysymys on siitä, ovatko päätökset syntyneet oikein ja parlamentaarisessa järjestyksessä Suomen- ja EU:n lakeja kunnioittaen.
En huvikseni jatka jauhamista, mutta sen sanon, että EU:hun liittymis-rytäkässä kyllä käveltiin omien perustuslakien yli ja tallottiin siinä Maastrichtin sopimuksen O artiklakin, joka sanoo mm.
"Sopimusvaltiot ratifioivat sopimuksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti". Näin ei tapahtunut.
Tämän vuoksi ovat monet pitäneet tärkeänä että kömmähdykset on selvitettävä. En voi hyväksyä myöskään kansallisten töppöilyjen kaatamista EU:n piikkin. Meidän on itse kyettävä selvittämään omat sotkumme.
Suomen eduskunta unohti myös että:
AINOA, MIHIN SUOMEN EDUSKUNNAN VALTA EI EI SUOMESSA ULOTU ON
K A N S A N S U V E R E N I T E E T T I.
Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen.
EU-jäsenyytemme on juridisesti pätemätön.Tajuatko yhtään miten käsittämättömän epäselvään aiheeseen olet päättänyt tarrautua?
"Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen."
YYA oli ihan sama. Itse asiassa taloudellista suvereniteettiä uhrattiin ETAssakin kun Euroopan kauppaa lisättiin. Itse asiassa KAIKKI tuonti, varsinkin kriittisten materiaalien, vähentää suverenitettiämme. Entäs sähkön osto Venäjältä. Maakaasun? Uraanin?? Öljyn tuonti on ehdottoman samoilla linjoilla. Ulkomaisten oikeus ostaa Suomalaisia yrityksiä. Suomalaisten oikeus viedä pääomaa ulkomaille.
Tarvitseeko listaa tosiaan jatkaa?
Lain hengessä nimenomaan se EI ole niin järkyttävän fundamentaalinen.
Eiköhän sillä suvereeniudella tarkoiteta sitä, että eduskunta ei saa tehdä päätöksiä joita kansa ei voi peruuttaa ilman laittomia toimia. Näitähän ei ole tapahtunut. VSLää eduskuntaan 100% niin pääsisimme varmaan näkemään miten peruuttamaton EU jäsenyys on. Ei siitä kun äänestämään Maisa ja fin! Kyllä teidän asenteet jakaa nyt aivan varmasti se 100% kansasta! :) - matti
harkitse vaan muuttoa sveitsiin mutta ei me sua tänne kuitenkaan oteta!
- fin
Viksu kirjoitti:
Miten niin juridisesti pätemätön?
Itse äänestimme vuonna -94, että liitymme EU:hun.
Ei sitä mitkään kansanedustajat päättäneet.
Maisa yrittää nyt olla vähän selkeästi itseä fiksumpaa.perustuslakeja ei voi kumota kansanäänestyksillä.
- fin
Keuhkokala kirjoitti:
Maisan ja Finnin kommentit ammentuvat tuosta pohjattomasta vasemmistolaisuuden näennäisdemokraattisesta hautausmaasta. Perin ilkeää lukea samaa fraseologiaa kuin nämä piirit käyttivät jo 70-luvulla. Kohde on kuitenkin pysynyt samana heillä: Länsi on vihollinen. Enää eivät niin julkituoda Venäjän-rakkauttaan, mutta sen aistii rivien välistä. Se puetaan isänmaanrakkauden kaapuun, mutta ei mene läpi!
Se on kova kommari se "Tätseri" siellä Englannissa?
Vai olikos se sittenkin EU:n kannattaja? - fin
VilleL kirjoitti:
Tajuatko yhtään miten käsittämättömän epäselvään aiheeseen olet päättänyt tarrautua?
"Kansan valitsemilla edustajilla ei ole oikeutta käyttää valtuutustaan kansansuvereniteetin, kansakunnan valtiollisen ja taloudellisen itsenäisyyden tuhoamiseen."
YYA oli ihan sama. Itse asiassa taloudellista suvereniteettiä uhrattiin ETAssakin kun Euroopan kauppaa lisättiin. Itse asiassa KAIKKI tuonti, varsinkin kriittisten materiaalien, vähentää suverenitettiämme. Entäs sähkön osto Venäjältä. Maakaasun? Uraanin?? Öljyn tuonti on ehdottoman samoilla linjoilla. Ulkomaisten oikeus ostaa Suomalaisia yrityksiä. Suomalaisten oikeus viedä pääomaa ulkomaille.
Tarvitseeko listaa tosiaan jatkaa?
Lain hengessä nimenomaan se EI ole niin järkyttävän fundamentaalinen.
Eiköhän sillä suvereeniudella tarkoiteta sitä, että eduskunta ei saa tehdä päätöksiä joita kansa ei voi peruuttaa ilman laittomia toimia. Näitähän ei ole tapahtunut. VSLää eduskuntaan 100% niin pääsisimme varmaan näkemään miten peruuttamaton EU jäsenyys on. Ei siitä kun äänestämään Maisa ja fin! Kyllä teidän asenteet jakaa nyt aivan varmasti se 100% kansasta! :)saivartelua.
No kyllä ne silmät vielä aukeaa tämän EU:n suhteen.
Itävaltaboikotti avas jo muutamien silmät. - keuhkokala
fin kirjoitti:
Se on kova kommari se "Tätseri" siellä Englannissa?
Vai olikos se sittenkin EU:n kannattaja?Joka maassa EU-vasustajafriikit ottavat sopivimman viitekehyksen jarruttaakseen kehitystä. Suomessa suurimmat sympatiat lienevät juuri punavärisillä ihmisillä tälle anti-hapatukselle.
- VilleL
fin kirjoitti:
saivartelua.
No kyllä ne silmät vielä aukeaa tämän EU:n suhteen.
Itävaltaboikotti avas jo muutamien silmät.Nyt oli ehdottomasti EUn poliittinen häpeäpilkku. Ei toisen vaaleihin voi sekaantua, varsinkaan kun mitään rikoksia ei tehty. Kyllä ne poliitikotkin saavat sanoa ihan mitä tahansa. Jos minä sanon että kaikki muslimit pitäisi prkl tappaa, niin ei se tarkoita että EUlla olisi oikeus minua poistaa yhtään mistään. Jos tappaisin ensimmäistäkään tai antaisin käskyn tappaa, niin tilanne olisi ihan eri. Loppupelissä Haider osoittautui melko tyhmäksi, ja hänen suosiolleen olisi varmaan tehnyt enemmän hallaa antaa hänen mokata itse itsensä kuin kertoa Itävallan kansalle että he äänestivät "väärin".
Silti, tämä ei ole EUn syy organisaationa, tai sen aiheuttama ongelma. Ei se ollut EU byrokratia tai mikään epädemokraattinen elin joka siellä meuhkasi.... Kuka käski meidänkin neropattien siellä protestoida? Taisivat olla meidän sinne äänestämiä, joten ihan demokraattista idioottimaisuutta se oli. Ei se siitä yhtään parempaa tee, mutta emmepähän voi syyttää ketään muutakaan niin kauan kun äänestämme mokomia juntteja korkeisiin virkoihin. - fin
VilleL kirjoitti:
Nyt oli ehdottomasti EUn poliittinen häpeäpilkku. Ei toisen vaaleihin voi sekaantua, varsinkaan kun mitään rikoksia ei tehty. Kyllä ne poliitikotkin saavat sanoa ihan mitä tahansa. Jos minä sanon että kaikki muslimit pitäisi prkl tappaa, niin ei se tarkoita että EUlla olisi oikeus minua poistaa yhtään mistään. Jos tappaisin ensimmäistäkään tai antaisin käskyn tappaa, niin tilanne olisi ihan eri. Loppupelissä Haider osoittautui melko tyhmäksi, ja hänen suosiolleen olisi varmaan tehnyt enemmän hallaa antaa hänen mokata itse itsensä kuin kertoa Itävallan kansalle että he äänestivät "väärin".
Silti, tämä ei ole EUn syy organisaationa, tai sen aiheuttama ongelma. Ei se ollut EU byrokratia tai mikään epädemokraattinen elin joka siellä meuhkasi.... Kuka käski meidänkin neropattien siellä protestoida? Taisivat olla meidän sinne äänestämiä, joten ihan demokraattista idioottimaisuutta se oli. Ei se siitä yhtään parempaa tee, mutta emmepähän voi syyttää ketään muutakaan niin kauan kun äänestämme mokomia juntteja korkeisiin virkoihin.Jos olisin ilkeä, niin sanoisin, että SELITYKSEN MAKUA.
Mutta minähän en ole ilkeä. - Juhani
fin kirjoitti:
Se on kova kommari se "Tätseri" siellä Englannissa?
Vai olikos se sittenkin EU:n kannattaja?Tämä on ilmeisesti hieman vaikeaa, mutta koeta keskittyä. Ne, jotka Englannissa vastustavat EU:ta eivät väitä maataan laittomasti hallituksi tai perustuslakeja rikotuksi. He ovat eri mieltä politiikasta kuten demokraattisessa maassa saa olla.
Sinä sen sijaan väität hallintoamme laittomaksi ja perustuslakejamme rikotuksi. Sinun väitteilläsi ja Englannin poliittisella keskustelulla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Miksi sinun demokraattisuuttasi epäillään täällä? Sinä väität vallan maassamme olevan laittomasti kaapatun. Tällaisen väitteen hyväksymisestä seuraa, että jokaisen isänmaallisen kansalaisen olisi lähdettävä taistelemaan tätä vallan kaapannutta joukkiota vastaan eli kapinaan. Tätäkö haluat? Etkö tosiaan ymmärrä että demokraattisuuttasi epäillään.
Juhani - VilleL
fin kirjoitti:
Jos olisin ilkeä, niin sanoisin, että SELITYKSEN MAKUA.
Mutta minähän en ole ilkeä.Sekö että Suomen kansa sinne on äänestänyt niitä ihmisiä jotka sitä protestia olivat muka organisoimassa.
Yhtä loogista on vaikka Oululaisten syyttää Suomea jostain eduskunnan päätöksestä, jonka eturintamassa oli Oulusta äänensä saanut kansanedustaja. Jos vaikka ensin ei äänestettäisi sitä samaa idiootta sinne eduskuntaan ja katsottaisiin jos muuallakin tehtäisiin samoin--- - fin
VilleL kirjoitti:
Sekö että Suomen kansa sinne on äänestänyt niitä ihmisiä jotka sitä protestia olivat muka organisoimassa.
Yhtä loogista on vaikka Oululaisten syyttää Suomea jostain eduskunnan päätöksestä, jonka eturintamassa oli Oulusta äänensä saanut kansanedustaja. Jos vaikka ensin ei äänestettäisi sitä samaa idiootta sinne eduskuntaan ja katsottaisiin jos muuallakin tehtäisiin samoin---on harvinaisen kirkas! : )
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507981Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662267Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332183- 1461756
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251246Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101146Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58795Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7746