Niinhän oikeudessa todettiin.
Syytön kunnes toisin todistetaan, on käytäntö, vaikka Jäbä joskus saivartelikin asialla sanoen, että todettiin vain, ettei näyttö riittänyt.
Minusta se on sama asia.
Joka tapauksessa Jäätteenmäki oli syytön vain siihen, mistä syytettiin.
Muuten oli Jäätteenmäen kannalta aika noloa, että tie kulki valheesta toiseen puoluetoverien hylkäämäksi puheenjohtajaksi ja pääministeriksi.
Kuten kerrottua, ainoa tuki tuli vasemmalta laidalta.
Lisäksi käräjäoikeus piti Jäätteenmäen satuiluja täysin epäuskottavina, muuten ei pöytäkirjassa olisi erikseen mainintaa, että KäO piti Mannisen kertomusta uskottavampana.
Mutta eihän Jäätteenmäkeä valehtelusta syytettykään, siksi syytön.
:D
Syytön kunnes toisin todistetaan, on käytäntö, vaikka Jäbä joskus saivartelikin asialla sanoen, että todettiin vain, ettei näyttö riittänyt.
Minusta se on sama asia.
Joka tapauksessa Jäätteenmäki oli syytön vain siihen, mistä syytettiin.
Muuten oli Jäätteenmäen kannalta aika noloa, että tie kulki valheesta toiseen puoluetoverien hylkäämäksi puheenjohtajaksi ja pääministeriksi.
Kuten kerrottua, ainoa tuki tuli vasemmalta laidalta.
Lisäksi käräjäoikeus piti Jäätteenmäen satuiluja täysin epäuskottavina, muuten ei pöytäkirjassa olisi erikseen mainintaa, että KäO piti Mannisen kertomusta uskottavampana.
Mutta eihän Jäätteenmäkeä valehtelusta syytettykään, siksi syytön.
:D
Vastaukset 7
Vanhimmat
... kertaakaan toimiessaan poliitikkona Irak-jupakan yhteydessä. Ainoastaan oikeudessa hän oli syytetyn ominaisuudessa epäuskottava. Mutta syytteessä oleva saa oikeudessa vaikka valehdella puolustaessaan itseään, eikä hänen tarvitse kertoa itselleen vahingollista, eli ei tarvitse todistaa itseään vastaan.
;-)
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/mobile/fi/uutishuone/kannanotot.php?we_objectID=143
-Jäätteenmäki ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana.
-Jäätteenmäki ei valehdellut kertaakaan toimiessaan poliitikkona IRAK-jupakan yhteydessä.
Mikä ero noilla on, kun olet sanamuotoa joutunut muuttamaan?
Kumpikin on sanatarkasti sinun kirjoittamaa tekstiä.
Jos on puhtaat jauhot pussissa, ei oikeudessa tarvitse valehdella, tai esiintyä epäuskottavasti.
Jos taas ei ole, on liki pakko valehdella, jolloin esiintyminen voi olla epäuskottavaa kuten Annelille kävi ja joka pöytäkirjaan kirjattiin, ettei Annelia pidetty uskottavana.
Jäätteenmäki ei valehdellut koskaan tiistaisin eikä lauantaisin.
Suomen mahdollisesta humanitaarisesta avusta oli tehty selkeä päätös ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa jo marraskuussa 2002, koska silloin USA haki hyökkäyslupaa YK:lta. Mainittu Suomen päätös mahdollisesta humanitäärisestä avusta oli sidottu YK:n mandaattiin, koska presidentti Halonen edusti tätä tulkintaa. Ja asia kuuluu presidentin toimivaltaan.
Pääministeri Lipponen sopi Bushin kanssa, että Suomi antaa humnitääristä apua USA:e. Presidentti Bush uskoi ja julisti Suomen kuuluvan Irak sotakoaliittioon ja oli kovin onnellinen siitä. Pääministeri Lipposella ei ollut toimivaltaa tässä asiassa.
On huomattava, ettei Irak ollut missään vaiheessa pyytänyt keneltäkään humanitääristä apua, vaikka USA:n hyökkäysuhka maahan oli päällä. Humanitääristä apua pyysi USA:n presidentti Bush, joka on hyökkääjä valtion presidentti ja hyökkääminen tapahtui lisäksi valheellisin perustein. On aivan kiistatonta, että kun vieras valtio aikoo, suunnittelee ja tunkeutuu toiseen maahan tavoitteena asevoimin kukistaa maan hallitus ja kun tällaista, asellista toimintaa etukäteen tuetaan, niin tuki ei ole luonteeltaan humanitäärinen.
Humanitäärinen sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Ensimmäinen tieto sotakoaliittioon kuulumisesta tuli uutisissa, jossa presidentti Bush onnitteli Lipposta Suomen hyvistä suhteista USA:n ja kuulumisesta Irak sotakoaliittioon. Tiedot oli saatu kansainvälisistä uutislähteitä.
Tässä asiassa lienee Mannisella ollut vähiten tietoa. Näin voi päätellä sen vuoksi, kun Manninen suolsi niitä fakseja tuhansia sivuja. Tuollainenhan on aivan hölmöä. Hänellä lienee ollut pallo hukassa pahemman kerran. Vai maksoiko
SDP Manniselle?
Siitä päätellen, että Sotakoakiittiioon kuulumisen asiakirjat julistettiin nopeasti,
salaiseksi, Irak sotakoaliittiossa on vielä selvitettävää. Aivan samoin kuin Stasi-listoissakin.
Ja vielä kerran. Lipposen viedessä Suomen Irak sotakoaliittioon, Suomi tuki meille ystävälliseen maahan hyökkäämistä ja on vastuussa tästä. Tästä teosta Lipponen pitää vetää valtakunnanoikeuteen.
Humanitäärinen apu ennakkoon hyökkääjävaltiolle, on sodan tukemista tyyliin, tapa sinä, minä sidon haavoittunet ja kuoppaan kaatuneet sekä ruokin ja vaatetan uupuneet ja lapset.
Näin se menee, joka sodasta vähänkään ymmärtää.
Anneliahan syytettiin salassa pidettävän tiedon julkaisemisesta. Tosiasiassa syyte mitätöityi jo ennen oikeuden käyntiä. Oikeudessa tosin pari Lipposta tukevaa tuomaria lausui lumeeksi eriävän mielipitee. Jotta tuomiossa olisi jotain hämärää. Anneli Jäätteenmäki on syytön ja hänelle pitäisi antaa rauhan leijonan mitali tästä teosta, koska hän esti laittoman sotilaiden käytön.