Minusta EU on hyvä juttu torjuessaan monopoleja ja puolustaessaan kansalaisoikeuksia (liikkumisvapaus, työvoiman ja pääomavirtojen vapaa liikkuminen näin esimerkiksi).
EU on löyhä valtioiden yhteistyösopimus, jonka tarkoituksena on pienten euroopan maiden ajaa globalisoituvassa maailmassa yhteistä, Eurooppalaista intressiä (vakautta, kilpailua, ympäristönsuojelua jne).
Maatalouspolitiikka ja Itä-Euroopan mukaan tulo ovat vähän kysymysmerkkejä, mutta eiköhän ne asiat siitä vielä lutviudu.
EU on löyhä valtioiden yhteistyösopimus, jonka tarkoituksena on pienten euroopan maiden ajaa globalisoituvassa maailmassa yhteistä, Eurooppalaista intressiä (vakautta, kilpailua, ympäristönsuojelua jne).
Maatalouspolitiikka ja Itä-Euroopan mukaan tulo ovat vähän kysymysmerkkejä, mutta eiköhän ne asiat siitä vielä lutviudu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
et ole ilmeisestikään seurannut aikaasi kovin tarkasti.
Päivitä tietosi!
...ne fanaatikot kiivastuu, kun tavallinen kansa on POHJIMMILTAAN ihan tyytyväinen unioniin. Suomalaisten perinteinen auktoriteettiviha vain on saanut uuden kohteen. Mikään ei ole muuttunut. Ennen vitutti Helsingin herrat, nyt Brysselin.
Kerro toki tarkemmin ja perustele väitteesi.
Hei,
kerrankin asiallisia perusteluita. Olen samaa mieltä EU:n hyvistä puolista.
Suhtautuisinkin EU:hun aika positiivisesti jos kuvauksesi Unioinista "löyhänä valtioiden yhteistyösopimuksena" pitäisi paikkansa.
Valitettavasti vain pieni eurooppalainen eliitti ajaa EU:sta lähes kaikkea hallitsevaa supervaltaa. Järkevän yhteistyön raja on ylitetty jo aikoja sitten, EU on alkanut elää omaa elämäänsä. Suomi on käytännössä ajopuuna EU:ssa, teoreettiset mahdollisuudet todelliseen vaikuttamiseen (veto-oikeus yms.) ovat olemassa mutta niitä ei käytetä.
Näin Suomi sitoo kohtalonsa Euroopan "vanhoihin sairaisiin miehiin", Saksaan ja Ranskaan. Näillä mailla on hieno kulttuuri ja historia, mutta ne ovat kaukana parhaista pohjoismaisista yhteiskunnallisista arvoista (tasa-arvo, avoimuus, vähäinen korruptio, kansanvalta). Eivätkä ne ole mallimaita taloudessakaan.
Mielestäni vapaa, itsenäinen, suvereeni ja itse suuntansa päättävä Suomi on paras tae hyvälle tulevaisuudelle. Itsenäisyys ei tarkoita sitä että asioista päätetään aina itse, vaan sitä että voi päättää _mistä asioista päättää itse_.
Yhteistyökumppanit tulee voida valita vapaasti, myös EU:n ulkopuolelta.
Kiitos kehuista, mutta pari asiaa vähän mietitytti viestissä. Esimerkiksi väite "Järkevän yhteistyön raja on ylitetty jo aikoja sitten, EU on alkanut elää omaa elämäänsä." Mitä tarkoitat itse asiassa? Vaiktusmahdollisuuksilla vai sen puuttumisella?
EU:n toimintamallihan perustuu jäsenvaltioiden yhteistyöhön, joilla saavutetaan päämääriä. Yhteistyötä käydään työryhmissä, joissa jäsenvaltiot voivat esittää oman näkemyksensä asiasta, päätöksenteossa on tekijää ja niitä ei voi ohjata pieni eliitti, se on kerrassaan mahdotonta. Tämä eliitti, jolla tarkoittanet tulevaisuuskonventtia, miettii ns. Eurooppavisiota ja sitä miten talousalueesta saataisiin kilpailukykyinen ja kehittyvä vyöhyke, joihin kuuluvalla jäsenvaltioiden kansalaisilla on yhtäläinen vapaus ja oikeus liikkua.
Suomi ei todellakaan ole mikään ajopuu, eikä siellä ole kukaan muukaan, koska Unioni ei toimi yksinkertaisesti sillä tavalla. Saksa ja Ranska, kuten mainitsit, ovat itse mallinsa luoneet eikä niitä kukaan tänne tuputa. Vaikka periaatteessa se ei haittaisi, koska siellä asuu ystävällistä ja yritteliästä kansaa, joissa on yrittäjäystävällinen ilmapiiri. Ei Suomikaan ole ollut aina mallimaa taloudessa, ja tulevaisuus näyttää hyvin epävarmalta. Mitä tekisikään kansantaloudellemme eristäytyminen ja blokkiutuminen muista valtioista?
Ymmärrän, jos kaikkia ei voi ihan nielemättä ottaa ja rakentava kriitiikki on aina paikallaan.