Hei, sinä ydinvoiman vastustaja, vastustatko ydinvoimaa kaikissa sen muodoissa?
Ydinvoima
45
826
Vastaukset
- Martin
En vastusta kaikkea ydinvoimaa vaan sitä fanaattista tapaa jolla ydinvoiman puolustajat käyvät muiden hyvien energiantuotto tapojen kimppuun.
Vastustan sitä ajatusta, että maapallon kaikki ongelmat ratkeavat ydinvoiman avulla.
Vastustan myös jatkuvan kasvun ajatusta ja sitä mallia jossa kuvitellaan maapallon resurssit rajattomiksi.
Kysymys ei siis ole pelkästään ydinvoiman vastustamisesta, vaan myös siitä mihin sitä sähköä käytetään.
On ihan samantekevää tuotetaanko saastuttavan tehtaan sähkö tuulella vai ydinvoimalla.
Onhan tuo aurinkokin ihan hyvä ydinvoimala ja tähdetkin ihan mukavia katseltavia.
Kaikki energiahan on alkujaan lähtöisin ydinvoimasta, ainakin näin yht´äkkiä ajatellen.
En siis vastusta ydinvoimaa sinällään, mutta haluan puolustaa itselle mieluisia energian käyttötapoja tälläkin palstalla riehuvia ydinfanaatikkoja vastaan.
Itse lukeudun vesivoiman kannattajiin ja mielenkiinnolla seuraan muidenkin uusiutuvien energian tuottotapojen kehitystä.
Olen vakaasti sitä mieltä, että meillä on vielä paljon säästämisen varaa.
Säästäminenhän olisi ollut halvin ratkaisu energiapulaan. Ikävä kyllä se ei tunnu kelpaavan nyky ihmiselle.
Tosin uskon senkin ajan vielä tulevan, että kelpaa kun on pakko.- säästän
Minä en usko tuulivoiman mahtiin silloin kun on kovat pakkaset.Yleensä silloin on melko tuuletonta ja jos tuulee niin pakkasen vaikutus on entistä purevampaa.Kannatan kyllä sähkön käytön jonkinlaista rajoittamistä lämmitykseen niin kauan kun tuotamme itse sähkömme emmekä ole tuonnin varassa.
- Markus
>En vastusta kaikkea ydinvoimaa vaan sitä
>fanaattista tapaa jolla ydinvoiman puolustajat
>käyvät muiden hyvien energiantuotto tapojen >kimppuun.
Minkä hyvien? Olen perusteluni antanut miksi tuulivoima ja aurinkoenergia ovat huonoja. En minä hyviä energiantuotantomuotoja vastaan hyökkää, vaan nimenomaan huonoja.
>Vastustan sitä ajatusta, että maapallon kaikki
>ongelmat ratkeavat ydinvoiman avulla.
Kuka tuollaista on muka väittänyt? HAH!
>Vastustan myös jatkuvan kasvun ajatusta ja sitä
>mallia jossa kuvitellaan maapallon resurssit
>rajattomiksi.
Mitään rajaa ei ainakaan nyt ole vielä näkyvissä. Tämä ei sinällään liity ydinvoimaan kyllä mitenkään.
>Kysymys ei siis ole pelkästään ydinvoiman
>vastustamisesta, vaan myös siitä mihin sitä
>sähköä käytetään.
Kysymys lienee siitä, millä se sähkö jota joka tapauksessa käytetään, tuotetaan.
>On ihan samantekevää tuotetaanko saastuttavan
>tehtaan sähkö tuulella vai ydinvoimalla.
?!?
>Onhan tuo aurinkokin ihan hyvä ydinvoimala ja
>tähdetkin ihan mukavia katseltavia.
So?
>En siis vastusta ydinvoimaa sinällään, mutta
>haluan puolustaa itselle mieluisia energian
>käyttötapoja tälläkin palstalla riehuvia
>ydinfanaatikkoja vastaan.
Itsellesi ehkä mieluisia, mutta ympäristölle ja veronmaksajille turmiollisia...
>Säästäminenhän olisi ollut halvin ratkaisu
>energiapulaan.
Ei. Säästämiseen investoiminenkin maksaa, sekä säästäminen sinälläänkin (mm. tuotanto voi laskea jne.). - Martin
Markus kirjoitti:
>En vastusta kaikkea ydinvoimaa vaan sitä
>fanaattista tapaa jolla ydinvoiman puolustajat
>käyvät muiden hyvien energiantuotto tapojen >kimppuun.
Minkä hyvien? Olen perusteluni antanut miksi tuulivoima ja aurinkoenergia ovat huonoja. En minä hyviä energiantuotantomuotoja vastaan hyökkää, vaan nimenomaan huonoja.
>Vastustan sitä ajatusta, että maapallon kaikki
>ongelmat ratkeavat ydinvoiman avulla.
Kuka tuollaista on muka väittänyt? HAH!
>Vastustan myös jatkuvan kasvun ajatusta ja sitä
>mallia jossa kuvitellaan maapallon resurssit
>rajattomiksi.
Mitään rajaa ei ainakaan nyt ole vielä näkyvissä. Tämä ei sinällään liity ydinvoimaan kyllä mitenkään.
>Kysymys ei siis ole pelkästään ydinvoiman
>vastustamisesta, vaan myös siitä mihin sitä
>sähköä käytetään.
Kysymys lienee siitä, millä se sähkö jota joka tapauksessa käytetään, tuotetaan.
>On ihan samantekevää tuotetaanko saastuttavan
>tehtaan sähkö tuulella vai ydinvoimalla.
?!?
>Onhan tuo aurinkokin ihan hyvä ydinvoimala ja
>tähdetkin ihan mukavia katseltavia.
So?
>En siis vastusta ydinvoimaa sinällään, mutta
>haluan puolustaa itselle mieluisia energian
>käyttötapoja tälläkin palstalla riehuvia
>ydinfanaatikkoja vastaan.
Itsellesi ehkä mieluisia, mutta ympäristölle ja veronmaksajille turmiollisia...
>Säästäminenhän olisi ollut halvin ratkaisu
>energiapulaan.
Ei. Säästämiseen investoiminenkin maksaa, sekä säästäminen sinälläänkin (mm. tuotanto voi laskea jne.)."Minkä hyvien?"
Vaikkapa vesivoima.
Olet vastustanut kaikkia muita energiamuotoja paitsi ydinvoimaa.
"Vastustan sitä ajatusta, että maapallon kaikki
>ongelmat ratkeavat ydinvoiman avulla.
Kuka tuollaista on muka väittänyt? HAH! "
Sinähän tuota olet inttänyt vuosikausia. Olet esittänyt ettei Suomessa pitäisi olla kuin ydinvoimaa. Etkö sitten hyväksykkään ulkomaille sitä?
Kasvun rajaa ei tänään ehkä näy, mutta ennemmin tai myöhemmin näkyy.
Nuo kasvuennusteesi eivät perustu mihinkään tosiasiaan tai luonnonlakiin.
Liittyy hyvinkin ydinvoimaan, koska myös ydinvoima on osallisena tuossa kasvussa.
"Itsellesi ehkä mieluisia, mutta ympäristölle ja veronmaksajille turmiollisia... "
Tuokin on vain mielipide, ei tosiasia. Vai onko joku tuulivoimaa käyttävä maa joutunut konkurssiin.
"Ei. Säästämiseen investoiminenkin maksaa, sekä säästäminen sinälläänkin (mm. tuotanto voi laskea jne.).
Vastustat säästämistä unohtaen, että säästöt maksavat investoinnit. - Markus
Martin kirjoitti:
"Minkä hyvien?"
Vaikkapa vesivoima.
Olet vastustanut kaikkia muita energiamuotoja paitsi ydinvoimaa.
"Vastustan sitä ajatusta, että maapallon kaikki
>ongelmat ratkeavat ydinvoiman avulla.
Kuka tuollaista on muka väittänyt? HAH! "
Sinähän tuota olet inttänyt vuosikausia. Olet esittänyt ettei Suomessa pitäisi olla kuin ydinvoimaa. Etkö sitten hyväksykkään ulkomaille sitä?
Kasvun rajaa ei tänään ehkä näy, mutta ennemmin tai myöhemmin näkyy.
Nuo kasvuennusteesi eivät perustu mihinkään tosiasiaan tai luonnonlakiin.
Liittyy hyvinkin ydinvoimaan, koska myös ydinvoima on osallisena tuossa kasvussa.
"Itsellesi ehkä mieluisia, mutta ympäristölle ja veronmaksajille turmiollisia... "
Tuokin on vain mielipide, ei tosiasia. Vai onko joku tuulivoimaa käyttävä maa joutunut konkurssiin.
"Ei. Säästämiseen investoiminenkin maksaa, sekä säästäminen sinälläänkin (mm. tuotanto voi laskea jne.).
Vastustat säästämistä unohtaen, että säästöt maksavat investoinnit.>Olet vastustanut kaikkia muita energiamuotoja
>paitsi ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet.
>Sinähän tuota olet inttänyt vuosikausia.
En ole. Valehtelet.
>Olet esittänyt ettei Suomessa pitäisi olla kuin
>ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet. Olen todennut, että Suomessa olisi tilaa ainakin 3 uudelle reaktorille. En, että pitäisi rakentaa niin paljon että kaikki sähkö tuotetaan niillä. Sehän olisi hullua, koska meillä on monia muita energiantuotantomuotoja joita kannattaa myös hyödyntää jossain määrin (vesi, puu, jne.).
>Kasvun rajaa ei tänään ehkä näy, mutta ennemmin
>tai myöhemmin näkyy.
No palataan asiaan sitten.
>Nuo kasvuennusteesi eivät perustu mihinkään
>tosiasiaan tai luonnonlakiin.
Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa.
>Liittyy hyvinkin ydinvoimaan, koska myös
>ydinvoima on osallisena tuossa kasvussa.
?!?
>Tuokin on vain mielipide, ei tosiasia. Vai onko
>joku tuulivoimaa käyttävä maa joutunut
>konkurssiin.
Tanska ja Saksa käyttävät valtavia summia rahaa noihin vaikka se raha voitaisiin käyttää paremminkin. Saksan talous ei ainakaan näytä kovin hyvältä, työttömyys pahenee jne.
>Vastustat säästämistä unohtaen, että säästöt
>maksavat investoinnit.
Eivät AINA maksa. Sinä esität kategorista investoimista säästöön, vaikka säästöön investoiminen maksaisikin pitkällä aikavälillä enemmän kuin säästöstä saatava hyöty. Minä en. - Fibb
Markus kirjoitti:
>Olet vastustanut kaikkia muita energiamuotoja
>paitsi ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet.
>Sinähän tuota olet inttänyt vuosikausia.
En ole. Valehtelet.
>Olet esittänyt ettei Suomessa pitäisi olla kuin
>ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet. Olen todennut, että Suomessa olisi tilaa ainakin 3 uudelle reaktorille. En, että pitäisi rakentaa niin paljon että kaikki sähkö tuotetaan niillä. Sehän olisi hullua, koska meillä on monia muita energiantuotantomuotoja joita kannattaa myös hyödyntää jossain määrin (vesi, puu, jne.).
>Kasvun rajaa ei tänään ehkä näy, mutta ennemmin
>tai myöhemmin näkyy.
No palataan asiaan sitten.
>Nuo kasvuennusteesi eivät perustu mihinkään
>tosiasiaan tai luonnonlakiin.
Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa.
>Liittyy hyvinkin ydinvoimaan, koska myös
>ydinvoima on osallisena tuossa kasvussa.
?!?
>Tuokin on vain mielipide, ei tosiasia. Vai onko
>joku tuulivoimaa käyttävä maa joutunut
>konkurssiin.
Tanska ja Saksa käyttävät valtavia summia rahaa noihin vaikka se raha voitaisiin käyttää paremminkin. Saksan talous ei ainakaan näytä kovin hyvältä, työttömyys pahenee jne.
>Vastustat säästämistä unohtaen, että säästöt
>maksavat investoinnit.
Eivät AINA maksa. Sinä esität kategorista investoimista säästöön, vaikka säästöön investoiminen maksaisikin pitkällä aikavälillä enemmän kuin säästöstä saatava hyöty. Minä en."Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa. "
Martin ei hallitse logiikkaa. Biff huomasi saman jo aikaisemmin ja vastasi Martinille ansiokkaasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000990793
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001004320 - Martin
Fibb kirjoitti:
"Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa. "
Martin ei hallitse logiikkaa. Biff huomasi saman jo aikaisemmin ja vastasi Martinille ansiokkaasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000990793
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001004320Miten noista antamistasi linkeistä voi päätellä ydinvoiman olevan ylivoimaista??
Vai ovatko nuo Biffin tekstit jotain niin hienoa teknistä esitystä ettei niitä tälläinen tekun käynyt energia-alan ihminen ymmärrä??
Eikö sinullekaan ole selvinnyt tämän palstan aihe.
On täällä huuhaa palsta sinua biffiä varten. - Markus
Fibb kirjoitti:
"Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa. "
Martin ei hallitse logiikkaa. Biff huomasi saman jo aikaisemmin ja vastasi Martinille ansiokkaasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000990793
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001004320Hyvät linkit. Sain kunnon naurut taas... :)
- Martin
Markus kirjoitti:
Hyvät linkit. Sain kunnon naurut taas... :)
Niinhän sitä sanotaan kaskussa, että hullulla on halvat huvit.
Jos nuo linkit ovat parasta mihin ydinhörhöt pystyvät, niin onneksi kuulun eri porukkaan. - Martin
Markus kirjoitti:
>Olet vastustanut kaikkia muita energiamuotoja
>paitsi ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet.
>Sinähän tuota olet inttänyt vuosikausia.
En ole. Valehtelet.
>Olet esittänyt ettei Suomessa pitäisi olla kuin
>ydinvoimaa.
En ole. Valehtelet. Olen todennut, että Suomessa olisi tilaa ainakin 3 uudelle reaktorille. En, että pitäisi rakentaa niin paljon että kaikki sähkö tuotetaan niillä. Sehän olisi hullua, koska meillä on monia muita energiantuotantomuotoja joita kannattaa myös hyödyntää jossain määrin (vesi, puu, jne.).
>Kasvun rajaa ei tänään ehkä näy, mutta ennemmin
>tai myöhemmin näkyy.
No palataan asiaan sitten.
>Nuo kasvuennusteesi eivät perustu mihinkään
>tosiasiaan tai luonnonlakiin.
Perustuvat pelkkään logiikkaan. Et ymmärrä sitä koska et hallitse logiikkaa.
>Liittyy hyvinkin ydinvoimaan, koska myös
>ydinvoima on osallisena tuossa kasvussa.
?!?
>Tuokin on vain mielipide, ei tosiasia. Vai onko
>joku tuulivoimaa käyttävä maa joutunut
>konkurssiin.
Tanska ja Saksa käyttävät valtavia summia rahaa noihin vaikka se raha voitaisiin käyttää paremminkin. Saksan talous ei ainakaan näytä kovin hyvältä, työttömyys pahenee jne.
>Vastustat säästämistä unohtaen, että säästöt
>maksavat investoinnit.
Eivät AINA maksa. Sinä esität kategorista investoimista säästöön, vaikka säästöön investoiminen maksaisikin pitkällä aikavälillä enemmän kuin säästöstä saatava hyöty. Minä en.Et ole koskaan kannattanut mitään muuta energiamuotoa kuin ydinvoimaa. Jos olen väärässä esitä linkki missä voin käydä katsomassa.
Sanot kasvun liittyvän logiikkaan. Siitäkö saat nuo päättömät ajatuksesi rajattomasta ja äärettömästä kasvusta??
Sellaista logiikkaa en todellakaan ymmärrä.
Sinun logiikkasi mukaanhan kasvu jatkuu vaikka ei olisi resursseja.
Esim. Kauppias myy tavaraa logiikkasi mukaan kiihtyvällä tahdilla. Mutta logiikka pettikin, tavara loppui varastosta.
Tai ei löydykkään ostajia.
Historia on täynnä nousuja ja laskuja. Mikään ei ole jatkunut ikuisesti.
Syytät tuulivoimaa Saksan kuralla olevasta taloudesta.
Entäs meillä, mikä meillä mättää kun olemme ydinvoimavaltio??
Onko tuokin jotain logiikkaasi??
"Eivät AINA maksa. Sinä esität kategorista investoimista säästöön, vaikka säästöön investoiminen maksaisikin pitkällä aikavälillä enemmän kuin säästöstä saatava hyöty. Minä en. "
Mitä säästöä on sellainen joka ei tuo säästöä?? - Markus
Martin kirjoitti:
Et ole koskaan kannattanut mitään muuta energiamuotoa kuin ydinvoimaa. Jos olen väärässä esitä linkki missä voin käydä katsomassa.
Sanot kasvun liittyvän logiikkaan. Siitäkö saat nuo päättömät ajatuksesi rajattomasta ja äärettömästä kasvusta??
Sellaista logiikkaa en todellakaan ymmärrä.
Sinun logiikkasi mukaanhan kasvu jatkuu vaikka ei olisi resursseja.
Esim. Kauppias myy tavaraa logiikkasi mukaan kiihtyvällä tahdilla. Mutta logiikka pettikin, tavara loppui varastosta.
Tai ei löydykkään ostajia.
Historia on täynnä nousuja ja laskuja. Mikään ei ole jatkunut ikuisesti.
Syytät tuulivoimaa Saksan kuralla olevasta taloudesta.
Entäs meillä, mikä meillä mättää kun olemme ydinvoimavaltio??
Onko tuokin jotain logiikkaasi??
"Eivät AINA maksa. Sinä esität kategorista investoimista säästöön, vaikka säästöön investoiminen maksaisikin pitkällä aikavälillä enemmän kuin säästöstä saatava hyöty. Minä en. "
Mitä säästöä on sellainen joka ei tuo säästöä??>Et ole koskaan kannattanut mitään muuta
>energiamuotoa kuin ydinvoimaa.
Väärin. Olen sanonut että esim. vesivoima on hyvää säätövoimaa ja (hukka)puun poltto ihan ok kunhan se tapahtuu siten että pienhiukkasongelma pysyy kurissa jotenkin.
>Jos olen väärässä
>esitä linkki missä voin käydä katsomassa.
Todistustaakka on sillä joka esittää, ei sillä joka kumoaa. Jos väität että minä en ole kannattanut muuta kuin ydinvoimaa (kuten väitit ja väität), SINUN kuuluu todistaa se.
>Sanot kasvun liittyvän logiikkaan. Siitäkö saat
>nuo päättömät ajatuksesi rajattomasta ja
>äärettömästä kasvusta??
Perustelin jo sinulle asian.
>Sellaista logiikkaa en todellakaan ymmärrä.
Et niin. Teesini oli, että koska tehokkuus voi kasvaa äärettömästi, niin voi talouskin kasvaa.
>Sinun logiikkasi mukaanhan kasvu jatkuu vaikka ei
> olisi resursseja.
Resurssien käyttö tehostuu.
>Esim. Kauppias myy tavaraa logiikkasi mukaan
>kiihtyvällä tahdilla. Mutta logiikka pettikin,
>tavara loppui varastosta.
Ei liity tähän asiaan. Maapallolta eivät luonnonvarat esimerkiksi lopu eivätkä katoa.
>Historia on täynnä nousuja ja laskuja.
Väärin, pitkällä aikavälillä pelkkää nousua itse asiassa.
>Mikään ei ole jatkunut ikuisesti.
Ei tietenkään koska ei emme ole olleet olemassa ikuisesti.
>Syytät tuulivoimaa Saksan kuralla olevasta
>taloudesta.
En, totean vain että Saksan talous on kuralla ja maa tuhlaa silti rahaa tuulivoimaan joka on kallista näpertelyä.
>Entäs meillä, mikä meillä mättää kun olemme
>ydinvoimavaltio??
Ei ole tarpeeksi ydinvoimaa vieläkään. Muuten mättää aika moni asia myöskin.
>Mitä säästöä on sellainen joka ei tuo säästöä??
Sellaista jota viherpiipertäjät ajavat eli kategorista, säästämisen vuoksi tehtyä säästämistä. Hyvänä esimerkkinä vaikka se että vaihtaisi autonsa vähemmän kuluttavaan. Se ei todellisuudessa säästä, päinvastoin, koska uuden auton valmistus kuluttaa luonnonvaroja paljon enemmän kuin mitä vanhan auton käyttö kuluttaa. - Martin
Markus kirjoitti:
>Et ole koskaan kannattanut mitään muuta
>energiamuotoa kuin ydinvoimaa.
Väärin. Olen sanonut että esim. vesivoima on hyvää säätövoimaa ja (hukka)puun poltto ihan ok kunhan se tapahtuu siten että pienhiukkasongelma pysyy kurissa jotenkin.
>Jos olen väärässä
>esitä linkki missä voin käydä katsomassa.
Todistustaakka on sillä joka esittää, ei sillä joka kumoaa. Jos väität että minä en ole kannattanut muuta kuin ydinvoimaa (kuten väitit ja väität), SINUN kuuluu todistaa se.
>Sanot kasvun liittyvän logiikkaan. Siitäkö saat
>nuo päättömät ajatuksesi rajattomasta ja
>äärettömästä kasvusta??
Perustelin jo sinulle asian.
>Sellaista logiikkaa en todellakaan ymmärrä.
Et niin. Teesini oli, että koska tehokkuus voi kasvaa äärettömästi, niin voi talouskin kasvaa.
>Sinun logiikkasi mukaanhan kasvu jatkuu vaikka ei
> olisi resursseja.
Resurssien käyttö tehostuu.
>Esim. Kauppias myy tavaraa logiikkasi mukaan
>kiihtyvällä tahdilla. Mutta logiikka pettikin,
>tavara loppui varastosta.
Ei liity tähän asiaan. Maapallolta eivät luonnonvarat esimerkiksi lopu eivätkä katoa.
>Historia on täynnä nousuja ja laskuja.
Väärin, pitkällä aikavälillä pelkkää nousua itse asiassa.
>Mikään ei ole jatkunut ikuisesti.
Ei tietenkään koska ei emme ole olleet olemassa ikuisesti.
>Syytät tuulivoimaa Saksan kuralla olevasta
>taloudesta.
En, totean vain että Saksan talous on kuralla ja maa tuhlaa silti rahaa tuulivoimaan joka on kallista näpertelyä.
>Entäs meillä, mikä meillä mättää kun olemme
>ydinvoimavaltio??
Ei ole tarpeeksi ydinvoimaa vieläkään. Muuten mättää aika moni asia myöskin.
>Mitä säästöä on sellainen joka ei tuo säästöä??
Sellaista jota viherpiipertäjät ajavat eli kategorista, säästämisen vuoksi tehtyä säästämistä. Hyvänä esimerkkinä vaikka se että vaihtaisi autonsa vähemmän kuluttavaan. Se ei todellisuudessa säästä, päinvastoin, koska uuden auton valmistus kuluttaa luonnonvaroja paljon enemmän kuin mitä vanhan auton käyttö kuluttaa.Olen tietysti tyytyväinen, että olet pikkuhiljaa siirtymässä vesivoiman kannattajaksi. Olet oikeilla jäljillä.
Katsotaanpa mitä mieltä olit aiemmin:
"Ydinvoiman vaihtoehdot ja vaarat?
Kirjoittanut: Markus, 24.2.2002 klo 00.19
Koska tästä keskustellaan ainakin viidessä eri jutussa niin kerätäämpä vähän yhteen.
Ensiksi oma mielipiteeni vaikka olenkin sen jo sanonut muutamaan otteeseen.
Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu lisärakentaminen). Rumentaa maisemaa ja vaikutukset esim. tuuliin ja ilmastoon epävarmoja. Akut voivat olla ongelmajätettä.
Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueet. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei ole.
Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä.
Puu/hake:
Hyvä lisä, ei ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kotimaisuus 100% ;) Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen.
Kaasu:
Hiilidioksidipäästöt. Hieman pienhiukkaspäästöjä. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset. Kallis. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa riippuvuuden tuottajasta.
Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.
Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit). Turvallinen (montako on kuollut ydinvoimaloiden vuoksi esim. länsimaissa?). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää melko turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään. Kriisiaikoja ajatellen huono koska on liian keskitetty energiantuotantomuoto (= kun vihulainen pommittaa muutaman sähköjohdon niin siihen loppuu sähkön saanti)."
Ei tuosta ihan sellaista käsitystä saa, että olisit uusiutuvien energiamuotojen innokas kannattaja.
"Teesini oli, että koska tehokkuus voi kasvaa äärettömästi, niin voi talouskin kasvaa."
Käsitätkö mitä tuossa väität. Teoriasi mukaan joskus olisi tilanne jolloin yksi ihminen pystyy sekunnissa valmistamaan kaikki maapallon tavarat, eikä silloinkaan oltaisi vielä lähelläkään "ääretöntä"
Samoin jokaista ihmistä varten pitäisi olla auringon kokoinen ydinvoimala tyydyttääkseen hänen sähkön tarpeensa.
Onneksi olet täysin väärässä. Talous ei pysty globaalisti kasvamaan edes meidän tasollemme.
"Maapallolta eivät luonnonvarat esimerkiksi lopu eivätkä katoa."
Moni luonnonvara on jo loppunut. Eivät niiden atomit mihinkään kadonneet ole, ovat vain sellaisessa muodossa ettei pystytä käyttämään.
Hyvä merkki on, että et enää syytäkkään tuulivoimaa Saksan kurataloudesta. Eiköhän tuo Saksan "näpräily" ole pientä heidän budjetissaan.
Et voi ainakaan minua syyttää auton vaihtamisesta, ajelen vieläkin 87- mallin rämälläni enkä aio sitä vaihtaa niinkauan kun menee läpi katsastuksesta. - Markus
Martin kirjoitti:
Olen tietysti tyytyväinen, että olet pikkuhiljaa siirtymässä vesivoiman kannattajaksi. Olet oikeilla jäljillä.
Katsotaanpa mitä mieltä olit aiemmin:
"Ydinvoiman vaihtoehdot ja vaarat?
Kirjoittanut: Markus, 24.2.2002 klo 00.19
Koska tästä keskustellaan ainakin viidessä eri jutussa niin kerätäämpä vähän yhteen.
Ensiksi oma mielipiteeni vaikka olenkin sen jo sanonut muutamaan otteeseen.
Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu lisärakentaminen). Rumentaa maisemaa ja vaikutukset esim. tuuliin ja ilmastoon epävarmoja. Akut voivat olla ongelmajätettä.
Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueet. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei ole.
Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä.
Puu/hake:
Hyvä lisä, ei ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kotimaisuus 100% ;) Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen.
Kaasu:
Hiilidioksidipäästöt. Hieman pienhiukkaspäästöjä. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset. Kallis. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa riippuvuuden tuottajasta.
Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.
Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit). Turvallinen (montako on kuollut ydinvoimaloiden vuoksi esim. länsimaissa?). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää melko turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään. Kriisiaikoja ajatellen huono koska on liian keskitetty energiantuotantomuoto (= kun vihulainen pommittaa muutaman sähköjohdon niin siihen loppuu sähkön saanti)."
Ei tuosta ihan sellaista käsitystä saa, että olisit uusiutuvien energiamuotojen innokas kannattaja.
"Teesini oli, että koska tehokkuus voi kasvaa äärettömästi, niin voi talouskin kasvaa."
Käsitätkö mitä tuossa väität. Teoriasi mukaan joskus olisi tilanne jolloin yksi ihminen pystyy sekunnissa valmistamaan kaikki maapallon tavarat, eikä silloinkaan oltaisi vielä lähelläkään "ääretöntä"
Samoin jokaista ihmistä varten pitäisi olla auringon kokoinen ydinvoimala tyydyttääkseen hänen sähkön tarpeensa.
Onneksi olet täysin väärässä. Talous ei pysty globaalisti kasvamaan edes meidän tasollemme.
"Maapallolta eivät luonnonvarat esimerkiksi lopu eivätkä katoa."
Moni luonnonvara on jo loppunut. Eivät niiden atomit mihinkään kadonneet ole, ovat vain sellaisessa muodossa ettei pystytä käyttämään.
Hyvä merkki on, että et enää syytäkkään tuulivoimaa Saksan kurataloudesta. Eiköhän tuo Saksan "näpräily" ole pientä heidän budjetissaan.
Et voi ainakaan minua syyttää auton vaihtamisesta, ajelen vieläkin 87- mallin rämälläni enkä aio sitä vaihtaa niinkauan kun menee läpi katsastuksesta.>Olen tietysti tyytyväinen, että olet pikkuhiljaa
>siirtymässä vesivoiman kannattajaksi.
Älä valehtele. En ole koskaan vastustanut vesivoimaa.
>Olet oikeilla jäljillä.
Sinä et.
>Tuulivoima:
>Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa
>lopetettu lisärakentaminen). Rumentaa maisemaa ja
> vaikutukset esim. tuuliin ja ilmastoon
>epävarmoja. Akut voivat olla ongelmajätettä.
Tuon esille eri energiantuotantomuotojen HAITTAVAIKUTUKSIA ja NEGATIIVISIA PUOLIA. Ei se tarkoita että en KANNATTAISI silti jotakin tiettyä energiantuotantomuotoa. Koetan vain olla mahdollisimman objektiivinen ja kertoa tosiasiat jotta jokainen voi itse tehdä tarvittavat johtopäätökset niistä.
jne.
>Ei tuosta ihan sellaista käsitystä saa, että
>olisit uusiutuvien energiamuotojen innokas
>kannattaja.
En voi mitään sille että et ymmärrä suomea. Tuolla logiikalla vastustaisin ydinvoimaakin, koska sanoin siitä:"Kriisiaikoja ajatellen huono koska on liian keskitetty energiantuotantomuoto (= kun vihulainen pommittaa muutaman sähköjohdon niin siihen loppuu sähkön saanti)."
>Käsitätkö mitä tuossa väität. Teoriasi mukaan
>joskus olisi tilanne jolloin yksi ihminen pystyy
>sekunnissa valmistamaan kaikki maapallon tavarat,
> eikä silloinkaan oltaisi vielä lähelläkään
>"ääretöntä"
Ehkä joskus. En ota kantaa siihen kuinka äkkiä tuollaisessa tilanteessa ollaan. Ehkä miljardien vuosien päästä. Ehkä vasta kun maailmankaikkeus on vain täynnä mustia aukkoja eikä mitään elämää enää voisi olla täällä. Mutta suunta on selvä: tehokkuus kasvaa.
>Samoin jokaista ihmistä varten pitäisi olla
>auringon kokoinen ydinvoimala tyydyttääkseen
>hänen sähkön tarpeensa.
Antimateriasta saa aika hyvin energiaa. Tuollainen spekulointi on sinällään typerää koska tulevaisuuden ennakoiminen on vaikeata. Ei 200 vuotta sitten kukaan olisi uskonut että ihminen voisi mitenkään, koskaan, millään tavalla lentää vaikka kuuhun tai rakentaa "tietokoneita" jne. Niin ne ajat muuttuvat.
>Onneksi olet täysin väärässä.
Onneksi? Sinusta on siis HUONO asia että ihmiskunnalla menisi koko ajan vain paremmin ja paremmin. Olet ihmisvihamielinen.
>Talous ei pysty globaalisti kasvamaan edes meidän
> tasollemme.
Pystyy ja kasvaa ajan myötä (jos sitä ei häiritä).
>Moni luonnonvara on jo loppunut.
Kuten?
>Eivät niiden atomit mihinkään kadonneet ole, ovat
> vain sellaisessa muodossa ettei pystytä
>käyttämään.
Pystytään kyllä, mutta ei ehkä niin halvalla kuin ennen. Rautalankaesimerkkinä otan vaikka raudan. Kun rauta alkaa huveta kaivoksista, otetaan käyttöön uusia kaivoksia ja raudan hinta nousee. Raudan hankkinen tulee kannattavammaksi. Kun raudan hinta tarjonnan laskiessa nousee riittävästi, kannattaa keksiä ja ottaa käyttöön vaihtoehtoisia aineita sen sijaan. Niin ikään kannattaa myös hyödyntää kalliimmin hyödynnettävissä olevia esiintymiä. Jossain vaiheessa tulee kannattavaksi erottaa kaatopaikoilta ja vanhojen metallipajojen jne. maaperästä rautaa. Mitä enemmän raudasta tulee puutetta sitä enemmän sen erottaminen jostain tulee kannattamaan ja homma tasapainottuu.
>Hyvä merkki on, että et enää syytäkkään
>tuulivoimaa Saksan kurataloudesta.
En ole koskaan syyttänytkään. Taas valehtelet.
>Eiköhän tuo Saksan "näpräily" ole pientä heidän
>budjetissaan.
Ei itse asiassa ole. Mutta tuhlausta se on silti. Kannatatko sinä TUHLAUSTA? Etkös sinä vastusta kulutuksenkin kasvua? Miten tämä tälläinen logiikka toimii että TUHLAUS (eli energian tuottaminen tehottomasti) on hyvä juttu mutta KULUTUKSEN KASVU (eli tehokkuuden ja elintason nousu) on paha juttu? Aika epäloogista. - Martin
Markus kirjoitti:
>Olen tietysti tyytyväinen, että olet pikkuhiljaa
>siirtymässä vesivoiman kannattajaksi.
Älä valehtele. En ole koskaan vastustanut vesivoimaa.
>Olet oikeilla jäljillä.
Sinä et.
>Tuulivoima:
>Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa
>lopetettu lisärakentaminen). Rumentaa maisemaa ja
> vaikutukset esim. tuuliin ja ilmastoon
>epävarmoja. Akut voivat olla ongelmajätettä.
Tuon esille eri energiantuotantomuotojen HAITTAVAIKUTUKSIA ja NEGATIIVISIA PUOLIA. Ei se tarkoita että en KANNATTAISI silti jotakin tiettyä energiantuotantomuotoa. Koetan vain olla mahdollisimman objektiivinen ja kertoa tosiasiat jotta jokainen voi itse tehdä tarvittavat johtopäätökset niistä.
jne.
>Ei tuosta ihan sellaista käsitystä saa, että
>olisit uusiutuvien energiamuotojen innokas
>kannattaja.
En voi mitään sille että et ymmärrä suomea. Tuolla logiikalla vastustaisin ydinvoimaakin, koska sanoin siitä:"Kriisiaikoja ajatellen huono koska on liian keskitetty energiantuotantomuoto (= kun vihulainen pommittaa muutaman sähköjohdon niin siihen loppuu sähkön saanti)."
>Käsitätkö mitä tuossa väität. Teoriasi mukaan
>joskus olisi tilanne jolloin yksi ihminen pystyy
>sekunnissa valmistamaan kaikki maapallon tavarat,
> eikä silloinkaan oltaisi vielä lähelläkään
>"ääretöntä"
Ehkä joskus. En ota kantaa siihen kuinka äkkiä tuollaisessa tilanteessa ollaan. Ehkä miljardien vuosien päästä. Ehkä vasta kun maailmankaikkeus on vain täynnä mustia aukkoja eikä mitään elämää enää voisi olla täällä. Mutta suunta on selvä: tehokkuus kasvaa.
>Samoin jokaista ihmistä varten pitäisi olla
>auringon kokoinen ydinvoimala tyydyttääkseen
>hänen sähkön tarpeensa.
Antimateriasta saa aika hyvin energiaa. Tuollainen spekulointi on sinällään typerää koska tulevaisuuden ennakoiminen on vaikeata. Ei 200 vuotta sitten kukaan olisi uskonut että ihminen voisi mitenkään, koskaan, millään tavalla lentää vaikka kuuhun tai rakentaa "tietokoneita" jne. Niin ne ajat muuttuvat.
>Onneksi olet täysin väärässä.
Onneksi? Sinusta on siis HUONO asia että ihmiskunnalla menisi koko ajan vain paremmin ja paremmin. Olet ihmisvihamielinen.
>Talous ei pysty globaalisti kasvamaan edes meidän
> tasollemme.
Pystyy ja kasvaa ajan myötä (jos sitä ei häiritä).
>Moni luonnonvara on jo loppunut.
Kuten?
>Eivät niiden atomit mihinkään kadonneet ole, ovat
> vain sellaisessa muodossa ettei pystytä
>käyttämään.
Pystytään kyllä, mutta ei ehkä niin halvalla kuin ennen. Rautalankaesimerkkinä otan vaikka raudan. Kun rauta alkaa huveta kaivoksista, otetaan käyttöön uusia kaivoksia ja raudan hinta nousee. Raudan hankkinen tulee kannattavammaksi. Kun raudan hinta tarjonnan laskiessa nousee riittävästi, kannattaa keksiä ja ottaa käyttöön vaihtoehtoisia aineita sen sijaan. Niin ikään kannattaa myös hyödyntää kalliimmin hyödynnettävissä olevia esiintymiä. Jossain vaiheessa tulee kannattavaksi erottaa kaatopaikoilta ja vanhojen metallipajojen jne. maaperästä rautaa. Mitä enemmän raudasta tulee puutetta sitä enemmän sen erottaminen jostain tulee kannattamaan ja homma tasapainottuu.
>Hyvä merkki on, että et enää syytäkkään
>tuulivoimaa Saksan kurataloudesta.
En ole koskaan syyttänytkään. Taas valehtelet.
>Eiköhän tuo Saksan "näpräily" ole pientä heidän
>budjetissaan.
Ei itse asiassa ole. Mutta tuhlausta se on silti. Kannatatko sinä TUHLAUSTA? Etkös sinä vastusta kulutuksenkin kasvua? Miten tämä tälläinen logiikka toimii että TUHLAUS (eli energian tuottaminen tehottomasti) on hyvä juttu mutta KULUTUKSEN KASVU (eli tehokkuuden ja elintason nousu) on paha juttu? Aika epäloogista."En ole koskaan vastustanut vesivoimaa."
Nyt olet alkanut esiintyä vesivoiman ystävänä, vaikka taannoin se ei sinulle kelvannut.
"Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueet. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei ole."
Tuotahan sinä jaksoit jankuttaa kuukausikaupalla.
Ei tuo näytä, että olisit mitenkään ihaillut vesivoimaa.
Hyvä silti jos olet tarkistanut kantaasi.
Jaha, sitä ollaan siirrytty jo antimaterian kannalle. Milloin tulee käyttöön?
Viimeaikojen uutiset eivät oikein tue teoriaasi jatkuvasta ja äärettömästä kehityksestä paitsi työttömyyden osalta.
"Tuollainen spekulointi on sinällään typerää koska tulevaisuuden ennakoiminen on vaikeata"
Sopii hyvin sinun uskonnon kaltaisiin haaveiluihin.
"Onneksi? Sinusta on siis HUONO asia että ihmiskunnalla menisi koko ajan vain paremmin ja paremmin. Olet ihmisvihamielinen."
En vihaa ihmisiä, toisin kuin sinä.
Tuo haaveilemasi utopia tarkoittaisi kurjuutta suurelle osaa väestöä.
"Pystytään kyllä, mutta ei ehkä niin halvalla kuin ennen. Rautalankaesimerkkinä otan vaikka raudan. Kun rauta alkaa huveta kaivoksista, otetaan käyttöön uusia kaivoksia ja raudan hinta nousee. Raudan hankkinen tulee kannattavammaksi. Kun raudan hinta tarjonnan laskiessa nousee riittävästi, kannattaa keksiä ja ottaa käyttöön vaihtoehtoisia aineita sen sijaan. Niin ikään kannattaa myös hyödyntää kalliimmin hyödynnettävissä olevia esiintymiä. Jossain vaiheessa tulee kannattavaksi erottaa kaatopaikoilta ja vanhojen metallipajojen jne. maaperästä rautaa. Mitä enemmän raudasta tulee puutetta sitä enemmän sen erottaminen jostain tulee kannattamaan ja homma tasapainottuu."
Näin se Markuksen logiikka toimii. Tuon mukaan tuulivoimakin tulisi kannattavaksi. - Markus
Martin kirjoitti:
"En ole koskaan vastustanut vesivoimaa."
Nyt olet alkanut esiintyä vesivoiman ystävänä, vaikka taannoin se ei sinulle kelvannut.
"Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueet. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei ole."
Tuotahan sinä jaksoit jankuttaa kuukausikaupalla.
Ei tuo näytä, että olisit mitenkään ihaillut vesivoimaa.
Hyvä silti jos olet tarkistanut kantaasi.
Jaha, sitä ollaan siirrytty jo antimaterian kannalle. Milloin tulee käyttöön?
Viimeaikojen uutiset eivät oikein tue teoriaasi jatkuvasta ja äärettömästä kehityksestä paitsi työttömyyden osalta.
"Tuollainen spekulointi on sinällään typerää koska tulevaisuuden ennakoiminen on vaikeata"
Sopii hyvin sinun uskonnon kaltaisiin haaveiluihin.
"Onneksi? Sinusta on siis HUONO asia että ihmiskunnalla menisi koko ajan vain paremmin ja paremmin. Olet ihmisvihamielinen."
En vihaa ihmisiä, toisin kuin sinä.
Tuo haaveilemasi utopia tarkoittaisi kurjuutta suurelle osaa väestöä.
"Pystytään kyllä, mutta ei ehkä niin halvalla kuin ennen. Rautalankaesimerkkinä otan vaikka raudan. Kun rauta alkaa huveta kaivoksista, otetaan käyttöön uusia kaivoksia ja raudan hinta nousee. Raudan hankkinen tulee kannattavammaksi. Kun raudan hinta tarjonnan laskiessa nousee riittävästi, kannattaa keksiä ja ottaa käyttöön vaihtoehtoisia aineita sen sijaan. Niin ikään kannattaa myös hyödyntää kalliimmin hyödynnettävissä olevia esiintymiä. Jossain vaiheessa tulee kannattavaksi erottaa kaatopaikoilta ja vanhojen metallipajojen jne. maaperästä rautaa. Mitä enemmän raudasta tulee puutetta sitä enemmän sen erottaminen jostain tulee kannattamaan ja homma tasapainottuu."
Näin se Markuksen logiikka toimii. Tuon mukaan tuulivoimakin tulisi kannattavaksi.>Nyt olet alkanut esiintyä vesivoiman ystävänä,
>vaikka taannoin se ei sinulle kelvannut.
Voiko ihmisen lapsi olla noin tyhmä kuin sinä olet? Minä en ole koskaan väittänyt että vastustaisin vesivoimaa sinällään. Silti sinä jauhat tuota valhettasi koko ajan. Kuinka monta kertaa se pitää sinulle sanoa jotta tajuat sen? Ei hyvää päivää...
>Ei tuo näytä, että olisit mitenkään ihaillut
>vesivoimaa.
EIKÄ MYÖSKÄÄN ETTÄ OLISIN SITÄ VASTUSTANUT HELVETIN TAMPIO!
>Hyvä silti jos olet tarkistanut kantaasi.
Höpöhöpö.
>Jaha, sitä ollaan siirrytty jo antimaterian
>kannalle. Milloin tulee käyttöön?
Joskus varmaan.
>Viimeaikojen uutiset eivät oikein tue teoriaasi
>jatkuvasta ja äärettömästä kehityksestä paitsi
>työttömyyden osalta.
Pitkällä aikavälillä kehitystä tapahtuu.
>En vihaa ihmisiä, toisin kuin sinä.
Vihaat koska vastustat talouskasvua, elintason nousua jne.
>Tuo haaveilemasi utopia tarkoittaisi kurjuutta
>suurelle osaa väestöä.
Eikä kuten jo perustelin. Olet ihme tyyppi.
>Näin se Markuksen logiikka toimii. Tuon mukaan
>tuulivoimakin tulisi kannattavaksi.
Ei välttämättä koska voidaan kehittää parempia tapoja tuottaa energiaa kuin tuulivoima. Nythän niitä on jo valtavasti. Esimerkiksi ydinvoima. - Martin
Markus kirjoitti:
>Nyt olet alkanut esiintyä vesivoiman ystävänä,
>vaikka taannoin se ei sinulle kelvannut.
Voiko ihmisen lapsi olla noin tyhmä kuin sinä olet? Minä en ole koskaan väittänyt että vastustaisin vesivoimaa sinällään. Silti sinä jauhat tuota valhettasi koko ajan. Kuinka monta kertaa se pitää sinulle sanoa jotta tajuat sen? Ei hyvää päivää...
>Ei tuo näytä, että olisit mitenkään ihaillut
>vesivoimaa.
EIKÄ MYÖSKÄÄN ETTÄ OLISIN SITÄ VASTUSTANUT HELVETIN TAMPIO!
>Hyvä silti jos olet tarkistanut kantaasi.
Höpöhöpö.
>Jaha, sitä ollaan siirrytty jo antimaterian
>kannalle. Milloin tulee käyttöön?
Joskus varmaan.
>Viimeaikojen uutiset eivät oikein tue teoriaasi
>jatkuvasta ja äärettömästä kehityksestä paitsi
>työttömyyden osalta.
Pitkällä aikavälillä kehitystä tapahtuu.
>En vihaa ihmisiä, toisin kuin sinä.
Vihaat koska vastustat talouskasvua, elintason nousua jne.
>Tuo haaveilemasi utopia tarkoittaisi kurjuutta
>suurelle osaa väestöä.
Eikä kuten jo perustelin. Olet ihme tyyppi.
>Näin se Markuksen logiikka toimii. Tuon mukaan
>tuulivoimakin tulisi kannattavaksi.
Ei välttämättä koska voidaan kehittää parempia tapoja tuottaa energiaa kuin tuulivoima. Nythän niitä on jo valtavasti. Esimerkiksi ydinvoima.Uskotaan jo, että olet tarkistanut kantaasi ja olet nyt innokas vesivoiman kannattaja.
Joskus olit vesivoimasta tätä mieltä:
"Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava energianlähde"
Olihan siellä paljon muutakin kirjoituksiasi vesivoimasta, eikä niissä missään lukenut, että kannattaisit sitä.
Vai tulee antimateria "joskus" käyttöön. Olisin toivonut hiukan tarkempaa vastausta.
Koska se kuvittelemasi utopistinen aika oikein alkaa?
Olet tyytyväinen nykyiseen kehitykseen?
Miten selität niille 300000:lle työttömälle, että tämä on oikeaa kehitystä.
Huomautan, että elämme korkeasuhdanteen aikaa ja silti on noin suuri työttönyys.
Ja suunta on selvä, työttömyys lisääntyy koko ajan.
Mielestäsi olen ihmiskunnan vihamies kun kannatan hyvinvoinnin oikeudenmukaista jakoa?? - Markus
Martin kirjoitti:
Uskotaan jo, että olet tarkistanut kantaasi ja olet nyt innokas vesivoiman kannattaja.
Joskus olit vesivoimasta tätä mieltä:
"Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava energianlähde"
Olihan siellä paljon muutakin kirjoituksiasi vesivoimasta, eikä niissä missään lukenut, että kannattaisit sitä.
Vai tulee antimateria "joskus" käyttöön. Olisin toivonut hiukan tarkempaa vastausta.
Koska se kuvittelemasi utopistinen aika oikein alkaa?
Olet tyytyväinen nykyiseen kehitykseen?
Miten selität niille 300000:lle työttömälle, että tämä on oikeaa kehitystä.
Huomautan, että elämme korkeasuhdanteen aikaa ja silti on noin suuri työttönyys.
Ja suunta on selvä, työttömyys lisääntyy koko ajan.
Mielestäsi olen ihmiskunnan vihamies kun kannatan hyvinvoinnin oikeudenmukaista jakoa??Taas jauhat samaa roskaasi uudestaan ja uudestaan. Oletko ihan oikeasti noin tyhmä vai leikitkö vaan?
>Uskotaan jo, että olet tarkistanut kantaasi ja
>olet nyt innokas vesivoiman kannattaja.
Väärin, älä valehtele. Juuri minä sanoin että en ole koskaan sitä vastustanutkaan etkä sinä ole sellaista voinut osoittaakkaan.
>"Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket
> raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä
>tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava
>energianlähde"
Niin, sanonko minä tuossa että vesivoimaa EI saa tai kannata rakentaa? EI. En todellakaan sano. Tuon vain esille vesivoiman haittavaikutuksia joita pitää tietysti pohtia myöskin.
>Olihan siellä paljon muutakin kirjoituksiasi
>vesivoimasta, eikä niissä missään lukenut, että
>kannattaisit sitä.
Montako sataa kertaa minun pitää sanoa jotta herneaivosi sen ymmärtävät, että ei se että EN OLISI sanonut kannattavani sitä, tarkoita että minä VASTUSTAISIN sitä. Herää jo pahvi.
>Vai tulee antimateria "joskus" käyttöön. Olisin
>toivonut hiukan tarkempaa vastausta.
Luuletko että minulla on jokin kristallipallo?
>Koska se kuvittelemasi utopistinen aika oikein
>alkaa?
Mitä höpötät?
>Olet tyytyväinen nykyiseen kehitykseen?
Voisi paremminkin olla.
>Miten selität niille 300000:lle työttömälle, että
> tämä on oikeaa kehitystä.
Miten liittyy ydinvoimaan?
Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin selitetty.
>Huomautan, että elämme korkeasuhdanteen aikaa ja
>silti on noin suuri työttönyys.
Niin, koska palkat ovat joillakin aloilla liian korkeat ja työnteko joustamatonta.
>Ja suunta on selvä, työttömyys lisääntyy koko
>ajan.
Niin, sääntely lisääntyy koko ajan.
>Mielestäsi olen ihmiskunnan vihamies kun kannatan
> hyvinvoinnin oikeudenmukaista jakoa??
Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä. - Martin
Markus kirjoitti:
Taas jauhat samaa roskaasi uudestaan ja uudestaan. Oletko ihan oikeasti noin tyhmä vai leikitkö vaan?
>Uskotaan jo, että olet tarkistanut kantaasi ja
>olet nyt innokas vesivoiman kannattaja.
Väärin, älä valehtele. Juuri minä sanoin että en ole koskaan sitä vastustanutkaan etkä sinä ole sellaista voinut osoittaakkaan.
>"Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket
> raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä
>tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava
>energianlähde"
Niin, sanonko minä tuossa että vesivoimaa EI saa tai kannata rakentaa? EI. En todellakaan sano. Tuon vain esille vesivoiman haittavaikutuksia joita pitää tietysti pohtia myöskin.
>Olihan siellä paljon muutakin kirjoituksiasi
>vesivoimasta, eikä niissä missään lukenut, että
>kannattaisit sitä.
Montako sataa kertaa minun pitää sanoa jotta herneaivosi sen ymmärtävät, että ei se että EN OLISI sanonut kannattavani sitä, tarkoita että minä VASTUSTAISIN sitä. Herää jo pahvi.
>Vai tulee antimateria "joskus" käyttöön. Olisin
>toivonut hiukan tarkempaa vastausta.
Luuletko että minulla on jokin kristallipallo?
>Koska se kuvittelemasi utopistinen aika oikein
>alkaa?
Mitä höpötät?
>Olet tyytyväinen nykyiseen kehitykseen?
Voisi paremminkin olla.
>Miten selität niille 300000:lle työttömälle, että
> tämä on oikeaa kehitystä.
Miten liittyy ydinvoimaan?
Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin selitetty.
>Huomautan, että elämme korkeasuhdanteen aikaa ja
>silti on noin suuri työttönyys.
Niin, koska palkat ovat joillakin aloilla liian korkeat ja työnteko joustamatonta.
>Ja suunta on selvä, työttömyys lisääntyy koko
>ajan.
Niin, sääntely lisääntyy koko ajan.
>Mielestäsi olen ihmiskunnan vihamies kun kannatan
> hyvinvoinnin oikeudenmukaista jakoa??
Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä."Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket
> raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä
>tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava
>energianlähde"
Jos tuo on vesivoiman puolustuskirjoitus, niin aika surkea sellainen.
Antimaterian otit itse puheeksi. En tiedä mitä käytät "ennustuksiisi", jotkut povaavat korteilla, jotkut käyttävät kristallipalloa tai kahvinporoja.
Itsehän tuon pitäisi parhaiten tietää mitä käytät. Mihinkään tosiasiaan povaaminen ei perustu.
Vaikka kuinka olisi kehitystä, ei mikään takaa sen jatkuvan ikuisuuden.
Ikävä kyllä historia on täynnä esimerkkejä kehityksen takapakeista.
"Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin selitetty."
Kumpa se olisikin noin yksinkertaista. Vaan kun ei ole.
"Niin, koska palkat ovat joillakin aloilla liian korkeat ja työnteko joustamatonta."
Eikös niin pitänyt mielestäsi ollakin??
Kehuit paperi alaa.
Entä oma alasi, onko palkat liian korkeat?
Vai on sääntely lisännyt työttömyyttä??
Mikä sääntely??'
Tosiasiassa viimevuosikymmenen tilanne johtui pitkälti sääntelyn purkamisesta.
"Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä."
Oletko lapsellinen vai ottanut jotain??
Sekö on ryöstämistä jos haluaa oikeudenmukaista hyvinvoinnin jakoa?? - Markus
Martin kirjoitti:
"Suomessa on miltei kaikki käyttökelpoiset kosket
> raiskattu vesivoimaloilla ja siltikään ei riitä
>tuotto. Puhumattakaan että se on epäluotettava
>energianlähde"
Jos tuo on vesivoiman puolustuskirjoitus, niin aika surkea sellainen.
Antimaterian otit itse puheeksi. En tiedä mitä käytät "ennustuksiisi", jotkut povaavat korteilla, jotkut käyttävät kristallipalloa tai kahvinporoja.
Itsehän tuon pitäisi parhaiten tietää mitä käytät. Mihinkään tosiasiaan povaaminen ei perustu.
Vaikka kuinka olisi kehitystä, ei mikään takaa sen jatkuvan ikuisuuden.
Ikävä kyllä historia on täynnä esimerkkejä kehityksen takapakeista.
"Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin selitetty."
Kumpa se olisikin noin yksinkertaista. Vaan kun ei ole.
"Niin, koska palkat ovat joillakin aloilla liian korkeat ja työnteko joustamatonta."
Eikös niin pitänyt mielestäsi ollakin??
Kehuit paperi alaa.
Entä oma alasi, onko palkat liian korkeat?
Vai on sääntely lisännyt työttömyyttä??
Mikä sääntely??'
Tosiasiassa viimevuosikymmenen tilanne johtui pitkälti sääntelyn purkamisesta.
"Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä."
Oletko lapsellinen vai ottanut jotain??
Sekö on ryöstämistä jos haluaa oikeudenmukaista hyvinvoinnin jakoa??Lopeta jo ettet tee itsestäsi vielä tyhmemmän näköistä. Tai itse asiassa en tiedä olisiko se enää edes mahdollista...
>Jos tuo on vesivoiman puolustuskirjoitus, niin
>aika surkea sellainen.
MONTA KERTAA PITÄÄ SANOA, että en puolustanut siinä vesivoimaa, en ilmoittanut että vastustan sitä enkä että kannatan sitä. Totesin vain TOSIASIOITA vesivoimasta. Jo olet harvinaisen hidasälyinen ihminen kun olen tätä jo useamman kertaa peräkkäin sanonut mutta kun ei mene perille niin ei mene.
>En tiedä mitä käytät "ennustuksiisi", jotkut
>povaavat korteilla, jotkut käyttävät
>kristallipalloa tai kahvinporoja.
Jos et tiedä että antimateriasta saa suunnattomasti energiaa, en voi auttaa.
>Vaikka kuinka olisi kehitystä, ei mikään takaa
>sen jatkuvan ikuisuuden.
Teoriassa kyllä. Sinä sen sijaan vihjaat nimenomaan että kehitys EI voisi jatkua loputtomasti ja erityisesti että se seinä olisi jo nyt tulossa vastaan. Kaiken tämän ilman mitään perusteluita, lähteitä, logiikkaa jne.
>Ikävä kyllä historia on täynnä esimerkkejä
>kehityksen takapakeista.
Tilapäisiä heilahduksia suuntaan ja toiseen on tietysti. Pitkällä aikavälillä suunta on ylöspäin ollut koko sivilisaation ajan.
>"Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen
>säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin
>selitetty."
>
>Kumpa se olisikin noin yksinkertaista. Vaan kun
>ei ole.
No kerroppa miksi ei ole ja mitkä siihen vaikuttavat? Vaikuttaa siltä että et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Ei sinällään mikään ihme, järjenjuoksusu onkin koko ajan vaikuttanut aika hitaalta, olen jo useasti joutunut selittämään sinulle esimerkiksi tuota vesivoimaan liittyvää lausuntoani.
>Eikös niin pitänyt mielestäsi ollakin??
>Kehuit paperi alaa.
?!?
>Entä oma alasi, onko palkat liian korkeat?
Vaikea sanoa koska markkinat eivät niitä nyt määrittele. Todennäköisesti eivät, koska pulaa on jo nyt.
>Vai on sääntely lisännyt työttömyyttä??
On, kuten jo perustelin. Järjenjuoksusi on todella hidasta. Miltei olematonta.
>Mikä sääntely??'
Palkkoja, työehtoja, irtisanomissuojaa, jne. jne.
>Tosiasiassa viimevuosikymmenen tilanne johtui
>pitkälti sääntelyn purkamisesta.
Ei, vaan nimenomaan korkeat palkat ja irtisanomissuojat johtivat siihen, että laskusuhdanteessa ei voitu laskea palkkoja eikä potkia ihmisiä ulos, joten valtava määrä yrityksiä meni KONKURSSIIN suhdannepiikin vuoksi. Jos palkkoja olisi voitu laskea tai ihmisiä tilapäisesti lomauttaa enemmänkin tai potkaista pihalle, suuri osa yrityksistä olisi ollut pystyssä suhdanteiden parannuttua ja voinut taas alkaa nostamaan palkkoja ja palkkaamaan lisää väkeä.
>"Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä."
>
>Oletko lapsellinen vai ottanut jotain??
En, mutta sinä olet.
>Sekö on ryöstämistä jos haluaa oikeudenmukaista
>hyvinvoinnin jakoa??
Sinusta on oikeudenmukaista ryöstää ihmisiltä verojen muodossa ja pakottaa heidät toimimaan jonkun byrokraatin tai poliitikon toiveiden mukaan. Minusta ei ole. - Martin
Markus kirjoitti:
Lopeta jo ettet tee itsestäsi vielä tyhmemmän näköistä. Tai itse asiassa en tiedä olisiko se enää edes mahdollista...
>Jos tuo on vesivoiman puolustuskirjoitus, niin
>aika surkea sellainen.
MONTA KERTAA PITÄÄ SANOA, että en puolustanut siinä vesivoimaa, en ilmoittanut että vastustan sitä enkä että kannatan sitä. Totesin vain TOSIASIOITA vesivoimasta. Jo olet harvinaisen hidasälyinen ihminen kun olen tätä jo useamman kertaa peräkkäin sanonut mutta kun ei mene perille niin ei mene.
>En tiedä mitä käytät "ennustuksiisi", jotkut
>povaavat korteilla, jotkut käyttävät
>kristallipalloa tai kahvinporoja.
Jos et tiedä että antimateriasta saa suunnattomasti energiaa, en voi auttaa.
>Vaikka kuinka olisi kehitystä, ei mikään takaa
>sen jatkuvan ikuisuuden.
Teoriassa kyllä. Sinä sen sijaan vihjaat nimenomaan että kehitys EI voisi jatkua loputtomasti ja erityisesti että se seinä olisi jo nyt tulossa vastaan. Kaiken tämän ilman mitään perusteluita, lähteitä, logiikkaa jne.
>Ikävä kyllä historia on täynnä esimerkkejä
>kehityksen takapakeista.
Tilapäisiä heilahduksia suuntaan ja toiseen on tietysti. Pitkällä aikavälillä suunta on ylöspäin ollut koko sivilisaation ajan.
>"Työttömyys johtuu palkkojen ja työehtojen
>säätelystä kuten sinulle on jo varmaankin
>selitetty."
>
>Kumpa se olisikin noin yksinkertaista. Vaan kun
>ei ole.
No kerroppa miksi ei ole ja mitkä siihen vaikuttavat? Vaikuttaa siltä että et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Ei sinällään mikään ihme, järjenjuoksusu onkin koko ajan vaikuttanut aika hitaalta, olen jo useasti joutunut selittämään sinulle esimerkiksi tuota vesivoimaan liittyvää lausuntoani.
>Eikös niin pitänyt mielestäsi ollakin??
>Kehuit paperi alaa.
?!?
>Entä oma alasi, onko palkat liian korkeat?
Vaikea sanoa koska markkinat eivät niitä nyt määrittele. Todennäköisesti eivät, koska pulaa on jo nyt.
>Vai on sääntely lisännyt työttömyyttä??
On, kuten jo perustelin. Järjenjuoksusi on todella hidasta. Miltei olematonta.
>Mikä sääntely??'
Palkkoja, työehtoja, irtisanomissuojaa, jne. jne.
>Tosiasiassa viimevuosikymmenen tilanne johtui
>pitkälti sääntelyn purkamisesta.
Ei, vaan nimenomaan korkeat palkat ja irtisanomissuojat johtivat siihen, että laskusuhdanteessa ei voitu laskea palkkoja eikä potkia ihmisiä ulos, joten valtava määrä yrityksiä meni KONKURSSIIN suhdannepiikin vuoksi. Jos palkkoja olisi voitu laskea tai ihmisiä tilapäisesti lomauttaa enemmänkin tai potkaista pihalle, suuri osa yrityksistä olisi ollut pystyssä suhdanteiden parannuttua ja voinut taas alkaa nostamaan palkkoja ja palkkaamaan lisää väkeä.
>"Vihaat ihmisiä koska haluat ryöstää heiltä."
>
>Oletko lapsellinen vai ottanut jotain??
En, mutta sinä olet.
>Sekö on ryöstämistä jos haluaa oikeudenmukaista
>hyvinvoinnin jakoa??
Sinusta on oikeudenmukaista ryöstää ihmisiltä verojen muodossa ja pakottaa heidät toimimaan jonkun byrokraatin tai poliitikon toiveiden mukaan. Minusta ei ole."MONTA KERTAA PITÄÄ SANOA, että en puolustanut siinä vesivoimaa, en ilmoittanut että vastustan sitä enkä että kannatan sitä. Totesin vain TOSIASIOITA vesivoimasta. Jo olet harvinaisen hidasälyinen ihminen kun olen tätä jo useamman kertaa peräkkäin sanonut mutta kun ei mene perille niin ei mene."
Nyt ainakin tuli selväksi, että vaikka puhut et sano mitään. Aivan kuten poliitikot.
Tosiasioita tuossa oli vain se, että välimerkit olivat suurinpiirtein oikein.
"Jos et tiedä että antimateriasta saa suunnattomasti energiaa, en voi auttaa"
Tiedän senkin, että auringosta saisi paljon energiaa, on vain hankalan kaukana.
Kehityksen äärettömästä kasvusta esität:
"Teoriassa kyllä. Sinä sen sijaan vihjaat nimenomaan että kehitys EI voisi jatkua loputtomasti ja erityisesti että se seinä olisi jo nyt tulossa vastaan. Kaiken tämän ilman mitään perusteluita, lähteitä, logiikkaa jne."
Niinpä, teoriassa kyllä. Teoriassa mikä tahansa on mahdollista.
Kuten, Arkimedes on sanönut: antakaa minulle tukipiste ja tarpeeksi pitkä vipu niin nostan maapalloa.
Todellisuus on sitten toinen asia.
En ole väittänyt kehityksen päättyvän ensi viikolla.
Eipä ole itselläsikään mitään lähteitä, logiikasta puhumattakaan.
Minä sentään seuraan uutisia, niissä kerrotaan päivittäin irtisanomisista, ei uusista työpaikoista.
Työttömyys johtuu monesta seikasta. Ei yksistään palkoista ja työehdoista.
Sellainenkin on kuin kysyntä.
Sinähän esitit kehitykseen kuuluvan jatkuvan palkkojen nousun, eikö enää kuulukkaan?
Onneksi et ole päättämässä noista työehdoista, ajatuksesi ovat senverran järjettömiä.
"Sinusta on oikeudenmukaista ryöstää ihmisiltä verojen muodossa ja pakottaa heidät toimimaan jonkun byrokraatin tai poliitikon toiveiden mukaan. Minusta ei ole."
Olethan sinäkin innokkaasti osallistunut tuon ryöstösaaliin jakamiseen.
Hyvin on kelvannut veronmaksajan raha sulle.
Et tajua, että verot ovat yksi Suomen hyvinvoinnin kulmakivi.
Tätä on turha jatkaa, älyn puutteesi on tullut jo hyvin esiin. - Markus
Martin kirjoitti:
"MONTA KERTAA PITÄÄ SANOA, että en puolustanut siinä vesivoimaa, en ilmoittanut että vastustan sitä enkä että kannatan sitä. Totesin vain TOSIASIOITA vesivoimasta. Jo olet harvinaisen hidasälyinen ihminen kun olen tätä jo useamman kertaa peräkkäin sanonut mutta kun ei mene perille niin ei mene."
Nyt ainakin tuli selväksi, että vaikka puhut et sano mitään. Aivan kuten poliitikot.
Tosiasioita tuossa oli vain se, että välimerkit olivat suurinpiirtein oikein.
"Jos et tiedä että antimateriasta saa suunnattomasti energiaa, en voi auttaa"
Tiedän senkin, että auringosta saisi paljon energiaa, on vain hankalan kaukana.
Kehityksen äärettömästä kasvusta esität:
"Teoriassa kyllä. Sinä sen sijaan vihjaat nimenomaan että kehitys EI voisi jatkua loputtomasti ja erityisesti että se seinä olisi jo nyt tulossa vastaan. Kaiken tämän ilman mitään perusteluita, lähteitä, logiikkaa jne."
Niinpä, teoriassa kyllä. Teoriassa mikä tahansa on mahdollista.
Kuten, Arkimedes on sanönut: antakaa minulle tukipiste ja tarpeeksi pitkä vipu niin nostan maapalloa.
Todellisuus on sitten toinen asia.
En ole väittänyt kehityksen päättyvän ensi viikolla.
Eipä ole itselläsikään mitään lähteitä, logiikasta puhumattakaan.
Minä sentään seuraan uutisia, niissä kerrotaan päivittäin irtisanomisista, ei uusista työpaikoista.
Työttömyys johtuu monesta seikasta. Ei yksistään palkoista ja työehdoista.
Sellainenkin on kuin kysyntä.
Sinähän esitit kehitykseen kuuluvan jatkuvan palkkojen nousun, eikö enää kuulukkaan?
Onneksi et ole päättämässä noista työehdoista, ajatuksesi ovat senverran järjettömiä.
"Sinusta on oikeudenmukaista ryöstää ihmisiltä verojen muodossa ja pakottaa heidät toimimaan jonkun byrokraatin tai poliitikon toiveiden mukaan. Minusta ei ole."
Olethan sinäkin innokkaasti osallistunut tuon ryöstösaaliin jakamiseen.
Hyvin on kelvannut veronmaksajan raha sulle.
Et tajua, että verot ovat yksi Suomen hyvinvoinnin kulmakivi.
Tätä on turha jatkaa, älyn puutteesi on tullut jo hyvin esiin.>Nyt ainakin tuli selväksi, että vaikka puhut et
>sano mitään. Aivan kuten poliitikot.
Älä selittele. Koko sotku johtui siitä että et ymmärrä Suomea etkä voi sitä myöntää.
>Tosiasioita tuossa oli vain se, että välimerkit
>olivat suurinpiirtein oikein.
Roskaa. Et ole vieläkään todistanut missä olen vastustanut vesivoimaa vaikka sitä väität.
>Tiedän senkin, että auringosta saisi paljon
>energiaa, on vain hankalan kaukana.
Niin, mahdollisuuksia ne ovat. Antimateriasta vaan saa pahuksesti enemmän energiaa kuin auringosta, jos et tiedä syytä niin palaa takaisin peruskoulun fysiikankirjojen ääreen.
>Niinpä, teoriassa kyllä. Teoriassa mikä tahansa
>on mahdollista.
Ei ole.
>Kuten, Arkimedes on sanönut: antakaa minulle
>tukipiste ja tarpeeksi pitkä vipu niin nostan
>maapalloa.
Olkinukke.
>Todellisuus on sitten toinen asia.
Tehokkuus kasvaa koko ajan ja tätä et voi suostua hyväksymään.
>En ole väittänyt kehityksen päättyvän ensi
>viikolla.
Sen suuntaista maailmanlopun vuodatusta kirjoituksesi ovat olleet.
>Eipä ole itselläsikään mitään lähteitä,
>logiikasta puhumattakaan.
No mihin tarvitset lähteen? Kerro niin annan sen. Olen kyllä kaikkiin kirjoittamiini juttuihin antanut jossain vaiheessa lähteet joten en viitsi niitä JOKA KERTA TOISTAA kun samat hörhöt aloittavat saman valhekampanjansa uudestaan.
>Minä sentään seuraan uutisia, niissä kerrotaan
>päivittäin irtisanomisista, ei uusista
>työpaikoista.
Nykyään elämmekin sääntelytaloudessa.
>Työttömyys johtuu monesta seikasta. Ei yksistään
>palkoista ja työehdoista. Sellainenkin on kuin
>kysyntä.
Olet käsittämättömän hidasälyinen. Jos palkat ja työehdot vapautetaan säätelystä, ne seuraavat kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos kysyntä on vähäistä, palkat laskevat kunnes kaikilla on töitä. Jos kysyntä on kovaa, palkat nousevat kunnes niitä ei ole enää varaa nostaa millään ilveellä kun työvoimaa on siirtynyt sille alalle tarpeeksi. Jne.
>Sinähän esitit kehitykseen kuuluvan jatkuvan
>palkkojen nousun, eikö enää kuulukkaan?
Kuuluu sekin pitkällä aikavälillä, vapailla markkinoilla ainakin.
>Onneksi et ole päättämässä noista työehdoista,
>ajatuksesi ovat senverran järjettömiä.
Kuten mitkä ajatukset? Jokainen päättäkööt ITSE omista työehdoistaan työnantajansa kanssa. Ei se kuulu valtiolle tai virkamiehille lainkaan.
>Olethan sinäkin innokkaasti osallistunut tuon
>ryöstösaaliin jakamiseen.
Irrelevanttia. Minä haluan lopettaa sen, sinä jopa lisätä sitä.
>Hyvin on kelvannut veronmaksajan raha sulle.
Omaa rahaanihan se on, sekä vanhempieni rahaa. Tietysti otan takaisin niin paljon kuin pystyn. Ryöstän ryöstäjiä parhaani mukaan. Väärin se silti on.
>Et tajua, että verot ovat yksi Suomen
>hyvinvoinnin kulmakivi.
Minkä helvetin hyvinvoinnin? Ostovoima on portugalilaisten tasoa, terveydenhoitoon saa odottaa viikkoja, jne. jne.
>Tätä on turha jatkaa, älyn puutteesi on tullut jo
> hyvin esiin.
Pikemminkin sinun älyn puutteesi. - Martin
Markus kirjoitti:
>Nyt ainakin tuli selväksi, että vaikka puhut et
>sano mitään. Aivan kuten poliitikot.
Älä selittele. Koko sotku johtui siitä että et ymmärrä Suomea etkä voi sitä myöntää.
>Tosiasioita tuossa oli vain se, että välimerkit
>olivat suurinpiirtein oikein.
Roskaa. Et ole vieläkään todistanut missä olen vastustanut vesivoimaa vaikka sitä väität.
>Tiedän senkin, että auringosta saisi paljon
>energiaa, on vain hankalan kaukana.
Niin, mahdollisuuksia ne ovat. Antimateriasta vaan saa pahuksesti enemmän energiaa kuin auringosta, jos et tiedä syytä niin palaa takaisin peruskoulun fysiikankirjojen ääreen.
>Niinpä, teoriassa kyllä. Teoriassa mikä tahansa
>on mahdollista.
Ei ole.
>Kuten, Arkimedes on sanönut: antakaa minulle
>tukipiste ja tarpeeksi pitkä vipu niin nostan
>maapalloa.
Olkinukke.
>Todellisuus on sitten toinen asia.
Tehokkuus kasvaa koko ajan ja tätä et voi suostua hyväksymään.
>En ole väittänyt kehityksen päättyvän ensi
>viikolla.
Sen suuntaista maailmanlopun vuodatusta kirjoituksesi ovat olleet.
>Eipä ole itselläsikään mitään lähteitä,
>logiikasta puhumattakaan.
No mihin tarvitset lähteen? Kerro niin annan sen. Olen kyllä kaikkiin kirjoittamiini juttuihin antanut jossain vaiheessa lähteet joten en viitsi niitä JOKA KERTA TOISTAA kun samat hörhöt aloittavat saman valhekampanjansa uudestaan.
>Minä sentään seuraan uutisia, niissä kerrotaan
>päivittäin irtisanomisista, ei uusista
>työpaikoista.
Nykyään elämmekin sääntelytaloudessa.
>Työttömyys johtuu monesta seikasta. Ei yksistään
>palkoista ja työehdoista. Sellainenkin on kuin
>kysyntä.
Olet käsittämättömän hidasälyinen. Jos palkat ja työehdot vapautetaan säätelystä, ne seuraavat kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos kysyntä on vähäistä, palkat laskevat kunnes kaikilla on töitä. Jos kysyntä on kovaa, palkat nousevat kunnes niitä ei ole enää varaa nostaa millään ilveellä kun työvoimaa on siirtynyt sille alalle tarpeeksi. Jne.
>Sinähän esitit kehitykseen kuuluvan jatkuvan
>palkkojen nousun, eikö enää kuulukkaan?
Kuuluu sekin pitkällä aikavälillä, vapailla markkinoilla ainakin.
>Onneksi et ole päättämässä noista työehdoista,
>ajatuksesi ovat senverran järjettömiä.
Kuten mitkä ajatukset? Jokainen päättäkööt ITSE omista työehdoistaan työnantajansa kanssa. Ei se kuulu valtiolle tai virkamiehille lainkaan.
>Olethan sinäkin innokkaasti osallistunut tuon
>ryöstösaaliin jakamiseen.
Irrelevanttia. Minä haluan lopettaa sen, sinä jopa lisätä sitä.
>Hyvin on kelvannut veronmaksajan raha sulle.
Omaa rahaanihan se on, sekä vanhempieni rahaa. Tietysti otan takaisin niin paljon kuin pystyn. Ryöstän ryöstäjiä parhaani mukaan. Väärin se silti on.
>Et tajua, että verot ovat yksi Suomen
>hyvinvoinnin kulmakivi.
Minkä helvetin hyvinvoinnin? Ostovoima on portugalilaisten tasoa, terveydenhoitoon saa odottaa viikkoja, jne. jne.
>Tätä on turha jatkaa, älyn puutteesi on tullut jo
> hyvin esiin.
Pikemminkin sinun älyn puutteesi.Miten itse voit olla noin typerä??
Kerrot oman alasi palkkauksen olevan luokkaa 1000- 1500 €/kk, silti intät:
"Olet käsittämättömän hidasälyinen. Jos palkat ja työehdot vapautetaan säätelystä, ne seuraavat kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos kysyntä on vähäistä, palkat laskevat kunnes kaikilla on töitä. Jos kysyntä on kovaa, palkat nousevat kunnes niitä ei ole enää varaa nostaa millään ilveellä kun työvoimaa on siirtynyt sille alalle tarpeeksi. Jne."
Kyllä pitää olla aika yksinkertainen jos ei ymmärrä edes oman alansa tilannetta.
Pitäisikö oman alasi palkkoja laskea, että saisitte töitä??
No, eipä sinua ole voinut liiasta älystä syyttää. - tomppeli
Markus kirjoitti:
>Nyt ainakin tuli selväksi, että vaikka puhut et
>sano mitään. Aivan kuten poliitikot.
Älä selittele. Koko sotku johtui siitä että et ymmärrä Suomea etkä voi sitä myöntää.
>Tosiasioita tuossa oli vain se, että välimerkit
>olivat suurinpiirtein oikein.
Roskaa. Et ole vieläkään todistanut missä olen vastustanut vesivoimaa vaikka sitä väität.
>Tiedän senkin, että auringosta saisi paljon
>energiaa, on vain hankalan kaukana.
Niin, mahdollisuuksia ne ovat. Antimateriasta vaan saa pahuksesti enemmän energiaa kuin auringosta, jos et tiedä syytä niin palaa takaisin peruskoulun fysiikankirjojen ääreen.
>Niinpä, teoriassa kyllä. Teoriassa mikä tahansa
>on mahdollista.
Ei ole.
>Kuten, Arkimedes on sanönut: antakaa minulle
>tukipiste ja tarpeeksi pitkä vipu niin nostan
>maapalloa.
Olkinukke.
>Todellisuus on sitten toinen asia.
Tehokkuus kasvaa koko ajan ja tätä et voi suostua hyväksymään.
>En ole väittänyt kehityksen päättyvän ensi
>viikolla.
Sen suuntaista maailmanlopun vuodatusta kirjoituksesi ovat olleet.
>Eipä ole itselläsikään mitään lähteitä,
>logiikasta puhumattakaan.
No mihin tarvitset lähteen? Kerro niin annan sen. Olen kyllä kaikkiin kirjoittamiini juttuihin antanut jossain vaiheessa lähteet joten en viitsi niitä JOKA KERTA TOISTAA kun samat hörhöt aloittavat saman valhekampanjansa uudestaan.
>Minä sentään seuraan uutisia, niissä kerrotaan
>päivittäin irtisanomisista, ei uusista
>työpaikoista.
Nykyään elämmekin sääntelytaloudessa.
>Työttömyys johtuu monesta seikasta. Ei yksistään
>palkoista ja työehdoista. Sellainenkin on kuin
>kysyntä.
Olet käsittämättömän hidasälyinen. Jos palkat ja työehdot vapautetaan säätelystä, ne seuraavat kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos kysyntä on vähäistä, palkat laskevat kunnes kaikilla on töitä. Jos kysyntä on kovaa, palkat nousevat kunnes niitä ei ole enää varaa nostaa millään ilveellä kun työvoimaa on siirtynyt sille alalle tarpeeksi. Jne.
>Sinähän esitit kehitykseen kuuluvan jatkuvan
>palkkojen nousun, eikö enää kuulukkaan?
Kuuluu sekin pitkällä aikavälillä, vapailla markkinoilla ainakin.
>Onneksi et ole päättämässä noista työehdoista,
>ajatuksesi ovat senverran järjettömiä.
Kuten mitkä ajatukset? Jokainen päättäkööt ITSE omista työehdoistaan työnantajansa kanssa. Ei se kuulu valtiolle tai virkamiehille lainkaan.
>Olethan sinäkin innokkaasti osallistunut tuon
>ryöstösaaliin jakamiseen.
Irrelevanttia. Minä haluan lopettaa sen, sinä jopa lisätä sitä.
>Hyvin on kelvannut veronmaksajan raha sulle.
Omaa rahaanihan se on, sekä vanhempieni rahaa. Tietysti otan takaisin niin paljon kuin pystyn. Ryöstän ryöstäjiä parhaani mukaan. Väärin se silti on.
>Et tajua, että verot ovat yksi Suomen
>hyvinvoinnin kulmakivi.
Minkä helvetin hyvinvoinnin? Ostovoima on portugalilaisten tasoa, terveydenhoitoon saa odottaa viikkoja, jne. jne.
>Tätä on turha jatkaa, älyn puutteesi on tullut jo
> hyvin esiin.
Pikemminkin sinun älyn puutteesi.Huh, mitä soopaa. Markus: idealistisessä maailmassa asiat saattaisivat toimia kuten sanot, mutta todellisuuden kanssa mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä.
Onneksi sinusta tulee vain sairaanhoitaja tai vastaava, eikä vaikutusvaltainen johtaja. Maailma voi sittenkin pelastua ;) - Markus
Martin kirjoitti:
Miten itse voit olla noin typerä??
Kerrot oman alasi palkkauksen olevan luokkaa 1000- 1500 €/kk, silti intät:
"Olet käsittämättömän hidasälyinen. Jos palkat ja työehdot vapautetaan säätelystä, ne seuraavat kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos kysyntä on vähäistä, palkat laskevat kunnes kaikilla on töitä. Jos kysyntä on kovaa, palkat nousevat kunnes niitä ei ole enää varaa nostaa millään ilveellä kun työvoimaa on siirtynyt sille alalle tarpeeksi. Jne."
Kyllä pitää olla aika yksinkertainen jos ei ymmärrä edes oman alansa tilannetta.
Pitäisikö oman alasi palkkoja laskea, että saisitte töitä??
No, eipä sinua ole voinut liiasta älystä syyttää.>Kyllä pitää olla aika yksinkertainen jos ei
>ymmärrä edes oman alansa tilannetta.
Ymmärrän. Sinä et vaan ymmärrä mitä tarkoin.
>Pitäisikö oman alasi palkkoja laskea, että
>saisitte töitä??
En ole väittänyt että palkkoja PITÄISI nimenomaan laskea minun alallani tai jollain tietyllä alalla, vaan että jos työehdot vapautettaisiin sääntelystä, JOIDENKIN alojen palkat laskisivat ja joidenkin nousisivat. Vaikeampaa onkin sitten sanoa mitkä nousisivat ja mitkä laskisivat. Ne alat, joilla on pulaa työvoimasta, palkat nousisivat. Joten sairaanhoitajien palkat varmaankin nousisivat ainakin jonkin verran. - Markus
tomppeli kirjoitti:
Huh, mitä soopaa. Markus: idealistisessä maailmassa asiat saattaisivat toimia kuten sanot, mutta todellisuuden kanssa mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä.
Onneksi sinusta tulee vain sairaanhoitaja tai vastaava, eikä vaikutusvaltainen johtaja. Maailma voi sittenkin pelastua ;)>Huh, mitä soopaa.
MILLÄ PERUSTEELLA? Sinä olet makkara. Ai, hulluako? Ei ollenkaan jos kerran mitään perusteluita ei tarvitse esittää...
>Markus: idealistisessä maailmassa asiat
>saattaisivat toimia kuten sanot, mutta
>todellisuuden kanssa mielipiteilläsi ei ole
>mitään tekemistä.
Mitä ihmettä höpötät? Tietenkin se toimisi niin että kysynnän ja tarjonnan laki määrittelisi palkat jos säätely lopetettaisiin. Miten sitten kuvittelet että ne voisivat muka määräytyä?!? Noppaa heittämällä?
- Vastaaja
Ensimmäisenä tulee mieleen ydinaseet.
Nykytilanne on huolestuttava. Pohjois-Korea ja Iran on nyt tapetilla.
Iranin tilanteeseen liittyen laitan tähän alle pari uutista hesarista.- Vastaaja
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403800
Iranin ydinaseosaaminen etenee – halusi se pommin tai ei
"Rauhanomaisen" ydinohjelman sivutuotteena on syntymässä pelättyä tietotaitoa ja asemateriaaleja
Iran on viime vuosina pitänyt maailmaa vuoroin polvillaan, vuoroin varpaillaan epäillyn ydinaseohjelmansa kanssa.
Tuorein vääntö liittyy sen päätökseen jättää allekirjoittamatta YK:n alaisen Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tarkastussopimuksen lisäpöytäkirja.
Allekirjoituksella Iran antaisi IAEA:lle valtuudet tutkia ydinlaitoksiaan nykyistä kattavammin ja ilman ennakkoilmoitusta.
Päätös on etenkin Yhdysvalloissa tulkittu viimeiseksi todisteeksi siitä, että Iran kehittää ydinaseita. Iran on itse sanonut, että se allekirjoittaa lisäpöytäkirjan kunhan Yhdysvallat poistaa Iranille asettamiaan kaupparajoituksia.
Asiasta neuvoteltiin viimeksi kuluvalla viikolla, mutta sopua ei löytynyt. Keskusteluja kuitenkin kehuttiin "positiivisiksi" ja niitä on määrä jatkaa.
IAEA:n on lisäksi määrä antaa uusi raportti Iranin ydinohjelmasta syyskuussa.
Iranin ydinenergiaohjelmasta tiedetään varsin paljon, sillä Iran on kertonut siitä ja myös päästänyt IAEA:n tarkastajia perehtymään työhönsä.
Samaan aikaan on kuitenkin saatu lukuisia viitteitä siitä, että kunnianhimoisen ohjelman edetessä kehittyy myös Iranin kyky rakentaa ydinaseita – halusi se pommin tai ei. Joitain seikkoja Iran on jättänyt myös paljastamatta.
Iran on ilmoittanut, että se panostaa rajusti ydinenergiaosaamiseen tarkoituksenaan yksinkertaisesti tuottaa sähköä. Se puhuu "rauhanomaisesta" ohjelmasta.
On kuitenkin kyselty, mihin öljy- ja kaasurikas Iran tarvitsee ydinvoimaa.
Tiedot kehitystyöstä antavat ymmärtää, että energiaohjelman edetessä Iran oppii paljon ydinaseen rakentamisesta.
Alkuvuodesta Iran kertoi ryhtyvänsä louhimaan uraania ydinreaktoreidensa polttoaineeksi. Se on myös sanonut haluavansa osata itse kaiken, mitä ydinpolttoaineen käsittelyyn liittyy.
Koko käsittelyketjun hallitseminen merkitsisi samalla, että Iran pystyisi rikastamaan uraania ydinaseiden rakennusaineeksi.
Iran on sijoitellut ohjelmansa useisiin paikkoihin. Osan niistä IAEA on vahvistanut toimivan Iranin velvoitteiden puitteissa, mutta osa on herättänyt epäilyjä.
Iran on antanut ymmärtää, että sen ydinenergiaohjelma keskittyy Persianlehden rannalla sijaitsevaan Bushehrin laitokseen.
Sitä rakennetaan venäläisten tuella ja Iran on sitoutunut palauttamaan Venäjälle laitoksessa käytetyn polttoaineen. Polttoaineen toimituksia ei kuitenkaan ole vielä lyöty lukkoon.
Iranin on pelätty jättävän osan polttoaineesta palauttamatta ja käsittelevän sen ydinasekelpoiseksi. Siksi Yhdysvallat on vaatinut Venäjää painamaan jarrua yhteistyössä.
Iranin päätös aloittaa oman uraanin louhiminen on etenkin tässä yhteydessä herättänyt epäilyjä.
Viime vuonna paljastui, että Iranilla on Bushehrin lisäksi työn alla ainakin kaksi muuta ydinlaitosta. Iranilaiset oppositiolähteet kertoivat Natanzin ja Arakin laitoksista.
Asian tultua ilmi, Iran päästi IAEA:n perehtymään Natanzin laitokseen.
Tarkastajat panivat merkille, että Iran oli päässyt paljon oletettua pidemmälle pyrkimyksissään rikastaa uraania.
Laitoksen ei kuitenkaan toistaiseksi katsottu rikkovan sopimuksia, joskin joitain sen suuntaisia vihjeitä havaittiin.
Kuluvana kesänä IAEA kertoi Iranin hallituksen ilmoittaneen, että Arakin tutkimus- ja koulutuslaitoksessa rakennetaan raskasvesireaktoria.
Raskasvesireaktorin avulla Iran voisi edelleen kehittää ydinaseohjelmaansa.
Raskasvesireaktoria pidetään ydinaseen kehittämisen kannalta otollisempana kuin Iranin kevytvesireaktoreita. Toisin kuin kevytvesilaitokset, Arakin laitos sopisi valmistuessaan hyvin plutoniumin tuottamiseen ydinaseen raaka-aineeksi.
Iran on vakuuttanut, että raskasvesireaktoria rakennetaan IAEA:n sääntöjen puitteissa eikä siitä vielä rakennusvaiheessa tarvinnut tehdä tiliä.
Kahden "salaisen" laitoksen paljastuttua on kuitenkin epäilty, että niitä saattaa olla Iranissa lisää.
Edellisten laitosten lisäksi IAEA on myös kiinnostunut teheranilaisesta Kalaye-sähköyhtiöstä, jossa epäillään työskenneltävän uraanin rikastamisen parissa ilman että asiasta on ilmoitettu IAEA:lle.
Iran on myös myöntänyt tuoneensa Kiinasta uraania 1990-luvun alussa ilmoittamatta asiasta IAEA:lle kuten sen olisi pitänyt.
Melko yleisesti uskotaan, että jos Iran ydinaseen haluaa, työ kestäisi vielä vuosia. Sitä rajoittavat osaamisen puute ja rahapula kuin myös Yhdysvaltain saartotoimet.
Monissa arvioissa on heitetty ilmaan vuosi 2010. Israel on ollut skeptisempi ja puhunut vuodesta 2006.
Tuoreimman arvion antoi amerikkalaislehti Los Angeles Times. Sen mukaan Iran olisi saanut apua muun muassa Pohjois-Koreasta ja Pakistanista ja kehitystyö olisi jo loppuvaiheessa.
Edellisiä pohtiessa kannattaa muistaa, että asia on ennenkin arvioitu pieleen. Iranin on jo 80-luvulta lähtien laskettu saavan ydinaseensa valmiiksi vain muutamien vuosien aikana.
Viime vuonna julkaistussa Yhdysvaltain Lähi-idän politiikkaa arvioineessa kirjassaan Yossef Bodansky uskoo, että Iranilla on jo ydinaseita. Se olisi ostanut niitä Kazakstanista 1992.
Bodanskyn mukaan aseita olisi neljä. Kaksi 40 kilotonnin ydinkärkeä ohjuksiin, yksi lentokoneella kuljettava pommi ja yksi ydinladattu tykinammus. Tälle väitteelle ei ole kuitenkaan saatu minkäänlaista vahvistusta.
Iranin motiivit ydinaseen hankkimiseen ovat moninaiset. Se uskoo, että pelote saisi Yhdysvallat harkitsemaan kahdesti puheitaan ja mahdollisia voimatoimia Iranin nykyhallintoa vastaan. Samalla alueellinen kamppailu Israelin kanssa voisi kääntyä Iranille edullisempaan suuntaan.
Ydinasetta pidetään myös osoituksena tieteellisestä ja teknisestä kehityksestä, mikä osoittaisi, että maailman muslimien edunvalvojana usein itseään pitävä Iran ei jää toiseksi lännelle.
Sisäpoliittisesti ydinase voisi kääntää kansan huomiota pois Iranin kasvavista taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista.
Lisää aiheesta:
Israel säikähti Iranin ohjuskoetta - Vastaaja
Vastaaja kirjoitti:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403800
Iranin ydinaseosaaminen etenee – halusi se pommin tai ei
"Rauhanomaisen" ydinohjelman sivutuotteena on syntymässä pelättyä tietotaitoa ja asemateriaaleja
Iran on viime vuosina pitänyt maailmaa vuoroin polvillaan, vuoroin varpaillaan epäillyn ydinaseohjelmansa kanssa.
Tuorein vääntö liittyy sen päätökseen jättää allekirjoittamatta YK:n alaisen Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tarkastussopimuksen lisäpöytäkirja.
Allekirjoituksella Iran antaisi IAEA:lle valtuudet tutkia ydinlaitoksiaan nykyistä kattavammin ja ilman ennakkoilmoitusta.
Päätös on etenkin Yhdysvalloissa tulkittu viimeiseksi todisteeksi siitä, että Iran kehittää ydinaseita. Iran on itse sanonut, että se allekirjoittaa lisäpöytäkirjan kunhan Yhdysvallat poistaa Iranille asettamiaan kaupparajoituksia.
Asiasta neuvoteltiin viimeksi kuluvalla viikolla, mutta sopua ei löytynyt. Keskusteluja kuitenkin kehuttiin "positiivisiksi" ja niitä on määrä jatkaa.
IAEA:n on lisäksi määrä antaa uusi raportti Iranin ydinohjelmasta syyskuussa.
Iranin ydinenergiaohjelmasta tiedetään varsin paljon, sillä Iran on kertonut siitä ja myös päästänyt IAEA:n tarkastajia perehtymään työhönsä.
Samaan aikaan on kuitenkin saatu lukuisia viitteitä siitä, että kunnianhimoisen ohjelman edetessä kehittyy myös Iranin kyky rakentaa ydinaseita – halusi se pommin tai ei. Joitain seikkoja Iran on jättänyt myös paljastamatta.
Iran on ilmoittanut, että se panostaa rajusti ydinenergiaosaamiseen tarkoituksenaan yksinkertaisesti tuottaa sähköä. Se puhuu "rauhanomaisesta" ohjelmasta.
On kuitenkin kyselty, mihin öljy- ja kaasurikas Iran tarvitsee ydinvoimaa.
Tiedot kehitystyöstä antavat ymmärtää, että energiaohjelman edetessä Iran oppii paljon ydinaseen rakentamisesta.
Alkuvuodesta Iran kertoi ryhtyvänsä louhimaan uraania ydinreaktoreidensa polttoaineeksi. Se on myös sanonut haluavansa osata itse kaiken, mitä ydinpolttoaineen käsittelyyn liittyy.
Koko käsittelyketjun hallitseminen merkitsisi samalla, että Iran pystyisi rikastamaan uraania ydinaseiden rakennusaineeksi.
Iran on sijoitellut ohjelmansa useisiin paikkoihin. Osan niistä IAEA on vahvistanut toimivan Iranin velvoitteiden puitteissa, mutta osa on herättänyt epäilyjä.
Iran on antanut ymmärtää, että sen ydinenergiaohjelma keskittyy Persianlehden rannalla sijaitsevaan Bushehrin laitokseen.
Sitä rakennetaan venäläisten tuella ja Iran on sitoutunut palauttamaan Venäjälle laitoksessa käytetyn polttoaineen. Polttoaineen toimituksia ei kuitenkaan ole vielä lyöty lukkoon.
Iranin on pelätty jättävän osan polttoaineesta palauttamatta ja käsittelevän sen ydinasekelpoiseksi. Siksi Yhdysvallat on vaatinut Venäjää painamaan jarrua yhteistyössä.
Iranin päätös aloittaa oman uraanin louhiminen on etenkin tässä yhteydessä herättänyt epäilyjä.
Viime vuonna paljastui, että Iranilla on Bushehrin lisäksi työn alla ainakin kaksi muuta ydinlaitosta. Iranilaiset oppositiolähteet kertoivat Natanzin ja Arakin laitoksista.
Asian tultua ilmi, Iran päästi IAEA:n perehtymään Natanzin laitokseen.
Tarkastajat panivat merkille, että Iran oli päässyt paljon oletettua pidemmälle pyrkimyksissään rikastaa uraania.
Laitoksen ei kuitenkaan toistaiseksi katsottu rikkovan sopimuksia, joskin joitain sen suuntaisia vihjeitä havaittiin.
Kuluvana kesänä IAEA kertoi Iranin hallituksen ilmoittaneen, että Arakin tutkimus- ja koulutuslaitoksessa rakennetaan raskasvesireaktoria.
Raskasvesireaktorin avulla Iran voisi edelleen kehittää ydinaseohjelmaansa.
Raskasvesireaktoria pidetään ydinaseen kehittämisen kannalta otollisempana kuin Iranin kevytvesireaktoreita. Toisin kuin kevytvesilaitokset, Arakin laitos sopisi valmistuessaan hyvin plutoniumin tuottamiseen ydinaseen raaka-aineeksi.
Iran on vakuuttanut, että raskasvesireaktoria rakennetaan IAEA:n sääntöjen puitteissa eikä siitä vielä rakennusvaiheessa tarvinnut tehdä tiliä.
Kahden "salaisen" laitoksen paljastuttua on kuitenkin epäilty, että niitä saattaa olla Iranissa lisää.
Edellisten laitosten lisäksi IAEA on myös kiinnostunut teheranilaisesta Kalaye-sähköyhtiöstä, jossa epäillään työskenneltävän uraanin rikastamisen parissa ilman että asiasta on ilmoitettu IAEA:lle.
Iran on myös myöntänyt tuoneensa Kiinasta uraania 1990-luvun alussa ilmoittamatta asiasta IAEA:lle kuten sen olisi pitänyt.
Melko yleisesti uskotaan, että jos Iran ydinaseen haluaa, työ kestäisi vielä vuosia. Sitä rajoittavat osaamisen puute ja rahapula kuin myös Yhdysvaltain saartotoimet.
Monissa arvioissa on heitetty ilmaan vuosi 2010. Israel on ollut skeptisempi ja puhunut vuodesta 2006.
Tuoreimman arvion antoi amerikkalaislehti Los Angeles Times. Sen mukaan Iran olisi saanut apua muun muassa Pohjois-Koreasta ja Pakistanista ja kehitystyö olisi jo loppuvaiheessa.
Edellisiä pohtiessa kannattaa muistaa, että asia on ennenkin arvioitu pieleen. Iranin on jo 80-luvulta lähtien laskettu saavan ydinaseensa valmiiksi vain muutamien vuosien aikana.
Viime vuonna julkaistussa Yhdysvaltain Lähi-idän politiikkaa arvioineessa kirjassaan Yossef Bodansky uskoo, että Iranilla on jo ydinaseita. Se olisi ostanut niitä Kazakstanista 1992.
Bodanskyn mukaan aseita olisi neljä. Kaksi 40 kilotonnin ydinkärkeä ohjuksiin, yksi lentokoneella kuljettava pommi ja yksi ydinladattu tykinammus. Tälle väitteelle ei ole kuitenkaan saatu minkäänlaista vahvistusta.
Iranin motiivit ydinaseen hankkimiseen ovat moninaiset. Se uskoo, että pelote saisi Yhdysvallat harkitsemaan kahdesti puheitaan ja mahdollisia voimatoimia Iranin nykyhallintoa vastaan. Samalla alueellinen kamppailu Israelin kanssa voisi kääntyä Iranille edullisempaan suuntaan.
Ydinasetta pidetään myös osoituksena tieteellisestä ja teknisestä kehityksestä, mikä osoittaisi, että maailman muslimien edunvalvojana usein itseään pitävä Iran ei jää toiseksi lännelle.
Sisäpoliittisesti ydinase voisi kääntää kansan huomiota pois Iranin kasvavista taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista.
Lisää aiheesta:
Israel säikähti Iranin ohjuskoettahttp://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403782
Israel säikähti Iranin ohjuskoetta
Irakin ydinaseohjelma katkesi 80-luvulla Israelin täsmäiskuun
Jos Iranin ydinaseohjelma etenee kuten pelätään, Lähi-idässä saattaa lähivuosina olla edessä pahaa enteilevä asetelma: Iran ja Israel kykenevät iskemään toisiaan vastaan ydinaseilla.
Israel tiedetään ydinasemahdiksi, joskaan se ei itse sitä myönnä. Liki varmana kuitenkin pidetään, että Israelilla on jopa 200 erilaista ydinpommia. Aivan varmaa on, että sillä on paljon tasokasta kuljetuskalustoa ohjuksista lentokoneisiin.
Toisin kuin Iran, Israel ei ole liittynyt ydinsulkusopimukseen.
Iranin kerrottiin jokin aika sitten saaneen toimimaan ohjuksen, jonka kantama yltää Israeliin. Shahab-3-ohjuksen kantomatka on noin 1 300 kilometriä. Se on kehitetty pohjoiskorealaisen Nodong-1-ohjuksen pohjalta.
Kun asia kävi ilmi, Israel ilmaisi vakavan huolensa asiasta.
Iranin on myös epäilty kehittävän seuraajia Shahab-3-ohjukselle. Hurjimpien arvioiden mukaan se työskentelee jo Shahab-6-version parissa, joka kykenisi 10 000 kilometrin kantamallaan yltämään jopa Euroopan suurkaupunkeihin ja Yhdysvaltain itärannikolle. Näille epäilyille ei ole kuitenkaan löytynyt juurikaan todisteita.
Israel on läpi vuosien pyrkinyt päättäväisesti pysymään Lähi-idän ainoana ydinasevaltana. Niin päättäväisesti, että sotilaallisia toimiakaan ei ole kaihdettu.
Kun Irak 80-luvulla sai ydinaseohjelmansa Israelin mielestä liian hyvään vauhtiin, siitä tehtiin loppu. Israel lähetti hävittäjänsä tuhoamaan Osirakin ydinlaitoksen, jossa Irak kehitystyötä teki.
Vanhat merkit muistaen onkin pelätty, että Israel joko Yhdysvaltain tuella tai sen kanssa tekisi täsmäiskulla lopun Iranin ydinohjelmasta, jos se alkaa päästä liian lähelle ydinasetta.
Myös Iran muistaa Osirakin ja on edellinen uhka mielessään sirotellut osaamistaan useampiin paikkoihin, joista kaikkien sijainti ei välttämättä ole lännessä kenenkään tiedossa. - Sähköfyysikko
Vastaaja kirjoitti:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403782
Israel säikähti Iranin ohjuskoetta
Irakin ydinaseohjelma katkesi 80-luvulla Israelin täsmäiskuun
Jos Iranin ydinaseohjelma etenee kuten pelätään, Lähi-idässä saattaa lähivuosina olla edessä pahaa enteilevä asetelma: Iran ja Israel kykenevät iskemään toisiaan vastaan ydinaseilla.
Israel tiedetään ydinasemahdiksi, joskaan se ei itse sitä myönnä. Liki varmana kuitenkin pidetään, että Israelilla on jopa 200 erilaista ydinpommia. Aivan varmaa on, että sillä on paljon tasokasta kuljetuskalustoa ohjuksista lentokoneisiin.
Toisin kuin Iran, Israel ei ole liittynyt ydinsulkusopimukseen.
Iranin kerrottiin jokin aika sitten saaneen toimimaan ohjuksen, jonka kantama yltää Israeliin. Shahab-3-ohjuksen kantomatka on noin 1 300 kilometriä. Se on kehitetty pohjoiskorealaisen Nodong-1-ohjuksen pohjalta.
Kun asia kävi ilmi, Israel ilmaisi vakavan huolensa asiasta.
Iranin on myös epäilty kehittävän seuraajia Shahab-3-ohjukselle. Hurjimpien arvioiden mukaan se työskentelee jo Shahab-6-version parissa, joka kykenisi 10 000 kilometrin kantamallaan yltämään jopa Euroopan suurkaupunkeihin ja Yhdysvaltain itärannikolle. Näille epäilyille ei ole kuitenkaan löytynyt juurikaan todisteita.
Israel on läpi vuosien pyrkinyt päättäväisesti pysymään Lähi-idän ainoana ydinasevaltana. Niin päättäväisesti, että sotilaallisia toimiakaan ei ole kaihdettu.
Kun Irak 80-luvulla sai ydinaseohjelmansa Israelin mielestä liian hyvään vauhtiin, siitä tehtiin loppu. Israel lähetti hävittäjänsä tuhoamaan Osirakin ydinlaitoksen, jossa Irak kehitystyötä teki.
Vanhat merkit muistaen onkin pelätty, että Israel joko Yhdysvaltain tuella tai sen kanssa tekisi täsmäiskulla lopun Iranin ydinohjelmasta, jos se alkaa päästä liian lähelle ydinasetta.
Myös Iran muistaa Osirakin ja on edellinen uhka mielessään sirotellut osaamistaan useampiin paikkoihin, joista kaikkien sijainti ei välttämättä ole lännessä kenenkään tiedossa.Tämän palstan nimi on ydinvoima eikä ydinaseet. Kun minua jo kerran korjasit samoin, korjaan minä sinua. Väitätkö että kaikki ydinvoiman kannattajat kannattavat myös ydinsotaa?
-Niin metsä vastaa kun sinne huutaa - Markus
Länsimaisilla BWR ja PWR ei ole MITÄÄN tekemistä ydinaseiden kanssa kuten sinulle on jo USEASTI ja seikkaperäisesti kerrottu. Lopeta siis jatkuva valehtelemisesi!
- Vastaaja
Markus kirjoitti:
Länsimaisilla BWR ja PWR ei ole MITÄÄN tekemistä ydinaseiden kanssa kuten sinulle on jo USEASTI ja seikkaperäisesti kerrottu. Lopeta siis jatkuva valehtelemisesi!
????
- Juha
Vastaaja kirjoitti:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403800
Iranin ydinaseosaaminen etenee – halusi se pommin tai ei
"Rauhanomaisen" ydinohjelman sivutuotteena on syntymässä pelättyä tietotaitoa ja asemateriaaleja
Iran on viime vuosina pitänyt maailmaa vuoroin polvillaan, vuoroin varpaillaan epäillyn ydinaseohjelmansa kanssa.
Tuorein vääntö liittyy sen päätökseen jättää allekirjoittamatta YK:n alaisen Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tarkastussopimuksen lisäpöytäkirja.
Allekirjoituksella Iran antaisi IAEA:lle valtuudet tutkia ydinlaitoksiaan nykyistä kattavammin ja ilman ennakkoilmoitusta.
Päätös on etenkin Yhdysvalloissa tulkittu viimeiseksi todisteeksi siitä, että Iran kehittää ydinaseita. Iran on itse sanonut, että se allekirjoittaa lisäpöytäkirjan kunhan Yhdysvallat poistaa Iranille asettamiaan kaupparajoituksia.
Asiasta neuvoteltiin viimeksi kuluvalla viikolla, mutta sopua ei löytynyt. Keskusteluja kuitenkin kehuttiin "positiivisiksi" ja niitä on määrä jatkaa.
IAEA:n on lisäksi määrä antaa uusi raportti Iranin ydinohjelmasta syyskuussa.
Iranin ydinenergiaohjelmasta tiedetään varsin paljon, sillä Iran on kertonut siitä ja myös päästänyt IAEA:n tarkastajia perehtymään työhönsä.
Samaan aikaan on kuitenkin saatu lukuisia viitteitä siitä, että kunnianhimoisen ohjelman edetessä kehittyy myös Iranin kyky rakentaa ydinaseita – halusi se pommin tai ei. Joitain seikkoja Iran on jättänyt myös paljastamatta.
Iran on ilmoittanut, että se panostaa rajusti ydinenergiaosaamiseen tarkoituksenaan yksinkertaisesti tuottaa sähköä. Se puhuu "rauhanomaisesta" ohjelmasta.
On kuitenkin kyselty, mihin öljy- ja kaasurikas Iran tarvitsee ydinvoimaa.
Tiedot kehitystyöstä antavat ymmärtää, että energiaohjelman edetessä Iran oppii paljon ydinaseen rakentamisesta.
Alkuvuodesta Iran kertoi ryhtyvänsä louhimaan uraania ydinreaktoreidensa polttoaineeksi. Se on myös sanonut haluavansa osata itse kaiken, mitä ydinpolttoaineen käsittelyyn liittyy.
Koko käsittelyketjun hallitseminen merkitsisi samalla, että Iran pystyisi rikastamaan uraania ydinaseiden rakennusaineeksi.
Iran on sijoitellut ohjelmansa useisiin paikkoihin. Osan niistä IAEA on vahvistanut toimivan Iranin velvoitteiden puitteissa, mutta osa on herättänyt epäilyjä.
Iran on antanut ymmärtää, että sen ydinenergiaohjelma keskittyy Persianlehden rannalla sijaitsevaan Bushehrin laitokseen.
Sitä rakennetaan venäläisten tuella ja Iran on sitoutunut palauttamaan Venäjälle laitoksessa käytetyn polttoaineen. Polttoaineen toimituksia ei kuitenkaan ole vielä lyöty lukkoon.
Iranin on pelätty jättävän osan polttoaineesta palauttamatta ja käsittelevän sen ydinasekelpoiseksi. Siksi Yhdysvallat on vaatinut Venäjää painamaan jarrua yhteistyössä.
Iranin päätös aloittaa oman uraanin louhiminen on etenkin tässä yhteydessä herättänyt epäilyjä.
Viime vuonna paljastui, että Iranilla on Bushehrin lisäksi työn alla ainakin kaksi muuta ydinlaitosta. Iranilaiset oppositiolähteet kertoivat Natanzin ja Arakin laitoksista.
Asian tultua ilmi, Iran päästi IAEA:n perehtymään Natanzin laitokseen.
Tarkastajat panivat merkille, että Iran oli päässyt paljon oletettua pidemmälle pyrkimyksissään rikastaa uraania.
Laitoksen ei kuitenkaan toistaiseksi katsottu rikkovan sopimuksia, joskin joitain sen suuntaisia vihjeitä havaittiin.
Kuluvana kesänä IAEA kertoi Iranin hallituksen ilmoittaneen, että Arakin tutkimus- ja koulutuslaitoksessa rakennetaan raskasvesireaktoria.
Raskasvesireaktorin avulla Iran voisi edelleen kehittää ydinaseohjelmaansa.
Raskasvesireaktoria pidetään ydinaseen kehittämisen kannalta otollisempana kuin Iranin kevytvesireaktoreita. Toisin kuin kevytvesilaitokset, Arakin laitos sopisi valmistuessaan hyvin plutoniumin tuottamiseen ydinaseen raaka-aineeksi.
Iran on vakuuttanut, että raskasvesireaktoria rakennetaan IAEA:n sääntöjen puitteissa eikä siitä vielä rakennusvaiheessa tarvinnut tehdä tiliä.
Kahden "salaisen" laitoksen paljastuttua on kuitenkin epäilty, että niitä saattaa olla Iranissa lisää.
Edellisten laitosten lisäksi IAEA on myös kiinnostunut teheranilaisesta Kalaye-sähköyhtiöstä, jossa epäillään työskenneltävän uraanin rikastamisen parissa ilman että asiasta on ilmoitettu IAEA:lle.
Iran on myös myöntänyt tuoneensa Kiinasta uraania 1990-luvun alussa ilmoittamatta asiasta IAEA:lle kuten sen olisi pitänyt.
Melko yleisesti uskotaan, että jos Iran ydinaseen haluaa, työ kestäisi vielä vuosia. Sitä rajoittavat osaamisen puute ja rahapula kuin myös Yhdysvaltain saartotoimet.
Monissa arvioissa on heitetty ilmaan vuosi 2010. Israel on ollut skeptisempi ja puhunut vuodesta 2006.
Tuoreimman arvion antoi amerikkalaislehti Los Angeles Times. Sen mukaan Iran olisi saanut apua muun muassa Pohjois-Koreasta ja Pakistanista ja kehitystyö olisi jo loppuvaiheessa.
Edellisiä pohtiessa kannattaa muistaa, että asia on ennenkin arvioitu pieleen. Iranin on jo 80-luvulta lähtien laskettu saavan ydinaseensa valmiiksi vain muutamien vuosien aikana.
Viime vuonna julkaistussa Yhdysvaltain Lähi-idän politiikkaa arvioineessa kirjassaan Yossef Bodansky uskoo, että Iranilla on jo ydinaseita. Se olisi ostanut niitä Kazakstanista 1992.
Bodanskyn mukaan aseita olisi neljä. Kaksi 40 kilotonnin ydinkärkeä ohjuksiin, yksi lentokoneella kuljettava pommi ja yksi ydinladattu tykinammus. Tälle väitteelle ei ole kuitenkaan saatu minkäänlaista vahvistusta.
Iranin motiivit ydinaseen hankkimiseen ovat moninaiset. Se uskoo, että pelote saisi Yhdysvallat harkitsemaan kahdesti puheitaan ja mahdollisia voimatoimia Iranin nykyhallintoa vastaan. Samalla alueellinen kamppailu Israelin kanssa voisi kääntyä Iranille edullisempaan suuntaan.
Ydinasetta pidetään myös osoituksena tieteellisestä ja teknisestä kehityksestä, mikä osoittaisi, että maailman muslimien edunvalvojana usein itseään pitävä Iran ei jää toiseksi lännelle.
Sisäpoliittisesti ydinase voisi kääntää kansan huomiota pois Iranin kasvavista taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista.
Lisää aiheesta:
Israel säikähti Iranin ohjuskoettatämä kuulu palstan aiheeseen, niin minua huolestuttaa tämä yksisilmäisyys, jolla Irania katsotaan tässä asiassa.
Iran ei ole ratifioinut ydinsulkusopimusta ja salli rajoittamattomia tarkastuksia laitoksissaan, koska *rauhanomaisen* ydinteknologian vienti Iraniin on kielletty.
Olen yhden ainoan kerran nähnyt mainittavan suomalaisissa tiedotusvälineissä sen tosiasian, että Iran on luvannut sallia IAEA:n rajoittamattomat tarkastukset KAIKISSA YDINLAITOKSISSAAN heti kun rauhanomaisen ydinteknologian kauppasaarto Iraniin puretaan.
Miksi sitten tuohon ei suostuta? Se kuuluukin sitten jo maailmanpolitiikan palstalle eikä tänne... - Vastaaja
Juha kirjoitti:
tämä kuulu palstan aiheeseen, niin minua huolestuttaa tämä yksisilmäisyys, jolla Irania katsotaan tässä asiassa.
Iran ei ole ratifioinut ydinsulkusopimusta ja salli rajoittamattomia tarkastuksia laitoksissaan, koska *rauhanomaisen* ydinteknologian vienti Iraniin on kielletty.
Olen yhden ainoan kerran nähnyt mainittavan suomalaisissa tiedotusvälineissä sen tosiasian, että Iran on luvannut sallia IAEA:n rajoittamattomat tarkastukset KAIKISSA YDINLAITOKSISSAAN heti kun rauhanomaisen ydinteknologian kauppasaarto Iraniin puretaan.
Miksi sitten tuohon ei suostuta? Se kuuluukin sitten jo maailmanpolitiikan palstalle eikä tänne...mun mielestä myös pohjois-korea vain kiristää etuja itselleen uhkaamalla ydinasetuotannolla.
toisaalta täytyy miettiä usa:n rosvovaltiopolitiikkaa. voi olla niinkin, että sekä iran että pohjois-korea haluavat tehdä selväksi, ettei heille tehdä kuten irakille.
ydinsota olisi pahin mahdollinen vaihtoehto. ydinaseet sitä ennen - loogisestikin.
Keskustelun avaus kuului:
"Hei, sinä ydinvoiman vastustaja, vastustatko ydinvoimaa kaikissa sen muodoissa?"
Ydinaseet ovat ydinvoimaa. niiden vastustamiseen löytyy perusteluita maailmanpolitiikasta.
Hyvä, että säilytät maltillisen asenteen. keskustelu on silloin helpompi lopettaa, en mäkään tästä pidä, mutta ikävistäkin tosiasioista on voitava keskustella. - Juha
Vastaaja kirjoitti:
mun mielestä myös pohjois-korea vain kiristää etuja itselleen uhkaamalla ydinasetuotannolla.
toisaalta täytyy miettiä usa:n rosvovaltiopolitiikkaa. voi olla niinkin, että sekä iran että pohjois-korea haluavat tehdä selväksi, ettei heille tehdä kuten irakille.
ydinsota olisi pahin mahdollinen vaihtoehto. ydinaseet sitä ennen - loogisestikin.
Keskustelun avaus kuului:
"Hei, sinä ydinvoiman vastustaja, vastustatko ydinvoimaa kaikissa sen muodoissa?"
Ydinaseet ovat ydinvoimaa. niiden vastustamiseen löytyy perusteluita maailmanpolitiikasta.
Hyvä, että säilytät maltillisen asenteen. keskustelu on silloin helpompi lopettaa, en mäkään tästä pidä, mutta ikävistäkin tosiasioista on voitava keskustella.eivät ole sen enempää ydinvoimaa kuin tykin ammus polttovoimaa. Molemmissa käytetään samaa reaktiota kahden aivan eri asian tekemiseen - ydinreaktiota tai palamista.
Tuli hiukan epäselvästi mutta etköhän ymmärrä mitä ajan takaa :-) - Markus
Vastaaja kirjoitti:
????
Sinä olet puhunut kun vastustat fanaattisesti KAIKKEA ydinvoimaa, myös länsimaista ja BWR ja PWR reaktoreita, joilla ei ole MITÄÄN tekemistä ydinpommien kanssa.
Olet kyllä outo hyypiö. Sinulle saa samaa asiaa selittää sata kertaa etkä muka siltikään tajua sitä. - Vastaaja
Juha kirjoitti:
eivät ole sen enempää ydinvoimaa kuin tykin ammus polttovoimaa. Molemmissa käytetään samaa reaktiota kahden aivan eri asian tekemiseen - ydinreaktiota tai palamista.
Tuli hiukan epäselvästi mutta etköhän ymmärrä mitä ajan takaa :-)en liene kovin paljon väärässä, jos tulkitsen kysyjän tarkoittaneen ydinenergian käyttötarkoituksia. Ainakaan muiden mainittujen käyttötarkoituksen osalta ei ole esitetty keskustelunaiheesta poikkeamisesta mainittua kirjoitusta.
jos muodoista puhumme, olisi fuusio yksi muoto. toistaiseksi sen ainoa hyötykäyttö on tietääkseni ollut ydin(vety)pommi, ellemme saivartele auringon kanssa.
ymmärrän ihan hyvin mitä ajat takaa. luulen myös ymmärtäneeni keskustelun avaajan kysymyksen. hän ei ole kertonut väärinkäsityksistä mitään. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
Sinä olet puhunut kun vastustat fanaattisesti KAIKKEA ydinvoimaa, myös länsimaista ja BWR ja PWR reaktoreita, joilla ei ole MITÄÄN tekemistä ydinpommien kanssa.
Olet kyllä outo hyypiö. Sinulle saa samaa asiaa selittää sata kertaa etkä muka siltikään tajua sitä.Olen puhunut puusaunastakin, ilman että kukaan ole alkanut panikoimaan: "PUUSAUNALLA JA YDINASEILLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TOISTENSA KANSSA".
Alkuperäinen keskustelunavaus oli:
"Hei, sinä ydinvoiman vastustaja, vastustatko ydinvoimaa kaikissa sen muodoissa?"
Eräs ydinvoiman muoto on ydinaseet, toinen ydinvoimala. STUK sanoo:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Tässä ei kyllä puhuta länsimaista mitään. - Juha
Vastaaja kirjoitti:
Olen puhunut puusaunastakin, ilman että kukaan ole alkanut panikoimaan: "PUUSAUNALLA JA YDINASEILLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TOISTENSA KANSSA".
Alkuperäinen keskustelunavaus oli:
"Hei, sinä ydinvoiman vastustaja, vastustatko ydinvoimaa kaikissa sen muodoissa?"
Eräs ydinvoiman muoto on ydinaseet, toinen ydinvoimala. STUK sanoo:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Tässä ei kyllä puhuta länsimaista mitään.väitän, että ydinvoimalla ja ydinaseilla ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa kuin polttovoimalla ja tykinammuksilla. Ainakaan todellisuudessa siis. Tietysti jos oikein hakemalla hakee niin kai mille vain löytyy yhteys ydinvoimaan, vaikka sellunkeitolle tai sähköjunille.
Antaisit jo niiden ydinaseiden olla. - Vastaaja
Juha kirjoitti:
väitän, että ydinvoimalla ja ydinaseilla ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa kuin polttovoimalla ja tykinammuksilla. Ainakaan todellisuudessa siis. Tietysti jos oikein hakemalla hakee niin kai mille vain löytyy yhteys ydinvoimaan, vaikka sellunkeitolle tai sähköjunille.
Antaisit jo niiden ydinaseiden olla.Sanotaan mulle sitten ihan mitä tahansa, niin:
niin kauan, kuin suomenkin ydinvoimaloita valvotaan mahdollisten ydinasemateriaalien väärinkäytön vuoksi, ei minua kukaan saa uskomaan, etteikö suomenkin ydinvoimaloilla ja ydinaseilla olisi jotain tekemistä toistensa kanssa.
Heti, kun valvonta katsotaan tarpeettomaksi, esimerkiksi Suomessa, olen valmis tarkistamaan mielipiteeni Suomen osalta.
Valitan, jos olemme eri mieltä tästä. Mielipiteeni on niin vankka, että siihen ei vaikuta ystävällisetkään jutut, vaikka kieltämättä ne voivat vähentää tarvetta mielipiteen kertomisesta. Hysteeriset jutut sen sijaan innostaa kertomaan - ymmärrät varmaan sen. - Juha
Vastaaja kirjoitti:
Sanotaan mulle sitten ihan mitä tahansa, niin:
niin kauan, kuin suomenkin ydinvoimaloita valvotaan mahdollisten ydinasemateriaalien väärinkäytön vuoksi, ei minua kukaan saa uskomaan, etteikö suomenkin ydinvoimaloilla ja ydinaseilla olisi jotain tekemistä toistensa kanssa.
Heti, kun valvonta katsotaan tarpeettomaksi, esimerkiksi Suomessa, olen valmis tarkistamaan mielipiteeni Suomen osalta.
Valitan, jos olemme eri mieltä tästä. Mielipiteeni on niin vankka, että siihen ei vaikuta ystävällisetkään jutut, vaikka kieltämättä ne voivat vähentää tarvetta mielipiteen kertomisesta. Hysteeriset jutut sen sijaan innostaa kertomaan - ymmärrät varmaan sen.liittyvät ydinaseisiin koska niitä valvotaan, niin samalla perusteella myös Suomen kallioperä liittyy ydinaseisiin. Jos sitäkään ei millään lailla valvottaisi, niin sieltäkin saisi uraania, jota voisi käyttää pommin materiaalina.
Edelleen jatkaen ja kärjistäen, samalla periaatteella Suomen kemianteollisuutta pitäisi valvoa, ettei sieltä saataisi raaka-aineita kemiallisiin aseihin.
Mihin tämä lista loppuisi? Melkein mitä vain voi käyttää hyödyksi melkein missä vain, kunhan tarpeeksi jalostaa. - Vastaaja
Juha kirjoitti:
liittyvät ydinaseisiin koska niitä valvotaan, niin samalla perusteella myös Suomen kallioperä liittyy ydinaseisiin. Jos sitäkään ei millään lailla valvottaisi, niin sieltäkin saisi uraania, jota voisi käyttää pommin materiaalina.
Edelleen jatkaen ja kärjistäen, samalla periaatteella Suomen kemianteollisuutta pitäisi valvoa, ettei sieltä saataisi raaka-aineita kemiallisiin aseihin.
Mihin tämä lista loppuisi? Melkein mitä vain voi käyttää hyödyksi melkein missä vain, kunhan tarpeeksi jalostaa."Jos Suomen ydinvoimalat
Kirjoittanut: Juha, 16.8.2003 klo 10.06
liittyvät ydinaseisiin koska niitä valvotaan, niin samalla perusteella myös Suomen kallioperä liittyy ydinaseisiin. Jos sitäkään ei millään lailla valvottaisi, niin sieltäkin saisi uraania, jota voisi käyttää pommin materiaalina.
Edelleen jatkaen ja kärjistäen, samalla periaatteella Suomen kemianteollisuutta pitäisi valvoa, ettei sieltä saataisi raaka-aineita kemiallisiin aseihin."
Ydinvoimaloita valvotaan ja sillä siisti. Siitä, miksi jotain muuta ei valvota - tai jopa valvotaan - ja mistä syystä, voi avata uuden keskustelun. Syyn siihen, miksi ydinvoimaloita valvotaan, kertoo STUK:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen." - Markus
Vastaaja kirjoitti:
"Jos Suomen ydinvoimalat
Kirjoittanut: Juha, 16.8.2003 klo 10.06
liittyvät ydinaseisiin koska niitä valvotaan, niin samalla perusteella myös Suomen kallioperä liittyy ydinaseisiin. Jos sitäkään ei millään lailla valvottaisi, niin sieltäkin saisi uraania, jota voisi käyttää pommin materiaalina.
Edelleen jatkaen ja kärjistäen, samalla periaatteella Suomen kemianteollisuutta pitäisi valvoa, ettei sieltä saataisi raaka-aineita kemiallisiin aseihin."
Ydinvoimaloita valvotaan ja sillä siisti. Siitä, miksi jotain muuta ei valvota - tai jopa valvotaan - ja mistä syystä, voi avata uuden keskustelun. Syyn siihen, miksi ydinvoimaloita valvotaan, kertoo STUK:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen.">Ydinvoimaloita valvotaan ja sillä siisti.
Niin. Ydinvoimalat muutenkin ovat vastuullisia toimijoita jotka huolehtivat itse omista jätteistään eivätkä tuhlaa verovaroja. Toisin kuin vaikka puun polttolaitokset, jotka saavat verorahoja toimintansa tueksi ja kiitokseksi loppusijoittavat jätteensä ihmisten ja eläinten keuhkoihin.
>Siitä, miksi jotain muuta ei valvota - tai jopa
>valvotaan - ja mistä syystä, voi avata uuden
>keskustelun.
Miksi et pohdi sitä lainkaan? Leimaat ydinvoimaa vaaralliseksi ja pelottavaksi mutta et suhteuta sitä mihinkään. Et voi väittää jotain vaaralliseksi jos et suhteuta sitä mihinkään. Samaa kuin minä sanoisin että jäätelö on "kuumaa". Niinhän se onkin jos en vertaa sitä mihinkään muuhun, vaikkapa kiehuvaan veteen. Toisaalta, voisin sanoa yhtä hyvin että jäätelo on "todella kylmää", jos en vertaa sitä vaikkapa absoluuttiseen nollapisteeseen.
Sinä teet juuri tuon virheen vastaaja hyvä. Et vertaa etkä suhteuta asioita mihinkään. Kun niin ei tee, esitetyistä argumenteista tulee pakostakin naurettavia.
Syyn siihen, miksi ydinvoimaloita valvotaan, kertoo STUK:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen." - 4434
Vastaaja kirjoitti:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1059379403800
Iranin ydinaseosaaminen etenee – halusi se pommin tai ei
"Rauhanomaisen" ydinohjelman sivutuotteena on syntymässä pelättyä tietotaitoa ja asemateriaaleja
Iran on viime vuosina pitänyt maailmaa vuoroin polvillaan, vuoroin varpaillaan epäillyn ydinaseohjelmansa kanssa.
Tuorein vääntö liittyy sen päätökseen jättää allekirjoittamatta YK:n alaisen Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tarkastussopimuksen lisäpöytäkirja.
Allekirjoituksella Iran antaisi IAEA:lle valtuudet tutkia ydinlaitoksiaan nykyistä kattavammin ja ilman ennakkoilmoitusta.
Päätös on etenkin Yhdysvalloissa tulkittu viimeiseksi todisteeksi siitä, että Iran kehittää ydinaseita. Iran on itse sanonut, että se allekirjoittaa lisäpöytäkirjan kunhan Yhdysvallat poistaa Iranille asettamiaan kaupparajoituksia.
Asiasta neuvoteltiin viimeksi kuluvalla viikolla, mutta sopua ei löytynyt. Keskusteluja kuitenkin kehuttiin "positiivisiksi" ja niitä on määrä jatkaa.
IAEA:n on lisäksi määrä antaa uusi raportti Iranin ydinohjelmasta syyskuussa.
Iranin ydinenergiaohjelmasta tiedetään varsin paljon, sillä Iran on kertonut siitä ja myös päästänyt IAEA:n tarkastajia perehtymään työhönsä.
Samaan aikaan on kuitenkin saatu lukuisia viitteitä siitä, että kunnianhimoisen ohjelman edetessä kehittyy myös Iranin kyky rakentaa ydinaseita – halusi se pommin tai ei. Joitain seikkoja Iran on jättänyt myös paljastamatta.
Iran on ilmoittanut, että se panostaa rajusti ydinenergiaosaamiseen tarkoituksenaan yksinkertaisesti tuottaa sähköä. Se puhuu "rauhanomaisesta" ohjelmasta.
On kuitenkin kyselty, mihin öljy- ja kaasurikas Iran tarvitsee ydinvoimaa.
Tiedot kehitystyöstä antavat ymmärtää, että energiaohjelman edetessä Iran oppii paljon ydinaseen rakentamisesta.
Alkuvuodesta Iran kertoi ryhtyvänsä louhimaan uraania ydinreaktoreidensa polttoaineeksi. Se on myös sanonut haluavansa osata itse kaiken, mitä ydinpolttoaineen käsittelyyn liittyy.
Koko käsittelyketjun hallitseminen merkitsisi samalla, että Iran pystyisi rikastamaan uraania ydinaseiden rakennusaineeksi.
Iran on sijoitellut ohjelmansa useisiin paikkoihin. Osan niistä IAEA on vahvistanut toimivan Iranin velvoitteiden puitteissa, mutta osa on herättänyt epäilyjä.
Iran on antanut ymmärtää, että sen ydinenergiaohjelma keskittyy Persianlehden rannalla sijaitsevaan Bushehrin laitokseen.
Sitä rakennetaan venäläisten tuella ja Iran on sitoutunut palauttamaan Venäjälle laitoksessa käytetyn polttoaineen. Polttoaineen toimituksia ei kuitenkaan ole vielä lyöty lukkoon.
Iranin on pelätty jättävän osan polttoaineesta palauttamatta ja käsittelevän sen ydinasekelpoiseksi. Siksi Yhdysvallat on vaatinut Venäjää painamaan jarrua yhteistyössä.
Iranin päätös aloittaa oman uraanin louhiminen on etenkin tässä yhteydessä herättänyt epäilyjä.
Viime vuonna paljastui, että Iranilla on Bushehrin lisäksi työn alla ainakin kaksi muuta ydinlaitosta. Iranilaiset oppositiolähteet kertoivat Natanzin ja Arakin laitoksista.
Asian tultua ilmi, Iran päästi IAEA:n perehtymään Natanzin laitokseen.
Tarkastajat panivat merkille, että Iran oli päässyt paljon oletettua pidemmälle pyrkimyksissään rikastaa uraania.
Laitoksen ei kuitenkaan toistaiseksi katsottu rikkovan sopimuksia, joskin joitain sen suuntaisia vihjeitä havaittiin.
Kuluvana kesänä IAEA kertoi Iranin hallituksen ilmoittaneen, että Arakin tutkimus- ja koulutuslaitoksessa rakennetaan raskasvesireaktoria.
Raskasvesireaktorin avulla Iran voisi edelleen kehittää ydinaseohjelmaansa.
Raskasvesireaktoria pidetään ydinaseen kehittämisen kannalta otollisempana kuin Iranin kevytvesireaktoreita. Toisin kuin kevytvesilaitokset, Arakin laitos sopisi valmistuessaan hyvin plutoniumin tuottamiseen ydinaseen raaka-aineeksi.
Iran on vakuuttanut, että raskasvesireaktoria rakennetaan IAEA:n sääntöjen puitteissa eikä siitä vielä rakennusvaiheessa tarvinnut tehdä tiliä.
Kahden "salaisen" laitoksen paljastuttua on kuitenkin epäilty, että niitä saattaa olla Iranissa lisää.
Edellisten laitosten lisäksi IAEA on myös kiinnostunut teheranilaisesta Kalaye-sähköyhtiöstä, jossa epäillään työskenneltävän uraanin rikastamisen parissa ilman että asiasta on ilmoitettu IAEA:lle.
Iran on myös myöntänyt tuoneensa Kiinasta uraania 1990-luvun alussa ilmoittamatta asiasta IAEA:lle kuten sen olisi pitänyt.
Melko yleisesti uskotaan, että jos Iran ydinaseen haluaa, työ kestäisi vielä vuosia. Sitä rajoittavat osaamisen puute ja rahapula kuin myös Yhdysvaltain saartotoimet.
Monissa arvioissa on heitetty ilmaan vuosi 2010. Israel on ollut skeptisempi ja puhunut vuodesta 2006.
Tuoreimman arvion antoi amerikkalaislehti Los Angeles Times. Sen mukaan Iran olisi saanut apua muun muassa Pohjois-Koreasta ja Pakistanista ja kehitystyö olisi jo loppuvaiheessa.
Edellisiä pohtiessa kannattaa muistaa, että asia on ennenkin arvioitu pieleen. Iranin on jo 80-luvulta lähtien laskettu saavan ydinaseensa valmiiksi vain muutamien vuosien aikana.
Viime vuonna julkaistussa Yhdysvaltain Lähi-idän politiikkaa arvioineessa kirjassaan Yossef Bodansky uskoo, että Iranilla on jo ydinaseita. Se olisi ostanut niitä Kazakstanista 1992.
Bodanskyn mukaan aseita olisi neljä. Kaksi 40 kilotonnin ydinkärkeä ohjuksiin, yksi lentokoneella kuljettava pommi ja yksi ydinladattu tykinammus. Tälle väitteelle ei ole kuitenkaan saatu minkäänlaista vahvistusta.
Iranin motiivit ydinaseen hankkimiseen ovat moninaiset. Se uskoo, että pelote saisi Yhdysvallat harkitsemaan kahdesti puheitaan ja mahdollisia voimatoimia Iranin nykyhallintoa vastaan. Samalla alueellinen kamppailu Israelin kanssa voisi kääntyä Iranille edullisempaan suuntaan.
Ydinasetta pidetään myös osoituksena tieteellisestä ja teknisestä kehityksestä, mikä osoittaisi, että maailman muslimien edunvalvojana usein itseään pitävä Iran ei jää toiseksi lännelle.
Sisäpoliittisesti ydinase voisi kääntää kansan huomiota pois Iranin kasvavista taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista.
Lisää aiheesta:
Israel säikähti Iranin ohjuskoettakysynpä sinulta tyhmä ihminen että iran on IAEAN:n jäsen ja kaikki IAEA:n tarkastajat ovat käyneet iranini joka ydinvoimalan läpi ja eivät löytäneet mitään että todistavat että iranilla on ydin ase ja miksi iranilla ei pitää olla rauhanomalinen ydin ohjelma ja viimeinen kysymys miksi suomi pitää rakentaa kolme ydinvoimala ja iran ei pitää rakentaa hääh hääh vastatkaa mun kysymykseen heti OOT NIIN HINTTI ETTÄ ET TAJU JA ET SEURAA ASIOITA VAAN JAUHAT JOTAIN PASKA
- Vastaaja
Ydinvoimaa on muistaakseni joskus kokeiltu kaivostunneleiden räjäyttämiseen ja avolouhosten perustamiseen, huonoin tuloksin, kuten arvata sopiikin.
Kevättalvella (?) oli esillä majakoiden ydinenergiaan perustuvat voimanlähteet. Nyt luulisi jo jokaisen niitä vastustavan, koska uusiutuvilla energioilla ne on jo helppo korvata.
Koska kysyit nimenomaan ydinvoiman, et ydintekniikan, vastustamisesta, ulkopuolelle jää mm. lääketieteellinen käyttö. - Vastaaja
Ydinenergialla voi olla kaksi suurta, koko ihmislajin säilymisen pelastavaa tehtävää:
1. Maapallon tuhoutumisen mahdollistavan meteoriitin torjunta
2. Uuden planeetan asuttaminen ennen kuin nykyinen on elinkelvoton auringon laajenemisen vuoksi.
Meteoriitin torjuntaan on suunniteltu myös jättimäistä turvatyynyä, jolla sen rata muutettaisiin turvallisesti ohi Maan. Ydinenergia olisi siinäkin tapauksessa varmistava keino.
Uuden asuttavan planeetan löytäminen ja sinne muuttaminen kuulostaa vielä tieteistarinalta, mutta aikaa tieteen kehittymiseen on vielä miljardeja vuosia.
Sinä mielessä kannatan myöskin avaruuslennoissa käytettävää ydinenergiaa. sivutuotteena - usein päätuotteenakin - saamme tietoa maapallostamme ja sen tilasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6518000Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672289Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332203- 1471779
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271270Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111169Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65850Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59821Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7756