poliittisen työnsä hyvin,saapa nähdä miten tilalleen valittu.
Mielestäni ILE oli ammattilainen ja tiesi miten hommansa hoitaa,tehdään nyt tekstiviestien tähden jumalaton mediaruletti.Raukkamainen nainen et hymylle huutelee textareista ja kansa hullaantuu.
Mun mielipide on se et jos työnsä ja hommansa hoitaa,niin vaikka työpaikan oven kiini painaessaan naputtaa naiselle textaaria et annakko ku koitan vähän sormella ja sitten voin vaikka pannakin jos annat,
Niin kannattaako tällaisista asioista tuollaista porua koko kansalaisille julistaa.Mitään ei haluta eikä yritetä nätisti pois hoitaa muuta kuin mitä suurimmalla toisen ihmisen nolaamisella.ONKO TÄMÄKÄÄN IHAN JÄRKEVÄÄ REPIÄ RIKKI TOINEN IHMINEN......UUVUTTAMALLA.VOIMIA ILELLE JA MATILLE!!!!
Mielestäni ILE oli ammattilainen ja tiesi miten hommansa hoitaa,tehdään nyt tekstiviestien tähden jumalaton mediaruletti.Raukkamainen nainen et hymylle huutelee textareista ja kansa hullaantuu.
Mun mielipide on se et jos työnsä ja hommansa hoitaa,niin vaikka työpaikan oven kiini painaessaan naputtaa naiselle textaaria et annakko ku koitan vähän sormella ja sitten voin vaikka pannakin jos annat,
Niin kannattaako tällaisista asioista tuollaista porua koko kansalaisille julistaa.Mitään ei haluta eikä yritetä nätisti pois hoitaa muuta kuin mitä suurimmalla toisen ihmisen nolaamisella.ONKO TÄMÄKÄÄN IHAN JÄRKEVÄÄ REPIÄ RIKKI TOINEN IHMINEN......UUVUTTAMALLA.VOIMIA ILELLE JA MATILLE!!!!
Vastaukset 11
Vanhimmat
erottamisen syy, ei tekstiviestit; ne olivat vain väline....jos Ike olisi soittanut omasta puhelimesta tai heti tunnustanut kaiken, tilanne olisim ollut erilainen!
Erottakaa asiat ja tosiasiat please!
Joten arvoisa kirjoitatja ja havainnoitsija; olet vain osittain oikeassa!
Johan; Åbo
et kysymyksessä oli virkakännystä lähetetyt textarit ja "valehtelu",mut aika pieni asiana.
Jos Ile olisikin heti tunnustanut ja vaikka löylyä lyönyt lissää,et mä pyysin pillua koittaa vain sormella ja vähän kielileikkejä niin taitais olla vielä ulkoministerinä.
Eikä olis tapahtunut muuta kuin media olis isolla otsikoinut seuraavanapäivänä,et Ilkka Kanerva pyytää textareilla pillun koitolle ja kielileikkiin.
Se keskustelu olis ollut siinä.
..vaan ihan omasta ja itse maksoi kaiken,joten syteen meni sekin väite.
Mutta mene ja tiedä sitten, eipä ollut hommissa sitten kovin paljon haasteita jotka olisivat aikaa vieneet, kun kerkiää yksi tyhjäpää toiselle parisataa tyhjänpäiväistä teinityylistä tekstaria pistämään.
puutarhan hoidosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000034213007
Miten niin Kanerva hoiti "hyvin" työnsä ? No teki hommat, mutta ei mitään sen mainittavampaa saavutusta työasioissa. Selvästi Kanervalta puuttuu joko arvostelukyky tai sitten vaan on politikkojen tapaan ylimielinen, luultavasti molempia. Mutta niin tai näin, ei olisi edes alunperin pitänyt valita ministerin tehtävään tunnettua ja tiedettyä, kevyeesti addiktioitunutta häntäheikkiä. Ei tarvitse edes olla erikoisen valveutunut kansalainen, kun on saanut tutustua Kanervan toilailuihin vuosien saatossa. Kyllä oli kykypuolueen suurelta kyvyltä jo alunperinkään suuri virhe pistää Kanerva julkisuuteen. Varmasti ihan vekkuli ja mukava mies, mutta ei TASAN MITÄÄN MINITERIAINESTA. Tosin eipä ole kyllä pääministerimmekään ;)
ihan hyvä ja myös ministerinä hoiti tehtävänsä.Ei kaikille voi kumartaa jos toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää.
Tämä oli mielipiteeni asiasta. Onhan se niin et makunsa kullakin,sano koira kun muniaan nuoli....
Ei sitä käy kieltäminen, noudatti kai ihan hallituksen sovittua linjaa, josta taas voikin olla montaa mieltä. Mutta kyllä Kanerva sen muutaman kuukauden ihan kelvollisesti hoiti hommansa. Arvostelukyvyn pettämisen jälkeen, ei tehtävien hoito enää ollut edes mahdollista - siksi siis oli annettava potkut.
Kyllä Kanerva hoiti hommansa asiallisesti.Liian suuri poru jonninjoutavasta asiasta.Kanerva on siinämielessä normaali mies että on kiinnostunut naisista,toisin kuin eräs entinen miesministeri joka on kiinnostunut samasta sukupuolesta.Kuvitelkaapa kuinka iso kohu siitä olisi saatu aikaan jos textarin kohde olisikin ollut mies.Tästä eräästä ministeristä ei syntynyt mitään kohua,vaikka toi "ystävänsä" jopa itsenäisyyspäivän vastaanotolle.Tasapuolisuuden nimissä hänetkin olisi pitänyt "savustaa" ulos silloisesta työtehtävästään vaan eipä lehdistö puuttunut siihen mitenkään.Suomessa on näköjään otettava joku aika-ajoin "vainon" kohteeksi.
edustajiensa suhteen. Arvostelukyky kun pettää ja alkaa miniteritason "papparainen" lähettelemään, vähintään "arveluttavalla alalla" toimivalle julkisuushakuiselle naisihmiselle tulkinnanvaraisia tekstiviestejä, ei se hommien hoitamisen uskottavuutta maailmalla ja äänestäjien keskuudessa pitäisi ainakaan lisätä.
Turun Sanomat
Julkaistu 4.3.2008 1:31:47
Ulkoministeri Ilkka Kanerva esitelmöi Washingtonissa Woodrow Wilson Centerissä helmikuun 11. päivänä 2008.
Richard Müller
"Ulkopoliittisten tavoitteiden esitys ja sisältö kangertelevat pahasti
Suomen poliittinen johto epäonnistui Washingtonissa
Suomen nykyisen ulkopolitiikan kvaliteetti on hyvin kyseenalainen. Tämä koskee niin sen sisältöä kuin esittämisen tasoa, johon myös olisi syytä kiinnittää tähänastista huomattavasti suurempaa huomiota.
Poliittisen sanomamme sisältö on edelleen usein liturgian tapaista mielikuvituksetonta toistoa, josta puuttuu älyllinen perustelu ja esitystapa. Me elämme ilmeisesti edelleen neuvostoliitonaikaista kautta, jossa pienimmänkin eroavuuden aikaisemmasta sanomasta uskottiin aiheuttavan syviä epäilyjä.
'Idäntapainen' esitys kuultaa edelleen läpi dialogissamme lännen kanssa, ainakin asioidessamme Yhdysvaltojen kanssa. Mutta sama mielikuvituksen ja luovan ajattelun sekä määrätietoisuuden puute näkyy nykyisin leimaavan myös tapaamme ajaa etujamme EU:n puitteissa. Muutamia harvoja poikkeuksia on ollut, kuten presidentti Martti Ahtisaari, pääministerit Paavo Lipponen ja Esko Aho sekä myös ulkoministeri Erkki Tuomioja - oltiinpa hänen palmemaisesta ulkopolitiikastaan mitä mieltä tahansa.
Pääministeri Matti Vanhanen, puolustusministeri Jyri Häkämies ja ulkoministeri Ilkka Kanerva - viimemainittu peräti kaksi kertaa - ovat muutaman kuukauden väliajoin vierailleet Washingtonissa tapaamassa amerikkalaisia virkaveljiään. Siinä yhteydessä kaikki kolme ovat nähneet asiakseen esitelmöidä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, pääministeri Washingtonin pressiklubilla, ulkoministeri Woodrow Wilson Centerin ja puolustusministeri CSIS:n ulkopoliittisessa tutkimuslaitoksessa. Kolme varsin arvostettua instituutiota Washingtonin ja Yhdysvaltojen poliittisessa kentässä.
(…)
Suomalaisilla ei itsekritiikkiä
Mitä suomalaisten poliitikkojen esitelmiin tulee, tuntuisi olevan itsestään selvää, että niidenkin ainoana tarkoituksena tulee olla edistää Suomen ulkopoliittisia tavoitteita ja imagoa, ei palvella jotain henkilökohtaista imagoa. Ongelmana tämän profiloitumistarpeen ohella on valitettavasti se, että meidän poliittisen johdon enemmistöltä puuttuu itsekritiikki.
Washingtonin, kuten useimpien muiden maiden ulkopoliittiset tutkimuslaitokset, on tarkoitettu korkeatasoista tutkimusta ja ajatuksenvaihtoa varten. Niissä esitelmöi asianomaisten alojen tutkijoita, yliopistojen professoreita ja muita ammattimiehiä ja -naisia. Esitelmien odotetaan olevan mielenkiintoisia, informatiivisia ja ajatuksia herättäviä - ei pelkästään lehdistön ja julkisen sanan palstoilla ja aikaisemmin esitettyjen kannanottojen kertaamista.
Huonosti pidetty tai sisällöltään kuulijakunnalle täysin mielenkiinnoton esitelmä ei palvele Suomen ulkopoliittisia intressejä, vaan päinvastoin vahingoittaa niitä. Usein arvaamattoman paljon.
Vanhasen esitys kielellisestikin heikko
Osallistun usein edellä mainittujen tutkimuslaitosten ulkopoliittisiin esitelmätilaisuuksiin. Korkeatasoista esitelmää ei vaivaa vieraskielinen ääntäminen, jos esitys muutoin on sujuva ja asianomainen hallitsee aihepiirinsä ja osaa esittää viestinsä. Kuulija ei saa hyvää vaikutelmaa, jos esitelmöitsijä visusti tuijottaa vain omaan tekstiinsä eikä hallitse kunnolla edes asianomaisen kielen sisälukua. Kuulijoissa herää kysymys, mitä tarkoitusta esitelmöitsijän esiintyminen palveli. Eikö asianomaisella maalla ole parempia kykyjä? Onko maan politiikkakin tällä tasolla?
Sekä pääministeri Vanhasen että ulkoministeri Kanervan esitykset olivat valitettavasti edellä kuvattua tasoa. Pääministerin osalta oli kysymys sekä aihevalinnasta että esityksen tasosta. Mitä Suomen intressiä palvelee se, että pääministeri esitelmöi ilmasto- yms. ongelmista hallitukselle, jolle tämä kysymys on lähes täysin merkityksetön.
Tämä oli myös varapresidentti Dick Cheneyn tapaamisen pääteema. Mikä tarkoitus pääministerin esityksellä oli, jos tämä aihepiiri on varapresidentille samantekevä, jopa suorastaan vastenmielinen? Oliko se suomalainen viesti siitä, mitkä ovat pääintressimme? Mutta jos Yhdysvaltain tuleva hallitus onkin toista maata? Jos kuvitellaan, että mahdollisesti tuleva demokraattinen hallitus jo noteerasi tämän, olemme todella pilvilinnoissa.
Pääministerin kielellinen esitys oli valitettavasti erittäin heikko, mikä herätti kysymyksiä siitäkin, missä maailmankartalla Suomi oikeastaan sijaitsee.
Jos pääministerimme on älykäs ja taitava poliitikko, miksi me emme ole päässeet pitemmälle kansainvälisen imagomme suhteen?
Kanervan esitys vielä heikompi
Ulkoministeri Kanerva on ulkopolitiikkaamme "ammattiministeri". Häneltä saamme vaatia pääministeriä enemmän ulkopoliittisissa asioissa. Mutta tämä huomioon ottaen Kanervan esitys oli vieläkin heikompi. Sisällöllisesti ministerin viesti oli suurimmalta osin aikaisemman toistoa. Esitys ei sisältänyt kiinnostavia arvioita mahdollisesta tulevasta kehityksestä, EU:n "todellisista" ongelmista tai tulevaisuuden ongelmista - Suomen tulevista haasteista puhumattakaan.
Jos näistä asioista ei haluta keskustella, hyvä on. Mutta silloin ei pidä pyytää esitelmätilaisuutta Wilson Centerissä. Onko tällaisen logiikan hyväksyminen suomalaisille poliitikoille niin ongelmallinen? Eräs Wilson Centerin tuttava tuttava arvioi jälkikäteen, että ulkoministeri ilmeisesti on aika nuori, kun hän viljelee sanontoja "I and me" varsin iloisesti oltuaan tehtävässään vain muutaman kuukauden. Poliittisesti ehkä valitettavampaa oli se, kun ulkoministeri antoi niin keskeisen sijan omalle tulevalle panokselleen Etyjin puheenjohtajana, ajankohtana jolloin Venäjän suhtautuminen tähän järjestöön on kuin muuri, joka voi aueta vain huomattavien myönnytysten kautta. Ja näiden myönnytysten puolesta puhujana jälleen kerran olisi Suomi - vastoin EU:n enemmistön mielipidettä. Käsitämmekö lainkaan, mitä muu Eurooppa meistä tässä suhteessa kriisin tullen ajattelee?
Painavin, ja valitettavin osoitus Kanervan epäonnistumisesta oli kahden kuulijan keskustelu esitelmän jälkeen. Toinen totesi "this is the most disappointing performance I’ve experienced here" - olen pettyneempi tästä esityksestä kuin koskaan aikaisemmista.
(...)"
Kirjoittaja on entinen Suomen Yhdysvaltain-suurlähettiläs, joka työskentelee edelleen Washingtonissa.
RICHARD MÜLLER