Saivartelua vai viisautta. Sopivatko tieteen metodit raamatun ilmoituksen ymmärtämiseen vai tarvitaanko siihen muutakin?
Johtaako akateeminen sivistys kristinuskon filosofisen viisastelun tasolle?
Objetiivista vai ulkopuolista
9320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei ole ollenkaan pahaksi perehtyä Raamattuun aikakausiensa kirjallisuuden kokoelmana.
Tekstien laatijat eivät tienneet olevansa osaltaan "työstämässä" kokoelmaa, jota joskus tulevaisuudessa pidettäisiin pyhänä kirjana.
Hyvä on myös tutustua kristillisen Raamatun kaanonin hyväksymisen aikakauteen ja muodostamiskriteereihin.
"Akateeminen sivistys"? No, aika paljon tuollainen tieto löytyy akateemisen tutkimuksen puolelta. Kysyisin, onko sen kumoaminen myös viisastelua...
Ja nimenomaan Uusi Testamentti?
Siinäpä kysymys, jota en ole usein nähnyt.
Apua tuon pohtimiseen voisi antaa tieto, että Raamatun kirjoitukset ovat niin erityyppisiä. Vain osa on profeetalliseksi julistukseksi katsottavaa, osa on kirjeitä, osa jonkinlaiseksi historiankirjoitukseksi tarkoitettua (Vanhan testamentin puolella). Erilaisia tunnelmia ja "filosofioitahan" silloin löytyy. Käsittääkseni Jumalan suuruutta kuitenkin pidetään selviönä.
Uuden testamentin puolella tulevat mieleen sen erivivahteiset kristologiat ja se, miten toisaalla odotetaan Jeesuksen miltei välitöntä paluuta, toisaalla uskotaan sen tapahtuvan vasta paljon myöhemmin. Tuon edellisen katsomuksen olemassaolon näkyminen Uudessa testamentissa on paljolti unohtunut. Jeesus ei tullutkaan heti, eläminen tässä maailmassa tuli tosiasiaksi. Katsottiin asialliseksi "porvarillistua". Voisiko sellaista sanoa elämänfilosofiaksi?
sopivat erittäin hyvin raamatun ymmärtämiseen ja osoittavat kristiuskon pohjautuvan taruihin.
Minusta kysymys on täysin typerä.
Miksi ei kysytä, "johtaako mopon ostaminen varmaan kuolemaan?"
Akateeminen sivistys ja usko ovat 2 eri asiaa.
Kun seuraa tämän palstan ns. "skeptikkoja", huomaa pian, ettei näillä ole ns. sivistystä juuri ollenkaan.
Hataran yleistiedon päälle harsitaan hajanaista tietoa "todisteeksi" kristinuskon älyttömyydestä.
Rakennelma on kaikkea muuta kuin tieteellinen.
tieteiden tuntemus ja korkea älykkyystaso johtaa tavallisesti ateismiin. USA:n ja Englannin huippututkijoille on tehty kyselyjä heidän uskonnollisuudestaan, ja vain alle 10% uskoo Jumalaan.
Vähäinen älykkyys ja heikko tieteiden tuntemus taas ylläpitävät auktoriteettipohjaista uskonnollisuutta, jossa ei järkiperusteita vaadita mielettömillekään opeille.
Olen akateeminen, älykkyyteni on todettu keskimääräistä korkeammaksi ja yleissivistyksessä varmasti hakkaan sinut.
Olen iloinen siitä, että minut on valittu Jumalan lasten joukkoon.
Täällä olevat ns. skeptikot ovat mielestäni varsin vähä-älyisiä - sanotaan nyt kapeakatseisia insinöörityyppejä.
Uskonnonvastaisuus näkyy olevan luonnehäiriö.
Monikaan uskovainen ei viitsisi mennä ateistien sivulle nalkuttamaan päivästä ja kuukaudesta toiseen näiden typeryyttä. Skeptikot sen sijaan pyörittävät rumbaansa. Säälittävää, eikä älykästä ollenkaan.
Takana on tiedostamaton katkeruus ja alitajuinen halu kostaa ja vahingoittaa (mielen vika).
yleissivistyksessä varmasti minut.
Vaikket tiedä edes sitä, että ehtoollisen asteussanat on löydetty sumerilaisen Inanna-jumalattaren palvelusmenoja kuvaavista savitauluista.
Myös on helppo arvata, ettet ymmärtäisi niitä lujuuslaskelmia, jotka diplomi-insinöörien pitää osata.
Laitatko viitteen tuohon Inanna-juttuun.
Tosin kristityillä on ehtoollisen asetussanat; asteussanoja ei... ;)