juttuu rinnastaminen.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/04/06/Vanhasta %E4rsytt%E4%E4 Ruusus-jutun vertaaminen Kanervaan/20089656/382?rss=4
Vanhasen mielestä asioilla ei ole mitää yhteistä !
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/04/06/Vanhasta %E4rsytt%E4%E4 Ruusus-jutun vertaaminen Kanervaan/20089656/382?rss=4
Vanhasen mielestä asioilla ei ole mitää yhteistä !
Vastaukset 63
Vanhimmat
on julkaistu painetussamuodossa. Vanhanen vaan suutui hänen tekstiviestien julkaistua, koska ne olivat kuulema yksityisiä. Kuten se, että "loppu nyt" !
Aprillipäivä vuonna 2008 jää Suomen historiaan ajankohtana, jolloin Suomi vajosi takaisin keskiaikaan ja Inkvisiittorit veivät voiton.
Suurin osa ihmisistä YLE:n tutkimuksen mukaan sanoivat että ihmisten yksityisasioista ei saisi käsitellä julkisuudessa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id86027.html
Siis, kansalaiset kyllä ovat tietoisia mitä Suomen laissa sanotaan yksityisyyden suojasta.
Mutta..sananvapauteen vedoten toimittajat, nämä nykyajan "inkvisiittorit" ovat ottaneet itselleen "vallan" kirjoitella ihmisten intiimit yksityiasiat lehtiin, TV:hen ja erityisesti vasemmistovetoisissa tiedotusvälineissä toimittajat huutavat pääkirjoituskissaan että "kansanedustajat" ovat lainsuojattomia..ja kansan kuuluu tietää ketä ne vapaa-aikanaan pökkii tai mitä he ovat kännykällä vistitelleet...
Juorutoimittajat ja tiedotusvälineet ovat pyörittänneet tätä Kanervamyllytystä jo kuukausi tolkulla ..eivätkä he lainkaan uutisoi eikä kyseenlaista sitä mitä "rikollista" toimintaa he itse tekevät esim. silloin kun he uhkailevat ja aprikoivat julkistavansa Suomen Perustuslain vastaisesti yksityisen ihmisen tekstiviestit...tai vielä nytkin kun viestit ovat jo julkaistu..
Sehän on selvä..että eiväthän toimittajat näe itse olevansa mitään "rikollisia" kun tienaavat rahaa ko. kohuilla ja vetoavat sananvapauteen..ja..myös asiallisen tiedotukseen pyrkivät tiedotusvälineet (YLE) lähtevät tähän pyöritykseen mukaan..ja näin ollen vähitellen..kaikki yksityiseen ihmiseen kohdistuva "paskanheitto" ilman todisteita on sallittua..ja jos "mediamaailmassa" perustuslain vastainen toiminta on sallittua ja "viidakon lait" saa olla vallalla myös teidotusvälineissä...niin ei ole mikään ihme että myös kansalaiset lähettelevät "tappouhkauksiaaan"...kun kerta millään ei mitään väliä...eikä tätä seuraavaa lakia ei "mediassa" kunnioiteta juuri lainkaan:
"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."
..eli...eivät toimittajat voi olla samalla kertaa "tirkistejöitä", syyttäjiä ja tuomareita yhtäaikaisesti..kun samalla kerta he itse rikkovat lakia !!
Hymylehti ja Ilta-Sanomat selvästi rikkovat lakia, joka on oheistettu myös ns. tietosuojalaissa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040516
Tässä laissa selvästi sanotaan..
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus
Lain tarkoituksena on turvata sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden ja yksityisyyden suojan toteutuminen sekä edistää sähköisen viestinnän tietoturvaa ja monipuolisten sähköisen viestinnän palvelujen tasapainoista kehittymistä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) viestillä viestintäverkossa osapuolten välillä tai vapaasti valikoituville vastaanottajille välitettävää puhelua, sähköpostiviestiä, tekstiviestiä, puheviestiä ja muuta vastaavaa sanomaa;
5 §
Vaitiolovelvollisuus ja hyväksikäyttökielto
Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta viestistä tai tunnistamistiedosta, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa ilman viestinnän osapuolen suostumusta ilmaista tai käyttää hyväksi viestin sisältöä, tunnistamistietoa tai tietoa viestin olemassaolosta, ellei laissa toisin säädetä.
-------------------
Miksi kukaan ei puutu tällaiseen laittomuuksiin !!?
Sensaatiolehdet saavat rauhassa tehdä rahaa ihmisen yksityisyydellä. Tuntuu kuin Suomen Perustuslaki on jo kumottu...
"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."
Ja Eduskunta juuri sopivasti alkaakin käsittelemään EU:n uutta perustussopimusta joka lopulliseti kumoaa kaikelta osin Suomen itseänäisyyden kulmakiven eli Suomen Perustuslain.
Näemmä kukaan "lainoppinut" tai tärkeässä asemassaoleva ei uskalla ääneen lausua tätä tiedotusvälineiden "rikollista" toimintaa koska he itse pelkäävät joutuvansa "inkvisiittorin" hampaisiin "syytettynä" jostain yksityiselämässä tapahtuneesta asiasta.
Just...joo..niin.nyt sitten onkin tässä Kanerva tapauksessa lain tulkinta aivan toisin päin kuin Vanhasen tapauksessa tulkittaessa tätä seuraavaa Rikoslain pykälää:
Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän kasitteen ydin sisältää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen.
Nimittäin...Vanhasen tapauksessa Lautamiehet perustelivat tuomiota seuraavalla tavalla:
"Korkeimman oikeuden aiemmat ennakkopäätökset käsittelevät lehdissä kerrottuja yksityisyyden suojaa koskevia tapauksia, jotka joko ulkopuolinen henkilö, yleensä toimittaja, on kertonut tai sellaisia julkisen ja yksityisen henkilön suhteesta esitettyjä tietoja, joissa täysin yksityinen henkilo on tuotu julkisuuteen (esim. KKO:2005:82 tai KKO: 2006:20). Ennakkopäätöstä ei ole siitä, miten yksityisen suhteen vähemmän tunnettu osapuoli saa kertoa suhteestaan julkisuudessa hyvin tunnettuun henkilöön. Tähän tapaukseen ei voi soveltaa em. korkeimman oikeuden päätöksiä sellaisenaan, koska nyt on kyse tapauksesta, jossa suhteen osapuolena oleva julkinen henkilö on perännyt yksityisyydensuojaa sananvapauden ylitse tavalliselta Suomen kansalaiselta ja tämän kirjan kustantajalta.
..eli..nythän tässä Kanerva tapauksessa on juuri selvästi se päinvastainen tapaus, joka Vanhasen aloittaman oikeudenkäynnin Lautamiesten mielestä ko. Rikosalain 24 luvun 8 §:ää pitäisi nimenomaan soveltaa..toisin sanoen..nyt Kanervan tapauksessa kyseessä on selvästi lehdisssä toistettu "rikos", jossa yksilön yksityisyydensuojaa "rikotaan" räikeästi, jolloin ko. Korkeimman Oikeuden ennakkopäätös pitää ottaa huomioon ennakkotapauksena.
Mutta...sen sijaan Vanhasen tapauksessa syytettiin yksityisiä henkilöitä ja näin ollen ko. ennnakkopäätöstä ei Lautamiesten mielestä pidä soveltaa..
Näin ollen Kanerva voi ihan huoletta vetää tekstiviestiensä julkaisemisen oikeuteen kun kerta Vanhasen oikeudenkäinnissä Lautamihet ovat jo perustelleet tuomion, jonka perusteella Hymylehti, Hesari ja Iltasanomat ja muut lehdet voidaan määrätä sakkoihin ja maksamaan Kanervalle korvauksia.
Lehdistö on vedonnnut siihen että se on yhteiskunnallisesti merkittävä tieto saada tietää Kanervan viesti ""haluaisitko tehdä sitä jossain jännässä paikassa". Tämä viesti on lehdistön mielestä niin merkittävän "paha" tieto, että se Kumoaa Suomen Perustuslain ja Rikoslain ja Tietosuojalain pykälät.
Mutta..Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissa antanut merkitystä sille, onko kysymys ollut yleisen yhteiskunnallisen keskustelun kannalta merkityksellisestä julkistamisesta (esim. Selistö v. Suomi, tuomio 16.11.2004, kohdat 48, 59 ja 68). Sananvapauden merkitys perusoikeutena liittyykin demokraattisessa yhteiskunnassa välttämättömän keskustelun ja arvostelun vapauden turvaamiseen. Ihmisten yksityiselämän hyödyntäminen sensaatiohakuisessa mediatoiminnassa ei sen sijaan kuulu sananvapauden perusoikeussuojan päämääriin.
Siis..lopputuloksena on se että Hymylehti julkaisi Kanervan viestit sensaatiohakuisesti ja lehden myynnin edistämiseksi. Samoin Helsingin Sanomat ja Iltasanomat ovat "varasaneet" Hymylehden hallussa oleet viestit ja julkaisseet viestit sensaation ja mynninedistämis mielessä. Kyseessä ei ole ollut yhteiskunnalisesti merkittävän tiedon levittäminen.
Hävettää ollla suomalainen ,kun meillä on tuollaisia ministereitä kuin vanhanen ja kanerva.Eikö suomesta löydy yhtään rehellistä miestä ministeriksi joka ei valehtelisi äänestäjilleen päin naamaa.
VANHANEN kuuluu myös. Sitten on oikeus jollaintavoin toteutunut ja maineemme puhdistunut!! Hävettää tosiaan tuollaiset ukonketaleet:
Vanhanen ei ymmärrä omaa tyhmyyttään. Tuon ikäinen mies eikä tiedä miten eletään oikeassa elämässä.
Kanerva onneksi on ulkona, niinkuin ulkomisteri konsanaan;) avovaimo taitaa olla aika nössö??
Mitä Vanhanen muka valehteli. Vanhanen sanoi tavanneensa Kurosen EKA KERRAN Ikeassa...ja se on aivan eri juttu kun Kuronen sanoi, että he eka kerran tutustuivat netin kautta...siis..TAPAAMINEN JA TUTUSTUMINEN ON AIVAN ERI JUTTUJA.
Mutta...se oli Kuronen joka alkoi kostonhimossaan väittää että Vanhanen valehteli..ja tästä ne roskalehdet sitten innostuivat..eikä Vanhanen viitsinyt lähtee mukaan tuohon juupas/ eipäs-leikkiin..eli...missä se vale oikein luuraa !!??
Tässä on esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisenkuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".
Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.
"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."
"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."
"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."
Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta (Kansliatuomio s. 16).
Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.
Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".
Järkeilkääpä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...
"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."
Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...
"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."
Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.
Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".
Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen yksitityisiä intiimejä asioita.
Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!
Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen yksityiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää (Kansliatuomio s. 15).
Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen)
(Kansliatuomio s. 15).
Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustelleet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.
Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.
Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..
Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut (Kansliatuomio s. 14).
Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle (Kansliatuomio s. 14).
Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään (Kansliatuomio s. 16).
Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.
Mitä pahaa sitten on Nettitreffeissä. Viimeisten tutkimusten mukaan 85% netin käyttäjistä kertovat luoneensa profiilinsa rehellisesti ja 73% kokeneensa nettitreffailun positiivisesti. http://www.suomi24.fi/treffit/kysely/
Lautamiehiehillä tuntuu siis olevan täysin ennakkoluuloiset asenteet eivätkä heidän negatiivinen asenteensa perustu mihinkään tutkimustietoon, joka puoltaisi nettitreffailun halventamista.
Tässä yhteydessä lautamiehet myös viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.
Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.
Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa" (Kansliatuomio s. 16).
Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.
Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)
Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...
"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena." (Kansliatuomio s. 17).
Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.
Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.
Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.
Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!
Itse asiassa...rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että
- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...
- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.
Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..
1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.
2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.
3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.
Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.
Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti Ojalan sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.
varokaa sanojanne olette pian raastuvassa kunhan vanhanen lukasee näitä juttuja.
"Ne margaritas ante porcos"
Älä heitä helmiä sioille.
Kiitos viestistäsi, valitettavasti tänne kirjoittavat tuskin jaksavat lukeakaan mitään tuonkaltaista asiallista ja selventävää tekstiä.
On niin paljon helpompaa räkyttää, kun ei tiedä eikä ymmärrä asioita sen syvällisemmin.
Vanhanen on vähintää yhtä äreä kuin Lipponen jolle naljaillaan.Vai väittääkö kuka muuta vanhanen sanelee mistä saa puhua tai kirjoittaa ja käräjöi pikkujuttujen takia.Ei ole pitkäpinnanen kun hermostuu alkaa änkyttämään ja silmät räpsyttämään kuin pokkapitää hyasintilla.
Tuomiota käsiteltäessä otettiin myös huomioon, miten Vanhanen oli itse avautunut tiedotusvälineille.
Jos sinä olet sanonut tiedotusvälineille että sinun "omakotitalosi on punainen" niin ei se anna oikeutta toimittajille tirkistellä sinun ikkunasi takana ja julkaista lehdissä tai kirjassa tiedon että "myös sinun kalusi on punainen" !!!
Karavaani se vaan kulkee ja sinunlaiset koirat räksyttävät ja kuseskelevat kintuille !!
Vanhasen idea pääministerinä jahdata köyhää yksinhuoltajaa siitä, että ko naisraukka erehtyi kertomaan aivan yleisellä tasolla oman mielipiteensä onnettomasta romanssistaan, osoittaa kyllä, mitä puuttuu ja keneltä.
Onpa köyhä joo...kävi hakemassa Virosta silikonit ja rasvaimun...hahhahah..kuka viitsii lukea sinun feministisiä ajatuksisiasi..ja..yksinhuoltaja muka..kun on 17-vuotias jätkä kotona huollettavana..hahahahhaaa !!
"Vanhanen ihmettelee, missä on sopivuuden raja ja kuka sen määrittelee."
Sitä ihmettelee varmasti moni muukin.
puolestaan.
nettipimu se oli vaikka vanhanen väitti ikeassa tavanneensa eli valehteli.
siksi toiseksi aika raukkista nostaa syytteitä jotain entistä panoaan vastaan.
"Pääministeri Matti Vanhasta (kesk.) ärsyttää, että media niputtaa hänen kirjaoikeudenkäyntinsä Ilkka Kanervan (kok.) tekstiviestikohuun. Vanhasen mielestä näillä jutuilla ei ole keskenään mitään yhteistä. Vanhanen näkee ainoana yhdistävänä tekijänä tapauksista nousseen julkisuuskohun.Vanhanen pui aihetta tämän päivän Länsi- ja Itä-Savo -lehdissä.Vanhanen kiistää haastattelussa myös, että hän olisi suostunut "tyypillisiin" perhehaastatteluihin. Hän myöntää, että julkisuuteen on tupsahtanut pieniä "välähdyksiä" hänen yksityisyydestään. Pääministeri tyrmää kuitenkin väitteet, että hän olisi avannut yksityisyyttään medialle. Hän pitää tällaisia väitteitä tekopyhinä.Pääministeri aikookin jatkaa taisteluaan oman yksityisyytensä puolesta. Hän myöntää silti haastattelussa, että Kanerva-kohun myötä poliittisessa kulttuurissa on menossa murros. Ensimmäistä kertaa ministeri joutui eroamaan yksityiselämän asioiden vuoksi.Vanhanen kysyykin, missä on sopivuuden raja ja kuka sen määrittelee".
http://www.lansi-savo.fi/jetspeed/portal/_ns:YUxTX3N0dF94MnxjMHxkMHxm/LS_etu.psml;jsessionid=1BC1B67B32EA6603FF3DFEE3CE0ADB23.kiara#STT
Pitäisikö pääministerin harkita jo eroa, ennen kuin erotetaan. Tarja vois kysellä tätä Matilta.
kansa ja äänestäjät. Siis samat jotka Vanhasenkin ovat paikalleen nostaneet, ja voivat myös sieltä keikauttaa ellei ylimielisyys vähene ;o)
Muistaakseni Tarja teki aikoinaan avioliiton ulkopuolisen lapsen. Mikä tällainen ihminen on arvostelemaan toisten tekemisiä. Kumpi on suurempi synti tehdä avioliiton ulkopuolinen lapsi vai lahetellä vähän tekstareita. Kysyn vaan? Olisikohan presidentin syytä erota?
Mikä ihmeen ylimielisyys? Ylimielisyys ja oman yksityisyyden suojelu on ihan kaksi eri asiaa.
ja Vanhaselta löytyy molemmat.
ovat eriasioita.
uuniperunatkin tulee.
No kyllähän molemmissa tapauksissa on ihan selkeästi naisasia kysymyksessä. Se on sitten eri asia, jos subjektina ollut henkilö ei erota sitä, että objektina ollut henkilö on todella ollut nainen.
Molempia tapauksia yhdistää miesten kova naisen kaipuu se on niissä sama. Molemmat leikkivät naisten tunteilla !
Eikö vielä parempi rinnastuskohde olisi törkyvaari Lipponen, joka aviossa vielä ollessaan 30v. nuoremman pikku-päivin mukaan ahdisteli häntä pitkin katuja, eikä millään antanut periksi?
Puhumattakaan presidenttimme taustoista kulissiliittoineen...
Siis lisäys vielä - pikku-päivi (s.1967) siis itse kertoo kirjassaan! että törkyvaari Lipponen (s.1941) toimi näin aviossa ollessaan...
Mutta kyllä tämä kaikki on tosiaan todella heteroa ja normaali kun aletaan tutkimaan johtajaamme...
Vanhanen antaa itsestään pikkusieluisen vaikutelman käräjöinnillään. Vaikka lain mukaan Vanhanen on varmaankin vaatimuksessaan oikeassa, niin hän poliittisesti käräjät voittaessaankin vai häviää. Pääministerin, vaikka hänessä ei valtiomiesainesta olisikaan, pitäisi keskittyä vain kansakunnan kannalta tärkeisiin asioihin.
Matin ja Iken välillä.
Matti on huomattavasti pikkusieluisempi ja herkkähipiäisempi kuin Ike.
just tolleen.
Jos pääministeri olisi tehtäviensä tasalla, niin hän olisi ottanut jyrkästi kantaa sellutehtaan sulkemisessa ja estänyt moisen hölmöyden.
Sen sijaan, että ajaisi kansalaisten etua, hän alkaakin näperrellä jonkun toisarvoisen asian parissa. Vaikkakin omalle varpaalle tallattiin (ilman syytäkö), niin tosi mies ei paljoa painoa antaisi moiselle asialle.
"Sitä saa mitä tilaa" sopii tähänkin vallan mainiosti. Eli jos esim antaa itselleen oikeuden lempata sussu tekstarilla, niin ei pitäisi alkaa vinkua seurauksista.
Ei olis varmaankaan hullumpi ajatus vaihtaa myös pääministeri.
kummallekkin henkilölle jotka ovat ministerin tehtävissä, vaikka toinen eronnut ja toinen ei älyä erota,nauttimassa suojatyöpaikasta veronmaksajien piikkiin.
Se on sellaista isottelua toppatakki kansalaismaista junttimaisuutta.
ovat Vanhanen ja Kanerva,kumpikin valehteli kansalle.Kanerva tekstiviesteistä ja Vanhanen siitä missä oli Ruususen tavannut,eli ei missään Ikeassa vaan netin kautta.Vanhasen täytyisi myös erota.
niin, että Vanhanen saa käräjöinnillään ja sormi syyttävänä mediaa kohti vähemmän pisteitä kuin Kanerva, joka joutui eroamaan virastaan, siis ilman käräjöintiä, pelkkiä textareita vaan bimbolle.
Olisi Matti ollut taas hiljaa niin kansa olisi voinut ehkä armahtaa mutta ottamalla asian uudestaan esille Vanhanen osoittaa harkinta kyvyn puutetta.
Ihmettelen miten yhteen Hallitukseen on löytynytkin noin monta aasia,taitaa olla Suomenhistorian hölmöin Hallitus.
Median välittämien tietojen mukaan median toiminta "ärsyttää" Suomen pääministeriä. Hän aikookin jatkaa taisteluaan oman yksityisyytensä puolesta. Meillä on pääministeri, joka kysyy, "missä on sopivuuden raja". Tämä merkinnee, ettei hänellä itsellään ole asiasta selvää käsitystä. Hän ei siis tiedä, miten ministerin tulisi käyttäytyä 'säällisesti'. Pääministeriä onkin nyt opastettava.
Valtion virkamieslain mukaan "Virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla" (14 § 2 mom.) On mahdotonta ajatella, ettei ministerillä olisi vastaavaa velvoitetta. On toisin sanoen selvää, että ministerinkin tulee käyttäytyä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla.
Oikeusjärjestyksemme mukaan valtioneuvoston jäsenen ja siis ministerin on vannottava virkavala ja tuomarinvala tai annettava virkavakuutus ja tuomarinvakuutus ennen tehtävään ryhtymistään. Tämä tarkoittaa, että ministeri eräiltä osin rinnastetaan tuomariin. Sen vuoksi olisi perusteltua edellyttää, että suomalainen ministeri tuntisi Olaus Petrin tuomarinohjeet. Tämän lisäksi on muistettava seuraavaa:
Suomessa tuomarit ovat lakimiehiä, ja lakimiehillä ovat omat eettiset ohjeensa. Lakimiehen 2. eettisessä ohjeessa todetaan muun muassa, että "Lakimiehen on toiminnassaan ja käyttäytymisessään oltava tehtävänsä vaatiman luottamuksen arvoinen". Lakimiehen 4. eettisen mohjeen mukaan "Lakimiehen on pysyttävä totuudessa". Lakimiehen 12. eettisen ohjeen mukaan "Lakimies ei saa toiminnallaan vahingoittaa lakimieskunnan yleistä arvostusta".
Suomalaiselta ministeriltä voitaneen kohtuudella edellyttää mainittujen eettisten ohjeiden mukaista toimintaa ja käyttäytymistä. Tämä ei liene liikaa vaadittu? Tärkeintä on ymmärtää ja sisäistää, ettei valtioneuvoston jäsenyyttä ja ministerin tehtäviä ole tarkoitettu avoimeksi valtakirjaksi 'sikailuun'.
matti osasi erota entisestä vaimostaan tyylikkäästi mutta paha moka mennä oikeuteen nolaamaan itsensä.,ei valtiomies-ainesta.
siinä, että olemmissa tapauksissa julkisuutta hamuavat naiset käyttävät ministeriä hyväkseen. Molemmat onnistuivat.
uskottavuus meni jo aikaa sitten.
hyväksikäyttö, selkärankaa vaaditaan siinä pestissä kuten Kanervan, jonka textaritöpeksintä oli vähemmän merkittävä asia.
Vanhanen kyllä tietää täysin missä on sopivuuden rajan pitäisi olla, mutta kun se ei ole siellä missä sen kaiken loogisen ajattelun mukaan tulisi olla niin hän kysyy sitä niiltä aaseilta jotka ovat oman idioottimaisen ajattelunsa jälkeen sitä siirtäneet.
Omien oikeuksien puolustamisessa ei kyllä ole mitään hävettävää. Jos ministerit antaisivat ihmisten päättää omasta yksityiselämästään niin tällöin kyseessä olisi hemmetin selkärangaton ihminen, jolle ei ainakaan minun ääntäni tippuisi. Jos haluatte äänestää persettä nuoleskelevia luusereita niin antaa mennä vaan, mutteivät sellaiset ole koskaan saaneet mitään hyvää aikaan.
Mitä naisten (mielipiteitä?) oon kuunnellut, niin melkein 100% olisi valmis jakamaan piparia kyseisille Herroille. "Ne on niin ihaniii ja lutusia".
Eihän se matti merjaa jättänyt, vaan merja matin koska merja tuli järkiinsä ja otti itteelleen MIEHEN!!!
Tarkoittaako että ukonilmalla käyttäydytään jotenkin erilailla kuin pakkasella? Mistä moinen sanahirviö ja vielä pressan lausumana.Eikö Tarjalla suomenkieli hallussa? Pitäisiköhän mennä takas koulun penkille?
pääministeriä ei ehkä voikaan ihan sikailusta syyttää, mutta hän on tukenut "sikailijaa" ja siitä häntä voi vähintäänkin moittia. Hän antoi julkisen tukensa ulkoministerin käyttäytymiselle ja siten samaisti itsensä ulkoministeriin. Etiikasta on puhuttu kovin vähän tämän asian yhteydessä.
KANERVA EI LÄHTENYT KÄRÄJILLE OLI VÄHÄN VIKSUMPI SIINÄMIELESSÄ.
kansan tietoon kertoi "morsiamen kirja".Tässä sadussa ei ollut pullat hyvin uunissa vaan perunat.Niitä joka kerta tarjoili Matti,grillipihvien kera, jälkiruokana oli sitten kiihkeä sylipaini.Kukapa olisi uskonut että siitä joutuu "morsian" hovioikeuteen.Vanhanen on miesten mies,sänkykamu joutui antamisestaan leivättömän pöydän eteen.
Voi herran pieksut. Ihan samallalailla voisi tuon Vnhasenkin hyllyttää. Ketku mikä ketku ja tässäkin tapuksessa naisten kanssa, työkännykällä tämäkin pelle soitteli ja nimitteli valheellisesti itseään jopa Euroopan presidentiksi. Perhe hajosi ja lapset varmasti kärsi tästä uudesta äitiehdokkaasta.
Tosi tunteettomasti Matti lemppasi naisen ulos eikä sen jälkeen edes oikeudessa vilkaissut häntä. Riitti ilmeisesti kun sai muutaman kerran sairaan halunsa siihen tyydytetyksi. Napoleonin tauti vaivaa Vanhasta ja seksisuhteet ajaa työasioiden edelle kirkkaasti.
Vanhanen on syytä jo vaihtaa kun maan asiatkin näyttävät luisuvan pois tolaltaan ja osa kansastä köyhtyy kovaa vauhtia. Eduskunnankin moraali on löystynyt ja ahdistelijoita sieltäkin löytyy.
Aivan samalla tavalla pitää Vanhasen erota kuin Kanervankin.
Hän kertoi myös alussa valheita siitä missä oli Ruususen tavannut.
Jos Vanhanen on fiksu, niin hän eroaisi itse.
Mitään eroa ei tapauksilla ole!!!
pihalle vaan ja äkkiä sittenkin.
Sitte vielä kielto mihinkään merkittävämpään hommaan ettei hyvät veljet pääse jeesaamaan moisia kieroilijoita.
On se kumma, miten täällä Suomessa saa tollaset ketkut rellestää ilman seuraamuksia.
pihalle vaan ja äkkiä sittenkin.
Sitte vielä kielto mihinkään merkittävämpään hommaan ettei hyvät veljet pääse jeesaamaan moisia kieroilijoita.
On se kumma, miten täällä Suomessa saa tollaset ketkut rellestää ilman seuraamuksia.
Heinäseipään jäykkä Vanhanen on aika huono pääministeriksi. Mies ei saanut edes perhettään pidettyä koossa, kauniin vaimonsakin pani menemään. Tavoitteli sitten työajalla ja valtion laskuun sitä tyttöstä eli Ruususta ja keitä lie tavoitellutkaan. Yökerhossa aika mies Merikukan kanssa jne. jne. Moittii ettei köyhyydestäkään saisi puhua vaikka omilla toimillaan eriarvoisuutta edistää koko ajan. Läpipaistavasti näkee minkä vuoksi puolusteli Kanervaa.
Vanhanen saa erota heti siitä olisi maalle vain hyötyä. Menköön sitten yökerhoon ja nettiin hakemaan naisia. Tympeän oloinen mies.
vai pelkästään tyhmä
no ketäpä ei ärsyttäis, jos ura on vaakalaudalla.
Mutta eipä hätiä mitiä, kyllä tuulipukukansa antaa anteeksi kun Matti setä selittää....
Onhan meitä täällä iso joukko tyytymättömiä kansalaisia. Pannaan vaan lankku Vanhaselle ja kävelemään koko luuskamies lautaa pitkin mereen. Niin tehtiin ennen laivoillakin huonoille kapteeneille.
Vanhanen on eronsa ansainnut ja itse tehnyt siihen syyn. Nyt annetaan äijäpahaselle ansionsa mukaan. Mrrrr pian masa saat huutia...
Kuka Vanhasen erottaa...keskusta voitti eduskutavaalit ja Vanhanen tuli pääministeriksi huolimatta Kurosen avautumisesta..siis..kuka erottaa Vanhasen !!??
Joutavaa "höpötystä" Vanhaselta, meillä on lähihistorian huonoin pääministeri. Vanhaselle käy hovioikeuskäsittelyn jälkeen samoin kuin Kanervallekin, ansaitusti. Vanhanen on "töpännyt" paljon enemmän kuin Kanerva, otetaan kaikki Merikukan kanssa seikkailut sairaalassa jne., vielä tämän Ruususen asian lisäksi. Vanhanen tekisi viisaasti jos pyytäisi heti eroa, onnistuisi Keskustapuolueen kunnallisvaalitkin pelastaa. Pohjanmaalla ei Vanhasella ole kannatusta.
Ja sen huomaa, miten on agiteerattu oikein komppania vihaamansa Vanhasen häpäisyyn. Yrityshän se on, koska Vanhanen on hieno herrasmies. Hän autossa jätti naisen ja vahvisti asian tekstarilla, kun ei nainen vieläkään uskonut, loppu tuli. Molemmat ovat kertoneet näin asian, mutta Kuronen kuin "unohti" oikean version, haki sääliä. On niin helppoa valehdella medialle ja teille, että vain tekstari tuli. Tulihan se vahvistuksena, autossa juttuhetki oli totta.
Kuronen/Ruusunen ei ole köyhä. Hänellä on omistusasunto nyt. Hänellä on vakityö ja lisäksi vielä pitopalveluyrittäjä. Miksi itkette köyhää yh-äitiä. Vanhanenkin on yh-isä. Jatkossa nimittäkää häntä yrittäjä Ruusunen.
Mitä vikaa on yh-äidissä, kun sitä niin esilletuotte. Montako yh-äitiä istuu eduskunnassa, ovatko hekin hyljeksitty kansanosa. Ahkeruudella pärjää yh-äitikin.
Ruususella on kuvissa Diorin silmälasit, kalliit, rakennekynnet, ovat kalliit, hyvin istuva tyylikäs jakkupuku, on kallis, hiukset kampaajan jäljiltä kuvissa, on kallista.
Oikeat köyhät eivät voi edes uneksia tuollaisesta. Mutta te uneksitte omissa harjoissanne.
Joten,jospa se agiteerattujen ihmisten kirjoittelu nyt loppuisi, koska jäljet johtavat suoraan ja arvata ei edes tarvi, kuka taustalla lankoja ohjailee. Se on HÄN itse.
Turha nyt on harmitella samaistamista, kun itse tuki Kanervaa viimeiseen saakka ja syytti kansaa tirkistelystä. Ei kuulunut eikä näkynyt pientäkään arvostelun tai epäilyksen sanaa ulkoministerin maineesta ja sopimattomuudesta tehtävään.
Niin että sitä saa mitä tilaa!
Hallituksessa on hyväksytty ministerit. eI toisen puolueen ministeri, vaikka olisi pääministeri, voi lehdille sanoa, että on se kauheaa, erota pitää. Se ei vain kuulu asioiden järjestys mennä tahtomallasi tavalla. Mitä on puhuttu kahden kesken Vanhanen/Katainen, sitäei medialle kerrota. Joten pyyhipä se törkyturpa puhtaaksi ja opettele käytöstavat ja lainsäädäntötieto. Jos kykenet.
Lakiakin luin tuosta aloitustekstistä, enkä käytöstänikään ihan mahdottomana pidä, miten on sinun laitasi "törkyturpanimityksinesi"? Etkä muuten tiedä minun tahtoani.
Mennäkseni asiaan, tarkoitin että jälkimainingeista päätellen, pääministerin ehkä ei ollut viisasta julkisuudessa tukea niin voimakkaasti ulkomisteriä tässä skandaalissa. Elikä sitä niittää mitä kylvää.
Ilen toilailut on nappikauppaa verrattuna Vanhasen kuherteluun Microsoftin kanssa.
Se tulee maksamaan kansalaisille miljardeja verrattuna niihin muutamaan euroon mitä Kanerva käytti tekstareihinsa veronmaksajien varoja.