taas meni sekoilemaan?
Hän väittää Iltalehdessä, että jos kirkosta eroaminen jatkuu, niin se vaikuttaa kirkon talouteen (tietysti vaikuttaa), mutta sitten hän lisää, että kirkko joutuu supistamaan toimintaansa ja vaarassa ovat ne tehtäävät, jotka kuuluisivat yhteiskunnalle eli DIAKONIA ja päiväkerhotyö!
Päiväkerhotoiminta selkeästi kuuluisikin yhteiskunnalle, mutta miten yhteiskunnalle muka kuuluisi diakonia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diakonia
Hän väittää Iltalehdessä, että jos kirkosta eroaminen jatkuu, niin se vaikuttaa kirkon talouteen (tietysti vaikuttaa), mutta sitten hän lisää, että kirkko joutuu supistamaan toimintaansa ja vaarassa ovat ne tehtäävät, jotka kuuluisivat yhteiskunnalle eli DIAKONIA ja päiväkerhotyö!
Päiväkerhotoiminta selkeästi kuuluisikin yhteiskunnalle, mutta miten yhteiskunnalle muka kuuluisi diakonia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diakonia
Vastaukset 36
Vanhimmat
Markkinataloudessa päiväkerhot ovat vapaiden kanslaisten pitämiä kerhoja joiden toiminta rahoitetaan kuukausimaksuin. Liberalistien ehdottama kansalaispalkka riittää kattamaan lapsen päivähoitokulut yksityisissä päiväkerhoissa.
Kommunismissa yhteiskunta ensin riistää väkivallalla ihmisiltä heidän ansionsa, ja sitten valtio myös tuottaa päivähoitopalveluita.
hakeville,esim.alkoholistit käyttävät paljon tätä kanavaa saadakseen ruokarahaa jolloin sosiaalipuolelta saadut avustukset voi käyttää nestepitoisiin nautintoaineisiin.
Diakonian puolelta ei anneta suoraan rahaa käteen vaan ostolappuina kauppaan.
Tietenkin yhteiskunnan kuuluu huolehtia omalta osaltaan köyhistä ja avuntarpeessa olevista,mutta omilla toimillaan kirkko myös sitoo nämä apua hakevat kiinni itseensä,sitähän sosiaalipuolella ei tahdä.Mutta kirkko kerää myös melkoiset summat yhteisöveroina joista ei eroon pääse joten kyllä sillä on velvollisuus myös saamallaan tuella auttaa.
Jotain kirkon arvomaailmasta kertoo se, miten asioita priorisoidaan jos kirkon talous tekee tiukkaa.
Ensin lakkautetaan diakonia. Viimeisenä sallitaan koskea kirkon maa- ja kiinteistöomaisuuteen tai piispojen ja pappien palkkatasoon.
Kirkon diakonian merkitys oli kaikkein suurimmillaan sotien ja 90-luvun laman aikana. Kirkon diakonia väheneminen johtuu kysynnän laskusta.
tai todellista hätää jotta menisi kirkon diakonia-avustuksia pyytämään.Kyllä niin tarkkaan syynätään tarve ja tehdään tuloselvitys.
Vain alkoholistit ja muut onnettomat saavat apua,kirkon on sillä avunannolla turha kehuskella.
"Vaatii lisäksi joko röyhkeyttä tai todellista hätää jotta menisi kirkon diakonia-avustuksia pyytämään."
Kirkon miljardin budjetti kuulostaa mahtavalta, mutta jos se suhteutetaan jäsenmäärään, budjetti on alle euro per asukas per päivä. Kirkko voi valitettavasti auttaa vain todellisessa tarpeessa olevia. Varsinainen sosiaalihuoltu kuuluu yhteiskunnalle.
kuuluu yhteiskunnalle,mutta nämä jotka diakonia-avustuksia hakevat ovat jo sen avun hakeneet ja saaneet.
Kirkolta haetaan sitten lisäapua koska jotkut diakoniatyöntekijät saattavat olla "höylimpiä"rahaa antamaan kuin sossupuolen tädit ja sedät.
Itse olen näitä avustushakemuksia ollut hyväksymässä diakoniatyön johtokunnassa useiden vuosien ajan joten tiedän kyllä miten homma menee.
"Kirkon miljardin budjetti kuulostaa mahtavalta, mutta jos se suhteutetaan jäsenmäärään, budjetti on alle euro per asukas per päivä."
Miljardissa on yhdeksän nollaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miljardi
Suomen väkiluku 2007 lopussa oli 5 300 484 asukasta.
http://www.vaestorekisterikeskus.fi/vrk/bulletin.nsf/headlinespublicfin/13098F6CC2CB33DFC2257408002D1BC1
Ev.lut. seurakuntiin kuului vuoden 2007 lopussa 81.7%. Määrällisenä tämä tekisi 4 330 495 seurakuntalaista (hui, miten paljon!)
Jos kirkon budjetti on tuo sanomasi miljardi, niin:
1 000 000 000 euroa : 4 330 495 seurakuntalaista = 230.9 euroa/seurakuntalainen.
230 eurosta taitaa tulla vähän enemmän kuin mainitsemasi alle euro/asukas per päivä?
"Kirkon miljardin budjetti kuulostaa mahtavalta, mutta jos se suhteutetaan jäsenmäärään, budjetti on alle euro per asukas per päivä."
"Jos kirkon budjetti on tuo sanomasi miljardi, niin:
1 000 000 000 euroa : 4 330 495 seurakuntalaista = 230.9 euroa/seurakuntalainen.
230 eurosta taitaa tulla vähän enemmän kuin mainitsemasi alle euro/asukas per päivä?"
Kirkko tekee budjetin vuosittain eikä suinkaan päivittäin. Vuodessa on vähintään 365 päivää. 230,9 euroa vuodessa on alle euro päivässä. Matematiikka on ihmeellistä.
toisistaan,silloin kirkko joutuisi tulemaan toimeen ns.omillaan eikä pääsisi ratsastamaan sillä,että tekee esim.diakoniatyötä ja jakaa avustuksia.
Kun yhteisövero jäisi pois saisi kirkkoväki kustantaa omilla verotuloillaan nämä avustukset ym.menonsa.
Kun luin tuon Paarman haastattelun, niin ärsytti se kirkosta eroajien syyllistäminen. Siis että isopalkkainen piispa kehtaa puhua tuollaisia!
Paarma on pudonnut kärryiltä kun luulee että ei-uskoville kuuluisi uskonnon levitys jos kirkon rahat ei siihen riitä.
Kirkolla on joitain hommia jotka pitääkin siirtää yhteiskunnalle tai puolueettomille elimille eli se tarkoittaa sitä että yksikään euro ei saa mennä valtiolta mihinkään kirkon kautta eikä minkään uskonnollisen järjestön kautta ja se koskee myös kehitysapua.
Paarma luulee että joku asia ei yhteiskunnalta onnistu.
Se on vähän samanlainen luulo kuin joku olisi sanonut ennen Suomen itsenäistymistä että "ette voi itsenäistyä kun teillä ei ole eduskuntaa".
on tosiaan käsitteet hukassa. Diakonia ei tosiaan ole yhteiskunnan tehtävä.
Mistähän tuollekin miehelle oikein maksetaan? Raottaisi omaa lompakkoaan, eikä syyllistäisi muita. Miksi pitää olla kalliita välikäsiä auttamistyöhön? Siksikö, että siinä on sitten mukava ujuttaa uskoa ruokalappujen saannin ehdoksi?
syyllisyyttä? Tähän se nyt on sitten johtanut: jos kirkolla ei ole enää varaa diakoniatyöhön, joutuu rahat repimään diakoniaan muulta taholta eli yhteiskunnan veronmaksajilta. Näin paljon siis säästätte eroamalla kirkosta, joudutte joka tapauksessa maksamaan saman määrän sitten muuta kautta tulevaisuudessa.
Miten niin diakonia ei ole yhteiskunnan tehtävä? Ai koska et itse ole avun tarpeessa, kun vain oma napa kiinnostaa?
Kirkon diakonia on kiristykseen perustuvaa käännytystyötä joka voi heijastua kielteisessä muodossa pitkään ja verovaroista ei kirkon diakoniaa pidä toteuttaa.
Hätäavun antaminen kuuluu kyllä viranomaisten kontolle.
Vähäosaisten auttaminenkin onnistuu tarvittaessa valtiolta mutta mielestäni siinäkin pitäisi apu kohdistaa enempi ennaltaehkäisevän Infrastruktuurin rakentamiseen.
on Suomen parhaimmin menestyvien firmojen joukossa, joten sen on aivan turha ruikuttaa varojen puutetta.
Katsopas nyt uudestaan mitä diakonia tarkoittaa. KRISTILLISTÄ avustustyötä. Joten miten se olisi yhteiskunnan tehtävä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diakonia
Ja tässä tietoa kirkon varallisuudesta.
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1058676
"Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man fist and you'll feed for a lifetime."
yksi ihminen jonka kanssa ajatukset menevät lähes aina samoja ratoja.
Kirkko palkkaa verovaroilla nämä diakonityöntekijät jotka sitten muka tekevät yhteiskunnan töitä.Samahan se on jos yhteiskunta palkkaa sosiaalityöntekijöitä jotka jakavat avustuksia,mutta ilman uskonnon pakkotuputtamista ja kirkkoon sitouttamista.
Suomen kirkko on tosiaan rikas,omaisuus on yli 2,2 milj.euroa,ei kannattaisi valittaa jos muutama veroeuro jää saamatta.
Käyttäkööt niitä sijoituksia ym.piilotettuja rahoja.
Populistinen käsitys rikkaasta kirkosta perustuu - anteeksi - lähinnä osan totuuksien korostamiseen, jolloin kokonaiskuvaa ei synny.
Valtio on kirkkoa paljo rikkaampi. Valtio voisi vuoden toimintansa rahoittaa myymällä omaisuutensa esimerkiksi siltansa. Tämän jälkeen jokainen autoilija pysähtyisi joka sillalla maksamaan siltamaksu. Minusta tämä olisi hyvä ratkaisu, sillä en omista autoa.
Todellisuudessa saltamaksut nostaisivat kuljetuskustannuksia, jolloin maksajaksi joutuisivat nekin joilla, jotka eivät juurikaan liiku maanteillä. Samalla tavalla kirkon omaisuuden syöminen nostaisi kustannuksia, josta jokainen - myös kirkkoon kuulumattomat - joutuisivat maksamaan nykyistä enemmän.
Kirkon omaisuus on hyvin samanlaista kuin valtion. Kirkkorakennusten ja hautausmaiden kaltainen omaisuus muodostaa puolet varallisuudesta. Oman seurakuntasalin myymisen jälkeen kirkon vuokrakulut söisi äkkiä myyntitulot.
Kirkon ongelma on kiltteys. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tarpeettomia kuluja tulisi karsia mahdollisimman paljon, joten esimerkiksi kirkkoon kuulumattomille pitäisi rakentaa seurakuntien yhteisiä hautausmaita mahdollisimman halpoihin paikkoihin kauas kirkonkylältä tiettömien taipaleiden taakse. Jos joku haluaa käyttää hautajaisissa kirkon tiloja tai haudata suosituun, kalliiseen hautausmaahan, tällöin luonnollisesti paikalle tarvitaan pappi siunaamaan vainaja viimeiseen lepoon. Koska verotiedot ovat julkisia, minusta tämän viimeisen palvelun hinta voisi olla esimerkiksi 10 viimeisen vuoden säästynyt kirkollisvero. Miksi kirkon pitäisi siunauta ilmaiseksi kirkkoon kuulumattomia? Mitä paremmin omaisuus tuottaisi sitä vähemmän kirkkoon kuulumattomat olisivat myymässä kirkon omaisuutta.
Olen muuten ihmetellyt miksi vapaa-ajattelijat saavat valtiolta apua, vaikka heidän jäsenmaksunsa on alle 1 % jäsenien vuositulosta ja heillä on myytäväksi kelpaavaa omaisuutta :-)
Populistinen käsitys rikkaasta kirkosta perustuu - anteeksi - lähinnä osan totuuksien korostamiseen, jolloin kokonaiskuvaa ei synny.
Valtio on kirkkoa paljo rikkaampi. Valtio voisi vuoden toimintansa rahoittaa myymällä omaisuutensa esimerkiksi siltansa. Tämän jälkeen jokainen autoilija pysähtyisi joka sillalla maksamaan siltamaksu. Minusta tämä olisi hyvä ratkaisu, sillä en omista autoa.
Todellisuudessa saltamaksut nostaisivat kuljetuskustannuksia, jolloin maksajaksi joutuisivat nekin joilla, jotka eivät juurikaan liiku maanteillä. Samalla tavalla kirkon omaisuuden syöminen nostaisi kustannuksia, josta jokainen - myös kirkkoon kuulumattomat - joutuisivat maksamaan nykyistä enemmän.
Kirkon omaisuus on hyvin samanlaista kuin valtion. Kirkkorakennusten ja hautausmaiden kaltainen omaisuus muodostaa puolet varallisuudesta. Oman seurakuntasalin myymisen jälkeen kirkon vuokrakulut söisi äkkiä myyntitulot.
Kirkon ongelma on kiltteys. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tarpeettomia kuluja tulisi karsia mahdollisimman paljon, joten esimerkiksi kirkkoon kuulumattomille pitäisi rakentaa seurakuntien yhteisiä hautausmaita mahdollisimman halpoihin paikkoihin kauas kirkonkylältä tiettömien taipaleiden taakse. Jos joku haluaa käyttää hautajaisissa kirkon tiloja tai haudata suosituun, kalliiseen hautausmaahan, tällöin luonnollisesti paikalle tarvitaan pappi siunaamaan vainaja viimeiseen lepoon. Koska verotiedot ovat julkisia, minusta tämän viimeisen palvelun hinta voisi olla esimerkiksi 10 viimeisen vuoden säästynyt kirkollisvero. Miksi kirkon pitäisi siunauta ilmaiseksi kirkkoon kuulumattomia? Mitä paremmin omaisuus tuottaisi sitä vähemmän kirkkoon kuulumattomat olisivat myymässä kirkon omaisuutta.
Olen muuten ihmetellyt miksi vapaa-ajattelijat saavat valtiolta apua, vaikka heidän jäsenmaksunsa on alle 1 % jäsenien vuositulosta ja heillä on myytäväksi kelpaavaa omaisuutta :-)
ihmisen täytyisi kuoltuaan tulla papin siunaamaksi?
Ihmisen voi esim.polttaa ja tuhkat sirotella vaikka metsään(luvat jos tarvitaan ne tietenkin hankitaan),missään vaiheessa ei tarvita pappia jos ei sitä haluta.
Anna henkilölle kala ja annat hänelle ruokaa päiväksi. Anna hänelle nyrkkiä ja saat elannon elinajaksesi.
mutta kirkkoon kuulumattomat eivät maksa palvelusta. Kirkon tarvitsee tarjota vain hautapaikan ja kaikesta muusta pitäisi periä todellisia kustannuksia vastaava korvaus (mielummin reippaasti enemmän).
"Miksi kirkkoon kuulumattoman ihmisen täytyisi kuoltuaan tulla papin siunaamaksi?"
Olet oikeassa. Papin ei todellakaan ole pakko siunata kirkkoon kuulumatonta.
"missään vaiheessa ei tarvita pappia jos ei sitä haluta."
Minusta on luonnollista, että seurakunnan tiloja käytetään vain, jos paikalla on pappi, jolle tilaisuuden järjestäjien pitää maksaa kunnollinen korvaus.
hihhuleilla on taas yksi risti lisää
fist tilalla pitäisi olla fish
sitten pitää hautaustoimen itsellään, kun sen tasapuolinen hoitaminen kerran noin vaikeaa on? Mahtaa kirkkoa kiinnostaa enemmän ne varat, jotka valtio kirkolle tästäkin hommasta maksaa... Niinpä, tiesitkö, että valtio maksaa kirkolle siitä, että kirkko hoitaa ihmisten hautaamiset tasapuolisesti uskontoon katsomatta?
asiaa tällä palstalla! Olen kanssasi aivan samaa mieltä!
Kirkko saa valtiolta avustusta, mutta en ole nähnyt mitään lakia tai asetusta, jossa sanotaan että rahat maksetaan nimenomaan hautaustoimen hoitamisesta. Laitatko linkin lakiin tai asetukseen?
Tämän kaltainen väite on loogisesti samanlainen kuin "Valtio maksaa vapaa-ajattelijoiden liitolle kirjeiden lähettämisestä ja puhelimen käytöstä" mikäli heidän valtionapua perustellaan toimisto ja puhelinkuluilla :-)
tavalla;veroilla,hautauspaikkamaksuilla ym.kirkko perii kuluja melkoisesti.
Ennen uuden lain voimaantuloa kirkko peri siihen kuulumattomilta jopa 200 kertaisen maksun hautauksen järjestämisestä,(tämä meidän srk,tiedoista,muut ovat voineet periä enemmmän tai vähemmän).
Usein kirkkoon kuulumaton ja uskonnoton ei edes halua,että hänet siunataan.Ihmisen ruumiin pois näkyvistä saamiseen ei tarvita kirkkoa jos ei niin halua!
Yhteiskunta kuitenkin hoitaa niin paljon monipuolisemmin asioita ettei sitä voi kirkon toimintaan verrata.Minäkin asun maaseudulla enkä nauti katuvaloista,mutta en myöskään kiellä niiden polttamista niiltä jotka katujen varsilla asuvat!
selvää ennenkuin myöntelet muiden mielipiteitä!
Paarma siis paljastaa kirkon arvomaailman: jos taloudellisen tilanteen huonontuessa jostain on tingittävä, niin se on juuri siitä, mistä täällä kirkkoa puolustelevat tahot kirkkoa eniten ylistävät: heikompien auttamisesta.
Sen sijaan piispojen palkkojen tasosta ja hallintomenoista ei olla valmiita tinkimään. Kirkon suuromaisuuteen, maanomistukseen, kiinteistöbisneksiin ja hautausmaatoimeen ei kajota. Ne ovat kirkon pyhiä lehmiä.
Kirkko antaa köyhälle - turpiin! Ja syyttää sitten ateisteja piittaamattomuudesta.
laita,otetaan palvelut köyhiltä ja apua tarvitsevilta pois,että rahat riittävät parempiin käyttötarkoituksiin!Kuten kullattuihin ehtoollispikareihin(vaihtoehtona muovimukit?)ym.TODELLA TÄRKEISIIN menoihin.
Mitäs näistä köyhistä,pannaan heidän syrjäyttämisensä kirkosta eronneiden piikkiin.
luitko Paarman haastattelun Iltalehdestä, mutta jo otsikko oli mielestäni syyllistävä: "Eikö työmme ole maksun arvoista?"
Ja sitten hän sanoo, että jos jotkut ihmiset eroavat kirkosta sen vuoksi, etteivät saa rahoilleen vastinetta niin: "Kovin on kevyt peruste ja osoittaa vain, mitkä ovat ihmisten arvot nykyään."
Ja kuitenkin samassa jutussa todetaan, että kirkon talous on hyvässä kunnossa ja verotulot kasvaneet reilusti. Kiitos hyvän taloussuhdanteen. Joten mikä on Paarman vuodatuksen motiivina?
haastattelua lehdestä enkä aivan tarkalleen siis tiedä hänen antamiaan lausuntoja.
Mutta eikös kirkon "helmasyntinä"ole aika pitkälti juuri tuo syyllistäminen?
Siten heikkohermoisemmat saadaan varmemmin pysymään kirkon jäseninä.
Ehkä motiivina on juuri tämä syyllisyydentunteen nostattaminen ainakin niillä jotka rohkenevat ajatella kirkosta eroamista.
Kyllähän tietysti työ on maksun arvoista,eri juttu vaan kuka sitä heidän työtään arvostaa ja tarvitsee.Emmehän me muutenkaan osta sellaista tavaraa mitä emme halua tai tarvitse,valinnanvaraa kun on.
Hyvinvointi valtiossa yhteiskunnan (kuntien) pitäisi hoitaa köyhien ja syrjäytyneiden avustustyön.
Ateisti Erkki Tuomioja on kiittänyt piispojen kannanottoja huono-osaisten puolesta, asia josta sdp:n johto on vaiennut.
Talouden kiristyessä otetaan säästöt sieltä mistä se on helpoiten saatavissa.
Tästä olen aivan samaa mieltä. Kirkon tehtävän hoitaa köyhät ja syrjäytyneet on vain poikkeustilanteissa kuten sodan tai laman aikana kun yhteiskunta ei pysty hoitamaan tehtäviäänsä. Juuri näin kirkko teki.