Olisiko saksalla ollut mitään mahdollisuuksia saada torjuntavoitto neukuista?
Miksi saksalaisten puolustustaistelu
Ei onnistunut?
151042
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
USA:n teollinen kapasiteetti ja Venäjän väestömassat estivät sen.
Puna-armeija teki ensimmäisen suurhyökkäyksen Wehrmachtin kimppuun Moskovan länsipuolella jo jouluna 1941. Saksa sai silloin torjuntavoiton eivätkä venäläiset pystyneet etenemään Berliiniin.
Kurskin jälkeen alkoi saksalaisten loistavien torjuntavoittojen sarja joita jatkui aina vuoden 1945 alkuun saakka.
Mutta suurin syy sille että Berliini vallattiin ja koko Saksa miehitettiin liittoutuneiden toimesta oli se, että näin oli sovittu Teheranissa loppuvuonna 1943 kolmen suuren kesken. Natsismi ja fasismi tahdottiin hävittää Saksasta ja tehdä saksalaisille selväksi että näiden tappio oli täydellinen.
Kaikki kolme sopivat siitä ettei kukaan kolmesta tee erillisrauhaa kansallissosialistisen Saksan kanssa.
Saksa lähti ja tuli takaisin hanhenmarssia Hitlerin komennossa loppuun asti! Turhaa on tietenkin spekuloida miten sodassa olisi käynyt jos joku muu olisi johtanut saksalaisia, olisiko koko sotaa edes syttynyt ilman Hitleriä?
Neuvostoliitto olisi ennenpitkää hyökännyt eurooppaan.
Pekka Peitsi(U.Kekkonen) kirjoitti Suomen kuvalehteen 1942 keväällä jutun, jolla hän perusteli vielä Saksan varmaa voittoa.
1943 kesällä ennen Kurskin panssaritaistelua Marsalkka Mannstein oli vielä varma sodan voitosta idässä.
1944 tappio oli jo kirkossa kuulutettu, eli ei kukaan Saksalainen kenraalikaan olisi sotaa saanut kääntymään. Tosiasiassa joulukuussa 1941 Hitler otti Brauchsnittsilta armeijan komentajan tehtävät itselleen, jolloin Wehramachtin alamäki alkoi. Se näkyi mm. vanki määrissä jne. Toki myös venäjän kenraalit parantivat. On kuitenkin todennäköistä että Hitler oli NL:n paras kenraali.
Jos saksalaisia ei olisi riivannut alituinen polttoainepula, niin historia olisi kirjoitettu toisin.
"Olisi ..Jos .. ei polttoainepula olisi ..niin ..olisi
..toisin.
Eipä natseilla paljon muuta olekaan tappionsa
perusteluille kuin - jos, jos ja JOS?
http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics/81735.jpg
Saksalla oli ehdottomasti parhaat aseet, hyvä marssijärjestys ja hienot juhlakulkueet, mutta eivät saksalaiset sotia osanneet luonnon antamilla ehdoilla ja mies miestä vastaan.
Saksan joukkojen puolustuksen juoksuhautoja itärintamalla:
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/wray/images/dig.gif
Saksan jalkaväkeä ohuella puolustuslinjalla lumesta tehdyissä juoksuhaudoissa talvella 1941-42.
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/wray/images/trench.gif
Saksan panssarivaunuja "lumilinnoituksessa" joulukuussa 1941:
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/wray/images/armored.gif
Lumesta tehdyt juoksuhaudat ja linnoitukset tarjosivat ehkä jonkinlaista näkösuojaa, mutta eivät ne minkäänlaista tulisuojaa antaneet.
Natsithan ovat muutenkin - kuten yleisestikin tiedetään - hieman yksinkertaisia, vähän kuin kehitysvammaisia varsinkin näissä sota-asioissa.
kattilaa. Mustat kyljet molemmilla.
Vielä ainakin 90-luvulla Suomessakin opetettiin täsmälleen samoja metodeita talvisodankäyntiin kuin oli noissa kuvissakin. Eli ilmeisti emme mekään niin kovin kehittyneitä taida olla itsekään..
Tuollaiset juoksuhaudat parantavat ennen kaikkea liikkuvuutta. Jos vaivauduit katsomaan minkälaista aluetta tuo puolustettava paikka oli niin täytyy todeta, että siinä on vitsit vähissä juoksuhautojen kanssa tai ilman.
Pitää paikkansa. Sosialisteilla tuntuu olevan aina taimusta tuollaiseen yksisilmäiseen ja yksinkertaiseen toimintaan. Sama päti kommunisteihin mutta kertoimen ollessa edellistä vieläkin suurempi. Kerran kommunistit joutuivat alivoimaisen natsihyökkäyksen kohteeksi tuloksella, että kommarit perääntyivät sen 1000 km parissa kuukaudessa. Eli ei mene itäisellä junttifasismillakaan kovinkaan kehuttavasti..
- Epäilyt natsien sotataidoista taisi
kalahtaa pahastikin kansallissosialistin
itsetuntoon.
No, eipä teitä enää niin kauhian paljon
ole jäljellä!
Toteamukset kommunistien surkeista sotataidoista taisi kalahtaa pahastikin sosialistin itsetuntoon.
No, eipä teitä enää niin kauhian paljon ole jäljellä! -onneksi-
Japanin hyökkäys ratkaisi sodan. USA:N mukaantulon jälkeen Saksan tappio oli vain ajan kysmys. Liittoutuneiden miesyliboima oli vähintään seitsenkertainen ja teollisuusylivoima vielä suurempi.
Jossittelu on aivan turhaa.
Tuo kysymyksenasettelu nyt kuitenkin vaatii jossittelemaan, vaikka siitä ei mitään hyötyä ole. Itärintamallahan Saksan ongelma oli pitkät huoltoyhteydet ja pitkä rintama. Puolustauduttiin epäedullisessa maastossa. Kartta kertoo, että vetäytymällä viivyttäen ja taistelukykyisenä linjalle, joka olisi kulkenut karkeasti Puolan, Tshekkoslovakian, Itävallan ja Jugoslavian läpi Itämereltä Adrianmerelle, olisi rintamaa kavennettu yli puolella. Näin olisi ollut mahdollista pysyä riittävän voimakkaana kautta linjan ja olisi päästy pois aroilta puolustukselle edullisempaan maastoon. Kenties olisi voitu ottaa huomattavasti aktiivisempi ote sodankäyntiin ja tuhota venäläiset joukot. Tämän jälkeen olisi voitu pakottaa NL rauhaan ja keskittää voimat länteen. Jos ja jos...
Hitlerin mokista johtuen Saksa oli vuonna 1944 ja 45 sellaisessa jamassa, ettei mahdollisuuksia ollut. Paras miesaines oli jo lähes lopussa ja joukoissa taistelivat teinipojat ja nostomiehet. Vielä viimemetreillä sakut pisti neukkuja moninkertaisesti neniin, esim. Berliinin itäpuolella, mutta ylivoima oli liian suuri. Ratkaisevaa oli myös se, että toisesta suunnasta tulivat jenkit ja muut länsiliittoutuneet. Ilman ydinasetta lopputulos oli selvä.