On täysin Suomen oma asia Natoon liittyminen.
Meitä Natotetaan ja se hirveän tärkeää, yhtä tärkeää kun siihen liittyminen niin nopeasti kuin sen vain voi tehdä. Nopeaälyinen liittyy heti Natoon. Nato päättää uusista jäsenistä, vain Nato!
Esim. Pertti Salolainen aivan oikein kertoi lauantaiseurassa, että yksimielinen hallitus ja presidentti liittää Suomen Natoon halutessa aina.
Venäjä on rikollisten hallussa ja on aina ollut selvää, että se ei hyväksy ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Mitään uutta ei ole tullut esiin.
Juna kulkee kiskoilla eteenpäin ..
Meitä Natotetaan ja se hirveän tärkeää, yhtä tärkeää kun siihen liittyminen niin nopeasti kuin sen vain voi tehdä. Nopeaälyinen liittyy heti Natoon. Nato päättää uusista jäsenistä, vain Nato!
Esim. Pertti Salolainen aivan oikein kertoi lauantaiseurassa, että yksimielinen hallitus ja presidentti liittää Suomen Natoon halutessa aina.
Venäjä on rikollisten hallussa ja on aina ollut selvää, että se ei hyväksy ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Mitään uutta ei ole tullut esiin.
Juna kulkee kiskoilla eteenpäin ..
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eikö tuo "yksimielinen hallitus" ja presidentti kysy ollenkaan kansan mielipidettä kyseisestä asiasta?
Sehän olisi silloin demokraattinen päätös kun kysyisivät mielipidettä kansalta.
Edustuksellinen demokratia tietää, että venäläiset uutiset ovat valhetta ja propagandaa.
Venäjä on sotatilassa ja sensuuri päällä, toisinajettelijoita otetaan kiinni ja kauloja katkaistaan, siinä kumartamisen aihetta rauhanmerkki rintaan.
STT: Venäläiset valehtelevat alinomaan, eikä heihin voi koskaan luottaa. TÄTÄ PITÄÄ LUKEA!
Naton puolueettomuudesta ja ihmisoikeuksien puolustamisesta ei tarpeeksi puhuta. Kaikki puolueet lännessä tukevat Natoa normaaliasiana. On myös suomettuneita, jotka kumartavat Putinin hirmutekoja, eivätkä ankarasti tuomitse rikosta ihmiskuntaa kohtaan.
Edustuksellinen demokratia saa tehdä päätöksen ja tätä tukevat tehdyt mielipidemittaukset, vaikka venäläistä pahuuttaa usein salataan ja esim. valehdellaan ettei Suomi saa liittyä Natoon.
VARMASTI SAA! Väärää tietoa tulee koko ajan!
On äänestetty jo kerran!
Suomessa on parlamentarismi, se ei ole muuttunut mihinkään!
Suomessa Kansanvaltaa käyttää Suomen Eduskunta edelleenkin!
Järki hoi äly älä jätä, nyt on hyvä hallitus.
Herra Jumala Liittäkää Meidät Heti Natoon!
sitä tulee koko ajan USA:sta, näin kertoo uutiset, kuinka kansaa vedätetään ja sille valehdellaan.
"Bushin hallinto ujuttaa tv-kanaville tekaistuja uutisia
Presidentti George W. Bushin hallinto on yksi niistä tahoista, jotka syöttävät amerikkalaiselle medialle niin sanottuja tekaistuja uutisia.
Yhdessä tällaisessa "uutisessa" nähtiin irakilaissyntyinen amerikkalaismies ylistämässä Bagdadin valtausta vuonna 2003.
- Kiitos sinulle Bush, kiitos USA, mies kiitti Bushin Irak-sotaa.
Todellisuudessa miehen lausunto oli kuitenkin peräisin Yhdysvaltain ulkoministeriön tehtailemasta propagandamateriaalista.
Brittilehti Independentin tietojen mukaan ainakin 20 eri liittovaltion virastoa on valmistanut samantyyppisiä tekaistuja uutisia useille tv-asemille tarkoituksenaan muokata mielipiteitä myönteisiksi hallinnon toimille."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
Pitää odottaa enemmistöä hallituksessa ja eduskunnassa, joka haluaa olla yhdessä länsiperheessä, kuten kaikki normaaliälyiset.
Ei ole liian hienoa kuulua peräti Natoon, se on normaali asia.
Kokoontukoot hallitus heti yksimielisesti liittämään Suomi Natoon. Se olisi helpotus Tarja Haloselle (ensimmäinen naispresidentti), nyt kunniaa ollaan siirtämässä seuraajalle.
Toivotaan, että Tarja Halosen aikana pääsemme vielä Natoon!
Kuinka paljon tuo Suomen Natoon liittyminen ja sitten Naton jäsenmaana oleminen tulee Suomelle ja suomalaisille varonmaksajille oikein maksamaan?
Ei taida olla kyse mistään pikkusummista.
Turvallisuus | Selvää säästöä: Nato
11.05.2007 - 16:17
Nuorten virkamiesten raportti murtaa myyttejä Natosta. Karoliina Honkasen ja Janne Kuuselan mukaan jäsenyys tulisi halvaksi, tukisi pieniä maita eikä lisäisi Suomen kansainvälisiä tehtäviä.
Nato-jäsenyyden hinta olisi alhaisempi kuin Suomessa luullaan. Näin todistaa kahden nuoren asiantuntijan ensi viikolla julkaistava Nato-raportti.
Puolustusministeriön virkamies Karoliina Honkanen ja Brysselin Nato-edustustossa työskentelevä Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin vapaa-ajallaan. Alma Median Helsingin-toimitus perehtyi raporttiin etukäteen.
- Tarjoamme tosiasioita Nato-keskustelua varten. Julkisuudessa liikkuu paljon väärinkäsityksiä. Viime vuosina on esitetty aivan hulluja arvioita siitä, mitä Nato-jäsenyys maksaisi, Honkanen sanoo.
Jäsenyyden ja yksin jäämisen hinta on ollut kovan keskustelun kohteena siitä lähtien, kun Puolustusvoimien rahantarve nousi julkisuuteen viime syksynä. Puolustusministeriö laski Nato-jäsenyyden hinnan 2004: Suomen jäsenmaksu Naton yhteisiin budjetteihin olisi noin 35 miljoonaa euroa vuodessa. Laskelma perustui Norjan ja Tanskan silloisiin maksuosuuksiin.
Viime vuodesta alkaen maksuosuudet on kuitenkin määritelty puhtaasti kansantalouden suorituskyvyn perusteella. Raportin mukaan Suomen maksuosuus olisi noin 20 miljoonaa euroa vuodessa, eli alle prosentin puolustusbudjetista.
Summaan eivät sisälly mahdolliset lisämateriaalihankinnat ja -henkilöstömenot, joiden kanssa jäsenyyden karkea hintalappu olisi noin 55 miljoonaa euroa vuodessa.
Suomen puolustusbudjettiin liittoutuminen ei raportin mukaan toisi merkittäviä tasokorotuksia. Väite on yllättävä, sillä Naton suositus jäsenmaan puolustusbudjetille on kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta. Suomessa luku on vain 1,3 prosenttia. Nousu Nato-tasolle merkitsisi noin miljardin euron lisämenoja. Tästä erosta muistutti pääministeri Matti Vanhanen (kesk) päättyneellä viikolla sanoessaan, että Natoon ei pidä mennä rahaan vedoten.
- Se on suositus, ei velvoite. Käytännössä 26:sta jäsenmaasta vain seitsemän yltää siihen. Nato-jäsenyys voitaisiin toteuttaa suurin piirtein nykyisen tasoisella puolustusbudjetilla. Jonkin verran korotuspaineita voisi tulla, mutta vähemmän kuin ylläpidettäessä uskottavaa puolustusta kansallisesti, Honkanen sanoo.
Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala vaati armeijalle vastikään sataa miljoonaa lisäeuroa vuodessa. Honkasen mielestä Naton jäsenenä selvittäisiin vähemmällä, koska silloin materiaalihankinnoissa ja puolustuksen järjestämisessä voitaisiin tehdä yhteistyötä.
Jäsenyys olisi yksin jäämistä halvempi ratkaisu, eikä Suomi joutuisi lähettämään joukkojaan maailmalle juuri nykyistä tuhatta sotilasta enempää.
- Suomelta odotettaisiin Naton jäsenenä jokseenkin nykyisen tasoista osallistumista kriisinhallintaan, Honkanen sanoo.
Olisivatko Naton kriisinhallintaoperaatiot kovempia ja vaarallisempia urakoita kuin esimerkiksi EU:n taistelujoukkojen tehtävät?
- Eivät välttämättä. Suomihan on jo nyt Nato-johtoisissa operaatioissa Afganistanissa ja Kosovossa, ja varaudumme osallistumaan vaativaan sotilaalliseen kriisinhallintaan EU:n jäsenenä. Mutta tietysti meille tulisi yhteisen puolustuksen velvoite, eli pitäisi olla valmis auttamaan muita jäsenmaita vastineeksi siitä, että voi itse odottaa saavansa apua.
Raportin keskeinen johtopäätös on, että Suomi voi saada turvatakuut vain Natosta.
- Nato on ainoa organisaatio, joka pystyy tarjoamaan Suomelle sotilaalliset turvatakuut. Sillä on komentorakenne, yhteiset harjoitukset, yhteinen ilmapuolustus ja ydinasepelote. Kynnys hyökätä Nato-maahan on äärettömän korkea, Honkanen sanoo.
Suomessa on nykyään tapana vaatia selvitystä EU:n turvatakuista ennen Nato-ratkaisua. Nato-tuntijat tietävät jo.
- Sotilaallinen yhteystyö EU:ssa syvenee jatkuvasti, mutta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa EU:lla ei ole kykyä eikä suunnitelmia yhteisen puolustuksen rakentamiseen. EU:n sotilaallinen toiminta on rajoittunut kriisinhallintaan, Honkanen sanoo.
Honkanen ja Kuusela toivovat, että Nato alettaisiin nähdä yhtenä monikansallisena järjestönä EU:n, YK:n ja Etyj:n joukossa.
- Monikansallisissa järjestöissä pienet maat ovat voittajia. Pienet maat voivat saada isot maat ottamaan pienten edut ja toiveet huomioon, Honkanen sanoo.
Ehkä käynnissä on jonkinlainen ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun sukupolvenvaihdos. Nuorilla virkamiehillä ei ole kylmän sodan painolastia, jossa Nato nähtiin toisena tasapuolisen pahana osapuolena vastakkainasettelussa Varsovan liiton kanssa.
Taitaa kuitenkin mennä vielä jonkin aikaa ennen kuin Suomessa menee läpi keskisessä Euroopassa pitkään vallinnut historiantulkinta, jonka mukaan Nato takasi rauhan kylmän sodan Euroopassa.
- Naton olemassaolo esti suursodan syttymisen ja kommunistisen järjestelmän leviämisen länteen. Neuvostoliiton naapurina Suomi on tästä eniten hyötyneitä maita.
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Honkanen vastaa puolustusministeriön tapaan: esimiehen, puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok) - ajatuksia myötäillen.
- Jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä vaikutusvaltaa, Honkanen sanoo.
Teksti: Taneli Heikka
itsenäinen puolustus, johon ei ole varaa muillakaan Euroopan mailla, jollei kukaan ole sitäkään vielä tullut huomanneeksi!
" Kuinka paljon tuo Suomen Natoon liittyminen ja sitten Naton jäsenmaana oleminen tulee Suomelle ja suomalaisille varonmaksajille oikein maksamaan? "
Jos jäseneksi ryhdyttäisi vasta mahdollisesti poikkeusolojen alkaessa, niin se vasta SUOMELLE ja meille veronmaksajille kalliiksi vasta tulisikin.
Päätökset tehdään liian hitaasti. ihan kuin SUOMI olisi menettämässä isänmaallisuutta tai armeijaansa, mikäli liittyy Natoon. Menetimmekö itsenäisyyden liittyessä EU:hun?
Mikäli haluamme länsimaistua meidän tulee liittyä Natoon. Koko Eurooppa kuuluu suuremmaksi osaksi sotilasliitto Natoon. Me emme voi toimia liittoutumattomana!
SUOMI on menettänyt rahaa minusta aivan liikaa tehdessään kalustostaan Nato-yhteensopivaksi ja järjestänyt tänne Nato-harjoituksia, mikäli SUOMI ei sittenkään liityisi Natoon.
SELVITYSTÄ PITÄÄ LUKEA MONEEN KERTAAN JA MUISTAA ETTÄ SIVARI ON NORMAALIASIA KUTEN SOTILAATKIN.
KYSYMYS ON VAIN SIITÄ, ETTÄ YHTENÄISTÄ LÄNTTÄ EI PETOS SAA VAHINGOITTAA TAI YRITTÄÄ IRROTTAA MEITÄ SAASTAANSA POIS YHTENÄISESTÄ LÄNNESTÄ, VAAN KAIKKI LÄNSIMAAT OVAT RAKKAITA YSTÄVIÄ. RAHAA LÖYTYY AINA SITÄ VARTEN ON PAINOKONE.
RAHAA TOISINSANOEN ON PAINETTU SEN VERRAN ENEMPI, ETTEI SE KOSKAAN LOPU:) SUOMI ON LÄNSIMAINEN DEMOKRATIA.
Turvallisuus | Selvää säästöä: Nato
11.05.2007 - 16:17
Nuorten virkamiesten raportti murtaa myyttejä Natosta. Karoliina Honkasen ja Janne Kuuselan mukaan jäsenyys tulisi halvaksi, tukisi pieniä maita eikä lisäisi Suomen kansainvälisiä tehtäviä.
Nato-jäsenyyden hinta olisi alhaisempi kuin Suomessa luullaan. Näin todistaa kahden nuoren asiantuntijan ensi viikolla julkaistava Nato-raportti.
Puolustusministeriön virkamies Karoliina Honkanen ja Brysselin Nato-edustustossa työskentelevä Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin vapaa-ajallaan. Alma Median Helsingin-toimitus perehtyi raporttiin etukäteen.
- Tarjoamme tosiasioita Nato-keskustelua varten. Julkisuudessa liikkuu paljon väärinkäsityksiä. Viime vuosina on esitetty aivan hulluja arvioita siitä, mitä Nato-jäsenyys maksaisi, Honkanen sanoo.
Jäsenyyden ja yksin jäämisen hinta on ollut kovan keskustelun kohteena siitä lähtien, kun Puolustusvoimien rahantarve nousi julkisuuteen viime syksynä. Puolustusministeriö laski Nato-jäsenyyden hinnan 2004: Suomen jäsenmaksu Naton yhteisiin budjetteihin olisi noin 35 miljoonaa euroa vuodessa. Laskelma perustui Norjan ja Tanskan silloisiin maksuosuuksiin.
Viime vuodesta alkaen maksuosuudet on kuitenkin määritelty puhtaasti kansantalouden suorituskyvyn perusteella. Raportin mukaan Suomen maksuosuus olisi noin 20 miljoonaa euroa vuodessa, eli alle prosentin puolustusbudjetista.
Summaan eivät sisälly mahdolliset lisämateriaalihankinnat ja -henkilöstömenot, joiden kanssa jäsenyyden karkea hintalappu olisi noin 55 miljoonaa euroa vuodessa.
Suomen puolustusbudjettiin liittoutuminen ei raportin mukaan toisi merkittäviä tasokorotuksia. Väite on yllättävä, sillä Naton suositus jäsenmaan puolustusbudjetille on kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta. Suomessa luku on vain 1,3 prosenttia. Nousu Nato-tasolle merkitsisi noin miljardin euron lisämenoja. Tästä erosta muistutti pääministeri Matti Vanhanen (kesk) päättyneellä viikolla sanoessaan, että Natoon ei pidä mennä rahaan vedoten.
- Se on suositus, ei velvoite. Käytännössä 26:sta jäsenmaasta vain seitsemän yltää siihen. Nato-jäsenyys voitaisiin toteuttaa suurin piirtein nykyisen tasoisella puolustusbudjetilla. Jonkin verran korotuspaineita voisi tulla, mutta vähemmän kuin ylläpidettäessä uskottavaa puolustusta kansallisesti, Honkanen sanoo.
Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala vaati armeijalle vastikään sataa miljoonaa lisäeuroa vuodessa. Honkasen mielestä Naton jäsenenä selvittäisiin vähemmällä, koska silloin materiaalihankinnoissa ja puolustuksen järjestämisessä voitaisiin tehdä yhteistyötä.
Jäsenyys olisi yksin jäämistä halvempi ratkaisu, eikä Suomi joutuisi lähettämään joukkojaan maailmalle juuri nykyistä tuhatta sotilasta enempää.
- Suomelta odotettaisiin Naton jäsenenä jokseenkin nykyisen tasoista osallistumista kriisinhallintaan, Honkanen sanoo.
Olisivatko Naton kriisinhallintaoperaatiot kovempia ja vaarallisempia urakoita kuin esimerkiksi EU:n taistelujoukkojen tehtävät?
- Eivät välttämättä. Suomihan on jo nyt Nato-johtoisissa operaatioissa Afganistanissa ja Kosovossa, ja varaudumme osallistumaan vaativaan sotilaalliseen kriisinhallintaan EU:n jäsenenä. Mutta tietysti meille tulisi yhteisen puolustuksen velvoite, eli pitäisi olla valmis auttamaan muita jäsenmaita vastineeksi siitä, että voi itse odottaa saavansa apua.
Raportin keskeinen johtopäätös on, että Suomi voi saada turvatakuut vain Natosta.
- Nato on ainoa organisaatio, joka pystyy tarjoamaan Suomelle sotilaalliset turvatakuut. Sillä on komentorakenne, yhteiset harjoitukset, yhteinen ilmapuolustus ja ydinasepelote. Kynnys hyökätä Nato-maahan on äärettömän korkea, Honkanen sanoo.
Suomessa on nykyään tapana vaatia selvitystä EU:n turvatakuista ennen Nato-ratkaisua. Nato-tuntijat tietävät jo.
- Sotilaallinen yhteystyö EU:ssa syvenee jatkuvasti, mutta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa EU:lla ei ole kykyä eikä suunnitelmia yhteisen puolustuksen rakentamiseen. EU:n sotilaallinen toiminta on rajoittunut kriisinhallintaan, Honkanen sanoo.
Honkanen ja Kuusela toivovat, että Nato alettaisiin nähdä yhtenä monikansallisena järjestönä EU:n, YK:n ja Etyj:n joukossa.
- Monikansallisissa järjestöissä pienet maat ovat voittajia. Pienet maat voivat saada isot maat ottamaan pienten edut ja toiveet huomioon, Honkanen sanoo.
Ehkä käynnissä on jonkinlainen ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun sukupolvenvaihdos. Nuorilla virkamiehillä ei ole kylmän sodan painolastia, jossa Nato nähtiin toisena tasapuolisen pahana osapuolena vastakkainasettelussa Varsovan liiton kanssa.
Taitaa kuitenkin mennä vielä jonkin aikaa ennen kuin Suomessa menee läpi keskisessä Euroopassa pitkään vallinnut historiantulkinta, jonka mukaan Nato takasi rauhan kylmän sodan Euroopassa.
- Naton olemassaolo esti suursodan syttymisen ja kommunistisen järjestelmän leviämisen länteen. Neuvostoliiton naapurina Suomi on tästä eniten hyötyneitä maita.
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Honkanen vastaa puolustusministeriön tapaan: esimiehen, puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok) - ajatuksia myötäillen.
- Jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä vaikutusvaltaa, Honkanen sanoo.
Teksti: Taneli Heikka
menetettiin itsenaisyys Europan unioniin liittyessä, loput menee kun perussopimus ratifioidaan.
ja hallitus ovat enään pelkkiä kumileimasimia, EU-lait ja direktiivit menevät Suomen lakien yläpuolelle, niitä lakeja on paljon ja lisää tulee.
Onko nattoon mänijöitä, juna män justiisa!
Yhtenäisessä lännessä ollaan yhtenäisesti omassa puolustusjärjestelmässämme Nato.
Yksikään oikeusvaltio ei saa jäädä Naton ulkopuolelle hyväksymään kumaraan venäläistä suunnatonta julmuutta ja lasten pitämistä heijaamassa itseään ketjun päässä jne.
Ei venäläiset asu oikeusvaltiossa ja meidän lapsia ei saa jättää kyyryyn!
Tuleeko varusmiehistämme NATO-sotilaita?
Eikö?
Siis NATO-jäsenyyden Suomessa olisi kaksi armeijaa, joista toinen olisi ammattimainen, kuuluisi NATO:on ja lähettäisi 6000 sotilasta NATO:n tehtäviin ulkomaille, ja toinen armeija olisi se entinen asevelvollisista koottu?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kaskeala Puolustusvoimat ei selviä ilman yleistä asevelvollisuutta/1135235378129
Tarkoitus on olla ihan normaali länsimainen demokratia ihan samanlailla kun kaikki kuuluvat Natoon. Tärkeintä on yhteensopivuus ja korkea maanpuolustushenki.
EU:n turvajärjestely on Nato. YK ja Nato toimivat yhdessä!
Huomioi, että tavallaan kaksi armeijaa oli Suomessa jo jatkosodassa!!
"Tuleeko varusmiehistämme NATO-sotilaita?"
Jos säilytämme asevelvollisuuden maassamme, niin meistä tulee "vastaleivottua tykintuokaa"!
"toinen armeija olisi se entinen asevelvollisista koottu? "
Ei kun vapaaehtoisesta asepalveluksesta koottu armeija, josta karsittaisi juopot, huonokuntoiset ja motivaatio ongelmalliset pois ja lisäksi olisivat nämä suomalaiset NATO-joukot.
Lainaus kirjasta "Tahdon asia - Suomalainen maanpuolustus murroksessa (s. 13)":
"sotilasliitto NATO painostaa jäsenmaitaan luopumaan asevelvollisuudesta, jotta resursseja säästyisi varusmieskoulutuksesta aseteknologiaan ja nopean toiminnan joukkoihin".
...ihan asiallinen teksti!
Nykymuodossa vaatisin Suomelle puolustusbudjetin nostamista ja ainakin asekaluston suurta uudistamista ja se tarkoittaisi sitä, että 100 000 äijää reservistä ei enää tarvita, kuten Kaskeala tuumiikin. Todellisuudessa Suomessa ei ole mahdollista omin varoin kustantaa tätä kaikkea vaan siitä tulee neuvotella muun maailman kanssa.
"Tärkeintä on yhteensopivuus ja korkea maanpuolustushenki."
Kunhan vain ymmärretään lopulta, että ihmismäärä on eri kuin aseiden laatu!
Suomalaisista varusmiehistä tulee natosotilaita, jos Suomeen vihollinen hyökkää. Jos toiseen natomaahan hyökätään, ja Suomen apua tarvitaan, se hoidetaan palkkasotilailla. Kers. Nostov. 3.lk
Sveitsi, Itävalta, Irlanti ja Ruotsi ovat tietääkseni varsin hyviä länsimaisia demokratioita - ilman NATO:a.
Maanpuolustushenki Suomessa on perinteisesti ollut korkealla - aina kun on tiedetty minkä yhteisen asian hyväksi toimitaan. Suomen itsenäisyys on ollut sellainen.
Vaikeampi selittää varusmiehelle sitä, miksi yleisen asevelvollisuuden Suomessa hänen pitäisi palvella Afganistanissa, Irakissa, tai ylipäätään ulkomailla. Näin on kuitenkin jo tehty mm. viime vuonna sotaharjoituksissa Puolassa ja Liettuassa. Molempiin harjoituksiin osallistui suomalaisia asepalvelustaan suorittavia varusmiehiä.
"Maanpuolustushenki Suomessa on perinteisesti ollut korkealla - aina kun on tiedetty minkä yhteisen asian hyväksi toimitaan."
Aina ei ole tiedetty! Perustele väitteesi! On vain tunnettu, jos otetaan perinteitä viittaava analysointisi huomioon!
Ei riitä, että luottaa pelkkään maanpuolustushenkeen. Pitää olla tällöin tyhmä kuin saapas! Se, että Suomi laittaa 350 000 reserviläistä "tykinruuksi" ilman kunnon asekalustoa, jossa alle puolet on huonokuntoisia ja huonosti motivoituneita. Määrä ei ole sama kuin laatu!
Hitaampikin kiire riittää.
...Siperiaa - merikitty - NATO. Pelätympi kuin SS. Nyt on kultaisten kuhreusvuosikymmenien aika - sitä on ollut jo 60 vuotta. Entä esim. 2042?