Kertokaapa...

Suomi

Niin, haluaisin teiltä viisaammilta kysyä, mitä haittaa siitä olisi maallemme ja erityisesti sen kansalle, jos olisimme EU:n ulkopuolella? Itse en ole vielä löytänyt mitään hyvää siitä, että olemme tämän suuryritysten hallinnoimassa EU:ssa vielä mukana. Nyt olemme tilanteessa, jossa sairaat jää hoitamatta samoin vanhukset ja lapset. Kukaan ei voi kieltää sitä, että juuri Norja on noussut pohjoismaiden ehdottomaksi ykköseksi.

85

1807

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fin

      Olen yrittänyt kysyä samaa, mutta huonolla menestyksellä. EU:n kannattajat alkavat saivarrella epäolennaisilla kysymyksillä ja jos ottaa vertailukohdaksi Norjan, niin aletaan kuorossa veisaamaan, että "Norjassa on niin paljon öljyä, ettei sen tarvi liittyä" ikään kuin Norjan öljyvarojen olemassaolon toteaminen antaisi vastauksen kysymykseen, mitä Suomi on EU:sta hyötynyt.

      • Jerry Falwell

        sitten otat vertailukohdaksi Norjan?


      • fin
        Jerry Falwell kirjoitti:

        sitten otat vertailukohdaksi Norjan?

        kun se on entinen efta-maa kuten Suomikin oli, ja nykyinen ETA-maa kuten Suomikin olisi, ellei olisi liitytty eurostoliittoon. Niin ja onhan se vielä pohjoismaakin.


      • heh
        fin kirjoitti:

        kun se on entinen efta-maa kuten Suomikin oli, ja nykyinen ETA-maa kuten Suomikin olisi, ellei olisi liitytty eurostoliittoon. Niin ja onhan se vielä pohjoismaakin.

        Norjaa sitä vasta suuryritykset kuljettaakin! Öljypohatat pitää EU:n pois omalta tontiltaan häiritsemästä voittojensa käärimistä. Norjan kuluttajahinnatkin on ihan pilvissä!


      • ovat
        heh kirjoitti:

        Norjaa sitä vasta suuryritykset kuljettaakin! Öljypohatat pitää EU:n pois omalta tontiltaan häiritsemästä voittojensa käärimistä. Norjan kuluttajahinnatkin on ihan pilvissä!

        myös palkatkin norjassa, aivan toista tasoa kuin suomalaisilla pätkätyöläisillä. Ruotsalaisetkin tuntuvat saaneen EU:sta tarpeekseen, onhan heillä ollut aikaa katsella kumpaakin naapurimaataan ja vertailla, jopa heidän pääministerinsä on huolissaan ja on alkanut nähdä salaliittoja unionista eroamiseksi.

        ULKOMAAT YLE24 MAANANTAI

        Persson kritisoi eurokielteisyyttä

        Ruotsin pääministeri Göran Persson
        kritisoi maan sosiaalidemokraattisen
        hallituksen eurokielteisyyttä Svenska
        Dagbladet -lehden haastattelussa eilen.

        Persson epäilee, että euron käyttöön
        siirtymistä vastustavat ministerit
        ajavat samalla Ruotsin eroa EU:sta.

        Perssonia on lausuntonsa jälkeen
        kritisoitu oman puolueensa, sosiaali-
        demokraattien, taholta siitä, että hän
        yrittää estää keskustelun rahaliitosta.

        Ruotsalaiset äänestävät eurosta
        14. syyskuuta. Mielipidemittausten
        mukaan enemmistö ruotsalaisista
        vastustaa euroon siirtymistä.


      • joo
        ovat kirjoitti:

        myös palkatkin norjassa, aivan toista tasoa kuin suomalaisilla pätkätyöläisillä. Ruotsalaisetkin tuntuvat saaneen EU:sta tarpeekseen, onhan heillä ollut aikaa katsella kumpaakin naapurimaataan ja vertailla, jopa heidän pääministerinsä on huolissaan ja on alkanut nähdä salaliittoja unionista eroamiseksi.

        ULKOMAAT YLE24 MAANANTAI

        Persson kritisoi eurokielteisyyttä

        Ruotsin pääministeri Göran Persson
        kritisoi maan sosiaalidemokraattisen
        hallituksen eurokielteisyyttä Svenska
        Dagbladet -lehden haastattelussa eilen.

        Persson epäilee, että euron käyttöön
        siirtymistä vastustavat ministerit
        ajavat samalla Ruotsin eroa EU:sta.

        Perssonia on lausuntonsa jälkeen
        kritisoitu oman puolueensa, sosiaali-
        demokraattien, taholta siitä, että hän
        yrittää estää keskustelun rahaliitosta.

        Ruotsalaiset äänestävät eurosta
        14. syyskuuta. Mielipidemittausten
        mukaan enemmistö ruotsalaisista
        vastustaa euroon siirtymistä.

        ...että norjalaiset ja ruotsalaiset ovat tyhmiä. Mutta että niin tyhmiä....


      • Suomi: Ei EU
        Jerry Falwell kirjoitti:

        sitten otat vertailukohdaksi Norjan?

        kun nimittäin vertailukohdaksi kävisi mikä tahansa muukin EU:n ulkopuolinen maa: sentään enemmistö maailman maissa. Ja koska kauppaa käydään näidenkin välillä sekä että nämä käyvät kauppaa EU:n kanssa, niin itselleen Europellet tekevät hallaa, jos Suomen markkinat tahtoisivat jättää ns. kolmansien maiden eli kenties Yhdysvaltain ja Japanin talousmahdin tueksi.

        Poliittinen unioni on kallis ja turha rasite.


      • niillä
        joo kirjoitti:

        ...että norjalaiset ja ruotsalaiset ovat tyhmiä. Mutta että niin tyhmiä....

        "tyhmillä" menevän paremmin kuin täällä "viisailla" suomalaisilla EU mallioppilailla. Ts. pidän käsitystäsi tyhmyydestä ja viisaudesta varsin omituisena, olisko ehkä jonkinlaista masokismia?


      • fin
        heh kirjoitti:

        Norjaa sitä vasta suuryritykset kuljettaakin! Öljypohatat pitää EU:n pois omalta tontiltaan häiritsemästä voittojensa käärimistä. Norjan kuluttajahinnatkin on ihan pilvissä!

        ne varmaan liittyy pian EU:hun.


      • sentään
        niillä kirjoitti:

        "tyhmillä" menevän paremmin kuin täällä "viisailla" suomalaisilla EU mallioppilailla. Ts. pidän käsitystäsi tyhmyydestä ja viisaudesta varsin omituisena, olisko ehkä jonkinlaista masokismia?

        johonkin, ilosanomaa unionista suomelle, jota kait jätekuiluksi kohta kutsutaan?

        MTV3 KOTIMAA Maanantai

        Suomeen muiden ydinjätettä?

        Suomea saatetaan tulevaisuudessa
        painostaa ottamaan vastaan ydinjätettä
        muista EU-maista, mikäli EU:n komission
        ajamat ajatukset menevät läpi.

        Komissio pyrkii luomaan yhteiset
        ydinvoiman käyttöä koskevat säännöt.
        Suomessa katsotaan, että komissio on
        liikkeellä ennen muuta lisätäkseen omaa
        valtaansa.

        Kolmasosa EU:ssa käytetystä energiasta
        tulee ydinvoimasta. Jokainen maa vastaa
        itse laitostensa turvallisuudesta. EU:n
        uusien jäsenmaiden ydinturvallisuus on
        vanhojen jäsenten tasolla muutamaa
        poikkeusta lukuun ottamatta.


      • aiheuttanut
        Suomi: Ei EU kirjoitti:

        kun nimittäin vertailukohdaksi kävisi mikä tahansa muukin EU:n ulkopuolinen maa: sentään enemmistö maailman maissa. Ja koska kauppaa käydään näidenkin välillä sekä että nämä käyvät kauppaa EU:n kanssa, niin itselleen Europellet tekevät hallaa, jos Suomen markkinat tahtoisivat jättää ns. kolmansien maiden eli kenties Yhdysvaltain ja Japanin talousmahdin tueksi.

        Poliittinen unioni on kallis ja turha rasite.

        jo paluuta menneille vuosikymmenille, mikä kylläkin oli tiedossa jo ajat sitten, jotkut veikkasivat -30 lukuakin, siis paluuta sinne asti, no harmonisoituminen on vielä kesken, voi ollakkin, että työväestön olot huononevat lisää ja toimeentulon malli tosiaan on jostain 70 vuoden takaa.

        "Kuvaa eriarvoistuvasta Suomesta tukevat tilastotiedot, totesi Heinonen: Tuloerot ovat kasvaneet, palkkojen osuus kansantulosta on laskenut, omaisuus- ja yrittäjätulojen puolestaan noussut. Tuloeroissa ollaan samalla tasolla kuin vuonna 1973; palkkojen ja pääomatulojen jakautumassa vuoden 1950 tilanteessa."
        http://www.stakes.fi/mielekas/lehti202/nettistakes/immonen.html


      • Tampio
        fin kirjoitti:

        kun se on entinen efta-maa kuten Suomikin oli, ja nykyinen ETA-maa kuten Suomikin olisi, ellei olisi liitytty eurostoliittoon. Niin ja onhan se vielä pohjoismaakin.

        ..on öljyä ja muita luonnonvaroja niin että ranteet paukkuut. Valtio on velaton joten ne raukat arvelevat pärjäilevän itsekseen.


      • fin
        Tampio kirjoitti:

        ..on öljyä ja muita luonnonvaroja niin että ranteet paukkuut. Valtio on velaton joten ne raukat arvelevat pärjäilevän itsekseen.

        kun sanotaan, että Norja pärjää kun sillä on öljyä? Yritetäänkö sillä toteamuksella ikäänkuin epäsuorasti väittää, että Norja saa öljystä jotain samaa mitä esim. Suomi EU:lta? Siis rahaa. Minulla on ainakin tähän saakka ollut se käsitys, että Norjan valtio saa öljystä ja kaasusta helvetimmoiset tulot, kun taas Suomen valtiolle ei EU:sta ole kuin menoja. Joten, ei muuta kuin parempia selityksiä kiitos.


      • Piirka Kellivoite
        fin kirjoitti:

        kun sanotaan, että Norja pärjää kun sillä on öljyä? Yritetäänkö sillä toteamuksella ikäänkuin epäsuorasti väittää, että Norja saa öljystä jotain samaa mitä esim. Suomi EU:lta? Siis rahaa. Minulla on ainakin tähän saakka ollut se käsitys, että Norjan valtio saa öljystä ja kaasusta helvetimmoiset tulot, kun taas Suomen valtiolle ei EU:sta ole kuin menoja. Joten, ei muuta kuin parempia selityksiä kiitos.

        Sinähän sen sanoit. Öljystäpä hyvinkin norjalaiset saavat rahaa, että lompsaa pakottaa. Tyhjätaskut suomalaiset saavat seurata kateellisina vierestä.


      • Kilpailukykyä
        fin kirjoitti:

        kun sanotaan, että Norja pärjää kun sillä on öljyä? Yritetäänkö sillä toteamuksella ikäänkuin epäsuorasti väittää, että Norja saa öljystä jotain samaa mitä esim. Suomi EU:lta? Siis rahaa. Minulla on ainakin tähän saakka ollut se käsitys, että Norjan valtio saa öljystä ja kaasusta helvetimmoiset tulot, kun taas Suomen valtiolle ei EU:sta ole kuin menoja. Joten, ei muuta kuin parempia selityksiä kiitos.

        Se tarkoittaa sitä, että Norjalaiset eivät koe tällä hetkellä EU:ta omakseen, koska siellä arvellaan EU:n heikentävän kansallisten varantojen käyttöä (öljy, kalastus) joita se voisi tavalla tai toisella rajoittaa. Erona tässä asiassa on se, että kun puhutaan "Norjalla on öljyä", sillä tarkoitetaan sitä että Norjalaiset saavat suoraa valuuttatuloa maahansa. Meillä öljyä ei ole, mutta meillä on erinomaisesti menestyviä, gloobaleja suuryrityksiä työllistäen satoja tuhansia ihmisiä, ja osaksi kiitos vapaan kauppapoliitikan ja EU:n tuoman turvan sisämarkkinoilla tapahtueille investoinneille, jotka edesauttavat kansallisen pääoman karttumista.

        Suomi saa jäsenyydestä kilpailukykyä, pääomavirtojen ja työvoiman sekä investointien vapaata liikkumista, euron tuomaa vakautta rahapoliitikalle. Lisäksi EU:n komission poliitikkana torjua kartellien ja monopolien syntymistä kilpailuviranomaisten avulla jotka pätevät koko EU:n laajuudessa. Näille tekijöille ei yksin pieni Suomi mahda kerrassaan mitään, mutta Unionin tarjoama sisämarkkinalainsäädäntö painaa suuryritystenkin vaakakupissa. Vertaa esim. hiljattainen Microsoft käsittely.


      • Johannes V.
        Kilpailukykyä kirjoitti:

        Se tarkoittaa sitä, että Norjalaiset eivät koe tällä hetkellä EU:ta omakseen, koska siellä arvellaan EU:n heikentävän kansallisten varantojen käyttöä (öljy, kalastus) joita se voisi tavalla tai toisella rajoittaa. Erona tässä asiassa on se, että kun puhutaan "Norjalla on öljyä", sillä tarkoitetaan sitä että Norjalaiset saavat suoraa valuuttatuloa maahansa. Meillä öljyä ei ole, mutta meillä on erinomaisesti menestyviä, gloobaleja suuryrityksiä työllistäen satoja tuhansia ihmisiä, ja osaksi kiitos vapaan kauppapoliitikan ja EU:n tuoman turvan sisämarkkinoilla tapahtueille investoinneille, jotka edesauttavat kansallisen pääoman karttumista.

        Suomi saa jäsenyydestä kilpailukykyä, pääomavirtojen ja työvoiman sekä investointien vapaata liikkumista, euron tuomaa vakautta rahapoliitikalle. Lisäksi EU:n komission poliitikkana torjua kartellien ja monopolien syntymistä kilpailuviranomaisten avulla jotka pätevät koko EU:n laajuudessa. Näille tekijöille ei yksin pieni Suomi mahda kerrassaan mitään, mutta Unionin tarjoama sisämarkkinalainsäädäntö painaa suuryritystenkin vaakakupissa. Vertaa esim. hiljattainen Microsoft käsittely.

        EU:n sisämarkkinalainsäädäntö toimii oli Suomi EU:n jäsen tai ei. On käsittämätöntä miten ihmiset ikäänkuin luulevat että vapaakauppa ja sisämarkkinalainsäädäntö on EU:ssa olemassa vain koska Suomi on EU:n jäsen.

        Jos Suomi olisi EU:n ulkopuolella, niin EU:n sisämarkkinat toimivat edelleen ja Suomi on niissä mukana EFTA:n ja ETA:n kautta. Itse asiassa pelkkä WTO-jäsenyys riittää turvaamaan Suomen edut.

        Kyllä Microsoft-juttua käsiteltäisiin EU:ssa ilman Suomeakin. EU:n eduista ja haitoista voi nauttia vaikka olisi ulkopuolellakin.

        Jäsenyyden eduista kilpailukyvylle ei ole juurikaan todellista näyttöä. Maailma on muuttunut niin että pääomat, investoinnit yms. liikkuisivat vapaasti vaikka koko EU:ta ei olisi ikinä keksittykään.

        Juuri eräs merkittävä yritys siirsi pääkonttorinsa Suomesta Sveitsiin. EU- tai EMU-jäsenyys ei siinä paljoa painanut, vaan aivan muut seikat.

        Suomen on vetänyt muuten lamasta lähes yksinään Nokia (ja sen luoma teleklusteri). Jos Suomi olisi ollut EY/EU:ssa 80-luvun lopulta lähtien, EU ei olisi sallinut nykyisen Nokian muodostumista (liian suuri markkinaosuus Suomessa ja Pohjoismaissa) ja koko Nokiaa ei olisi enää olemassa.


      • fin
        Kilpailukykyä kirjoitti:

        Se tarkoittaa sitä, että Norjalaiset eivät koe tällä hetkellä EU:ta omakseen, koska siellä arvellaan EU:n heikentävän kansallisten varantojen käyttöä (öljy, kalastus) joita se voisi tavalla tai toisella rajoittaa. Erona tässä asiassa on se, että kun puhutaan "Norjalla on öljyä", sillä tarkoitetaan sitä että Norjalaiset saavat suoraa valuuttatuloa maahansa. Meillä öljyä ei ole, mutta meillä on erinomaisesti menestyviä, gloobaleja suuryrityksiä työllistäen satoja tuhansia ihmisiä, ja osaksi kiitos vapaan kauppapoliitikan ja EU:n tuoman turvan sisämarkkinoilla tapahtueille investoinneille, jotka edesauttavat kansallisen pääoman karttumista.

        Suomi saa jäsenyydestä kilpailukykyä, pääomavirtojen ja työvoiman sekä investointien vapaata liikkumista, euron tuomaa vakautta rahapoliitikalle. Lisäksi EU:n komission poliitikkana torjua kartellien ja monopolien syntymistä kilpailuviranomaisten avulla jotka pätevät koko EU:n laajuudessa. Näille tekijöille ei yksin pieni Suomi mahda kerrassaan mitään, mutta Unionin tarjoama sisämarkkinalainsäädäntö painaa suuryritystenkin vaakakupissa. Vertaa esim. hiljattainen Microsoft käsittely.

        noista mainitsemistasi hyödyistä ovat sellaisia, jotka eivät olisi toteutuneet ETA-sopimuksen myötä?
        Aivan niin, euron tuoma "vakaus".
        Kun tämä "meidän" eurorupla vuoden 99 alussa tuli viralliseksi valuutaksi, (tosin laittomasti) niin parissa vuodessa sen arvosta oli sulanut neljännes suhteessa dollariin, vaikka samaan aikaan EMU-alueella vallitsi korkeasuhdanne, eikä myöskään lähtökohtaisia devalvaatiopaineita ollut.

        Se siitä vakaudesta.


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        noista mainitsemistasi hyödyistä ovat sellaisia, jotka eivät olisi toteutuneet ETA-sopimuksen myötä?
        Aivan niin, euron tuoma "vakaus".
        Kun tämä "meidän" eurorupla vuoden 99 alussa tuli viralliseksi valuutaksi, (tosin laittomasti) niin parissa vuodessa sen arvosta oli sulanut neljännes suhteessa dollariin, vaikka samaan aikaan EMU-alueella vallitsi korkeasuhdanne, eikä myöskään lähtökohtaisia devalvaatiopaineita ollut.

        Se siitä vakaudesta.

        En tunne ETA -sopimusta yksityiskohtaisesti, joten en voi kommentoida sitä asiaa tässä yhteydessä. Ainakin Schengen -sopimuksen tuomat edut ja eurovaluutta olisivat jääneet saamatta.

        Euron tuoma vakaus tarkoittaa Euroalueella toimivien kansantalouden keskinäistä vakautta. Kurssivaihtelut taalaan on aivan normaali-ilmiö, ja niin kauan kun on useampia valuuttoja niin on vaihtelua -> valuuttakauppa toimii vähän samoin kuin osakemarkkinat. Unohdit mainita, että nythän Euro on kalliimpi kuin taala. Suosittelen tutustumista rahapoliitiikkaan, taitaa olla markan kaipuu tunnepitoinen asia.

        Ja muuten, Euro ei tullut laittomasti.


      • Viksu
        Johannes V. kirjoitti:

        EU:n sisämarkkinalainsäädäntö toimii oli Suomi EU:n jäsen tai ei. On käsittämätöntä miten ihmiset ikäänkuin luulevat että vapaakauppa ja sisämarkkinalainsäädäntö on EU:ssa olemassa vain koska Suomi on EU:n jäsen.

        Jos Suomi olisi EU:n ulkopuolella, niin EU:n sisämarkkinat toimivat edelleen ja Suomi on niissä mukana EFTA:n ja ETA:n kautta. Itse asiassa pelkkä WTO-jäsenyys riittää turvaamaan Suomen edut.

        Kyllä Microsoft-juttua käsiteltäisiin EU:ssa ilman Suomeakin. EU:n eduista ja haitoista voi nauttia vaikka olisi ulkopuolellakin.

        Jäsenyyden eduista kilpailukyvylle ei ole juurikaan todellista näyttöä. Maailma on muuttunut niin että pääomat, investoinnit yms. liikkuisivat vapaasti vaikka koko EU:ta ei olisi ikinä keksittykään.

        Juuri eräs merkittävä yritys siirsi pääkonttorinsa Suomesta Sveitsiin. EU- tai EMU-jäsenyys ei siinä paljoa painanut, vaan aivan muut seikat.

        Suomen on vetänyt muuten lamasta lähes yksinään Nokia (ja sen luoma teleklusteri). Jos Suomi olisi ollut EY/EU:ssa 80-luvun lopulta lähtien, EU ei olisi sallinut nykyisen Nokian muodostumista (liian suuri markkinaosuus Suomessa ja Pohjoismaissa) ja koko Nokiaa ei olisi enää olemassa.

        Suomi ei vain olisi silloin sisämarkkina-alueen jäsen, vrt. esim. Norjan ja EU-alueen kauppaa, joka ei ole yhtä mutkatonta kuin jäsenvaltioiden välinen tapahtuma. Alkuperätodistukset ja tullirutiinit ovat edelleen välttämättömiä Norjan ja EU:n välisessä tavarakaupassa.

        Miten se Microsoft ja Suomi nyt liittyvät toisiinsa? Mikkisoftan monopolin purkaminen tai rajoittaminen ei onnistu yksin kansallisvaltioilta, vaan EU:n tarjoama yhteneväinen foorumi (tässä tapauksessa komissio) käsittelee asiaa kilpailuviranomaisten kautta.

        Suomea ei yksin vetänyt lamasta Nokia, sen vaikutus kansantaloudelle on ainoastaan reilut pari prosenttia. Onkohan päässyt unohtumaan, että Suomi koki kaikkien aikojen nousukauden vuosina 1995-2000? Kappas vain, ja EU:n jäseneksi liityttiin vuonna 1994? Sattumaako? Ehkä osittain, mutta kannattaa tarkistella myöskin Suomen ulkomaankaupan kehitystä EU-alueelle kyseisenä aikana, josta voidaan todeta selkeä trendi kehityksestä.

        Jos joku yksittäinen yritys valitsee pääkonttorikseen Sveitsin, niin mitä siitä? Aivan turhaa poimia yksittäisiä esimerkkejä, koska niistä ei saa mitään kuvaa (tai saa niistä juuri sellaisen jollaisen haluaa sopivan itselleen "unohtamalla" joitain asioita).

        Miten perustelet väitteen, että EU ei olisi sallinut Nokian muodostumista?? Ei Nokialla ole monopoliasemaa.

        Jotta keskustelu jatkuisi, pyytäisin nimimerkkiä perustelemaan väitteitä, eikä vain kertoa mielipiteitä. Itse muuten äänestin EU:ta vastaan vuonna -94, mutta em. tilastojen valossa tämähän on ollut hyvä juttu.


      • sensuroitu
        fin kirjoitti:

        noista mainitsemistasi hyödyistä ovat sellaisia, jotka eivät olisi toteutuneet ETA-sopimuksen myötä?
        Aivan niin, euron tuoma "vakaus".
        Kun tämä "meidän" eurorupla vuoden 99 alussa tuli viralliseksi valuutaksi, (tosin laittomasti) niin parissa vuodessa sen arvosta oli sulanut neljännes suhteessa dollariin, vaikka samaan aikaan EMU-alueella vallitsi korkeasuhdanne, eikä myöskään lähtökohtaisia devalvaatiopaineita ollut.

        Se siitä vakaudesta.

        Vakautta on se, että Suomen valuutan arvoa ei enää säädetä sellun maailmanmarkkinahinnan mukaan. Aiemmin paperiteollisuuden vientiä edistettiin toistuvilla devalvaatioilla, joka sitten näkyi korkotasossa. Ensin devalvoi Suomi ja hetken päästä Ruotsi, jolloin kilpailuetumme haihtui hetkessä olemattomiin. Devalvaation negatiiviset vaikutukset eivät haihtuneet... Muistele, mitä koroille tapahtui 90 - luvun alkupuolella.

        Mulla on tuttuja, joiden asuntolainojen maksu venähti todella paljon vain siksi, että markan arvoa yritettiin pitää keinotekoisesti väärällä tasolla. Seurauksena tästä oli Suomessa yhtäkkiä yli 12 % lainakorot ja asuntoja ostaneet alkoivat mennä konkurssiin. Korkotaistelua jatkettiin poliittisista syistä, vaikka markan tiedettiin olevan epärealistisella tasolla. EMU poisti hallituksilta ja keskuspankelta tämän typertelyn mahdollisuuden, joka oli todella hyvä asia.

        Yhteinen valuutta estää rahansiirron asuntolainaa maksavilta kotitalouksilta vientifirmoille devalvaation avulla. Se on vakautta, jota meillä ei tavallinen kansa koskaan nähnyt ennen EU - jäsenyyttä. Itsekin uskalsin ostaa asunnon vasta, kun EU-jäsenyys oli varma asia.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        En tunne ETA -sopimusta yksityiskohtaisesti, joten en voi kommentoida sitä asiaa tässä yhteydessä. Ainakin Schengen -sopimuksen tuomat edut ja eurovaluutta olisivat jääneet saamatta.

        Euron tuoma vakaus tarkoittaa Euroalueella toimivien kansantalouden keskinäistä vakautta. Kurssivaihtelut taalaan on aivan normaali-ilmiö, ja niin kauan kun on useampia valuuttoja niin on vaihtelua -> valuuttakauppa toimii vähän samoin kuin osakemarkkinat. Unohdit mainita, että nythän Euro on kalliimpi kuin taala. Suosittelen tutustumista rahapoliitiikkaan, taitaa olla markan kaipuu tunnepitoinen asia.

        Ja muuten, Euro ei tullut laittomasti.

        Viimeiseen väittämään olisi kiva saada perustelut.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        Suomi ei vain olisi silloin sisämarkkina-alueen jäsen, vrt. esim. Norjan ja EU-alueen kauppaa, joka ei ole yhtä mutkatonta kuin jäsenvaltioiden välinen tapahtuma. Alkuperätodistukset ja tullirutiinit ovat edelleen välttämättömiä Norjan ja EU:n välisessä tavarakaupassa.

        Miten se Microsoft ja Suomi nyt liittyvät toisiinsa? Mikkisoftan monopolin purkaminen tai rajoittaminen ei onnistu yksin kansallisvaltioilta, vaan EU:n tarjoama yhteneväinen foorumi (tässä tapauksessa komissio) käsittelee asiaa kilpailuviranomaisten kautta.

        Suomea ei yksin vetänyt lamasta Nokia, sen vaikutus kansantaloudelle on ainoastaan reilut pari prosenttia. Onkohan päässyt unohtumaan, että Suomi koki kaikkien aikojen nousukauden vuosina 1995-2000? Kappas vain, ja EU:n jäseneksi liityttiin vuonna 1994? Sattumaako? Ehkä osittain, mutta kannattaa tarkistella myöskin Suomen ulkomaankaupan kehitystä EU-alueelle kyseisenä aikana, josta voidaan todeta selkeä trendi kehityksestä.

        Jos joku yksittäinen yritys valitsee pääkonttorikseen Sveitsin, niin mitä siitä? Aivan turhaa poimia yksittäisiä esimerkkejä, koska niistä ei saa mitään kuvaa (tai saa niistä juuri sellaisen jollaisen haluaa sopivan itselleen "unohtamalla" joitain asioita).

        Miten perustelet väitteen, että EU ei olisi sallinut Nokian muodostumista?? Ei Nokialla ole monopoliasemaa.

        Jotta keskustelu jatkuisi, pyytäisin nimimerkkiä perustelemaan väitteitä, eikä vain kertoa mielipiteitä. Itse muuten äänestin EU:ta vastaan vuonna -94, mutta em. tilastojen valossa tämähän on ollut hyvä juttu.

        Suomi alkoi toipua lamasta toden teolla sen jälkeen kun päästiin eroon vahvan markan pakkopaidasta.
        Muistan oikein hyvin sen ryysiksen, joka alkoi 93-94 jolloin omakin työttömyyteni päättyi ja ainakin meilläpäin vientiteollisuus palkkasi tolkuttomasti väkeä töihin vuonna 94, eli ennen jäsenyyttä.

        Olis kiva tietää, että mikä asia muuttui viennin kannalta paremmaksi vuoden 95 alussa?


      • fin
        sensuroitu kirjoitti:

        Vakautta on se, että Suomen valuutan arvoa ei enää säädetä sellun maailmanmarkkinahinnan mukaan. Aiemmin paperiteollisuuden vientiä edistettiin toistuvilla devalvaatioilla, joka sitten näkyi korkotasossa. Ensin devalvoi Suomi ja hetken päästä Ruotsi, jolloin kilpailuetumme haihtui hetkessä olemattomiin. Devalvaation negatiiviset vaikutukset eivät haihtuneet... Muistele, mitä koroille tapahtui 90 - luvun alkupuolella.

        Mulla on tuttuja, joiden asuntolainojen maksu venähti todella paljon vain siksi, että markan arvoa yritettiin pitää keinotekoisesti väärällä tasolla. Seurauksena tästä oli Suomessa yhtäkkiä yli 12 % lainakorot ja asuntoja ostaneet alkoivat mennä konkurssiin. Korkotaistelua jatkettiin poliittisista syistä, vaikka markan tiedettiin olevan epärealistisella tasolla. EMU poisti hallituksilta ja keskuspankelta tämän typertelyn mahdollisuuden, joka oli todella hyvä asia.

        Yhteinen valuutta estää rahansiirron asuntolainaa maksavilta kotitalouksilta vientifirmoille devalvaation avulla. Se on vakautta, jota meillä ei tavallinen kansa koskaan nähnyt ennen EU - jäsenyyttä. Itsekin uskalsin ostaa asunnon vasta, kun EU-jäsenyys oli varma asia.

        Suomessa on viimeksi suoritettu aktiivinen devalvaatio vuonna 82.
        Vakaus ja korkojen lasku alkoi sen jälkeen, kun pakkodevalvaatiot vapauttivat meidät järjettömästä vahvan markan politiikasta.
        Siihen ei emua tarvittu.


      • sensuroitu
        fin kirjoitti:

        Suomessa on viimeksi suoritettu aktiivinen devalvaatio vuonna 82.
        Vakaus ja korkojen lasku alkoi sen jälkeen, kun pakkodevalvaatiot vapauttivat meidät järjettömästä vahvan markan politiikasta.
        Siihen ei emua tarvittu.

        Kas, niin ne vuodet vierivät. Silloin(kin) tiedettiin ihan tarkkaan, että devalvaatio on kuin talvella housuihinsa kusisi: Hetken lämmittää mutta pian on vain kylmät ja märät housut. Tästä huolimatta devalvaatio oli vieraanamme ja devalvaation uhka (selluteollisuuden vientivaikeudet) piti korkotasoa ylhäällä.

        Itse pidän siitä tiedosta, että vahvan markan politiikka ja muut valuuttapoliittiset typeryydet on haudattu pysyvästi Suomen hallituksen kulloisestakin kokoonpanosta ja typeryyden asteesta riippumatta. Siihen tarvitaan EU ja EMU. Varma tieto Suomen valuutan arvosta muihin eurooppalaisiin valuuttoihin nähden on juurikin sitä vakautta, jonka perään kyselit.

        Kaiva huvikseen esille korkotason vaihtelut viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta ja mieti: Ihanko oikeasti haluaisit takaisin EU:n ulkopuolelle? Se ainakin olisi varma, että Nokia alihankkijoineen siirtyisi Suomesta sisämarkkina-alueelle niin että napsahtaisi.


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        Viimeiseen väittämään olisi kiva saada perustelut.

        "tilastojen valossa tämähän on ollut hyvä juttu. "

        Vrt. Suomen bruttokansankehitystä ennen EU:ta ja EU:hun liittymisen jälkeen.

        Tarkastele myöskin vaihtotaseen ylijäämää vuosilta 88-93 sekä 94-2000.

        Lisäksi tutki samoin suomalaisyritysten vientiä EU-alueelle em. ajanjaksoina.

        Edelleen, tarkastele Suomeen sijoitettuja ulkomaisia pääomia ennen jäsenyyttä ja jäsenyyden jälkeen.

        Henkilötasolla tapahtuneita muutoksia, pari esimerkkiä:
        - Voit vapaasti ostaa EU:n alueelta mitä vain paria poikkeusta lukuunottamatta ja tuoda ne tullitta suomeen.
        - Autojen hinnat ovat laskeneet
        - Suurimassa osassa EU-maita ei tarvitse veksalata vaihtorahoilla, nostat osuuspankin automaatista rahat ennen reissua ja niillä maksat esim. Luigin ravintolassa pizzan Italiassa.
        - Elintarvikkeiden hinnat laskeneet (paitsi banaani :)
        - Tehostunut poliisiyhteistyö kriminaalien kiinniottamiseksi

        Ja niin edelleen.

        Olen huomannut, että esimerkiksi Teidän viesteissänne on EU:n vastaisuutta todettu jollakin yleisellä väitteellä tai mielikuvalla, joka sitten on varsin helppo kyseenalaistaa.

        Ja nyt ilmainen neuvo:
        Jos haluat pärjätä, selvitä väittämäsi asian taustatietoja miksi jokin mielestäsi on näin, ja kerro ne muillekin. Lisäksi, kannattaa tarkistaa mitä ympärillä olevassa maailmassa oikeasti tapahtuu. Lähde käymään esimerkiksi jossain, tai lue ulkomaisia sanomalehtiä, se avartaa. En minä EU myönteisyydestä huolimatta ikinä jätä Suomea pysyvästi, tämä maa (ainakin minulle) on paras kaikista.

        Muuten on juna kohdallasi mennyt jo.


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        Suomi alkoi toipua lamasta toden teolla sen jälkeen kun päästiin eroon vahvan markan pakkopaidasta.
        Muistan oikein hyvin sen ryysiksen, joka alkoi 93-94 jolloin omakin työttömyyteni päättyi ja ainakin meilläpäin vientiteollisuus palkkasi tolkuttomasti väkeä töihin vuonna 94, eli ennen jäsenyyttä.

        Olis kiva tietää, että mikä asia muuttui viennin kannalta paremmaksi vuoden 95 alussa?

        Jos kirjoittaja muistaa, Esko Aho hässäsi miljardeja puolustaessaan vahvaa markkaa 90-luvun alussa lopulta kuitenkin devalvoiden markan, joka vei valuuttaluottoa ottaneet yrittäjät konkurssiin ympäri maata. Nyt ei tälläistä mieletöntä riskiä enää ole, yhtenäisen eurovaluutan myötä. Samalla kun "mielestäsi oikeaan kurssiin devalvoituna" vienti kyllä veti, mutta miten kävikään sitten suomalaisten lainapapereiden markkinoilla kun markka romahti kuin rupla... valtion velkamenot kasvoivat huikeasti kun heikolla markalla jouduttiin maksamaan velkoja takaisin. Samoin ulkomaankauppaa käyvät yritykset, joilla vientitavaroita saatiin kaupaksi, mutta sitten ulkomaan velka söi nekin edut.

        Ei EU-jäsenyyden edut yhdessä yössä konkreettisesti muutu yhdelle yritykselle. Kirjoittaja taas mainitsee vain yhtä "nimetöntä yritystä tuolla jossain", jolla on käynnistynyt vienti ennen EU:ta. Voisikohan olla, että markkinoinnilla, myynnillä, tuotekehityksellä, toimitusajoilla, globaalilla kilpailutilanteen muuttumisella yms. on ollut myös osansa viennin parantumiseen?

        Tutustu tilastoihin ennen EU:ta ja sen jälkeen.

        Ja ä l ä takerru yksityiskohtiin niinkuin olet tehnyt, ajattele kokonaisuutta.


      • Viksu
        sensuroitu kirjoitti:

        Kas, niin ne vuodet vierivät. Silloin(kin) tiedettiin ihan tarkkaan, että devalvaatio on kuin talvella housuihinsa kusisi: Hetken lämmittää mutta pian on vain kylmät ja märät housut. Tästä huolimatta devalvaatio oli vieraanamme ja devalvaation uhka (selluteollisuuden vientivaikeudet) piti korkotasoa ylhäällä.

        Itse pidän siitä tiedosta, että vahvan markan politiikka ja muut valuuttapoliittiset typeryydet on haudattu pysyvästi Suomen hallituksen kulloisestakin kokoonpanosta ja typeryyden asteesta riippumatta. Siihen tarvitaan EU ja EMU. Varma tieto Suomen valuutan arvosta muihin eurooppalaisiin valuuttoihin nähden on juurikin sitä vakautta, jonka perään kyselit.

        Kaiva huvikseen esille korkotason vaihtelut viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta ja mieti: Ihanko oikeasti haluaisit takaisin EU:n ulkopuolelle? Se ainakin olisi varma, että Nokia alihankkijoineen siirtyisi Suomesta sisämarkkina-alueelle niin että napsahtaisi.

        Erittäin asiallista puhetta.

        Olen kehottanut lukemaan tilastoja edellisissä artikkeleissa, mutta jostain syystä nämä tilastot "unohdetaan" väitellessä EU:sta.

        En ole kyllä kuullut tällä palstalla yhtään perusteltua väitettä, miksi ei oltaisi jäseniä. Mielipiteitä kylläkin.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        Jos kirjoittaja muistaa, Esko Aho hässäsi miljardeja puolustaessaan vahvaa markkaa 90-luvun alussa lopulta kuitenkin devalvoiden markan, joka vei valuuttaluottoa ottaneet yrittäjät konkurssiin ympäri maata. Nyt ei tälläistä mieletöntä riskiä enää ole, yhtenäisen eurovaluutan myötä. Samalla kun "mielestäsi oikeaan kurssiin devalvoituna" vienti kyllä veti, mutta miten kävikään sitten suomalaisten lainapapereiden markkinoilla kun markka romahti kuin rupla... valtion velkamenot kasvoivat huikeasti kun heikolla markalla jouduttiin maksamaan velkoja takaisin. Samoin ulkomaankauppaa käyvät yritykset, joilla vientitavaroita saatiin kaupaksi, mutta sitten ulkomaan velka söi nekin edut.

        Ei EU-jäsenyyden edut yhdessä yössä konkreettisesti muutu yhdelle yritykselle. Kirjoittaja taas mainitsee vain yhtä "nimetöntä yritystä tuolla jossain", jolla on käynnistynyt vienti ennen EU:ta. Voisikohan olla, että markkinoinnilla, myynnillä, tuotekehityksellä, toimitusajoilla, globaalilla kilpailutilanteen muuttumisella yms. on ollut myös osansa viennin parantumiseen?

        Tutustu tilastoihin ennen EU:ta ja sen jälkeen.

        Ja ä l ä takerru yksityiskohtiin niinkuin olet tehnyt, ajattele kokonaisuutta.

        Voi tätä älyn loistetta.
        Kuka on sanonut, että vahvan markan politiikka oli järkevää?
        Markka olisi pitänyt päästää kellumaan jo 80-luvun lopulla, niin olisi säästytty monelta harmilta, kuten vientikilpailukyvyn menetykseltä, vaihtotaseen vajeelta, pakkodevalvaatiolta jne.
        90-luvun häslinki ei todellakaan johtunut siitä, että meillä oli itsenäinen rahapolitiikka ja oma raha, vaan siitä, että rahapolitiikka oli väärää.

        Kerro ihmeessä, että miten EU-jäsenyys on vaikuttanut vientiin?
        Meidän firmasta ei ainakaan EU ole ostanut vielä mitään, sen sijaan firmat eri puolilta maailmaa kylläkin.

        Kiva olisi myös saada tietää, että mitä vikaa Suomen harjoittamassa rahapolitiikassa oli viimeisen pakkodevalvaation ja erm-kytkennän välisenä aikana?
        Oliko tasaisesti vahvistuva itsenäinen markka ja alenevat korot oikeinkin paha asia?

        Ja tilastoihin vilkaisu osoittaa ainakin sen, että vuonna 95 (ensimmäinen EU-vuosi) Suomen talouden nousuvauhti hidastui selvästi.


      • sensuroitu
        fin kirjoitti:

        Voi tätä älyn loistetta.
        Kuka on sanonut, että vahvan markan politiikka oli järkevää?
        Markka olisi pitänyt päästää kellumaan jo 80-luvun lopulla, niin olisi säästytty monelta harmilta, kuten vientikilpailukyvyn menetykseltä, vaihtotaseen vajeelta, pakkodevalvaatiolta jne.
        90-luvun häslinki ei todellakaan johtunut siitä, että meillä oli itsenäinen rahapolitiikka ja oma raha, vaan siitä, että rahapolitiikka oli väärää.

        Kerro ihmeessä, että miten EU-jäsenyys on vaikuttanut vientiin?
        Meidän firmasta ei ainakaan EU ole ostanut vielä mitään, sen sijaan firmat eri puolilta maailmaa kylläkin.

        Kiva olisi myös saada tietää, että mitä vikaa Suomen harjoittamassa rahapolitiikassa oli viimeisen pakkodevalvaation ja erm-kytkennän välisenä aikana?
        Oliko tasaisesti vahvistuva itsenäinen markka ja alenevat korot oikeinkin paha asia?

        Ja tilastoihin vilkaisu osoittaa ainakin sen, että vuonna 95 (ensimmäinen EU-vuosi) Suomen talouden nousuvauhti hidastui selvästi.

        Valuuttakurssien säätely oli alisteista paikallispolitiikalle. EU:n myötä tälläinen paikallispolitikointi on historiaa. Älyn loistetta tarvitaan selittämään, miten vastaavat typeryydet olisi pystytty välttämään jatkossa ilman luopumista valuuttapolitiikasta.

        Suomi on nyt EU:n jäsen. Spekulaatiot tyyliin "mitä jos" ovat melkoisen hedelmättömiä. Asiasta äänestettiin aikanaan ja kansa ilmaisi tahtonsa. Kannattaisikohan mieluumminkin keskittyä puhumaan siitä, mitä EU:ssa tapahtuu nyt ja miten Suomi siihen voi vaikuttaa? Eurovaalit ovat Suomessa korkeimman lakia säätävän elimen vaalit ja niissä äänestysprosentti on olematon.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        "tilastojen valossa tämähän on ollut hyvä juttu. "

        Vrt. Suomen bruttokansankehitystä ennen EU:ta ja EU:hun liittymisen jälkeen.

        Tarkastele myöskin vaihtotaseen ylijäämää vuosilta 88-93 sekä 94-2000.

        Lisäksi tutki samoin suomalaisyritysten vientiä EU-alueelle em. ajanjaksoina.

        Edelleen, tarkastele Suomeen sijoitettuja ulkomaisia pääomia ennen jäsenyyttä ja jäsenyyden jälkeen.

        Henkilötasolla tapahtuneita muutoksia, pari esimerkkiä:
        - Voit vapaasti ostaa EU:n alueelta mitä vain paria poikkeusta lukuunottamatta ja tuoda ne tullitta suomeen.
        - Autojen hinnat ovat laskeneet
        - Suurimassa osassa EU-maita ei tarvitse veksalata vaihtorahoilla, nostat osuuspankin automaatista rahat ennen reissua ja niillä maksat esim. Luigin ravintolassa pizzan Italiassa.
        - Elintarvikkeiden hinnat laskeneet (paitsi banaani :)
        - Tehostunut poliisiyhteistyö kriminaalien kiinniottamiseksi

        Ja niin edelleen.

        Olen huomannut, että esimerkiksi Teidän viesteissänne on EU:n vastaisuutta todettu jollakin yleisellä väitteellä tai mielikuvalla, joka sitten on varsin helppo kyseenalaistaa.

        Ja nyt ilmainen neuvo:
        Jos haluat pärjätä, selvitä väittämäsi asian taustatietoja miksi jokin mielestäsi on näin, ja kerro ne muillekin. Lisäksi, kannattaa tarkistaa mitä ympärillä olevassa maailmassa oikeasti tapahtuu. Lähde käymään esimerkiksi jossain, tai lue ulkomaisia sanomalehtiä, se avartaa. En minä EU myönteisyydestä huolimatta ikinä jätä Suomea pysyvästi, tämä maa (ainakin minulle) on paras kaikista.

        Muuten on juna kohdallasi mennyt jo.

        En jaksa nyt kaikkiin vastata, mutta korjataan nyt suurimmat valheet.

        Muistaakseni bkt lähti hurjaan nousuun silloin kun pääsimme eroon vahvan markan politiikasta ja firmojemme vienti alkoi vetää hurjaa vauhtia huomattavasti parantuneen kilpailukyvyn ansiosta. Alkoi paljon puhuttu vientivetoinen talouskasvu.

        Ja mitä vaihtotaseeseen tulee, niin kyllähän Holkerin-Liikasen täystuhohallitus onnistui sen sössimään aivan ketuille.
        Onneksi vuonna 92 kuopattu vahvan markan politiikka -siis siitä luopuminen- käänsi kehityksen nopeasti hyvään suuntaan.

        Mitä taas vientiin tulee, niin kerro nyt ihmeessä, että mikä yhteys viennillä ja EU-jäsenyydellä on?

        Ja lopuksi Suomeen sijoitetuista pääomista sen verran, että varmaan oletkin joskus kuullut puhuttavan valuuttasäännöstelystä?
        Valuuttasäännöstelyn purku aloitettiin niinkin myöhään kuin vuonna 86.

        On melkeimpä säälittävää, että jotkut yrittävät lukea EU:n ansioksi sellaista, johon ei EU-jäsenyydellä ole mitään vaikutusta.


      • fin
        sensuroitu kirjoitti:

        Kas, niin ne vuodet vierivät. Silloin(kin) tiedettiin ihan tarkkaan, että devalvaatio on kuin talvella housuihinsa kusisi: Hetken lämmittää mutta pian on vain kylmät ja märät housut. Tästä huolimatta devalvaatio oli vieraanamme ja devalvaation uhka (selluteollisuuden vientivaikeudet) piti korkotasoa ylhäällä.

        Itse pidän siitä tiedosta, että vahvan markan politiikka ja muut valuuttapoliittiset typeryydet on haudattu pysyvästi Suomen hallituksen kulloisestakin kokoonpanosta ja typeryyden asteesta riippumatta. Siihen tarvitaan EU ja EMU. Varma tieto Suomen valuutan arvosta muihin eurooppalaisiin valuuttoihin nähden on juurikin sitä vakautta, jonka perään kyselit.

        Kaiva huvikseen esille korkotason vaihtelut viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta ja mieti: Ihanko oikeasti haluaisit takaisin EU:n ulkopuolelle? Se ainakin olisi varma, että Nokia alihankkijoineen siirtyisi Suomesta sisämarkkina-alueelle niin että napsahtaisi.

        Jos se ei nyt mene kaaliin, niin ei voi mitään.
        Onko joku haikaillut inflaatio-devalvaatio aikojen perään?
        Onko se nyt niin vaikea tajuta, että kyseinen politiikka loppui syksyllä 92!!! Onneksi.
        Ja sen loppumiseen ei tarvittu EU:ta eikä emua, vaan vahvan markan politiikan ja kiinteiden valuuttakurssien totaalinen haaksirikko.
        Menikö kaaliin???

        Niin, Nokiahan onkin siirtynyt "sisämarkkinoille", kuten USA:han, Kiinaan jne.

        Minun tietääkseni esim norjalaiset ja sveitsiläiset firmat ovat sisämarkkinoilla, aivan kuten suomalaisetkin firmat ennen jäsenyyttä.
        Mutta jos sinulla on asiasta toisenlaista tietoa, niin kerro ihmeessä.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        Erittäin asiallista puhetta.

        Olen kehottanut lukemaan tilastoja edellisissä artikkeleissa, mutta jostain syystä nämä tilastot "unohdetaan" väitellessä EU:sta.

        En ole kyllä kuullut tällä palstalla yhtään perusteltua väitettä, miksi ei oltaisi jäseniä. Mielipiteitä kylläkin.

        "Viksu", että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi kun eivät liittyneet EU:hun???


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        "Viksu", että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi kun eivät liittyneet EU:hun???

        Mistä minä Norjan ja Sveitsin asiosta tiedän, kerrotko mitä ne ovat saaneet kun eivät liittyneet Unioniin.


      • Viksu
        sensuroitu kirjoitti:

        Valuuttakurssien säätely oli alisteista paikallispolitiikalle. EU:n myötä tälläinen paikallispolitikointi on historiaa. Älyn loistetta tarvitaan selittämään, miten vastaavat typeryydet olisi pystytty välttämään jatkossa ilman luopumista valuuttapolitiikasta.

        Suomi on nyt EU:n jäsen. Spekulaatiot tyyliin "mitä jos" ovat melkoisen hedelmättömiä. Asiasta äänestettiin aikanaan ja kansa ilmaisi tahtonsa. Kannattaisikohan mieluumminkin keskittyä puhumaan siitä, mitä EU:ssa tapahtuu nyt ja miten Suomi siihen voi vaikuttaa? Eurovaalit ovat Suomessa korkeimman lakia säätävän elimen vaalit ja niissä äänestysprosentti on olematon.

        En minäkään ymmärrä mitä täällä oikein itketään tällä palstalla.

        Suomi on EU:n jäsen ja sillä hyvä. Jos nämä maailmanparantaja-EU vastaiset kirjoittajat haluavat olla oikeasti niin isänmaallista kuin sanovat, niiden pitäisi keskittyä nykytilanteeseen eikä vatvomaan jälkiviisauksia.


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        En jaksa nyt kaikkiin vastata, mutta korjataan nyt suurimmat valheet.

        Muistaakseni bkt lähti hurjaan nousuun silloin kun pääsimme eroon vahvan markan politiikasta ja firmojemme vienti alkoi vetää hurjaa vauhtia huomattavasti parantuneen kilpailukyvyn ansiosta. Alkoi paljon puhuttu vientivetoinen talouskasvu.

        Ja mitä vaihtotaseeseen tulee, niin kyllähän Holkerin-Liikasen täystuhohallitus onnistui sen sössimään aivan ketuille.
        Onneksi vuonna 92 kuopattu vahvan markan politiikka -siis siitä luopuminen- käänsi kehityksen nopeasti hyvään suuntaan.

        Mitä taas vientiin tulee, niin kerro nyt ihmeessä, että mikä yhteys viennillä ja EU-jäsenyydellä on?

        Ja lopuksi Suomeen sijoitetuista pääomista sen verran, että varmaan oletkin joskus kuullut puhuttavan valuuttasäännöstelystä?
        Valuuttasäännöstelyn purku aloitettiin niinkin myöhään kuin vuonna 86.

        On melkeimpä säälittävää, että jotkut yrittävät lukea EU:n ansioksi sellaista, johon ei EU-jäsenyydellä ole mitään vaikutusta.

        Et jaksa kaikkiin vastata, koska et ilmeisesti asioista tiedä.

        BKT lähti nousuun vuonna 94, josta se on kasvanut näihin päiviin saakka. Firmojen vienti alkoi vetää yhdestä syystä devalvaation takia, joka nosti korkotason pilviin.

        EU vaikuttaa vientiin seuraavasti: jäsenyys tarjoaa yrityksille toimintaympäristön, joka tukee yritysten kilpailukykyä ja luo suotuisat olosuhteet kaupankäynnille ja investoinneille. Onko muuten mielestäsi sattumaa, että Suomen vienti on kolminkertaistunut 90-luvulla, ja vienti on suuntautunut puoliksi EU-alueelle.

        Tarkista asia osoitteesta
        http://www.vn.fi/ktm/2/2_6_14.htm


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        Jos se ei nyt mene kaaliin, niin ei voi mitään.
        Onko joku haikaillut inflaatio-devalvaatio aikojen perään?
        Onko se nyt niin vaikea tajuta, että kyseinen politiikka loppui syksyllä 92!!! Onneksi.
        Ja sen loppumiseen ei tarvittu EU:ta eikä emua, vaan vahvan markan politiikan ja kiinteiden valuuttakurssien totaalinen haaksirikko.
        Menikö kaaliin???

        Niin, Nokiahan onkin siirtynyt "sisämarkkinoille", kuten USA:han, Kiinaan jne.

        Minun tietääkseni esim norjalaiset ja sveitsiläiset firmat ovat sisämarkkinoilla, aivan kuten suomalaisetkin firmat ennen jäsenyyttä.
        Mutta jos sinulla on asiasta toisenlaista tietoa, niin kerro ihmeessä.

        Ymmärrätköhän, että euroalueen valuutat pysyvät vakaana eikä valuuttapoliittisia jännitteitä euroaluella jäsenvaltioiden kesken synny, koska valuuttamarkkinoilla ei ole keskinäistä kilpailua.

        Norjalaiset ja Sveitsiläiset firmat ovat sisämarkkinoilla, eriarvoisessa asemassa verrattuna EU:n sisällä toimiviin yrityksiin.

        Nokia on globaalisti toimiva yritys, jonka yhtenä markkina-alueena on mm. koko maailma.

        Hohhoijaa...


      • fin
        sensuroitu kirjoitti:

        Valuuttakurssien säätely oli alisteista paikallispolitiikalle. EU:n myötä tälläinen paikallispolitikointi on historiaa. Älyn loistetta tarvitaan selittämään, miten vastaavat typeryydet olisi pystytty välttämään jatkossa ilman luopumista valuuttapolitiikasta.

        Suomi on nyt EU:n jäsen. Spekulaatiot tyyliin "mitä jos" ovat melkoisen hedelmättömiä. Asiasta äänestettiin aikanaan ja kansa ilmaisi tahtonsa. Kannattaisikohan mieluumminkin keskittyä puhumaan siitä, mitä EU:ssa tapahtuu nyt ja miten Suomi siihen voi vaikuttaa? Eurovaalit ovat Suomessa korkeimman lakia säätävän elimen vaalit ja niissä äänestysprosentti on olematon.

        Onko se tosiaan niin vaikea tajuta, että se sääntely loppui syksyllä 92 ?
        Säänteleekö Ruotsi valuuttakursseja, vaikka ei kuulukaan emuun?
        Jos tämä ei nyt mennyt kaaliin, niin en kyllä enää jaksa toistaa.

        "Eurovaalit ovat Suomessa korkeimman lakia säätävän elimen vaalit ja niissä äänestyaprosentti on olematon"

        Lauseen loppuosa on totta, mutta alku täyttä puppua.
        Parlamentti ei ole elin joka käyttää ylintä lainsäädäntövaltaa EU:ssa, vaan se ainoastaan osallistuu lainsäädäntötyöhön yhdessä neuvoston kanssa joka on korkein lakia säätävä elin EU:ssa.
        Olet varmaan kuullut puhuttavan "demokratiavajeesta" EU-asioiden yhteydessä?

        Tästä "pienen pienestä vajeesta" johtuu se, että kansaa ei kiinnosta EU-vaalit.
        Noissa vaaleissa äänestää vanhat ihmiset vanhasta muistista ihan vaan äänestämisen vuoksi ja sitten nämä lapselliset EU:n kannattajat jotka kuvittelevat sillä olevan merkitystä.
        Ylikansallinen demokratia on jo lähtökohtaisesti lähinnä huvittava ajatus.


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        Et jaksa kaikkiin vastata, koska et ilmeisesti asioista tiedä.

        BKT lähti nousuun vuonna 94, josta se on kasvanut näihin päiviin saakka. Firmojen vienti alkoi vetää yhdestä syystä devalvaation takia, joka nosti korkotason pilviin.

        EU vaikuttaa vientiin seuraavasti: jäsenyys tarjoaa yrityksille toimintaympäristön, joka tukee yritysten kilpailukykyä ja luo suotuisat olosuhteet kaupankäynnille ja investoinneille. Onko muuten mielestäsi sattumaa, että Suomen vienti on kolminkertaistunut 90-luvulla, ja vienti on suuntautunut puoliksi EU-alueelle.

        Tarkista asia osoitteesta
        http://www.vn.fi/ktm/2/2_6_14.htm

        Jäi edelleen vastausta vaille, että miten EU-jäsenyys on konkreettisesti vaikuttanut vientiin? Mitä sellaista se on tuonut mukanaan, jota ei oltaisi saatu ETA-sopimuksella?
        Suoria vastauksia kiitos!!!


      • fin
        Viksu kirjoitti:

        Ymmärrätköhän, että euroalueen valuutat pysyvät vakaana eikä valuuttapoliittisia jännitteitä euroaluella jäsenvaltioiden kesken synny, koska valuuttamarkkinoilla ei ole keskinäistä kilpailua.

        Norjalaiset ja Sveitsiläiset firmat ovat sisämarkkinoilla, eriarvoisessa asemassa verrattuna EU:n sisällä toimiviin yrityksiin.

        Nokia on globaalisti toimiva yritys, jonka yhtenä markkina-alueena on mm. koko maailma.

        Hohhoijaa...

        Valuuttapoliittisia jännitteitä syntyi kiinteiden kurssien aikana, jolloin valuutat eivät päässeet vapaasti liukumaan taloudellisia tosiasioita vastaavalle tasolle.

        Ja mitä vakauteen tulee, niin tutkipa euron kurssikehitystä sen alkuajoista lähtien suhteessa taalaan ja tutki sitten itsenäisten länsivaluuttojen kurssikehitystä suhteessa taalaan samalta ajalta.

        Kerrohan, että millä tavalla norjalaiset ja sveitsiläiset firmat ovat eriarvoisessa asemassa sisämarkkinoilla?

        Aivan niin, vientiyrityksillä tuppaa olemaan markkina-alueena koko maailma.

        Hohhoijaa...


      • sensuroitu
        fin kirjoitti:

        Onko se tosiaan niin vaikea tajuta, että se sääntely loppui syksyllä 92 ?
        Säänteleekö Ruotsi valuuttakursseja, vaikka ei kuulukaan emuun?
        Jos tämä ei nyt mennyt kaaliin, niin en kyllä enää jaksa toistaa.

        "Eurovaalit ovat Suomessa korkeimman lakia säätävän elimen vaalit ja niissä äänestyaprosentti on olematon"

        Lauseen loppuosa on totta, mutta alku täyttä puppua.
        Parlamentti ei ole elin joka käyttää ylintä lainsäädäntövaltaa EU:ssa, vaan se ainoastaan osallistuu lainsäädäntötyöhön yhdessä neuvoston kanssa joka on korkein lakia säätävä elin EU:ssa.
        Olet varmaan kuullut puhuttavan "demokratiavajeesta" EU-asioiden yhteydessä?

        Tästä "pienen pienestä vajeesta" johtuu se, että kansaa ei kiinnosta EU-vaalit.
        Noissa vaaleissa äänestää vanhat ihmiset vanhasta muistista ihan vaan äänestämisen vuoksi ja sitten nämä lapselliset EU:n kannattajat jotka kuvittelevat sillä olevan merkitystä.
        Ylikansallinen demokratia on jo lähtökohtaisesti lähinnä huvittava ajatus.

        Et sitten havaitse mitään yhteyttä valuttapolitiikassa tapahtuneen suunnanmuutoksen ja muutamaa vuotta sen jälkeen tapahtuneen EU - äänestyksen välillä? EU:n suuntaan Suomi oli liikkumassa jo turvallisuuspoliittisistakin syistä heti kun siihen vain tuli mahdollisuus. Mahdolliseksi jäsenyys tuli Neuvostoliiton hajaantumisen vuoksi ja mahdollisuuteen tartuttiin, aivan kuten aikanaan Venäjästä irtauduttaessa.

        Kerran vielä ja tunteella: Suomi on EU:n jäsen. Suomen ero EU:sta on hyvin epätodennäköistä. Tästä seuraa Suomen kannalta positiivisia ja negatiivisia asioita. Liittymisprosessin oletettujen laittomuuksien metsästäminen vanhojen lakikirjojen kanssa isänmaallista paatosta tuntien voi tuntua tosi "sinivalkoiselta" mutta on itse asiassa nykyistä asemaamme heikentävää toimintaa. Oikea tapa toimia olisi lukea EU:n käyttöohjeet ja lähteä painelemaan oikeita nappeja siinä missä muutkin eurooppalaiset valtiot. Muuten jäämme kohta uusien jäsenmaiden jalkoihin.

        Harrastamanne menneisyydessä eläminen on suunnilleen yhtä tuottoisaa kuin näiden "Karjala Takaisin" liikkeiden. Siitä saa populistisia pisteitä mutta historiaan ette vaikuta. Markka on kuollut ja kuopattu, ja hyvä niin.


      • taitavat olla
        Viksu kirjoitti:

        Jos kirjoittaja muistaa, Esko Aho hässäsi miljardeja puolustaessaan vahvaa markkaa 90-luvun alussa lopulta kuitenkin devalvoiden markan, joka vei valuuttaluottoa ottaneet yrittäjät konkurssiin ympäri maata. Nyt ei tälläistä mieletöntä riskiä enää ole, yhtenäisen eurovaluutan myötä. Samalla kun "mielestäsi oikeaan kurssiin devalvoituna" vienti kyllä veti, mutta miten kävikään sitten suomalaisten lainapapereiden markkinoilla kun markka romahti kuin rupla... valtion velkamenot kasvoivat huikeasti kun heikolla markalla jouduttiin maksamaan velkoja takaisin. Samoin ulkomaankauppaa käyvät yritykset, joilla vientitavaroita saatiin kaupaksi, mutta sitten ulkomaan velka söi nekin edut.

        Ei EU-jäsenyyden edut yhdessä yössä konkreettisesti muutu yhdelle yritykselle. Kirjoittaja taas mainitsee vain yhtä "nimetöntä yritystä tuolla jossain", jolla on käynnistynyt vienti ennen EU:ta. Voisikohan olla, että markkinoinnilla, myynnillä, tuotekehityksellä, toimitusajoilla, globaalilla kilpailutilanteen muuttumisella yms. on ollut myös osansa viennin parantumiseen?

        Tutustu tilastoihin ennen EU:ta ja sen jälkeen.

        Ja ä l ä takerru yksityiskohtiin niinkuin olet tehnyt, ajattele kokonaisuutta.

        Brysselillä on monta poikaa ja niillä "yhteensovitetut aivot".

        Ainoa järkevä lause koko potaskassa oli: Tutustu "tilastoihin" ennen EU:ta ja sen jälkeen...

        Mitä "tilastoja"? Työpaikkojen katoamisiako-, Alkoholin-ja huumeiden rahtaamista EU-suomeen, tai
        sosiaalipolitiikan alasajoa EU-Suomessa/ jotain muuta?


    • Mononen

      Teille unionin vastustajille täytyy näemmä tosiasiat vääntää rautalangasta koska te kieltäydytte uskomasta mihinkään mikä ei vastaa kantaanne.

      Suomen taloudelliset edut ja työllisyyden hoitaminen puoltavat yksiselitteisesti unioniin kuulumista. Eta-sopimus on menettänyt merkityksensä koska sen allekirjoittaneet maat ovat lähes Norjaa lukuunottamatta liittyneet unioniin. Me kaikki tiedämme sen että Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta. Eroaminen unionista merkitsisi näin ollen mittavalle vientiteollisuudellemme katastrofia. Tämän tosiasian voivat vahvistaa kaikki vientiyrityksissämme ulkomaanmarkkinointia tai päätöksentekoa hoitavat tahot. Kuuntelisit vaihteeksi asiasta jotain tietäviä. Reaalitaloudessa eroaminen aiheuttaa massatyöttömyyden jonka rinnalla nykyinen taantuma on lastenleikkiä. Kukaan vastuunalainen poliitikko ei voi lähteä ajamaan moista ratkaisua. Kyseessä on poliittinen itsemurha. Tämän vuoksi eroamiselle ei löydykään muita ajajia kuin täällä kirjoittelevat yksisilmäiset fanaatikot.

      Mitä tulee vanhusten ja lasten hoitamiseen niin sosiaalipolitiikka kuuluu omassa päätösvallassamme oleviin asioihin. Jos olet nykyiseen tasoon tyytymätön niin älä äänestä seuraavissa vaaleissa keskustaa äläkä demareita. Hehän ovat vastuussa nykyisesta tasosta paljon enemmän kuin unioni.

      • Suomi

        Miksi sitten pääoma virtaa maamme rajojen ulkopuolelle kiihtyvää vauhtia? Esim. kuinka suuri osuus on kuuluisasta Nokiasta suomalaisten omistuksessa? Miten tulee käymään Valtran? Koillisena rajamaakuntana olemme aika heikoilla.


      • fin

        Kyllä tällä palstalla kaikkea on nähty, mutta kyllä Mononen päästeli semmosta skeidaa, että oksat pois. Käsittääkseni norjalaiset ja sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa, niin EU: alueella olevien firmojen kanssa, kuin ulkopuolistenkin firmojen. Vain 15 maata kuuluu EUhun, mutta vapaata kauppaa käydään koko läntisen teollistuneen maailman alueella. Katsos Mononen kun firmat käyvät kauppaa keskenään omista tarpeistaan lähtien, eikä siksi, että jonkun toisen firman kotimaa kuuluu EUhun. Eihän tämä ny lopultakaan niin vaikeaa ole, kunhan vaan ottaa järjen käteen ja ajattelee.


      • Mononen
        fin kirjoitti:

        Kyllä tällä palstalla kaikkea on nähty, mutta kyllä Mononen päästeli semmosta skeidaa, että oksat pois. Käsittääkseni norjalaiset ja sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa, niin EU: alueella olevien firmojen kanssa, kuin ulkopuolistenkin firmojen. Vain 15 maata kuuluu EUhun, mutta vapaata kauppaa käydään koko läntisen teollistuneen maailman alueella. Katsos Mononen kun firmat käyvät kauppaa keskenään omista tarpeistaan lähtien, eikä siksi, että jonkun toisen firman kotimaa kuuluu EUhun. Eihän tämä ny lopultakaan niin vaikeaa ole, kunhan vaan ottaa järjen käteen ja ajattelee.

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.


      • toinen
        Mononen kirjoitti:

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.

        Älä luovuta noiden ääriainesten edessä! Finjävel ja muut nyrjähtäneet nurkkapatriootit ovat aikaansa jäljessä olevia brezhneviläisiä jälkikekkosia.


      • VilleL
        Suomi kirjoitti:

        Miksi sitten pääoma virtaa maamme rajojen ulkopuolelle kiihtyvää vauhtia? Esim. kuinka suuri osuus on kuuluisasta Nokiasta suomalaisten omistuksessa? Miten tulee käymään Valtran? Koillisena rajamaakuntana olemme aika heikoilla.

        Jotenkin porukkaan ei ikinä tunne iskevän tämä ironia. Tajuavatkohan itsekään mitä tulee kirjoitettua. Väännetääs vähän rautalankaa:

        "Miksi sitten pääoma virtaa maamme rajojen ulkopuolelle kiihtyvää vauhtia? "

        Mitä pääoman virtauksella tarkoitetaan? Rahan sijoittamista ulkomaille eikö? Sijoittaminen ei ole kehitysapua, joten jotain vastinetta sille halutaan. Mitäs tämä vastine on? Yleensä se on omistusosuutta. Tästä voidaankin jatkaa...

        "Esim. kuinka suuri osuus on kuuluisasta Nokiasta suomalaisten omistuksessa?"

        Jos mietitään mitä Nokian omistajuuden vaihto tarkoittaa, niin tulee huomanneeksi että se tarkoittaa ulkomaisen rahan sijoittamista Suomalaiseen yritykseen (enemmän kun siihen sijoitetaan Suomalaista rahaa joka tapauksessa, koska ulkomaiden suhteellinen osuus on kasvussa). Eli se pääoma virta on tässä esimerkissäsi Suomen suuntaan.

        Herää kysymys mikä sitten kelpaa.

        Jos pääomaa virtaa Suomeen: Suomella on joko käsittämättömän paljon hirvittävää voittoa tekeviä firmoja (hyvin harvinaista, Japanilla oli tämä vähän aikaa... tämän tarpeellisuudesta voidaan kanssa kiistellä kun katsotaan USAn vaurautta), tai sitten täkäläisiin firmoihin sijoitetaan rahaa.

        Toisin sanoen: miten hemmetissä saat sijoituksia Suomeen samalla pitäen kaiken Suomalaisessa omistuksessa? Ehkä jos saisit jonkinlaisen hyväntekeväisyysjärjestön pumppaamaan Suomeen miljardin toisen perään...


      • fin
        Mononen kirjoitti:

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.

        Norjan ETA-sopimus on voimassa kuten tähänkin saakka ja Sveitsillä ei ole edes ollut ETA-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU-alueen firmojen kanssa kuin ulkopuolistenkin. Kumma, ettei ala mennä kaaliin. On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla. Radiouutisissa ainakin sanottiin, että ne jalostamot on siirtymässä Kiinaan. Olikos Kiina EU:n jäsen? Miksi ne ei siirry Suomeen tai ruotsiin? Mainittakoon vielä lopuksi, että satun työskentelemään vientiteollisuuden palveluksessa, joten minulle ei kannata mitä tahansa puppua yrittää syöttää.


      • pena
        fin kirjoitti:

        Norjan ETA-sopimus on voimassa kuten tähänkin saakka ja Sveitsillä ei ole edes ollut ETA-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU-alueen firmojen kanssa kuin ulkopuolistenkin. Kumma, ettei ala mennä kaaliin. On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla. Radiouutisissa ainakin sanottiin, että ne jalostamot on siirtymässä Kiinaan. Olikos Kiina EU:n jäsen? Miksi ne ei siirry Suomeen tai ruotsiin? Mainittakoon vielä lopuksi, että satun työskentelemään vientiteollisuuden palveluksessa, joten minulle ei kannata mitä tahansa puppua yrittää syöttää.

        että myös kala ja maatalous tuotteet ovat vapaasti kulkevia???


      • fin
        pena kirjoitti:

        että myös kala ja maatalous tuotteet ovat vapaasti kulkevia???

        Niin, miksi ne jalostamot ei muuta Suomeen tai Ruotsiin?


      • pena
        fin kirjoitti:

        Niin, miksi ne jalostamot ei muuta Suomeen tai Ruotsiin?

        tarkoitatko että maa-ja kalatalous tuotteet ovat norjasta eu:hun tullivapaita.???


      • pekka
        fin kirjoitti:

        Norjan ETA-sopimus on voimassa kuten tähänkin saakka ja Sveitsillä ei ole edes ollut ETA-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU-alueen firmojen kanssa kuin ulkopuolistenkin. Kumma, ettei ala mennä kaaliin. On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla. Radiouutisissa ainakin sanottiin, että ne jalostamot on siirtymässä Kiinaan. Olikos Kiina EU:n jäsen? Miksi ne ei siirry Suomeen tai ruotsiin? Mainittakoon vielä lopuksi, että satun työskentelemään vientiteollisuuden palveluksessa, joten minulle ei kannata mitä tahansa puppua yrittää syöttää.

        vapaan kaupan esimerkki????
        http://europa.eu.int/eur-lex/fi/dat/2003/l_156/l_15620030625fi00490060.pdf


      • keuhkokala
        fin kirjoitti:

        Norjan ETA-sopimus on voimassa kuten tähänkin saakka ja Sveitsillä ei ole edes ollut ETA-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU-alueen firmojen kanssa kuin ulkopuolistenkin. Kumma, ettei ala mennä kaaliin. On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla. Radiouutisissa ainakin sanottiin, että ne jalostamot on siirtymässä Kiinaan. Olikos Kiina EU:n jäsen? Miksi ne ei siirry Suomeen tai ruotsiin? Mainittakoon vielä lopuksi, että satun työskentelemään vientiteollisuuden palveluksessa, joten minulle ei kannata mitä tahansa puppua yrittää syöttää.

        ... finnin työnantaja näin tyhmästä alaisestaan?


      • Eukki
        pekka kirjoitti:

        vapaan kaupan esimerkki????
        http://europa.eu.int/eur-lex/fi/dat/2003/l_156/l_15620030625fi00490060.pdf

        Eipä näytä kala olevan tuollakaan listalla. Tämä selittää hieman Norjan kalastajien ongelmia.

        Haluaisivatko suomalaiset EU:n vastustajat käydä samanlaisia erillisneuvotteluja EU:n kanssa Suomen kannalta tärkeiden vientituotteiden tulleista? Meillähän ei edes ole öljyä, jolla pieniä bujetin koloja voisi paikkailla.


      • fin
        keuhkokala kirjoitti:

        ... finnin työnantaja näin tyhmästä alaisestaan?

        ovat vapaakaupan ulkopuolella ja kaikki teollisuustuotteet vapaakaupan piirissä. Miksi me intämme täällä jostain Norjan kaloista ja maataloustuotteista, kun tiedämme, että Suomi elää teollisuudesta. Mainittakoon vielä, että Sveitsillä ei ole edes eta-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU:alueella toimivien firmojen kanssa, kuin ulkopuolistenkin firmojen. Kohta varmaan pitää hakea rautalankaa, kun ei meinaa mennä kaaliin.


      • kalaa
        Eukki kirjoitti:

        Eipä näytä kala olevan tuollakaan listalla. Tämä selittää hieman Norjan kalastajien ongelmia.

        Haluaisivatko suomalaiset EU:n vastustajat käydä samanlaisia erillisneuvotteluja EU:n kanssa Suomen kannalta tärkeiden vientituotteiden tulleista? Meillähän ei edes ole öljyä, jolla pieniä bujetin koloja voisi paikkailla.

        tuotetaan niin paljon, että EU-Suomi jo ruikuttaa ja siellä kaladuunareillakin on kunnon palkat.

         KALANKASVATTAJALIITTO näkee ongelmia
        Norjan ja Suomen kauppasuhteissa.
        Liiton mukaan Norjan kalankasvatta-
        moilta karanneet lohet ovat vain osa
        ongelmaa. Vielä vakavampi kysymys on
        kalankasvattamoiden ylituotanto ja yhä
        lisääntyvä lohen polkumyynti.

        KOTIMAA YLE24 KESKIVIIKKO

        Norjassa karkasi jälleen kassilohia

        Pohjoisnorjalaiselta kalankasvatus-
        laitokselta on päässyt karkuun 25 000
        kassilohta. Norjan viranomaiset ovat
        aloittaneet tehokalastuksen
        karkulaisten kiinni saamiseksi.

        Kassilohi on erittäin vakava uhka
        luonnonlohelle. Kasvattien epäillään
        levittävän sairauksia ja muuttavan
        Tenon luonnonlohen geeniperimää.

        Kassilohia karkasi Tenovuonon naapuri-
        vuonosta jo toistamiseen puolen vuoden
        aikana. Jotkut edellisistä karkureista
        ovat jo päätyneet Tenojokeen.

        Lohen kassikasvatus on Norjassa valtava
        bisnes.Lohta myydään paljon myös meillä


      • pekka
        fin kirjoitti:

        ovat vapaakaupan ulkopuolella ja kaikki teollisuustuotteet vapaakaupan piirissä. Miksi me intämme täällä jostain Norjan kaloista ja maataloustuotteista, kun tiedämme, että Suomi elää teollisuudesta. Mainittakoon vielä, että Sveitsillä ei ole edes eta-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU:alueella toimivien firmojen kanssa, kuin ulkopuolistenkin firmojen. Kohta varmaan pitää hakea rautalankaa, kun ei meinaa mennä kaaliin.

        kenenhän lause"On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla."
        sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä sinun mukaan että kalateollisuus ei ole sisämarkkinoilla,vai olitko väärässä tässä asiassa.
        samoin kuin olit väärässä korkotasosta eu vastaan norja.


      • hej
        fin kirjoitti:

        ovat vapaakaupan ulkopuolella ja kaikki teollisuustuotteet vapaakaupan piirissä. Miksi me intämme täällä jostain Norjan kaloista ja maataloustuotteista, kun tiedämme, että Suomi elää teollisuudesta. Mainittakoon vielä, että Sveitsillä ei ole edes eta-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU:alueella toimivien firmojen kanssa, kuin ulkopuolistenkin firmojen. Kohta varmaan pitää hakea rautalankaa, kun ei meinaa mennä kaaliin.

        Rautalangan sijasta hae köyttä. Juttusi on niin löysiä, ettei ne pysy raudassa. Sitäpaitsi pääset eroon EUsta juuri tuon köyden avulla, kun käytät sitä oikein jossain vaakapuussa....


      • fin
        pekka kirjoitti:

        kenenhän lause"On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla."
        sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä sinun mukaan että kalateollisuus ei ole sisämarkkinoilla,vai olitko väärässä tässä asiassa.
        samoin kuin olit väärässä korkotasosta eu vastaan norja.

        Radiouutisten haastattelema kalapatruuna oli siirtämässä tuotantoaan Kiinaan, eikä esim. Suomeen tai Ruotsiin. Miksiköhän? Enkä ole väittänyt, että Norjassa olisi alhaisemmat korot -eivät tietenkään ole, koska siinä maassa lainaraha menee kaupaksi ja osakemarkkinoilla on niin ikään vilkasta. Sanoohan sen järkikin, ettei silloin voi korot olla alhaalla kun rahalla on kysyntää. Tuo Norjan kala ja maatalouskaupasta inttäminen on EU:n kannattajien kannalta sikäli mieluisaa, että sillä tavalla saa huomion kiinnitetyksi pois siitä kiusallisesta tosiasiasta, että Norjan teollisuus on sisämarkkinoilla aivan kuten Sveitsinkin, vaikka jälkimmäisellä ei ole edes ETA-sopimusta. Niin että repikää siitä.


      • Arja
        Mononen kirjoitti:

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.

        " Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. "

        Tuonhan nyt kaikki ymmärtävät. Mutta ei se ole EU:n ulkopuoliselle maalle mikään ongelma. Kyllä yritykset EU:stakin tahtovat myydä tavaraa ulkomaille. Ei sitä mikään estä. Sanotaan nyt sitten vaikka näin. Maasta X tuotaville tavaroille on määrätty EU -alueella tulli 6% ja arvonlisävero. Niinpä maan X -hallitus määrää EU:sta maahan tuotaville tavaroille samansuuruiset maksut. Noita maksuja maa X voi käyttää vientitukiin, kun maasta viedään tavaraa EU -alueelle. Niinpä maan X yritykset eivät ole kilpailussa epäedullisemmassa asemassa verrattuna EU:n sisämarkkinoihin. Homma pelaa hyvin, jos kauppatase on tasapainossa ja sen epätasapainohan on aina ongelma, myös sisämarkkinoilla.


      • tuollaiset
        Mononen kirjoitti:

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.

        "asiantuntijat"!


      • Jerry Falwell
        fin kirjoitti:

        Radiouutisten haastattelema kalapatruuna oli siirtämässä tuotantoaan Kiinaan, eikä esim. Suomeen tai Ruotsiin. Miksiköhän? Enkä ole väittänyt, että Norjassa olisi alhaisemmat korot -eivät tietenkään ole, koska siinä maassa lainaraha menee kaupaksi ja osakemarkkinoilla on niin ikään vilkasta. Sanoohan sen järkikin, ettei silloin voi korot olla alhaalla kun rahalla on kysyntää. Tuo Norjan kala ja maatalouskaupasta inttäminen on EU:n kannattajien kannalta sikäli mieluisaa, että sillä tavalla saa huomion kiinnitetyksi pois siitä kiusallisesta tosiasiasta, että Norjan teollisuus on sisämarkkinoilla aivan kuten Sveitsinkin, vaikka jälkimmäisellä ei ole edes ETA-sopimusta. Niin että repikää siitä.

        tempulla sveitsiläiset ovat sisämarkkinoille päässeet?


      • pankissa
        Jerry Falwell kirjoitti:

        tempulla sveitsiläiset ovat sisämarkkinoille päässeet?

        Sveitsi pääseee jäseneksi mihin se haluaa. Pamppujen rahat on numerotileillä Sveitsin pankeissa.


      • fin
        Jerry Falwell kirjoitti:

        tempulla sveitsiläiset ovat sisämarkkinoille päässeet?

        samalla tempulla jolla muutkin efta-maat.


      • pekka
        fin kirjoitti:

        Radiouutisten haastattelema kalapatruuna oli siirtämässä tuotantoaan Kiinaan, eikä esim. Suomeen tai Ruotsiin. Miksiköhän? Enkä ole väittänyt, että Norjassa olisi alhaisemmat korot -eivät tietenkään ole, koska siinä maassa lainaraha menee kaupaksi ja osakemarkkinoilla on niin ikään vilkasta. Sanoohan sen järkikin, ettei silloin voi korot olla alhaalla kun rahalla on kysyntää. Tuo Norjan kala ja maatalouskaupasta inttäminen on EU:n kannattajien kannalta sikäli mieluisaa, että sillä tavalla saa huomion kiinnitetyksi pois siitä kiusallisesta tosiasiasta, että Norjan teollisuus on sisämarkkinoilla aivan kuten Sveitsinkin, vaikka jälkimmäisellä ei ole edes ETA-sopimusta. Niin että repikää siitä.

        olet kyllä aiemmin kysellyt etä millä eu:n ulkopuolisella maalla on merkittävästi suuremmat korot,ja todistelun jälkeen hiljentynyt.
        ja mitähän se sinun järki nyt oikein sanoo kun suomessa on asuntolainakorot alempana kuin koskaan ja lainan otto suurempaa kuin koskaan.
        voisit myös lopettaa sen ainaisen kyselyn "miten norja tai sveitsi... antakaa edes yksi esimerkki...",ja sanoa että antakaa toinen esimerkki korkojen lisäksi.


      • Jerry Falwell
        fin kirjoitti:

        samalla tempulla jolla muutkin efta-maat.

        nyt päättää onko Sveitsi ETAssa vai ei.


      • fin
        pekka kirjoitti:

        olet kyllä aiemmin kysellyt etä millä eu:n ulkopuolisella maalla on merkittävästi suuremmat korot,ja todistelun jälkeen hiljentynyt.
        ja mitähän se sinun järki nyt oikein sanoo kun suomessa on asuntolainakorot alempana kuin koskaan ja lainan otto suurempaa kuin koskaan.
        voisit myös lopettaa sen ainaisen kyselyn "miten norja tai sveitsi... antakaa edes yksi esimerkki...",ja sanoa että antakaa toinen esimerkki korkojen lisäksi.

        ...kyllähän korkeiden hintojen ja kustannusten Norjassa tietysti korotkin ovat pakosta hieman korkeammalla. Tosin itse he sitä tuskin edes huomaavat. Ja toki Norjan ITSENÄINEN!!!!!!! keskuspankki on myös hillinnyt talouden ylikuumenemista korkoja nostamalla. Suomessakin olisi ollut tarpeen hillitä talouden ylikuumenemista pahimman teknohuuman aikana korkoja nostamalla, mutta kuten tiedämme, "itsenäisellä" Suomella ei ole omaa rahapolitiikkaa.


      • fin
        Jerry Falwell kirjoitti:

        nyt päättää onko Sveitsi ETAssa vai ei.

        Tämä on taas sitä EU:n kannattajille tyypillistä saivartelua. Sveitsi ei ole ETA:n jäsen. Sveitsi kyllä neuvotteli ETA-sopimuksen valmiiksi, mutta se kaatui kansanäänestyksessä joulukuussa 1992. Sen sijaan EU-fanaatikkojen kannalta vähemmän mieluinen fakta on se, että sveitsiläiset teollisuustuotteet liikkuvat vapaasti EU:n alueella. Siinä mielessä sveitsiläisiä ja tietenkin myös norjalaisia käy sääliksi, että he joutuvat päättämään omista asioistaan ihan yssisseen. Se on varmasti kurjaa.


      • stampel
        fin kirjoitti:

        Tämä on taas sitä EU:n kannattajille tyypillistä saivartelua. Sveitsi ei ole ETA:n jäsen. Sveitsi kyllä neuvotteli ETA-sopimuksen valmiiksi, mutta se kaatui kansanäänestyksessä joulukuussa 1992. Sen sijaan EU-fanaatikkojen kannalta vähemmän mieluinen fakta on se, että sveitsiläiset teollisuustuotteet liikkuvat vapaasti EU:n alueella. Siinä mielessä sveitsiläisiä ja tietenkin myös norjalaisia käy sääliksi, että he joutuvat päättämään omista asioistaan ihan yssisseen. Se on varmasti kurjaa.

        "...taas sitä EU:n kannattajille tyypillistä saivartelua"
        Olet jo kehittänyt dogmisi uskonkappaleen muotoon.


      • fin
        stampel kirjoitti:

        "...taas sitä EU:n kannattajille tyypillistä saivartelua"
        Olet jo kehittänyt dogmisi uskonkappaleen muotoon.

        Hyvä vastaus.


      • fin
        fin kirjoitti:

        Hyvä vastaus.

        Olen fin ja menen nyt saunan taakse.


      • Johannes V.

        Höpö-höpö, et kai itsekään usko tuota mitä kirjoitit?

        Tuo tekstisihän on kuin kaikuja pahimmasta EU-propagandasta kansanäänestyksen alla. Tuollaiset argumentit ("kauppa loppuu") oli tarkoitettu kertakäyttöiseksi pelottelumateriaaliksi, ei niillä ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Samanalaisia ylilyöntejä oli toki EI-puolellakin.

        Tai sitten et vain tiedä paljoa kauppapoliitikasta.


      • Johannes V.
        Mononen kirjoitti:

        Ota kuule järki omaan käteesi. Yritykset käyvät tietenkin kauppaa omista tarpeista lähtien. Sattuu vaan olemaan niin että niiden taustalla olevat valtiot säätelevät säännöksillään tätä kauppaa (pysytkö mukana?). Unionimaat ovat sitoutuneet yhteiseen kauppapolitiikkaan mika tarkoittaa sitä että ne ovat luoneet valtavat sisämarkkinat joihin EU:n JÄSENMAIDEN yrityksillä on vapaa pääsy. Unionin ulkopuoleiset maat joutuvat unionialueelle tavaraa viedessään maksamaan tullitariffien mukaiset tuontimaksut sekä liikevaihtoveron. Näin jäsenmaiden yrityksille on taattu tietty kilpailuetu muihin nähden. Käytännössä tuontisäännöksillä ja direktiiveillä suojataan jäsenmaiden yrityksiä ja työllisyyttä maailmalta tulevalta kilpailulta. Eta-sopimus on taannut siihen kuuluville maille pääsyn sisämarkkinoille. Tilanne on kuitenkin muuttunut koska kaikki Eta-maat Norjaa ja Sveitsiä lukuunottamatta ovat liittyneet unioniin.

        Todellisuudessa Norjan kalateollisuus on kuihtumassa pois nimenomaan siitä syystä ettei unioni ole enää kiinnostunut Eta-sopimuksen päivittämisestä. Uudet direktiivit ja käytännöt vaatisivat sopimuksen ajoittaisen uudelleenneuvottelemisen. Tällä hetkellä unioni suojaa sisämarkkinoitaan myös norjalaisten tuotteilta. Käypä kyselemässä Pohjois-Norjassa niin paikalliset yrittäjät voivat tämän vahvistaa. Kiistämätön tosiasia on se että he ovat pahassa pulassa niin kauan kuin Norja on unionin ulkopuolelle.

        Ohoh, harvoin näkee näin vakavalla naamalla kirjoitettua potaskaa. Onkohan sinua nyt pahasti jymäytetty? Kansanäänestyksen allahan ihmisiä peloteltiin tällaisilla väitteillä, mutta ei kai niitä kukaan usko enää vuonna 2003?

        Tiedoksesi: Suomi on käynyt vapaakauppaa eurooppalaisten (ja muiden teollisuusmaiden, lähinnä OECD) maiden kanssa jo vuosikymmeniä. Totta kai, koska se on kaikkien etu.

        Teollisuustuotteiden viennille EU-jäsenyys merkitsi jopa pientä esteiden lisääntymistä. Kauppa EFTA:n/ETA:n/EU:n sisällä oli vapaata kuten ennenkin mutta käyttöön tulivat monet ylimääräiset tullit ja tuontikiintiöt kolmansiin maihin. Esim. japanilaisia autoja tai korealaisia elektronikkakomponentteja Suomi ei saanut tuoda enää vapaasti niin kuin ennen.

        Jos Suomi eroaisi EU:sta, niin sillä ei olisi suurta taloudellista vaikutusta. Vienti saattaisi jopa piristyä, koska EU:n ja USA:n kauppasotiin ei tarvitsisi osallistua...Maatalous ja kalastus ovat erikoistapauksia, niistä pitäisi neuvotella erikseen.

        WTO on muuten näissä asioissa tärkeämpi elin kuin EU. Pelkkä WTO-jäsenyys riittäisi turvaamaan vapaakaupan, jota kukaan järkevä ihminen ei muutenkaan kyseenalaista.

        ETA:a ei muuten todellakaan olla lakkauttamassa, miksi oltaisiin? Siihen kuuluu 18 maata (sopimusta sovelletaan myös kaikissa EU-maissa).

        Sinun kannattaisi vähän tarkistaa käsityksiäsi ja päivittää tietojasi.


      • Hihhii..
        fin kirjoitti:

        Norjan ETA-sopimus on voimassa kuten tähänkin saakka ja Sveitsillä ei ole edes ollut ETA-sopimusta, mutta sveitsiläiset firmat käyvät vapaata kauppaa niin EU-alueen firmojen kanssa kuin ulkopuolistenkin. Kumma, ettei ala mennä kaaliin. On totta, että norjalainen kalateollisuus on vaikeuksissa. Mutta se johtuu siitä, että ala on työvoimavaltainen ja tuotteet jalostusarvoltaan matalia, joten markkinoilta ei saada sellaista hintaa, että tuotanto olisi kannattavaa. Siis aivan sama juttu kuin Suomen tekstiiliteollisuudessa 80-luvulla. Radiouutisissa ainakin sanottiin, että ne jalostamot on siirtymässä Kiinaan. Olikos Kiina EU:n jäsen? Miksi ne ei siirry Suomeen tai ruotsiin? Mainittakoon vielä lopuksi, että satun työskentelemään vientiteollisuuden palveluksessa, joten minulle ei kannata mitä tahansa puppua yrittää syöttää.

        ..siivoamassa pakkausjätettä laiturilta :)

        Jutut on sitä luokkaa että niitä on kuultu naapuritontin raksan duunareilta ollessa kaffitauolla.

        Jos viennin parissa työskentelet, mitä helvettii sää sitten kyselet perusasioita?

        Ai niin, ei siellä laiturilla näitä asioita opeteta.


      • Seiska
        tuollaiset kirjoitti:

        "asiantuntijat"!

        Kaikki täällä aukovat päätään.


    • Muurola

      Millähän perusteella Norja on ykkönen?

      Minä ainakin sain hyvää hoitoa murtuneen jalan hoitoon sairaalassa. Vanhukset suvussamme ovat saaneet hyvää palvelua kunnallisessa terveyskeskuksessa. Lapsillekin on ollut päivähoitopaikat. Perusteettomia ja populistisia väitteitä.

      Kyllä sä oot Suomi sitten tyhmä tyyppi.

    • Muurola

      Lisäisin vielä, että jos Norjaan haluttaa mennä niin siitä vaan kaivamaan kalaa/öljyä merestä, kun ihannoit alkutuotantomaata. Mitäs muuta siellä on?

      Itsehän henkilökohtaisesti pysyn mieluummin tuotekehitys-/palvelualueella.

      Ja vielä: Kyllä sä oot sitten tyhmä tyyppi!

      • Variksella Perse

        kirjoitat itse toiselle keskusteluun osallistujalle, joka ei satu olemaan samaa mieltä kuin sinä:
        ...Kyllä sä oot sitten tyhmä tyyppi, en tyhmempää ole ennen nähnyt.

        Sopii myös "Muurolaan" varsin mainiosti. Opettele vähän tapoja ja tule sitten sivuille. Häpeä.


    • Jässi

      "Kukaan ei voi kiistää että Norja on noussut pohjoismaiden ehdottamaksi ykköseksi"

      Millä perusteilla se on mielestäsi ykkönen?

      • fin

        Itsenäisyys.


      • Viksu
        fin kirjoitti:

        Itsenäisyys.

        Olipas hieno perustelu, aivan oikein ihmettelen tuota älyn suurta loistoa.

        Kaikki pohjoismaat ovat itsenäisiä. Eikä Norjakaan itsenäinen ole, USA:n talutusnuorassahan tuo NATO:ssa kulkee. Ei ilmeisesti riittänyt faktat kuvitteelliselle väitteelle Norjan ykkösasemasta.

        Kannattaisi varmaan lopettaa lehtien lukeminen, television katsominen, radion kuunteleminen ja internetissä surffaaminen mikäli ei pysty elämään todellisuuden kanssa.


      • todellisuudesta
        Viksu kirjoitti:

        Olipas hieno perustelu, aivan oikein ihmettelen tuota älyn suurta loistoa.

        Kaikki pohjoismaat ovat itsenäisiä. Eikä Norjakaan itsenäinen ole, USA:n talutusnuorassahan tuo NATO:ssa kulkee. Ei ilmeisesti riittänyt faktat kuvitteelliselle väitteelle Norjan ykkösasemasta.

        Kannattaisi varmaan lopettaa lehtien lukeminen, television katsominen, radion kuunteleminen ja internetissä surffaaminen mikäli ei pysty elämään todellisuuden kanssa.

        ja surfailusta. Kerro lisää.


      • nato
        fin kirjoitti:

        Itsenäisyys.

        Norja on NATOssa. Suomi EU:ssa. Kumpi on itsenäisempi? Mikä on itsenäisyys? Mitä on absoluuttinen itsenäisyys? Täydellistä piittaamattomuutta ympäroivistä kansoistako?


    • sammuttaa valot

      En tiedä, riittäneekö EU:n ulkopuolelle vetäytymisen syyksi mikään seuraavista asioista, joka oli Ilta-Sanomien "Lukijan ääni" palstalla vastauksena ruotsalaiselle Euro-kysyjälle:

      Ilta-Sanomat 23.8.2003 lukijan ääni / Neuvokaa Ruotsalaisia euroäänestyksessä!
      97/97

      PYSYKÄÄ KAUKANA EUROSTA!

      1. Komissio: "Eurotalous on riskialtista"...
      (uutinen 2.07.2003 Startel, STT).

      2. "Ulkopuoliset arvostelevat yhä tiukemmin euroalueen kasvu- ja
      vakaussopimusta".

      (HS 31.5.2003) mm. kasvu- ja vakaussopimuksesta on tullut kuin myllynkivi, joka on kiskomassa ensin Saksaa ja sitten mahdollisesti koko euroaluetta syvälle taantuman kurimukseen. Tilanne on erityisen arka juuri nyt, kun kaksi tärkeätä EU-maata, Britannia ja Ruotsi, pohtivat liittymistä talous- ja rahaliiton jäseniksi.
      Juuri nyt Emu ei vaikuta kovinkaan houkuttelevalta talouspolitiikan raamilta.

      3. Ekonomistit ovat synkentäneet arvioitaan euroalueen suurten maiden talouskasvusta. (HS 21.7.03) Emuun liittynyt valtio joutuu luovuttamaan päätösvaltansa EKP:lle (Euroopan Keskus Pankille).

      4. "Ruotsi vie elintarvikkeita kolme kertaa Suomea enemmän". (uutinen FF-IA, 30.5.2003)
      - Ruotsi ei ole EMU:ssa. Kilpailukyky säilynyt!

      Näiden uutispätkien valossa EN NÄE YHTÄÄN SYYTÄ, miksi ruotsalaisten kannattaisi hirttää itsensä EUROON ja EMUUN.

      5. (YLE uutinen 24.06.03) mm. "Markan kytkeminen euroon hirvitti Suomen Pankin johtokuntaa syksyllä 1996, sillä se ei voinut olla varma, onko hetki otollinen tai osuuko muuntokurssi pitkän päälle oikeaan. Pankinjohtaja Matti Vanhala jopa pelkäsi, että kytkentä voi osoittautua kohtalokkaaksi virheeksi& .

      6. "Vahva euro jäytää Emu-alueen taloutta" (
      HS 18.7.2002)
      - Yhdysvaltalaisen Merrill Lynch -pankkiiriliikkeen johtava kansainvälinen ekonomisti Matthew Higgins varoittaa Emu-alueen taloudelliselle tulevaisuudelle käyvän kalpaten, jos euro jatkaa vahvistumistaan dollaria vastaan.
      Eurooppalaisten yritysten tuotot laskevat, koska vahva euro lisää ainakin osaa kustannuksista. Heikentyneet tulokset heijastuvat yhtiöiden arvoon, eli osakekurssit laskevat entisestään.

      LOPPUTOTEAMUS:
      Euroalueen kansalaiset joutuvat kantamaan huolta työpaikoistaan, kun vahva euro nakertaa vientiyritysten kilpailukykyä.
      Työpaikat ovat vähentyneet Suomessakin radikaalisti.
      (HS TALOUS 20.8.03 ) Yksityiseltä sektorilta hävinnyt VUODESSA 50 000 työpaikkaa.
      Se on paljon kaikilla mittareilla mitattuna.

      Suomalaisille luvattiin silloin,

      kun kansaa värvättiin EMU:un (STT 4.9.98) että:
      - Ulkomaisten pääomasijoittajien kiinnostus Suomea kohtaan on kasvussa. Kansainvälistä riskirahaa houkuttelevat etenkin lupaavat televiestinnän ja bioteknologian yritykset.
      Eli: maahan virtaa vierasta pääomaa joka elvyttää taloutta ja tuo työtä.

      N Y T,
      6 vuotta myöhemmin Suomella on EMU-seikkailusta saldona on jättimäiset valtionvelat ja yritykset ja työpaikat ovat valuneet maasta ulos.
      Valtion omaisuus on yksityistetty ja myyty suureksi osaksi. Kelan pääjohtajan, Jorma Huuhtasen mukaan perustoimeentuloturva on Suomessa liian heikkoa ja sosiaaliturvamme on romahtanut Euroopan hännille.

      Myöskin kuntatalous voi huonosti EMU-Suomessa ja kuntarakenteita puretaan. Kannattavuus on heikentynyt ja henkilökuntaa on vähennetty (TT:n barometri 6.2.03). Palvelut ovat vaakalaudalla useimmissa kunnissa. Kuntien päätöksenteko on liiaksi EU-riippuvaista. Tiet rappeutuvat hoitamattomina ja reuna-alueet autioituvat, kuihtuvat ja tyhjenevät.

      EU-Suomi on tullut pian tiensä päähän... Viimeinen lähtijä sammuttaa valot.

      Emme haluaisi toisille samaa.
      Maisa (23.8.2003 16:47)

      • Viksu

        Ja taas muistetaan mainita itselle edulliset asiat. Esim. ilmeisesti sama kirjoittaja juuri valitti kuinka euro oli "alhaalla" (viitaten vakauteen) ja nyt kun se on "ylhäällä" niin valitetaan että jäytää taloutta. Mutta kuka muistaa miten riippuvaisia Euroalueen taloudet ovat tuontiraaka-aineista (enegialähteet yms.) ja niitä ostetaan tällä kalliilla eurolla, joka tarkoittaa sitä että kun raaka-ainemarkkina kaupat ovat dollariin sidottu niin raaka-aineiden osto onkin edullista!

        Ja sitten väitteet:
        1. Kaikki taloudet ovat riskialttiita, ei sellaista ihmettä ole keksittykään joka ei olisi riskialtista.

        2. Ketkähän nämäkin ulkopuoliset ovat ja mitkä ovat perustelut

        Kasvu- ja vakaussopimuksen tarkoituksena on estää velkaantumista kansantalouksilla. Jos ei ole myllynkiveä, niin sitten kansantaloudet voivat velkaantua ja sitä mukaa rata onkin valmis. Lisävelka vaatii lisää rahaa lainanhoitokuluihin, ja jostainhan nekin rahat pitää ottaa. Kirjoituksessa unohdetaan jälleen mainita yksittäisen pienen talouden riskit tukiessaan valuuttaansa. Kuten sanottu, jälleen mielipiteitä, niinkuin tämäkin myös.

        Ekonomistit eivät ole povanneet millekään länsimaiselle taloudelle ruusuista tulevaisuutta, yhdeysvaltain-, uk:n, ruotsin, japanin taloudet ovat liki nollakasvulla. Talouden pyörivät vain pyörivät näin.

        Parempi varmaan, että EKP:n ammatikseen kv-valuuttamarkkinoita pyörittävät asiantuntijat johtavat taloutta, kuin Suomen taloutta pyrkivät johtamaan tyyliin "Kannuslaiset keskustalaiset elinkeinoasiamiehet". Suomen pankin virat ovat poliittisia virkoja joissa pätevyys ei ratkaise. EKP:n virkamiehet ovat kovia heppuja.

        Kurssin kytkemisessä on aina riskit, liian halpa valuutta kasvattaa vientiä, mutta valuuttaa tarvitsevat firmat ovat vaikeuksia.. ja sitä rataa. Silkkaa populismia ja jälkiviisastelun makua.

        Valtion velka on tullut itsenäisen, epäonnistuneen valuuttapolitiikan seurauksena 90-luvun alussa. Miten velka liittyy EMU:uun, vähän järkeä kiitos!

        Valuutan vahvistuminen ja heikkeneminen on markkinailmiö, kun rahamarkkinat uskoivat USA:n talouden hiipumiseen, alettiin ostamaan alihintaista Euroa, kun Euroalueen uskottavuus ei ollut rahamarkkinoiden mielestä kannustava. Valuuttakurssi riskiä voidaan hallita erilaisilla raha-markkina instrumenteilla, jolla saadaan kilpailukykyä markkinoille.

        Yksityiseltä sektorilta on hävinnyt työpaikkoja jokaiselta alueelta, koska on laskukausi - oli euroalue tai ei. Aivan jälleen silkkaa populismia taas kaikki väitteet... ei suomi ole poikkeus.

        Maisalla ei ilmeisesti riitä tarkastelemaan väitteitä kuin omaa näkökantaa.

        Nyt nukkumaan, hauskaa yötä kaikille :)


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      662
      8045
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2315
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2245
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1817
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1335
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1246
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1206
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      863
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      857
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      776
    Aihe