yleistä asevelvollisuutta:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kaskeala Puolustusvoimat ei selviä ilman yleistä asevelvollisuutta/1135235378129
Eipä taaskaan oteta kantaa siihen, että selviäisikö Suomi ilman yleistä asevelvollisuutta. Näyttää siltä että useille ihmisille se asevelvollisuus on itse tarkoitus, eikä välinearvo turvallisuuden säilyttämiseen. Se taitaa olla vähän niin että "puolustusvoimien tarkoitus on suojella yleistä asevelvollisuutta ja turvata sen jatkuvuus Suomi-nimisen valtion yhteiskuntajärjestelmässä"...
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kaskeala Puolustusvoimat ei selviä ilman yleistä asevelvollisuutta/1135235378129
Eipä taaskaan oteta kantaa siihen, että selviäisikö Suomi ilman yleistä asevelvollisuutta. Näyttää siltä että useille ihmisille se asevelvollisuus on itse tarkoitus, eikä välinearvo turvallisuuden säilyttämiseen. Se taitaa olla vähän niin että "puolustusvoimien tarkoitus on suojella yleistä asevelvollisuutta ja turvata sen jatkuvuus Suomi-nimisen valtion yhteiskuntajärjestelmässä"...
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Eipä taaskaan oteta kantaa siihen, että selviäisikö Suomi ilman yleistä asevelvollisuutta."
Jospa lukisit mitä amiraali Kaskeala oikeastaan sanoi.
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/3918.dsp
Tekisi hyvää myös muille tämän palstan kirjoittajille.
En kaipaa mitään "tapa ittes" tai "homo paska" kommentteja, vaan kaipaan asiallista keskustelua
Kyllä sen verran matkaa tuosta jutusta luin, että en taaskaan voinut välttyä huomiolta:
Tätä tämä meidän ainutlaatuinen kaikille elämänaloille ja kulttuuriin yleensä rauhankin aikana ulottuva sotilaallisuus ja armeija on. Järjestys on selvä. Sotilaallisuus ja armeija tulee ja sen on tultava ilman vaihtoehtoa ihan kaikkilla elämän aloilla järjestyksessä ensin ja vasta sitten sen päälle muita asioita sen kun tulee ja jos tulee.
Eipä muuttanut juuri käsitystäni tuosta. Eli Kaskeala puhuu vain ja ainoastaan Puolustusvoimille asetettujen tavoitteiden saavuttamisesta, ja näiksi tavoitteiksi hän kertoo pelkkiä miesmäärälukuja. Eli alkuperäinen "tarvitaan tällainen ratkaisu koska tarvitaan tällainen ratkaisu jota minä en vaivaudu sitten enää perustelemaan millään lailla vaan vaadin vain että kaikki lammaslaumana sen hyväksyvät"-strategia säilyy tuossa edelleen.
Tietysti kun katsoo että missä tuollaisia on puhuttu (MP-kurssin avajaiset), niin ymmärtää tuon lähtökohdan, mutta tuollaisissa yhteyksissä lausutut asiat ovat kyllä väärässä paikassa asialehdistön pääuutisten joukossa. Eihän muidenkaan ryhmien aatteellisia lausuntoja irroteta kontekstistaan "absoluuttiseksi totuudeksi" niinkuin tuota uutisoidessa oli tehty.
Toinen asia johon kiinnittyi huomio, oli nuo Kaskealan lausunto:
"Lähes kolmasosa 350 000 sotilaan joukoistamme varustetaan jo nyt materiaalilla, joka vastaavan ikäisenä olisi ollut Talvisodan syttyessä peräisin 1800-luvulta, eli siis ihka aidolla malli Kajanderilla. Eikö näin ollen pitäisi jo ensi vuosikymmenellä keskittää kertausharjoitukset ja varustaminen realistiseen määrään joukkoja, jotta vahvistettaisiin sekä puolustuksemme ulkoista uskottavuutta että reserviläisten puolustustahtoa. 250 000 sotilaan vahvuudellakin puolustusvoimat on merkittävä sotilaallinen voima ja muodostaa yhden Euroopan suurimmista armeijoista."
Väittäisin, että nykyisillä aseiden hinnoilla tuollainen alle 30% pienennys joukkojen koossa ei mahdollista millään tavoin vielä merkityksellistä parannusta varustuksessa. Koko lähtökohtakin on nurinkurinen ja "laihialainen" - ajatellaan että "joo, vähennetään nyt tän verran ja sitten saadaan hiukan paremmat vehkeet lopuille", kun looginen ratkaisu olisi lähteä liikkeelle toisesta suunnasta, eli katsoa että mitä vehkeitä moderniin sodankäyntiin tarvitaan, ja että kuinka monelle niitä pystyttäisiin hankkimaan.
Toisenkin huomion voisi tehdä - tuo joukkojen vähennyshän tehdään vain asevelvollisuusikää pienentämällä sieltä loppupäästä. Kyseessä on kuitenkin yli 20% pienennys, johon ryhmään mahtuisi reippaasti jokainen nykyinen sivari ja aseistakieltäytyjä, sekä aimo annos vapautettuja (tässä tapauksessa tarkoitan lähinnä C-miehiä) - eli sen sijaan, että poistettaisiin joukoista niitä, joilta puuttuu motivaatio tai kyky, poistetaankin joukoista niitä, joilla todistettavasti löytyy tarpeellinen motivaatio ja kyky, eli niitä, jotka ovat armeijan käyneet ja kertausharjoituksiin osallistuneet, eivätkä ole esim. sairastuneet tai ryhtyneet reservin kieltäytyjiksi! Tottahan sotiminen on raskasta työtä, mutta kyllä ne 40-60 -vuotiaat siitä ennenkin ovat suoriutuneet, jos "ruodussa" ylipäätänsä ovat pysyneet siihen ikään saakka. Eikä sotiminen nykypäivänä edes ole NIIN raskasta kuin ennen.
>>Eipä taaskaan oteta kantaa siihen, että selviäisikö Suomi ilman yleistä asevelvollisuutta.>>
Eiko? Eiko aloituksesikin sano jotain painvastaista.
>>Näyttää siltä että useille ihmisille se asevelvollisuus on itse tarkoitus, eikä välinearvo turvallisuuden säilyttämiseen.>>
Oli miten oli, se ei liity perustamasi ketjun aiheeseen.
>>Se taitaa olla vähän niin että "puolustusvoimien tarkoitus on suojella yleistä asevelvollisuutta ja turvata sen jatkuvuus Suomi-nimisen valtion yhteiskuntajärjestelmässä"...>>
Taidat itsekin olla varsin uskovainen painvastaiseen suuntaan, kun vaahtoat siita taysin epaasiallisessa kontekstissakin. Jos kritisoi uskoa, pitaa itse vedota varsin maanlaheiseen ja realistiseen ajattelutapaan - tama vaahtoamisesi ei sita ole.
Totta höpäjät.
Itse olisin kuvitellut että puolustusvoimat tarvitsee tehtävänsä suorittamiseen koulutetun joukon määrältään X ja varusteet Y.
Jos X Y saadaan koottua jollain muulla kuin yleisellä asevelvollisuudella niin mistä kiikastaa?
Armeijassa koulutettiin (ainakin 90-luvulla), että X saadaan vain yleisen asevelvollisuuden kautta. Tämän opin sisäistäneet tuskin pohtivat vaihtoehtoja.
""Koko palveluskelpoinen ikäluokka tulee edelleen kouluttaa, jotta perustettavat joukot voidaan säilyttää riittävän nuorina, osaavina ja kenttäkelpoisina", Kaskeala vaatii. "
Hieno sitä on sanoa tuollaista, kun ei tarvitse mennä itse "tykinruuaksi", kuten muut.
Kertausharjoituksia järjestämään sitten vaan tihenevään tahtiin nuorille, jotta "perustettavat joukot voidaan säilyttää kenttäkelpoisina".
Hienoa, että saataisi monet reserviläiset Reservinkieltäytyjäksi ja lopulta ymmärrettäisi ettei tämä asevelvollisuus Suomessa kannata. Joillakin reserviläisillä on minusta lieviä asenneongelmia jo muutenkin: "suoritinhan mä jo varusmiespalveluksen, miksi ne minua kertausharjoituksiin pyytävät". Asenne on siinä, että mielletään että intti jäi siihen varusmiespalvelukseen ja that´s it (eikä oteta enää sen enempää vastuuta)! En voi mitenkään taata koskaan sitä että varusmiespalvelukseen menevä ymmärtää homman kokonaisuutta, niin kauan mikäli Suomessa on asevelvollisuus pelkästään perinteiden vuoksi (muuta järkevää selitystä en ole koskaan saanut kuin "tunneperäiset syyt", miksi mies suorittaa varusmiespalveluksen eikä valitse sivaria).
Varusmies: "Ei ollut eettisiä tai uskonnollisia syitä valita siviilipalvelusta". Monella ei tule eettiset syyt pintaan tietenkään rauhan aikana, mutta saattavat tulla vasta sodan syttyessä, jolloin valinta on jo myöhästä!
Monen mun tutun selitys minulle: "olisin mennyt sivariin ehkä itsekin, mutta kun se on niin pitkä". Miellän että mieshän on tyhmä kuin saapas!