Toi naurettava tappelu, tosiaan lakia ollaan säätämässä, entä sitten, oltiinhan sitä säätämässä lakia että mopojen ikärajat nousee, sekä että motarilla sais ajaa 130km/h.
No mikä siinä yksityisessä valvonnassa sitten on niin pahaa, tehdään vaan niin että valvonta on yksityistä, rangaistus sitten polisiin tai pysäköinninvalojan oikeuksilla, ei pitäis kellään olla valittamista.
No mikä siinä yksityisessä valvonnassa sitten on niin pahaa, tehdään vaan niin että valvonta on yksityistä, rangaistus sitten polisiin tai pysäköinninvalojan oikeuksilla, ei pitäis kellään olla valittamista.
Vastaukset 24
Vanhimmat
että ne itsekkäät liikennesäänöistä piittaamattomat, jotka pysäköivät väärin tietäen, ettei poliisilla eikä pysäköitivalvojillakaan ole resrsseja valvontaan joutuvat joko noudattamaan liikennesääntöjä tai maksamaan piittaamattomuudestaan.
Täysin sivuseikkahan on myös se, menevätkö rangaistuksena kerätyt pennoset esimerkiksi katuverkon kunnossapitoon, päivähoitoon, peruskoulujen pyörittämiseen (mm. näihin tarkoituksiin käytetään kunnallisia pysäköintivirhemaksuja) tai vaikkapa hollantilaisten sakkofirmayrittäjien taskun lämmikkeeksi. Vai kuinka?
No jos kerran pysäköinnin kyttääminen on ehdottamasti välttämätöntä hommaa ja ilmeisesti tuottavaa hommaa, koska yksityinenkin siinä bisneksessä pärjää, niin eiköhän valtio pysty sen hoitamaan. Palkataan lisää parkkipirkkoja, kun kerran tuotto riittää, JOS SE KERRAN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÖÄ. Ilmeisesti kyseinen homma ei ole välttämätöntä, sillä harvoin valtio on jättänyt käyttämättä noinn selvän mahdollisuuden rahastaa kansalaisia ja vieläpä ihan lakisääteisillä perusteilla ja monopoliasemassa.
Tavoitteena on vähentää väärin pysäköintiä eikä suinkaan kerätä veroja peitenimillä.
Itse asiassa edes viranomaisten sakotuksen ainakaan julki tuotuna tavoitteena ei ole rahan keruu yhteiskunnalle vaan laillisuuden ylläpito.
pysäköintiöykkärit on tottuneet siihen että julkiset virkamiespirkot laputtaa virka-aikoina jos muilta kiireiltään ja pekkasiltaan ennättävät. ei muuta kun ahneella bisneshengellä olevat yksityiset firmat liikkeelle: ei siunaaman rauhaa väärinpysäköijille.
Ei sen ole tarkoituskaan olla mitään pyytetöntä toimintaa, hyväntekeväisyyttä eikä piiloverotusta.
Tarkoitus on panna väärin pysäköinti kuriin.
Eihän edes viranomaisten sakotuksen (ainakaan julki sanottu) tavoite ole yhteiskunnan tulojen kasvattaminen vaan lain ja järjestyksen ylläpito.
Sinun mielestäsi on siis samantekevää, mihin maksat rahojasi. Olet siis myös sitä mieltä, että sakkofirman ulkomaalaisten omistajien kuuluukin tienata sitä enemmän, mitä huonommin pysäköintirajoituksia noudatetaan.
Mietipä, mitä tämä kertoo sinusta ja moraalistasi. Tai, pikemminkin sen puutteesta.
Koska kerran yksityinen pysäköinninvalvonta on vakiintuneeksi käytännöksi oikeusviranomaisenkin taholta todettu ja se tulee saamaan lain suojan.
Aivan yhtä hipokraattisesti voisit todeta kuuluuko ulkomaisten omistajatahojen ansaita ihmisten nälästä, janosta, turvallisuudentarpeesta jne. Kaikki nämäkin elämänalueet on yksityisten, usein ulkomaisten yritysten käsissä. Moraalitonta?
Lain suojaa tämä ei saa, vaan alalle aletaan luoda pelisääntöjä. Lain sisällöstä emme vielä tiedä, mutta se on varmaa, että nykyisenkaltainen toiminta loppuu.
Huomasin itsekin viestin jo livahdettua liikkeelle että käytin kiireissäni väärää ilmaisua: Eihän ko. liiketoiminta tietenkään mitään lain suojaa erikseen tarvitse koska se on saman lain suojan ja velvoitteiden piirissä kuin kaikki muukin laillinen yritystoiminta.
Rangaistusmaksukäytännön pelisääntöjen yksikäsitteistä määrittämistä laki- tai asetusteitse tietenkin hain.
Itse asiasta olen vastakkaista mieltä: Uskon että on varmaa että nykyisenkaltainen toiminta tulee vallitsevaksi yksityisten alueiden pysäköinninvalvonnassa. Aivan samoin kuin yksityisten alueiden muu turvallisuusvalvonta on yksityisten vartiointiliikkeiden eikä suinkaan poliisin tai minkään "kunnallisten vartijoiden" työkenttää.
"Aivan samoin kuin yksityisten alueiden muu turvallisuusvalvonta on yksityisten vartiointiliikkeiden eikä suinkaan poliisin tai minkään "kunnallisten vartijoiden" työkenttää."
Niinkö? Missä vaiheessa vartijoille on annettu erillinen laissa määritelty oikeus määrätä rangaistuksia? Erittäin näppärää, jos vartijat voivat sakottaa näpistelijät kaupassa tai asunto-osakeyhtiön oven hajottaneet.
Valvonta on eri asia kuin oikeus rangaista.
Nälkä ja jano ovat tarpeita, jotka voidaan tyydyttää esimerkiksi vaihdantaan perustuvalla liiketoiminnalla. Kauppias (kotimainen tai ulkomainen) toimittaa minulle ruokaa tai juomaa, ja minä annan siitä vastineeksi rahaa. Kaupankäynnissä toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja kuluttajana voin helposti valita erilaisten ja -arvoisten tuotteiden joukosta sen, mikä parhaimmalta tuntuu. Olennaista on, ettei tässä riko lakia sen enempää ostaja kuin myyjäkään.
Sakkofirmaliiketoiminnassa vedotaan maanomistajan oikeuteen määrätä pysäköinnistä tieliikennelain nojalla. Luvaton pysäköinti on laissa sanktioitu, ja seurauksena on joko pysäköintivirhemaksu tai vakavampi rangaistus pysäköinnistä aiheutuneen vaaran tms. perusteella. Sakkofirmat ovat kuitenkin katsoneet asiakseen korvata laissa määrätyn sanktion omalla hämäräperäisellä sopimussakollaan. Sakkofirman laskutus perustuu AINA siihen, että joku on rikkonut tieliikennelain perusteella määrättyä pysäköintikieltoa.
On noissa pieni ero. Ulkomaalaisuudesta sanoisin kuitenkin sen verran, että on samantekevää, onko sakkofirman taustatahona kotimainen vai ulkomainen sakkofirmaöykkäri. Minä en hyväksy liiketoimintaa, jossa liikevaihdon kasvu on suoraan verrannollinen lainrikkomusten määrään. Pysäköintivirhemaksujen kirjoittaminen on selkeästi viranomaistoimintaa ja sietää sellaisena pysyäkin.
Ellet ole sattunut huomaamaan tätä rangaistusmaksukäytäntöähän ollaan selvntämässä. Ei yksitysvalvontaa kokonaisuutena.
Kyllä niitä tarvitaan ja kipeästi sittenkin. Parkkiöykkäröinnillä ei ole mitään rotia, varatuille paikoille pysäköinnistä puhumattakaan olen kertaalleen häätänyt jopa kansanedustajan joka oli tyylipuhtaasti pysäköimässä taloyhtiöni ajoluiskalle. Kehtasi vielä huutaa ja uhkailla ennen autonsa siirtoa.
Me jotka maksamme pysäköintipaikkamme pidätämme totisesti myös oikeuden käyttää niitä.
Kannattaa huomioida että parkkisakoista tulonsa keräävä yritys kaatuu heti kun väärin pysäköintiä ei enää ilmene. Siitä vaan kaikki sikailunsa seurauksia uikuttavat kaatotalkoisiin sääntöjen mukaan pysäköimällä!
Parkkiöykkäröinnille on jo nyt laissa määritellyt seuraukset: pysäköintivirhemaksu tai tarvittaessa ankarampikin rangaistus. Jos mielestäsi tämä ei riitä ja oman käden oikeus on suotavaa, niin en edelleenkään ymmärrä, mihin niitä sakkofirmoja tässä tarvitaan. Vaihtoehtojahan on vaikka kuinka paljon:
1) Voit itse kirjoittaa omalle parkkipaikallesi ihan samallaisen ehtokyltin kuin nämä sakkofirmaöykkäreiden pystyttämät kyltit ovat ja ryhtyä itse jakamaan lappuja. Miksi et pistäisi rahaa omaan taskuusi?
2) Oman käden oikeuttahan voisi periaatteessa jakaa väärinpysäköidylle autolle vaikka pesäpallomailalla. Tämä ei kuitenkaan ilmeisesti sinun mielestäsi olisi suotavaa, vaikka väärinpysäköijälle aiheutuisi varallisuudenmenetys ihan samalla tavalla kuin sakkofirman lapun maksussakin. Miksi ei näin voisi toimia, kun kerran sakkofirman toiminta on mielestäsi hyväksyttävää? Sitä paitsi väärinpysäköinti paikallasi loppuisi varsin nopeasti, kun auton pyöreät linjat muuttuisivat hieman kulmikkaammiksi...
Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei sakkofirmaöykkäreitä tarvita mihinkään. Jos kunnallinen pysäköinninvalvonta ei toimi, niin lisättäköön sen resursseja, kyseessähän on sitä paitsi tuottava toiminta.
Miten vartijoiden oikeudet liittyvät OM:n esitykseen "laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta"? Yritit kertoa aikaisemmin, että muutkin voivat rangaista (=sakottaa), mutta itselläni ei ole yhtään vastaavaa yksityisomisteisesti pyörivää yritystä/toimialaa tiedossa, joka voi sakottaa.
Luin viestisi vielä uudelleen ja saatan sekoittaa asioita. Tarkoitit, että vartijoille on omat lakinsa ja niin tulee yksityiselle pysäköinninvalvonnalle? Ok, mutta ei ole vielä olemassa yhtään lakia joka mahdollistaisi esim. ulkomaalaisomisteisen yrityksen sakotuksen jossain asiassa.
"Kannattaa huomioida että parkkisakoista tulonsa keräävä yritys kaatuu heti kun väärin pysäköintiä ei enää ilmene. Siitä vaan kaikki sikailunsa seurauksia uikuttavat kaatotalkoisiin sääntöjen mukaan pysäköimällä!"
Tässä on jo sellainen ristiriita, että en ymmärrä miten tämä voitaisiin laillistaa: mahdollistetaan laillinen yksityinen sakotustoiminta yritykselle, jolla pitäisi olla kaksi erittäin ristiriitaista tavoitetta eli kasvattaa liikevaihtoa/-voittoa ja vähentää rikkomuksia.
ParkCom ja Park Patrolit varmasti tavoittelevatkin tulojensa pienentymistä? Sitäkö ne hollantilaiset omistajat esimerkiksi ajavat ParkCom Oy:lle? Rite!
Kohtaan 1 vastaus on nyky-yhteiskuntien vaurauden perustana oleva työnjako. Enhän itse pihallani viljele rukiitakaan enkä kasvata possuja. Minun työni ei ole myöskään valvoa pysäköintiä, vaan käyttää aikani johonkin ihan muuhun.
Kohtaan 2 en viitsi ruveta perustelemaan kuinka vaikkapa gangsterien yrittäjille tarjoama suojelu eroaa vartiointiliikkeen tarjoamasta suojelusta, voinet löytää joitakin vastauksia itsekin.
Koko tässä keskustelussahan on takana kaksi hyvin raadollista tosiasiaa: a) väärinpysäköijät ovat tähän asti voineet luottaa että parkkipirkot valvovat vähäisessä määrin jos lainkaan muutoin kuin virka-aikana ja b) eivät lainkaan valvo yksityisiä alueita ellei sinne kertaluonteisesti kiinteistöstä vastaava heitä sinne pyydä.
Tämä on taannut mukavat oltavat toisten oikeuksista piittaamattomille pysäköijäöykkäreille. Tämä porsastelu pannaan nyt kuriin ja sen pitääkin kirpaista niin että sääntöjen noudattaminen alkaa sujua.
Juuri yksityiset p-firmat toimivat öykkäreinä. Heidän toiminnalleen täytyy panna stoppi. Jos sitä ei saada, Suomi valuu parkkimafian otteeseen. Kansalaisilla ei ole enää mitään oikeusturvaa. Firmat tulkitsevat lakeja niin kuin tahtovat. Suomi täytyy säilyttää laillisuusyhteiskuntana, jossa rangaistuksia antaa kansalaisten kontrollissa oleva julkinen valta.
Tässä on työnjaon ydin. Yksityinen sektori hoitaa voitonmaksimointiin perustuvat toiminnot. Toiset toiminnot taas eivät sovi yksityisen suoritettavaksi, niistä vastaa julkinen toimija.
ens vuonna taidetaan jopa postipalvelut avata yksityiselle kilpailulle, joten unta on sun kuntapirkkojes lisäilyt yksityisalueita valvomaan.
pitäis antaa pikemmin oikeus näille yksityisvalvojille roudata pullikoivat mulkvistit sunnuntaipäiväks kirkonmäelle jalkapuuhun.
Hyvä. Haluat siis esittämäni kohdan 1) osalta toimia niin, että ulkoistat tämän toiminnon sakkofirmalle. Miksi teet kuitenkin sellaisen sopimuksen, jossa sakkofirma ottaa 100% tuotosta ja pistää sinut vielä maksamaan tarvittavien kylttien hinnan? Eikö kohtuullista olisi se, että sakkofirma ottaisi esimerkiksi 10% provision ja tilittäisi loput rahat sinulle?
Kohdasta 2 - luepa tekstini vielä ajatuksella ja mieti.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kunnallinen valvonta ei toimi. Helsingissä kunnallinen valvonta on käsittääkseni apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin (vihr.) kontolla. Koska se ei toimi, oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) johdolla ollaan ajamassa yksityisiin käsiin toimintoja, jotka eivät sinne kuulu. Mitenkäs olisi, vihreät, jos vaikka heräisitte ja pistäisitte ensin sen kunnallisen valvonnan kuntoon...?
tutkipaas tarkemmin webbiä niin löydätte kuvasarjoja miten nämä nykyvirmat nykyisin toimii.
Sillä mallilla ei todellakaan laiteta väärinpysäköintiä kuriin vaan pelkästään rahastetaan.
Eräs tietty pankki on ollut viime viikot kovasti julkisuudessa palveluidensa puutteiden johdosta. Ei silti kukaan vaadi yksityisen pankkiliiketoiminnan korvaamista kunnallisella pankkilaitoksella.
Tottakai vaatimus valvontafirmalle on toimia rehellisesti niinkuin millä muulla tahansa firmalla. Jokaisen firman tehtävä on voiton optimointi, silti ne noudattavat tiettyjä eettisiä pelisääntöjä eivätkä kuseta asiakkaitaan. Ei jonkun firman ylilyönnit ole peruste torjua koko elinkeinoa. Jos joku nykyisistä firmoista ei toimi eettisesti niin vapaassa kilpailussa on kiinteistöjen omistajilla velvollisuus ja täysi vapaus valita toinen yrittäjä.
Väitän edelleen että koko tämä laillisuusmelskaaminen on savuverhona raskaalle v-tutukselle sen johdosta että aiemmin kutakuinkin rangaistukseton pysäköinti yksityisalueille on nyt pantu ruotuun.
Se on ihan sama, kuka pysäköintiä valvoo ja lapuja kirjoittelee, kunhan se menee pykälien ja paragraafien mukaan.
Näinhän tilanne ei ole ennen kuin saadaan asiata laki. Se mitään sopimusoikeutta ole, kun on vain yksi sopijaosapuoli. Toinen arvataan.