Hei!
Otsikkoa oli vaikea luoda kun mietin tässä nyt pari päivää uskonto keskusteluja lukiessani ,että ateisteilla tuntuu olevan kova viha uskonedustajia kohtaan?
Ymmärrän kyllä heitä ( historia,halveksuminen..),mutta yksi asia hämää,miksi kristinusko on tuo kamalista kamalin?
Tuntuu että ateistit vastustavat vain kristinuskoa(voi kyllä tietenkin johtua siitä kun länsimaassa asutaan).Tiedän että tähän tulee varmaan pari vastausta kristinuskon historiasta ja kyllä tiedän uskonnon historian ,sitä ei tarvitse selittää.Ateisteilla on valitettavasti ollut rankkaa historiassa,sitä ei kiellä kukaan.
Otsikkoa oli vaikea luoda kun mietin tässä nyt pari päivää uskonto keskusteluja lukiessani ,että ateisteilla tuntuu olevan kova viha uskonedustajia kohtaan?
Ymmärrän kyllä heitä ( historia,halveksuminen..),mutta yksi asia hämää,miksi kristinusko on tuo kamalista kamalin?
Tuntuu että ateistit vastustavat vain kristinuskoa(voi kyllä tietenkin johtua siitä kun länsimaassa asutaan).Tiedän että tähän tulee varmaan pari vastausta kristinuskon historiasta ja kyllä tiedän uskonnon historian ,sitä ei tarvitse selittää.Ateisteilla on valitettavasti ollut rankkaa historiassa,sitä ei kiellä kukaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
ateismi kannattaa sensuuria
En minä, tai enemmistö palstalaisistakaan, vastusta erityisesti kristinuskoa tai yleensäkkään kaikkia uskontoja. Kristinusko vain sattuu olemaan yleisin Suomessa.
Minua ei mitenkään haittaa muita ihmisiä kunnioittavat uskonnot, jotka jättävät toisinuskovat rauhaan eivätkä puhu heistä pahaa. Kristinusko ei näemmä ole tällainen, eikä ole myöskään islam.
noin ole. Minä lähinnä vastustan valtionkirkkoa. Uskonnonopetusta kouluissa ja päiväkodeissa myös.
Kyllä toi fundamentalistinen islam on huomattavasti pelottavampaa kuin joku evluterilaisuus.
Yhä uudelleen sitä toitotetaan, vaikka kyseessä on KANSANKIRKKOMME. Mistä ihmeestä johtuu se asia, että ei rohjeta sukeltaa tähän pohjattomaan hyvyyteen, jonka Jumala vain voi ihmiselle antaa. Rauhattomuus lisääntyy, kohta olemme kuin amerikkalaiset, jotka etsivät apua kaikesta kaikkeen.
Kansankirkko lähtisi selkeästi kansasta. Meidän ev.lut. kirkkomme taas on selvästi valtion virasto, joka toimii kuin muutkin virastot miettien miten se käyttää verorahat, jotka se joka tapauksessa saa.
Mikään "pohjattoman hyvyyden linnake" ei valtiokirkkomme ole. Kuvaavaa oli arkkipiispa Paarman lausunto, jonka mukaan jos kirkon verosaanti vähenee, on sen tingittävä diakoniatyöstään ja köyhien auttamisesta (mutta ei hallintomenoistaan, pispojen tai pappien hirmupalkoista, kiinteistö- ja maaomaisuudestaan tai hautausmaabisneksestään).
mikä valtiokirkko. Kansankirkko se olisi silloin jos siellä joku kävisi muulloin häissä tai hautajaisissa.
Pohjattomasta hyvyydestä kertoo se, että oma poikakin piti tapattaa.
Vai niin ja 81 % suomalaisista siis lasketaan kuuluvan kansaan. Sen verran on jäseniä kirkossa, mukaan lukien lapsena pakkoliitetyt. Mutta kirkko on lakien perusteella niin tiiviisti osa valtiota, että kyseessä on VALTIOKIRKKO!
paistoi suuri kateus. Tapolla ja uhrilla on suuri ero. Ateisti kokee asiat aina nurinniskoin ja asettuu itse uhriksi, mukamas. Koeta nyt tulla alas sieltä pylvään päältä ja tutustu ensin kansaan, sitten kirkkoon, se voisi olla helpompi tie.
kirkon virastoelimissä palvelevat ja työtä tekevät ovat Suomen kansalaisia, siis kansaa. Heillä on siihen koulutusta, kuten valtion virkojen virastoissa työskentelevilläkin on.
Hihhuloit turhaan asiasta, jota et tunne! Rauhoitu sinäkin ja mene tutustumaan, ennen kuin annat täällä lausuntoja, jotka lähtevät pelkästä väärästä asenteesta.
Tietänet herätysliikkeistämme, körttiläisyydesyydestä, rukoilevaisuudesta, lestadiolaisuudesta, evankelisuudesta ja nk. viidennestä herätysliikkeistä, viimeisinpänä Nokian herätysliike. Kaikki nämä ovat kansanliikeitä, voimakkaitten persoonien alullepanemia ja kaikilla on omat kontaktinsa ev.lut. kirkkoon. Paljon on mukana myös pappeja. Kaikki ovat järjestäytyneet, kaikilla on omanlaisensa sanoma, joka kerää erilaisia ihmisiä puoleensa. Siis - mikä ei ole kansankirkkoa, jos suomalainen kirkko ei sitä mielestäsi ole?
En haluaisi, että tänne leviäisivät nk. uususkonnot Amerikasta. Ne ovat pelottavia, koska ne lähtevät erilaisesta maaperästä, eri kulttuurista.
Kuka on väittänyt, että kirkko olisi koskaan ollut "pohjattoman hyvyyden linnake". Miksi sen pitäisi olla? Jopa kirkon lähetystyö on muuttunut täysin erilaiseksi, kuin mitä se Martti Rautasen aikana oli. Katsohan googlesta M.R:n sukujuuria.
Nykyisin kehitysapua viedään muunnellen kirkon lähetystyötä esim. niin, että perhe saa oman lehmän tai vuohen. Jos sadekausi tuo vettä, saavat he maasta eläimilleen ruuan ja eläimistä vuorostaan maitoa, myöhemmin lihaa. Omatoimisuuteenkin kasvattaminen on avunantoa.
Kirkon diakoniatyö ei kaadu rahanpuutteeseen. Mitä huonommin menee, sitä karttuvampi on kansan käsi. Tulee vapaaehtoisia työhön, sillä kaikki eivät ole "hirmupalkkojen" varassa eläviä.
Katsohan nyt totuus niistä "hirmupalkoistakin", että tajuat, miten pappisvirka on kutsumustyötä siinä, missä on lääkärin tai sairaanhoitajan virat. Sitten vilkaise, kuka tienaa ja mitä!
Hautausmaabisneksestä: tarkistin juuri tänään, mitä maksan nyt äitini haudan hoidosta ja mitä maksoin 5 v. sitten. Lisäys oli 15 euroa. Koska käyn ainoastaan kerran kesällä katsomassa, onko kaikki hyvin hoidettuna, kivi suorassa ym. voin olla huoletta, kun tiedän, että asiat hoidetaan puolestani, kukat loistavat koko kesän ja mieleni on rauhallinen. Jos lähtisin täältä satojen kilometrien päästä ajelemaan, että saisin itse asian hoitaa, olisin todella typerä. En pääsisi kuin puoleen matkaan yhdellä bensatankillisellani.
Että sellaista se siis teettää, kun katselee asiaa toiselta kantilta, eikä aina ajattele vain rahaa.
Minua kiehtovat sanasi "kansankirkko lähtisi selkeästi kansasta". Kerro, miten tuo toimii, jos olisit yksi sen jäsen, ehkäpä ihan johtohahmo!
muuta ajatuskulkuasi, joten pidä kirkkoa valtiokirkkona, minä pidän kansankirkkona. Älä kanna huolta nimityksistä, kun et ole kirkon jäsenkään.
Pidä huolta, että maksat jäsenmaksusi omaan "kirkkoosi", on se sitten vapaa-ajattelijat ry, tai ateistit ry. Minulle on ihan sama, minne sinun rahasi joutuvat. Tyhjästä vain maksat.
mutta valtionkirkosta on kyse. Se perustuu moniin lainsäädännöllisiin oikeuksiin, joita muilla yhdistyksillä ei ole.
Minä en maksa tyhjästä esim. Planille tai Amnestylle. Kirkolle joudun maksamaan vaikka en sen jäsen olekaan.
ovat erilaisesta kulttuurista tulevat uskonnot?
"En haluaisi, että tänne leviäisivät nk. uususkonnot Amerikasta. Ne ovat pelottavia, koska ne lähtevät erilaisesta maaperästä, eri kulttuurista."
No mistäs tämä kristinusko on tullut? Lähi-idästä.
Suhteelisuudentajun ja perspektiivin puute ovat asioita joihin uskisten puheissa jatkuvasti törmää. Ne ei raukat tajua, että kristinuskossa ei ole mitään omaa, kaikki lainatavaraa. Tuokin tollo luulee, että kristinusko syntyi Suomessa!
Kristinusko ole pahimmasta päästä, se nyt on vaan vallalla tässä maassa.
Osa krisseleistä vaan tuntuu tuntevan raamatun tekstit hemmetin paljon huonommin kuin ateistit.
Ja kuten minä, olenhan minä jumalaan uskonut nuorempana, mutta jumala kärsi uskottavuusongelman mielessäni.
Vähän kuten Suomen lait, laitan ne offille jos koen niiden olevan epäoikeudenmukaisia.
kuullut, että Raamattua voi lukea kahdella (tietysti useammallakin) tavalla. Noista kahdesta: Piru lukee Raamatusta: Jumalaa ei ole ja kristitty lukee (kokemukseensa vedoten) Jumala ON.
Ja aina kun ei jotain Raamatusta ymmärtänyt, niin...
Piru pääsi voitolle?
Hohhoijaa.
Eli jos ymmärtää, on Jumalan oma ja jos ei ymmärrä on Saatanan oma. Tässä maailmankuvasi?
ja huokaile vasta sitten. Minusta on turhaa tänne ainakaan paljoa raamatunlauseita viljellä, sillä huomaan itsestänikin, että sellainen vain ärsyttää minua, miksi ei sitten sinua ärsyttäisi.
Kun mietit, kuka pääsi voitolle, muista sitä kiusausten vuorta, jolloin Pahan valta murrettiin sanoin: "Mene pois minun edestäni Saatana"...
arvostetaan tekoja enemmän kuin lupauksia ja sanoja...
Minä vastustan kyllä tasapuolisesti kaikkia uskontoja kahdella pienellä poikkeuksella: islam on tappava mielisairaus, ja toisaalta buddhalaisuus on periaatteessa ihan ok.
Tällä palstalla uskontojen vastustamisesta muodostuu vinoutunut otos, koska palstalla kirjoittaa sen seitsemänsataa kristittyä käännytyskiihkon vallassa yrittäen taistella epätoivoisesti ateismia vastaan. Suomen kristillisenemmistöstä johtuen palstalla näkyy huomattavan paljon kristillistä sontaa jota koitetaan parhaimman mukaan siivota. Toinen syy lienee se että kristityt ovat innokkaampia tekemään "lähetystyötä".
Ei siinä kristinuskossa mitään erityistä muuten ole, mutta kun sitä nyt tällä palstalla esiintyy tavallista enemmän meistä ateisteista riippumattomista syistä. Jos haluat oikeasti tietää, kysy mielummin mikä vaivaa niitä kristittyjä jotka tuputtavat ajatuksiaan väkisin sellaisille joita ei voisi todellakaan vähempää kiinnostaa.
on vaarallista, on se sitten mihin tahansa uskontoon perustuvaa. Ja se, että lapsille totena selitetään jumalista, niistä itse mitään tietämättä ja vailla ainuttakaan todistetta, on henkistä väkivaltaa.
harjoittavat myös ateistit, jotka opettavat luonnonvastaisesti lastaan pois Jumalastaan. Esimerkillä on suuri voima. Onneksemme vain äiti ja isä eivät lasta kasvata, vaan koko yhteiskuntamme. On myös niitä ihmisiä, jotka, tullessaan tuohon kypsään nuoruuteen, alkavat ihmetellä,mitä meidän kodissamme on vika, vikaa, kun minun on elettävä toisin, kuin muut nuoret elävät. Katse kohdistuu TYHJÄÄN, jota ATEISMI antaa.
sen jälkeen, kun ihminen on vastaanottanut Jumalan evankeliumin, Jumala on persoona, ja Hänellä on oikeus itse määritellä, miten, missä ja mitä kautta Hän antaa itsestään todistuksen, Hän on sen itse antanut oman sanansa (raamatun)kautta, siinä on ohjeet, miten edetä, jos todella haluaa päästä Hänen tuntemiseensa
voisi olettaa ettei kristinusko anna mitään,
pelkkää tyhjää kunnes kuolemme ja pääsemme
taivaaseen? Ei ihminen ilman uskoa mikään
tyhjä kuori ole, on sillä muitakin tavoitteita
kuin jonkun kikulin silpojan miellyttäminen.
Tätä te uskovaiset ette vain yksinkertaisesti
ymmärrä. Mikä pistää elämää eteenpäin voi olla
mopo, tutkinto, maalaus, perhe, tai työ. Ja
ne muuttuvat koko ajan. Itse asiassa taivaaseen
pääsy on todella typerä ja naiivi ajatus.
En tosiaan laske korttejani sen varaan...
meni överiksi. Miten voi olla henkistä väkivaltaa olla väittämättä jumalia todeksi? Minä en ole lapselleni jumalista puhunut, mutta ikävä kyllä se uskontuputus alkaa jo päiväkodissa ja jatkuu koulussa, vaikka lapsi ei kirkkoon kuuluisikaan.
Kyllä siinä eilisessä ohjelmassa taidettiin olla oikeilla jäljillä, kun puhuttiin uskontoloisesta joka pesii aivoissa.
Tässä lisää aiheesta
http://64.233.183.104/search?q=cache:o-sLSg7E1y0J:ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/330/293 Pascal Boyer&hl=fi&ct=clnk&cd=9&gl=fi&lr=lang_fi
en voi mitään, että sinut on aivopesty ja helpointahan se onkin tehdä silloin kun lapsi on pieni. Siksi uskonnonopetus päiväkodeissa ja kouluissa pitäisi kieltää.
Et sinä raamatun jumalaan uskoisi, jos se ei olisi Suomen valtiokirkon uskonto ja sitä ei olisi tänne miekalla tuotu. Niin että ala puhumaan mistään todisteista.
Tuosta uskonnon opetuksesta olen kanssasi pikkuisen eri mieltä. Siis uskonnoista pitää kertoa, mutta enemmänkin elämänkatsomustiedon mukaisesti. Siis käydään kaikkia uskontoja läpi tasaisesti ja painotetaan suurimpia vähän enemmän. Tietenkin täytyy pitää mielessä, että uskontoihin täytyy soveltaa samanlaista kritiikkiä, kuin mediaan yleensäkin nyky maailmassa.
ja toisiamme ymmärtämättömiä olemme. Kummallakaan ei JÄRJEN VALO ole kovin kirkas näköjään. Minusta me kumpikin puhumme aidanseipäästä, kun pitäisi puhella aidasta. Esim. suhteestamme lapsiin, miten he kokevat meidät aikuiset.
Heh heh. TOdella vakuuttavaa ;)
mutta kirjoitan kuitenkin, että uskonnosta riippumatta vastustan teokratiaa. Ja minusta on myös väärin, että vanhemmat väittävät lapsilleen jonkun jumalan olevan olemassa, vaikka ei itselläkään ole mitään tietoa asiasta.
Enpäs ole mokomaa sanontaa ennen kuullut Jumalan valtakunnasta. Demokratiakin olisi parempi ja ymmärrettävä.
Selostakaahan nyt oikein juurta jaksain tuon sanan yhteensopivuus hengellisten asioitten rinnalle.
Minusta taas on väärin, että ateistit väittävät ettei Jumalaa ole, jos se on heidän oma näkemyksensä. Miten sellaisenkin voi perustella lapselle, joka on viisas ja ymmärtäväinen?
***********************
Ainakaan minun kohdalla historia ei vaikuta kovinkaan paljon. Jos nyt ateisteja pidetään vastuullisina esim Kiinassa tapahtuneista vääryyksistä ja Stalinin edesottamuksista, niin eiköhän noitavainot ja miekkalähetyksen voi aivan hyvin panna kristittyjen piikkiin. Tasapuolista nyt lähinnä. Niin kauan, kuin ateisteja syytellään ateismipalstalla ties mistä asioista, niin on aivan turha valittaa, jos sama lähtee takaisin.
Minulle on kerrottu, että olen moraaliton, juoppo, huumeita käyttävä, hedonistinen, työpaikkakiusaaja, joka viettää irstasta ja tyhjää elämää, ja salaan jotain todella hävettävää itsestäni. Arvaa huviksesi, olenko mieltynyt ihmisiin, joilla on noin kielteinen kuva minusta ja muista lähimmäisistään. Vaikka he olisivat siinä mielessä rehellisiä, että tosiaankin luulevat toisten ihmisten olevan sellaisia, niin he eivät ole hyvää seuraa kenellekään, eivätkä he ole hyväksi millekään yhteisölle.
Joissakin kristityissä on erittäin häiritsevää heidän jatkuva tuputtamisensa, synnistä jauhaminen ja ihan hirveä levittäytyminen. Tällä palstallakin tuttu henkilö käy esim buddhalaisuuspalstalla tyrkkyämässä kristinuskoa. Itseasiassa siellä oli kai eilen kaksi eri tyyppiä. Toinen siellä syyteli Bubastista synnistä. Jotkut kristityt eivät kunnioita lainkaan toisen ihmisen arvomaailmaa ja uskonnonvapautta. Joidenkin mielestä toisten uskontojen ja uskonnonottomuuden pois kitkeminen on nimenomaan sitä uskonnonvapautta, jonka he katsovat lakisääteiseksi oikeudekseen. Kun nämä henkilöt vielä esiintyvät aktiivisesti ja vaihtelevalla nimimerkillä, niin herkästi tulee mieleen, että suurin osa kristityistä on tällaisia, varsinkin, jos ei tunne kunnolla muita kristittyjä. Onhan hyväkäytöksisiä ja kivoja kristittyjä toki olemassa, mutta he eivät useinkaan näy tyrkkyjen takaa.
Eiköhän se kristinusko kirkkoineen ole se pahin rikollisjärjestö joka on täällä päin vaikuttanut. Islamistit taas mellastaa lähinnä lähi-idässä. Kaukoidässä on taas omat rikollisjärjestöt.
Kiitoksia paljon vastauksista,aika paljon tuli sellaista txtiä mitä odotinkin :)
Joku kirjoittikin että ihmettelee "mitä nuo kristityt tuputtavat uskoaan täällä kun ei selkeästi kiinnosta" tästä olen aivan samaa mieltä.
Itse olen kristitty mutta uskonvapaus on minusta yksi tämän ajan parhaimpaa antia.Uskoa ei voi kellekkään mihinkään pakottaa,tuputtaminen ja uhkailu on väärin ja se rikkoo ihmisen perusoikeuksia.
Uskonnontunneista tuli myös mainintaa,minusta uskonnontunnit pitäisi olla tasapuolisesti kaikista aatteista , koska silloin annamme nuorelle ihmiselle jo vapauden valita mihin uskoa tai uskoakko mihinkään.
Mutta joo kiitos paljon asiallisista vastauksista ,niitä tuli mukavasti vaikka pari ihme tuputus viestiäkin tänne piti eksyä.
Kristinusko nyt on vaan tähän mennessä keksityistä paskauskonnnoista pahin.
Islamissakin on hyvänä puolena jotain loogisuutta ja selkeitä normeja.
Vaikka onkin peräisin samasta yksisilmäisen heimojumalan luolasta kuin juutalaisuus ja kiristysusko.
Minä en vastusta kiristysuskoa historian painolastin takia, ihmisten virheitä.
Koko konsepti haisee perusperiaatteista lähtien.
Millainen luojajumala tarvitsee ensin eläin ja ihmisuhreja ja lopuksi itsensäsilpomista antaakseen anteeksi itselleen OMAN MOKANSA?
Vinkkinä. "Kaikkitietävä" jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
uskon olevani ateisti koska en usko jumaliin. uskonnot ovat olleet kautta aikojen pelottelu keino hallita ihmismassoja. uskontoja ihmeellisempi asia on se että vielä tänä päivänäkin ihmiset uskovat 2000v sitten kirjoitettuihin satuihin.olen itse 32v ja asun kirkon ( saatanan torjunta punkkeri ) vieressä. sinne painaa viikoittain pieniä partiolaisia (3-10v), voiko olla parempaa aivopesu keinoa kun käyttää hyväksi yksilöitä joilla ei ole minkäänlaista elämän kokemusta. sama homma jatkuu kerhoissa, esikouluissa, peruskoulussa jne. uskonnon opetus pitäisi olla K18 materiaalia eikä toisin päin. nykyisin uskon opetus loppuu kun ikää tulee lisää, how funny is that?
minulla on pari uskovaista kaveria, ne ovat pelottavia niiden uskon kanssa, hyppäävät vaikka junan eteen tukeakseen uskoansa, onpa ihme maailman sodat.
kommentoikaa jos jostain löytyy instanssi joka tekee oikeata uskonpuhdistusta, haluan laittaa kirkollis veroni sinne
"..että ateisteilla tuntuu olevan kova viha uskonedustajia kohtaan?"
Ei ainakaan minulla ole mitään vihaa ketään kohtaan. Mutta jos joku ihminen ei pysy nahoissaan tai hän tunkee ja änkee itsensä joka paikkaan ja nostaa itsensä uskollaan muiden yläpuolelle, niin silloin kyllä kehittyy tilanteeseen ja käyttäytymiseen liittyvä vihamielinen asenne. En minä normaalin rajoissa pysyvässä kanssakäymisessä kuitenkaan keneenkän vihastu.
Minua ei ole koskaan häiriköineet mitkään muut uskovaiset kuin kuin raamattu-uskoiset. Siksi en myöskään ole joutunut sanaharkkaan muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta en minä muistakaan lähi-idästä lähteneistä uskonnoista pidä. Niihin kaikkiin liittyy jonkinlainen öykkäröinti ja pyrkimys ylemmyyteen, silloinkin kun ollaan olevinaan niin niin nöyriä syntinsä tunnustajia. YÄK!
Kumpaa "vastustat" enemmän:
A) Niitä jotka päivittäin yrittävät vaikuttaa sinun elämän tapaasi.
B) Niitä jotka eivät ole puuttuneet, tai ovat puuttuneet harvoin sinun elämän tapaasi.
Tällä palstalla nyt kristityt sattuvat pyörimässä ja kirjoittelemassa ateisteille milloin mitäkin (harvemmin ollut mitään hyvää), sanontakin on olemassa tälle "niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
Muitten uskontojen edustajia(ainakaan eivät ole ilmoittaneet) ei ole pahemmin ollut täällä sanomassa ateisteista negatiivisuuksia, miksi meidän heistä pitäisi mitään sanoa?