Pieleen meni, eli hallinto-oikeuden mukaan VRK:n ei tarvitse luovuttaa osoitetietoja eroakirkosta.fi:n markkinointiin. HaO sentään onneksi kumosi osan VRK:n perusteluista. Seuraavaksi KHO-valitus.
Tiedotteen lopussa on linkki itse päätökseen:
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote7_08.txt?year=2008
Olennainen pihvi HaO:n päätöksessä on tämä:
"Uskontokunnan jäsenyys on yksityisyyden piiriin kuuluva asia eikä siihen vaikuttaminen ole rinnastettavissa laissa lueteltuihin eutraaleihin,
lähinnä taloudellisiin ja tieteellisiin käyttötarkotiuksiin."
Tieto uskontokunnastahan on erilainen kuin tieto esim. iästä. Esimerkiksi VRK:lta voi pyytää osoitetiedot 50-vuotiaista mutta ei Jehovan todistajista. HaO vetää hatusta sellaisen laajennuksen, että "yksityiseen tietoon" vaikuttaminen olisi sekin yksityisyyden loukkaus, ts. "Eroa kirkosta" loukkaisi yksityisyyttä mutta esim. "Osta kumisaappaat" ei.
Tiedotteen lopussa on linkki itse päätökseen:
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote7_08.txt?year=2008
Olennainen pihvi HaO:n päätöksessä on tämä:
"Uskontokunnan jäsenyys on yksityisyyden piiriin kuuluva asia eikä siihen vaikuttaminen ole rinnastettavissa laissa lueteltuihin eutraaleihin,
lähinnä taloudellisiin ja tieteellisiin käyttötarkotiuksiin."
Tieto uskontokunnastahan on erilainen kuin tieto esim. iästä. Esimerkiksi VRK:lta voi pyytää osoitetiedot 50-vuotiaista mutta ei Jehovan todistajista. HaO vetää hatusta sellaisen laajennuksen, että "yksityiseen tietoon" vaikuttaminen olisi sekin yksityisyyden loukkaus, ts. "Eroa kirkosta" loukkaisi yksityisyyttä mutta esim. "Osta kumisaappaat" ei.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Uskontokunnan jäsenyys on yksityisyyden piiriin kuuluva asia eikä siihen vaikuttaminen ole rinnastettavissa laissa lueteltuihin eutraaleihin,
lähinnä taloudellisiin ja tieteellisiin käyttötarkotiuksiin."
Eikös evlut kirkon erityisjärjestelyt verohallinnossa, armeijassa ja koululaitoksessa riko tätä yksityisyydensuojaa?!
Asiahan on nimittäin käytänössä niin että jos kuulun evlut kirkkoon viranomaiset tekevät johtopäätöksiä vakaumuksestani kysymättä minulta.
Mutta nythän on joka paikassa esillä, mihin kirkkoon kuulut vai oletko vain väestörekisterissä... Minua ärsyttää, että verokortissa on ruksi kohdassa ev.lut. Olen kylläkin harkinnut kirkosta eroa, mutta en pikkupaikkakuntalaisena sitä nyt voi tehdä ainakaan vielä. Mutta se asia, eli olitpa koulussa tai muussa paikassa, niin tiedetään kyllä, kuulutko kirkkoon.
Meinasin lähettää tämän niksi-pirkkaan, mutta tulkoon nyt tänne. Muutosverokortissa uskontokuntaan kuuluminen tai kuulumattomuus ei näy, joten täältä tilaamaan http://portal.vero.fi/public/default.aspx?nodeid=7788&culture=fi-FI&contentlan=1
Verokortissa ei lue mitään sinun kirkkoon kuulumisestasi. Ainoastaan liitteenä tulevassa selvityksessä prosenttien laskennan perusteista.
Sitä ei tarvitse esitellä kenellekään, ellet itse halua
Verokortissa ei lue mitään sinun kirkkoon kuulumisestasi. Ainoastaan liitteenä tulevassa selvityksessä prosenttien laskennan perusteista.
Sitä ei tarvitse esitellä kenellekään, ellet itse halua
kirkkoihin, eivät ole uskonnottomia. Verokorttiin kirjataan vain kuuluuko Suomen evlut kirkkoon, Suomen ortodoksiseen kirkkoon tai Helsingin saksalaiseen seurakuntaan. Mihinkään muihin uskontokuntiin kuulumista ei siihen kirjata.
Jos et ole vakaumuksellinen evlut, niin miksi muka et voi erota siitä kirkosta?
hyvin kansan tietoon. Kalliksi olisi tullut lähettää mainoskirje suoraan henkilöille, kun nyt tiedotusvälineet kertovat uutisen tehokkaammin.
Tuleehan sitä mainosta tosiaan näinkin. TKL-jutussa saatiin enemmän julkisuutta kuin mainoksilla ikinä. Sen sijaan tämä VRK-juttu ei ole niin selvä tapaus. Jos jo nyt 4% 18-vuotiaista eroaa, niin pidän ihan mahdollisena että määrä jopa tuplaantuisi suoramarkkinoinnilla.
Lisäksi kirjeitä on helppo testata, laittaa ne vain esin yhdelle paikkakunnalle.
Tampereella ois Hervanta. Selkeästi maantieteellisesti erillinen,vahvasti sekulaari, paljon ulkomaalaisia ja nuoria (lähinnä opiskelijoita), paljon korkeasti koulutettuja toisaalta perinteisiä perusduunareita.
Varsinkin opiskelijat olisivat innokkaita asiaan ja heidän mukanaan se leviäisi kotipaikkakunnillekin.
että sen ikäiset ihmiset etsivät juuri parhaillaan elämälleen suuntaa. Kampanjanne on surkean epäonnistunut, eikä ihmekään. Tehän kehotatte eroamaan kirkosta, mutta ette tarjoa mitään uskonnon tilalle.
Ennen useimmat kirkosta eronneet olivat kommunisteja. Kommunismi oli heidän uskontonsa. He uskoivat uuteen parempaan huomiseen proletariaatin diktatuurissa. Suoramarkkinointi todennäköisesti vain ärsyttää, ja kirkosta eroamiset vähentyvät entisestään.
Kirkosta kannattaa erota, jos ei usko sen aatteeseen -ja jos henkilöllä on joku muu aate siihen tilalle. Kampanjassanne on se vika, että kaupustelette tyhjää. Jokainen älykäs ihminen huomaa sen oitis.
ja siitä kirkko on huolissaan.
Tavallinen kirkkoon kuuluva nimikristitty ei tarvitse mitään kirkon "tilalle", koska sillä ei ole hänelle ollut tähänkään asti mitään merkitystä. Joten miksi kuulua yhdistykseen, jos sillä ei ole itselle mitään merkitystä.
eilisiin uutisiin, jossa pohditaan kirkosta eroamisen lisääntymistä.
http://areena.yle.fi/toista?id=1197447
tapakristitty ajattelee? Taatusti tuon taviksen ajattelutapa poikkeaa paljon omastasi.
Taviskristitylle on tärkeää, että hän saa kirkkohäät, kasteen lapselleen ja voi jouluna käydä kirkossa.
Jos nykykehitys jatkuu, niin 31 täyttävistä 30% on sellaisia, jotka ovat eronneet kirkosta. Toki sitten on liittyneitäkin, mutta silti %-osuus putoaa noin 20 yksikköä. Ja tämä joukko sitten synnyttää uuden polven, jossa on valmiiksi enemmän kirkkoon kuulumattomia.
Kristittyjen raja tippuu koko ajan. "Kun sentään yli 95%", "Koska enemmän kuin yksi kymmenestä", "Alle prosentti kirkon jäsenistä eroaa joten", "Kuitenkin yli 80% edelleen", ja nyt "4% on tosi vähän". Muistuttaa lähinnä alkoholistia: "Yhden paukun nyt voi ottaa", "No korkeintaan kaksi", "Alle viisi on vielä vähän"...
mikä on taviskristitylle tärkeää? Ovatko kaikki siis sinunlaisiasi?
Valitusta varten kannattanee selvittää myös hiljaittainen perustuslakivaliokunnan kannanotto seurakuntalehtien jakeluun - se sivuaa tämän asian aihepiiriä ja hallinto-oikeuden tulkinnat eivät ole sopusoinnussa valiokunnan linjausten kanssa.
Valiokunta lausuu mm. että "uskonnollisen sanoman levittäminen on uskonnon- ja sananvapautta suojaavien perustuslainsäännösten erityisesti turvaamaa toimintaa". Tämä ilman muuta sisältää myös uskonnottoman vaihtoehdon erityisen turvan.
Perustuslakivaliokunnan kantoihin kiinnitetään KHO:ssa huomiota.
Totta! Oikein hyvä huomio, tähän kannattaa viitata.
samaa suojaa kuin uskonnollinen. Uskonnottomuus ei ole mikään uskonto.
Tuollaiset Eroa kirkosta kehotukset ovat kansalaisten henkilökohtaista vakaumusta loukkaavia. Uskonnollinen vakaumus on jokaisen ihmisen yksityisasia. Lopettakaa typerä kampanjanne! Loukkaatte uskonnonvaputta!
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on joskus ottanut nimenomaisen kannan, jonka mukaan uskonnonvapaus suojaa myös ateistisen vakaumuksen levittämistä. En jaksa nyt etsiä, löytynee netistä. EIT:n sivu tosin on hyvin sekava.
oli asiasta tällainen näkökulma kaupallisuuteen.
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=1934568
Eikös kirje olisi lähetetty kaikille, koko ikäryhmälle, siis riippumatta siitä, kuuluuko kirkkoon vai ei? Eihän silloin yksityisyyteen katsomusmielessä puututa..
Toisekseen, kyllähän tietoa sivustosta voi ja onperusteltua lähettää myös kirkkoon kuulumattomille. Hehän voivat kertoa asiasta kavereilleen! Nyt tuokin asia oli yksi perustelu hylkäykselle, että muka olisi tarpetonta lähettää jo eronneille.
Kolmanneksi, kyse on palvelusta eikä katsomukseen vaikuttamisesta.. Lähtökohtaisesti palvelua tarjotaan niille, jotka ovat jo päättäneet erota.
Neljänneksi, myös katsomuksellisista asiosita on sallittua on oltava oikeus markkinoida. Kirkollahan on suorastaan "lähetyskäsky".
"Eikös kirje olisi lähetetty kaikille, koko ikäryhmälle, siis riippumatta siitä, kuuluuko kirkkoon vai ei? Eihän silloin yksityisyyteen katsomusmielessä puututa."
Kyllä, juuri näin.
"Toisekseen, kyllähän tietoa sivustosta voi ja onperusteltua lähettää myös kirkkoon kuulumattomille. Hehän voivat kertoa asiasta kavereilleen! Nyt tuokin asia oli yksi perustelu hylkäykselle, että muka olisi tarpetonta lähettää jo eronneille."
Ei. Tuo oli VRK:n ratkaisun perusteluissa, mutta HaO kumosi tämän perustelun. Toinen VRK:n perustelu jäi voimaan, ja siis silloin päätöskin.
"Neljänneksi, myös katsomuksellisista asiosita on sallittua on oltava oikeus markkinoida."
Niinpä. Jos tuo olisi kiellettyä, silloinhan vapaa-ajattelijat olisi pitänyt tuomita jo kymmeniä kertoja "Eroa kirkosta" -lennäkkien takia.
"Jos tuo olisi kiellettyä, silloinhan vapaa-ajattelijat olisi pitänyt tuomita jo kymmeniä kertoja "Eroa kirkosta" -lennäkkien takia."
Lennakkeihin taitaa enää uskoa kiihkouskovaiset kuten taistelevat vapaa-ajattelijat ja jehovantodistajat :-)
tuossa hatusta vetämisessä vain yritetään hienotunteisesti sanoa hihhleille, että ihmisillä on myös yksityisyys. ja että hihuleiden tulisi ottaa tämä huomioon.
ja oikeudenmukainen päätös, jota KHO:lla ei ole tarvetta muuttaa. näin uskoisin.
sanotaan näin; väestörekisteri ja vaikkapa KHO:kin mieluummin vääntää teidän hihhuleiden (tarpeiden) kanssa, kun vaikkapa yksilönvapauden kanssa.
väestörekisteristä ei varmaankaan haluta antaa kuvaa epäluotettavana toimijana.
Oikeuslaitos teki asiallisen päätöksen.
Oletko myös sitä mieltä, että rippileirien ja Pelastusarmeijan toiminnan mainostamiseen ei pidä antaa osoitetietoja?
Oletko oikeasti sitä mieltä, että kommunisminvastaisten tietojen levittämiseen pitäisi antaa osoitetietoja?
Kyse ei ole oman vakaumuksen markkinointi vaan vastustajan toiminnan vaikeuttaminen.
"Oletko oikeasti sitä mieltä, että kommunisminvastaisten tietojen levittämiseen pitäisi antaa osoitetietoja?"
Olen.
perusteeton antaminen tulisi rajata. eli millä perusteilla osoitetietoja ei saisi luovuttaa?
Jos sama mainos osoitteetomana(kin) olisi rikollinen, ei siihen pidä luovuttaa osoitteita. Esim. siis kiihotus kansanryhmää vastaan, sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi tms.
Jos halutaan laajentaa, niin ehkä myös kehotus lainvastaiseen toimintaan voisi olla sellainen, johon ei anneta osoitteita. Näitähän ovat - olematta kuitenkaan rikoksia - esim. kehotus jättää TV-maksu maksamatta.
Tietysti sitten luovutuksen otantaperusteet ym. ovat toinen kysymys, ja siinä minusta nykylaki on aivan toimiva.