Vanhasella, kepupoliitikoilla sekä Halosella j tuomiojalaisilla demareilla riittää taas ihmettelemistä, kun Niinistön jo 2005 ennustama eurooppalaisempi Nato alkaa muodostua ja Suomi on asiasta pihalla kuin lumiukko - kiitos Halosen johtaman ulkopolitiikan ja Vanhasen saamattomuuden omassa roolissaan.
Olli Kivinen vetää HS:n blogissaan asiaan selkeää linjaa:
- - -
"Suomelle tämä merkitsee, että kansan enemmistön tukema presidentin, hallituksen ja eduskunnan politiikka on johtanut tilanteeseen, jossa meitä koskevia eurooppalaisia turvallisuusrakenteita kehitellään taas kerran pöydissä, joissa emme ole mukana. Poliittisilla johtajilla on nyt hyvä hetki tutkailla, miten tähän on tultu.
Kuvaan kuuluu keskeisesti EU:n ja Naton lähentyminen turvallisuuspolitiikassa. Mikäli nyt ilmassa olevat suunnitelmat toteutuvat, EU:sta tehdään yhä selvemmin Naton eurooppalainen pilari. Muutos nojaa ennen muuta kahteen asiaan: Ranska haluaa palata Naton komentorakenteisiin, ja Yhdysvallat on siirtynyt kannattamaan EU:n turvallisuuspoliittisen aseman vahvistamista.
Natoon kuulumattomille EU:n jäsenmaille tämä merkitsee vaaraa ajautua eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinnan oudoiksi ulkojäseniksi, poliittisiksi alaviitemaiksi, koska EU:n ja Naton suhteiden perusta rakennetaan järjestöjen jäsenten keskuudessa. Molempiin järjestöihin kuuluvat ovat selkeästi etulyöntiasemassa. Onneksi Viro ja muut ystävät yrittävät pitää käytävillä norkoilevat suomalaiset ajan tasalla."
- - -
Tarkemmin täällä:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kova kolaus Suomelle/1135235396324
Onneksi Suomella on Salolaisen ja Stubbin kaltaisia ulkopolitiikan osaajia. Muutenhan tämä menisi pelkäksi sivusta seuraamiseksi.
Olli Kivinen vetää HS:n blogissaan asiaan selkeää linjaa:
- - -
"Suomelle tämä merkitsee, että kansan enemmistön tukema presidentin, hallituksen ja eduskunnan politiikka on johtanut tilanteeseen, jossa meitä koskevia eurooppalaisia turvallisuusrakenteita kehitellään taas kerran pöydissä, joissa emme ole mukana. Poliittisilla johtajilla on nyt hyvä hetki tutkailla, miten tähän on tultu.
Kuvaan kuuluu keskeisesti EU:n ja Naton lähentyminen turvallisuuspolitiikassa. Mikäli nyt ilmassa olevat suunnitelmat toteutuvat, EU:sta tehdään yhä selvemmin Naton eurooppalainen pilari. Muutos nojaa ennen muuta kahteen asiaan: Ranska haluaa palata Naton komentorakenteisiin, ja Yhdysvallat on siirtynyt kannattamaan EU:n turvallisuuspoliittisen aseman vahvistamista.
Natoon kuulumattomille EU:n jäsenmaille tämä merkitsee vaaraa ajautua eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinnan oudoiksi ulkojäseniksi, poliittisiksi alaviitemaiksi, koska EU:n ja Naton suhteiden perusta rakennetaan järjestöjen jäsenten keskuudessa. Molempiin järjestöihin kuuluvat ovat selkeästi etulyöntiasemassa. Onneksi Viro ja muut ystävät yrittävät pitää käytävillä norkoilevat suomalaiset ajan tasalla."
- - -
Tarkemmin täällä:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kova kolaus Suomelle/1135235396324
Onneksi Suomella on Salolaisen ja Stubbin kaltaisia ulkopolitiikan osaajia. Muutenhan tämä menisi pelkäksi sivusta seuraamiseksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
... niin Nato-kiimainen asenne, ettei siihen pidä viitatata yleisenä mielipiteenä. Edelleenkin Gallup-kansasta 70-80 % vastustaa Natoon liittymistä.
Onneksemme Natoon liittymistä vastustava kepu ja pääministeri Vanhanen voittavat tässä ilmapiirissä seuraavakin vaalit.
Onkohan Oivan gallup-kansa samaa joka antoi Haloselle liki 90% kannatuksen joissain mittauksissa, mutta vaaleissa Halonen olikin vain muutaman pros-yksikön edellä kilpailijoitaan.
Gallupeilla voidaan kysyä mitä vaan ja saada sellasia vastuaksia kuin halutaan.
Älä Oiva ota niitä galluppeja niin tosissasi luota järkeesi. (tämä oli vitsi sinun järkesi tuntien)
Olli Kivinen on juuri se HS:n pääkijoitustoimittaja, joka on kaikkein kovimmin sanoin tuominnut USA:n toimet ja arvostellut Natoakin.
Vasta nyt, kun Nato eurooppalaistuu - aivan kuten Niinistö tiesi - on Kivinenkin ottanut myönteisemmän kannan EU:n turvaratkaisuihin Nato-maiden pohjalta.
...
Natottaminen (vai natokiima?) tuntuu olevan kovassa nousussa. Onneksemme salolaiset ja stubit ja muut joutuvat mukautumaan suomen viralliseen linjaan vaikka kuinka noilla tekisi mieli maailman sotatantereille.
Mitähän hyötyä siitä natosta tolkuttoman rahanmenon lisäksi meille nahtaisi olla? Toiseksi olisi pirun kivaa kuulla mikä se eurooppalaisempi nato oikein on? Miten suuri ja mahtava on naton kanssa oikein lähentynyt?
Kysehän on siitä, että Suomen pitäisi päästä mukaan vaikuttamaan siihen, millaisiksi EU:n turvaratkaisut muotoutuvat. Ei tässä mihinkään sen kummempaan olla liittymässä, kon olemme jo EU:n jäseniä.
Eurooppalaisempi Nato on sellainen, jossa Euroopan Nato-jäsenet vastaavat päätöksenteosta Euroopan turvaratkaisujen osalta ja USA on vain taustalla.
Sellainen on nyt tulossa, vaikka Halonen ja Tuomioja mitä vinkuisivat kehitystä vastaan.
Avainkysymys on, miten Suomi saisi oman tahtonsa kuuluville siellä, mittä eurooppalaisempaa Natoa nyt rakennetaan.
Tästähän kehityksestähän Niinistö kertoi jo syksyllä 2005, mitä silloin naureskeltiin. Nyt se, mitä pinnan alla on valmisteltu alkaa noust julkisuuteen ja demaritkin heräävät.
Naton eurooppalaistaminen voi tietysti onnistua ja siinä tilanteessa Suomi voi sitten arvioidakin sitä, onko meillä perusteita liittyä Natoon. Kun vielä ei ole liikuttu tähän suuntaan, mitään ei ole menetetty, kun on tyydytty odottelemaan rauhallisina. Kivinenkin sanoo, että ilmassa on tällainen kehitys. Mitään perusteita hän ei sille esitä. Se voi johtua siitä, ettei Kivinen sen paremmin kuin sinäkään kehtaa tuoda nii perusteita julki.
Minä voin vähän tässä avittaa. Ei ole kovinkaan kauan sitten kun USAn puolustusministeri arveli, että Nato voi hajota, kun Euroopan jäsenmaat ovat aivan liian nihkeitä ottamaan osaa kuolontalkoisiin oikeita tai kuviteltuja terroristeja jahdatessa. USA on jo pitkään toivonut, että muut jäsenmaat ottaisivat suuremman vastuun Naton puolustusmenoista näiden miehistötappioiden ohella. Jos USA siis irtaantuu Euroopan puolustamisesta, on selvää, että Nato eurooppalaistuu. Niinistöä voi silloin pitää todellisina visionäärinä, kun osasi ennakoida USAn irtioton jo silloin. Mutta asian täytyy siirtää USAn presidentin vaalien jälkeiseen aikaan. Vasta silloin aletaan nähdä, haluaako USA tosissaan jättää meidät eurooppalaiset rauhaan. Siinä tilanteessa on sitten pakko alkaa toteuttaa sitä eurooppalaisempaa Nato, mistä entinen puolustusvoimiemme komentaja Gustav Hägglundkin on puhunut. Tällaiseen Natoon kansalaiset ovat luultavasti jo paljon valmiimpia kuin nykyiseen.
Porvarihallituksen aikana voidaan todella laillasi olla iloisia, että on edes Salolaisen ja Stubbin kaltaisia ulkopolitiikan osaajia. Olisihan se vihoviimeistä, jos meillä olisi vain Häkämiehen kaltaisia tunareita Kokoomuksessa. Silloin olisi jo kansallinen hätätila ja pakko järjestää ennenaikaiset vaalit.:)
Miksi puhut Natosta, kun kyse on EU:n puolustuksesta, joka nyt alkaa rakentua Naton EU-jäsenten rungon (eurooppalaisemman Naton) varaan, aivan kuten Niinistö tiesi kertoa jo kaksi ja puoli vuotta sitten?
Kivisen perusteluthan ovat samat kuin Niinstänkin: asioiden seuraaminen ja eri maiden kannanotot, jotka nyt ovat julkisempia kuin ennen presidentinvaaleja.
Turha sinunkaan on puhua siitä "jos" USA irtautuu, un se on jo selvästi ollut vetäytymässä Euroopasta ja puhuu jo selkästi eurooppalaisten omasta vastuunotosta. Ei tämäkään ollut mikään salaisuus kaksi ja puoli vuotta sitten, mutta sinulla oli vain kova hinku selitellä omiasi, kun asian sanojana oli Niinistö.
USA:n presidentinvaali todennäköisesti ratkeaa republikanien voittoon, utta seuraaja tuskin on yhtä pahasti aseteollisuuden vietävissä kuin Bush.