Sanavapauteen ei kuulu mm. kunnianloukkaukset, eli perättömät valheet ja rasismi.
Rasismi on mieletöntä, koska rasisti yleistää kaikki jonkun rodun jäsenet jonkinlaisen kauhukuvan mukaiseksi hirviöksi, joka ei vastaa todellisuutta. Rasismin sulkeminen sanavapauden ulkopuolelle on siis yhtä perusteltua kuin kunnialoukkauksienkin sulkeminen sanavapauden ulkopuolelle.
Mikäli rasisti katsoo että rasismin tulisi olla sallittua, niin kaiken logiikan mukaan hän vaati silloin myös kunnianloukkausten laillistamista.
Sanavapaus on vapautta johonkin, mutta mikäli vapautta olisi ihan mihin tahansa, niin silloin myös sellaiset mielipiteet, jotka pyrkivät rajoittamaan sanavapautta olisivat mahdollisia. Sanavapautta täytyy rajoittaa siltä osin että sanavapauden vastaiset mielipiteet eivät ole sallittuja (tätä rasisti ei voi ymmärtää muuten kuin rasististen lasien läpi).
Rasismi on sanavapauden vastainen ilmiö, koska rasistien mukaan ihmiset ovat eriarvoisia, joka johtaa siihen että kaikki eivät olekaan tasa-arvoisia, vaan toiset ovat toisia tasa-arvoisempia.
Rasistit pyrkivät ratkomaan ongelmat väkivallalla, väkivaltaa ovat mm. pakkosiirrot tietyn rodun edustajille heidän kotimaahansa tai kuvitelmat kansanmurhista. Kuitenkaan nämä ongelmat eivät voi ratketa väkivallalla, vaan ongelmien ratkaisemiseen tarvitaan älyä ja luovuutta, jota rasistit niin vihaavat, mm. homoviha on hyvä esimerkki siitä että he eivät ymmärrä että suurin osa luovista ihmisistä on ollut epänormaaleja mm. homoja.
Rasistit ovat pahantahtoisia ja he eivät kykene ymmärtämään sitä että nämä rotu erottelut perustuvat erittäin näennäisille argumenteille (millä testillä rotu voidaan tarkistaa, kuinka pitkälle suvussa pitää mennä että rodullinen puhtaus voidaan taata?), mikäli he ovat valmiita kylvämään vihaa näiden näennäisten argumenttien pohjalta ratkaisuna yhteiskunnallisiin ongelmiin, ovat he ajautuneet jo kauas niistä alkuperäisistä ongelmista ja luoneet tukun uusia.
Rasismi on mieletöntä, koska rasisti yleistää kaikki jonkun rodun jäsenet jonkinlaisen kauhukuvan mukaiseksi hirviöksi, joka ei vastaa todellisuutta. Rasismin sulkeminen sanavapauden ulkopuolelle on siis yhtä perusteltua kuin kunnialoukkauksienkin sulkeminen sanavapauden ulkopuolelle.
Mikäli rasisti katsoo että rasismin tulisi olla sallittua, niin kaiken logiikan mukaan hän vaati silloin myös kunnianloukkausten laillistamista.
Sanavapaus on vapautta johonkin, mutta mikäli vapautta olisi ihan mihin tahansa, niin silloin myös sellaiset mielipiteet, jotka pyrkivät rajoittamaan sanavapautta olisivat mahdollisia. Sanavapautta täytyy rajoittaa siltä osin että sanavapauden vastaiset mielipiteet eivät ole sallittuja (tätä rasisti ei voi ymmärtää muuten kuin rasististen lasien läpi).
Rasismi on sanavapauden vastainen ilmiö, koska rasistien mukaan ihmiset ovat eriarvoisia, joka johtaa siihen että kaikki eivät olekaan tasa-arvoisia, vaan toiset ovat toisia tasa-arvoisempia.
Rasistit pyrkivät ratkomaan ongelmat väkivallalla, väkivaltaa ovat mm. pakkosiirrot tietyn rodun edustajille heidän kotimaahansa tai kuvitelmat kansanmurhista. Kuitenkaan nämä ongelmat eivät voi ratketa väkivallalla, vaan ongelmien ratkaisemiseen tarvitaan älyä ja luovuutta, jota rasistit niin vihaavat, mm. homoviha on hyvä esimerkki siitä että he eivät ymmärrä että suurin osa luovista ihmisistä on ollut epänormaaleja mm. homoja.
Rasistit ovat pahantahtoisia ja he eivät kykene ymmärtämään sitä että nämä rotu erottelut perustuvat erittäin näennäisille argumenteille (millä testillä rotu voidaan tarkistaa, kuinka pitkälle suvussa pitää mennä että rodullinen puhtaus voidaan taata?), mikäli he ovat valmiita kylvämään vihaa näiden näennäisten argumenttien pohjalta ratkaisuna yhteiskunnallisiin ongelmiin, ovat he ajautuneet jo kauas niistä alkuperäisistä ongelmista ja luoneet tukun uusia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"koska rasisti yleistää kaikki jonkun rodun jäsenet jonkinlaisen kauhukuvan mukaiseksi hirviöksi, joka ei vastaa todellisuutta."
:) Olikos tuo nyt jokin liioitteleva kielikuva vai mikä? Minä yleistän jonkun rodun jäsenet vain jonkun rodun jäseniksi!
"Mikäli rasisti katsoo että rasismin tulisi olla sallittua, niin kaiken logiikan mukaan hän vaati silloin myös kunnianloukkausten laillistamista."
Logiikkasi (mikähän sekin on?) pettää.
"Sanavapautta täytyy rajoittaa siltä osin että sanavapauden vastaiset mielipiteet eivät ole sallittuja (tätä rasisti ei voi ymmärtää muuten kuin rasististen lasien läpi)."
Jälleen kerran. Tulee ihan mieleen se jossain Uuno Turhapurossa olut rauhanjärjestö, joka uhosi sotaa kaikille vastustajilleen!
"Rasismi on sanavapauden vastainen ilmiö, koska rasistien mukaan ihmiset ovat eriarvoisia, joka johtaa siihen että kaikki eivät olekaan tasa-arvoisia, vaan toiset ovat toisia tasa-arvoisempia."
Nyt taisit sotkeutua sanoihisi pahan kerran. Eikös ne kaikki ihmiset ole tasa-arvoisia? ja mitä se rasismille kuuluu? Älykkyydessä ym. henkisissä kyvyissä sekä ruumiinrakenteessa onkin eroja.
"Rasistit pyrkivät ratkomaan ongelmat väkivallalla, väkivaltaa ovat mm. pakkosiirrot tietyn rodun edustajille heidän kotimaahansa tai kuvitelmat kansanmurhista."
Diagnoosi: Olet katsonut liikaa Hitler-elokuvia.
"vaan ongelmien ratkaisemiseen tarvitaan älyä ja luovuutta, jota rasistit niin vihaavat"
Jopas pomppasi. Oma ÄOni on 140 jonkin nettilaskurin mukaan. Olen siis mielestäni älykäs. Olen myös luova. Harrastan säveltämistä, piirtämistä ja arkkitehtuuria. Sitäpaitsi myös Hitler oli kaikkea tätä (sävellysharrastuksista en tosin tiedä...). http://www.hitler.org/art/ Ei hän ihan tyhjäntoimittaja ollut.
"Rasistit ovat pahantahtoisia"
Ja vielä vihaisia, hoh hoijaa. Eikös tuo ole jo niin suuri ennakkoluulo, että tuollainen tekopyhyys ihan puistattaa. Huh huh.
stereotyyppinen kuva rasisteista.
Et taida tuntea ketään rasistia?
Mielenkiintoista on, että omien kokemusteni pohjalta väittäisin ennemminkin suvaitsevaisuus intoilijoiden olevan pahantahtoisia, väkivaltaan taipuvaisia ja oppimattomia yksinkertaisuuksia.