Tiedotustilaisuuden mielenkiintoisinta antia oli Stubbin Nato kannanotot. Hän myönsi olleensa innokas Naton puolestapuhuja. Nyt ministerinä hän ajaa täydellä sydämmellä Suomen virallista kantaa (missä Nato-optio on olemassa, mutta nyt pidetään kiinni puolueettomuudesta ja jos Nato harkitaan se edellyttää kansanäänestystä). Perusteluksi hän sanoi, että ministerinä on toimittava Suomen parhaaksi! Tosin sanoen, nyt on ajateltava maan parasta ja silloin Natoon ei voi kiirehtiä eli edelleen Nato ei ole Suomen parhaaksi. Senhän fiksut suomalaiset tietävät. Ihmettyttää vaan miksi hän ei aikaisemmin Natoon hinkuessaan ajatellut Suome parasta? Mitähän hän silloin ajatteli?
Eikö asia ole näin?
Eikö asia ole näin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
oikein. Ulkoministerinä ei omaa tai puolueen kantaa tuoda niinkään esille vaan Suomen kanta. Stubbilla riittää tehtävän edellyttämää otetta. Mutta nämä nyt on itsestäänselvyyksiä.
on, että ilman kansanäänestystä Natoon ei mennä.Voi kyllä olla suunnitelma, että ärsytetään Venäjä perusteellisesti niin saadaan kansa pelkäämään ja äänestävät liittymisen puolesta.Uhotaan niinkuin satiainen norsun kyljessä voi uhota.
Ja sillä selvä,paripäivää ministerinä ha heti töppäs,ei hyvältä näytä
Hän edustaa hallituksen kantaa.
Halonen lähtee. Sen jälkeen Suomi liittyy NATO:on.
vielä moneen vuoteen.Jokatapauksessa Stubb on luvannut, ettei ilman kansanäänestystä sinne mennä.Tietysti hän hän voi tehdä "kokkareet" ja kiistää niin sanoneensa ja myöhemmin kiistää kiistämisensä.
Kunhan kyselen.
Natomielisten kokkarien "keskustelu" natosta alkoi saada huvittavia piirteitä kun yksi nato-veli torjui toisen nato-veljen fiilistelyt. Venäjän Helsingin suurlähettiläs torppasi molemmat ja pilasi fiilikset sanomalla, ettei hänen tietääkseen, eikä Putinin mielestä, Venäjän nato-kannoissa ole muutoksia.
Olisiko veljien "keskustelun" tavoite ollut jokin muu, esimerkiksi narrata väki pois tyhmäviesteille nauramasta?