Tämä on omituinen keskustelupaikka. Suurin osa kirjoituksista on täysin ala-arvoisia. Rekan perälaudassa roikkujat itkevät isoon ääneen pitkiä jonoja kun he eivät kykene ohittamaan kun eivät näe itse puskurin alta eteenpäin. Takana oman puskurin alla on toinen samanlainen ja niin se jatkuu. Niin ja sitten on se caravaanari yhtenä jonossa itkemässä kun kaikki muut eivät siirry syrjään väistääkseen heitä.
Onko joku muu samaa mieltä että täällä on paljon omituisia kirjoituksia?
Onko joku muu samaa mieltä että täällä on paljon omituisia kirjoituksia?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiedä sitten kuinka tosissaan porukat niitä
juttujansa täällä kirjottelee/vastailee...
Tosiaankin. Täällä tuntuu aika moni olevan jopa sitä mieltä, että nopeusrajoituksia pitäisi noudattaa. Siitäkin huolimatta, että moni rajoitus on asetettu aivan päättömän alhaiseksi.
Että autoilijat viitsivätkin alentua poliisin tasolle!
Rajoitukset on tehty heikoille ja vajavaisille. Minäpoika porskutan loistoautollani niin kuin huvittaa. Pois alta risut ja männynkävyt!!!!
Kirjoitusten taso ei mielestäni peilaa ajokulttuuria muuten kuin
osittain. Ajaessahan joutuu pakostakin jollain tavalla ottamaan
muut huomioon, edes minimaalisesti. Muuten pelti kolisisi. Mutta
kun muutamien kirjoittajien tekeleitä lukee niin huomaa, että
muiden kirjoituksia ei ole vaivauduttu lukemaan. Liikenteessä siis
tarvitaan jonkinlaista vuorovaikutusta, täällä se taas on lähinnä
poikkeus.
Sikäli peilaa, että monella on vahva usko omasta oikeassa olemisestaan
myös silloin, kun on täysin väärässä. On melkeinpä hellyyttävää
lukea, miten rutistaan siitä, että taas joku ajoi liikennesääntöjen mukaan
ja rajoitti siten muiden liikkumista. Tällaiselle jos yrittää selittää,
miksi niin tapahtui, niin huomaa pian, että se vanha sanonta lusikalla
antamisesta ja kauhalla ottamisesta ihan oikeasti on totta. Valitettavasti
näiden tapaaminen liikenteessä on kaikkea muuta kuin hellyyttävää.
Täällä tosiaan on omituisia kirjoituksia. Monesta tosin huomaa, että
tosissaan ei olla. Monesta myös huomaa, että keskustelu ei suinkaan
ole motiivina kirjoitukselle. Kaikkiin oppii kyllä suhtautumaan.
Myös eräillä on niin vahva käsitys oikeassa
olemisesta etteivät huomaa metsää puilta.
Nämä poliitikko henkiset tyypit ovat hankalia
tapauksia, muut tuntuvat jäävän väittelyssä
aina kakkoseksi, tai sitten nämä kyseiset
henkilöt vain ovat niin viisaita. Päättäkää
itse!
Jos joku kuvittelee olevansa oikeassa, ei siinä enää mikään auta.
Jos se joku vaikka päättää väittää, että paloautot ovat kokovihreitä
tai kahden promillen humalassa on turvallisempaa ajaa kuin selvin
päin, niin mikään ei auta. Sille voi koittaa puhua järkeä, esittää faktoja
ja osoittaa, miksi sen mielipide on vinottain ja poikittain. Ei auta,
se vain suuttuu ja menee henkilökohtaisuuksiin. Sitä jatkuu jonkin
aikaa, kunnes se heittäytyy marttyyriksi. Mielipidettään se ei muuta.
Joskus näitä on useampia samassa keskustelussa, kuten juuri äskettäin
eräässä avaamassani ketjussa nähtiin. Sellaisten kanssa keskusteleminen
on kuin yrittäisi selittää neljälle joulupukkiin sokeasti uskovalle
lapselle, että ei sitä joulupukkia oikeasti ole olemassa.
Aivan samoilla linjoilla olen minäkin!
Ensin heitetään itse jokin kommentti, esim.
"paloauto on vihreä" ja tämän jälkeen
luullaan että toinen keskustelija on sanonut
sen. Enpä ole vihreitä paloautoja nähnyt...
no kerro jos näet lisää..
Tuo tosiaan unohtui. Jotkut ovat täysin kykenemättömiä ymmärtämään
minkäänlaisia vertauksia. Otetaanpa esimerkki.
A: Tuo väite on täysin perätön.
B: Eihän ole.
A: Kyllä on. Se on vähän sama kuin jos väittäisi, että paloautot ovat
kaikki vihreitä.
B: En mä ole väittänyt paloautoja vihreiksi! Itse keksit tuon!
A: En ole väittänyt, että ne olisivat vihreitä. Se oli vertaus. Esitin
kuvitteellisen väitteen, joka on yhtä valheellinen kuin omasi.
B: Mä en ole sanonut vihreistä paloautoista mitään, turha väittää niin.
A: Tiedätkö, mikä on konditionaali?
B: Sä vaan horiset joistain vihreistä paloautoista, vaikka en ole
sanonut mitään sellaista.
Mitä henkilön A kannattaa sanoa tässä tilanteessa? B kun on selvästi
joko täysin kykenemätön tai täysin haluton ymmärtämään, mitä A
yrittää selittää. Voi myös olla, että B:llä on aiemmista keskusteluista
jäänyt jotain hampaankoloon A:a kohtaan, jolloin B:n yksi tärkeistä
motiiveista on koittaa osoittaa, että A on jossain väärässä. Ihan sama,
missä.
Kun näitä asioita tonkii, niin löytynee hyvin paljon kummallisuuksia.
Kiitos, Mad, että toit tämän yhden melko yleisesti esiintyvän
omituisuuden esille.
Se minun kommenttini oli jo alkuperäisyydessään
vertaus, mutta lähdit edelleen jatkamaan sitä.
Huomaa rivien välistä ironia...
"Ensin heitetään itse jokin kommentti, esim.
"paloauto on vihreä" ja tämän jälkeen
luullaan että toinen keskustelija on sanonut
sen." Aivan, eli väitetään jotain mitä toinen
ei edes ole tarkoittanut.
"Enpä ole vihreitä paloautoja nähnyt...
no kerro jos näet lisää.." Jos tuon kommentin
otit kirjaimellisesti, taidat olla melko
epäkypsä.
Tänään unohtuu asia jos toinenkin. Onneksi on aina joku muistuttamassa.
Viimeisenä keinona moni käyttää kaavaa, jossa arvataan/epäillään/toivotaan
toisella olevan jonkin ominaisuuden, ja sen perusteella sitten ilmoitetaan
toisen olevan jollain tavoin epäkelpo. Tuo kaava on oikeasti niin hieno,
etten täysin ymmärrä logiikkaa, johon se perustuu.
Juuri tämän tyylistä väittelyä on koko
palsta pullollaan. Samat nimimerkit yleensä
ovat väittelyiden päähenkilöitä ja se ei voi
olla sattumaa. Tuskinpa se ajokulttuuriin
heijastuu, on eri asia miten käyttäytyy liikenteessä. Tännehän voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, kuten kuvasta näkyy.
Näistä loppumattoman pitkistä perustelu viesteisteistä serta että joku vanhempi työtoveri jokus opetti että epävarmat perustelee(selittelee).
näinhän se on. Varsinkin asioista jotka on käyty jo useaan eri otteeseen läpi. Mutta monesti jos jää alakynteen ja tajuaa että kaikki muutkin ovat jo tajunneet sinun olevan väärässä niin helpottaa kun saa viimeisen sanan, tästä johtuu tiettyjen henkilöiden ainaiset "kaksintaistelut" milloin kenenkin kanssa ja samasta aiheesta uudelleen aloitetut keskustelut.
Toisaalta voi myös kysyä, mikä se sellainen väite on, jota ei voi mitenkään
perustella ;)
Keskusteluketjuista tulee pitkiä silloin, kun joku unohtaa kyseessä
olevan keskustelun ja muuttaa asian kilpailuksi. Eli vaikka toinen miten
perustelisi kantansa tai löisi faktoja kehiin, on saatava todistettua edes
jonkin olevan edes vähän eri tavalla kuin toinen väittää. Tämä voi toistua
useissa eri viestiketjuissa lyhyen ajan sisällä, oli aihe mikä tahansa.
Tätä ilmiötä ei olisi, jos "kilpailija" tajuaisi, että se toinen mitä
todennäköisimmin lukiessaan hänen kirjoituksiaan ja vastatessaan
niihin nauraa ääneen.
ja todennäköisesti on myös jatkossa. Asia on
kadonnut monta kertaa väittelyissä, mutta se
on tämän palstan idea myös toisaalta. Ei kukaan
jaksa käydä lukemassa juttuja, joista ei synny
edes "keskustelua". Ja en voi olla väärässä jos
väitän, että ei sinuakaan niin kamalasti
tarvitse provosoida väittelyyn mukaan. Sehän on
pelkästään hyvä asia, että jotkut jaksavat
osallistua väittelyihin niinkin innokkaasti kuin
sinä tai joskus minä. Ei se ollenkaan huono asia
ole. Tylsäähän täällä olisi jos kaikki olisi
asioista automaattisesti samaa mieltä.
Joissain asioissa minut on harvinaisen helppo saada keskusteluun
mukaan. Provosointi on ehkä sikäli väärä termi, että kirjoitan
äärimmäisen harvoin ärsyyntyneenä. Voi olla, että keskusteluni
näyttää väittelyltä tai jopa jankkaamiselta siksi, että yleensä yritän
saada sen "vastapuolen" itse tajuamaan, mikä hänen kannassaan on
pielessä. Tämä ei välttämättä ole se nopein tapa saada keskustelua
eteenpäin... Mutta tarjoaa äärimmäisen viihdyttäviä hetkiä!
Joka tapauksessa, kirjoitan vain niistä asioista, jotka minua kiinnostavat.
En ymmärrä, mikä ilo joillekin on osallistua keskusteluun vain sen
verran että kertovat, ettei kyseinen aihe kiinnosta heitä. Huvinsa
kullakin. En myöskään kirjoita asioista, joista en tiedä tarpeeksi tai
joita en mitenkään pysty perustelemaan.