Poliitikot puhuvat niin totta kuin osaavat, mutta mediallakin on tapana puhua niin totta kuin osaa.
Tilanne on siis kinkkinen! Kumpaa uskoisi?
Todistajien esiinmarssimista odotellessa on parempi olla uskomatta keneenkään.
Muistakaa kuitenkin, että syytetty on syytön ennen kuin hänet on jostakin tuomittu!
Tilanne on siis kinkkinen! Kumpaa uskoisi?
Todistajien esiinmarssimista odotellessa on parempi olla uskomatta keneenkään.
Muistakaa kuitenkin, että syytetty on syytön ennen kuin hänet on jostakin tuomittu!
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Muistakaa kuitenkin, että syytetty on syytön ennen kuin hänet on jostakin tuomittu! "
Ehkä saduissa näin mutta ei suomessa.
1 enimmäisen käden väite (näin pullon)
1 tosen käden väite (joku on kertonut, että on nähnyt)
1 toimittaja, joka väittää edellämiaintun aineiston keränneensä
1 vastaava toimittaja, joka päästää uutisen levitykseen
Henkilökohtaisesti, jos olisin vastaava toimittaja, en olisi julkaissut uutista. Mutta en olekaan toimittaja ;-)
Oikeuteen vietässä tämä tapaus olisi mano-a-mano; sana sanaa vastaan. Voinhan minäkin väittää valaehtoisesti vaikkapa, että Tarja Halonen on raikannut minut 80-luvulla ja pyytää kaveria valaehtoisesti todistamaan, että näin olen 20 vuotta sitten kertonut käyneen. Ihan yhtä vahva näyttö olisi myös siinä tapauksessa. Ja tuomio napsahtaisi - minulle - kunnianloukkauksesta. Onkin näppärämpää piiloutua lähdesuojan taakse.
Matikainen voi halutessaan kuitenkin haastaa oikeuteen Nelosen uutistoimituksen. Ja käsittääkseni voittaisi tapauksen, ellei uutta ilmaantuisi.
Lain perusteella näyttäisi muuten olevan niin, että kyseiset valaehtoiset lausunnot toimittajien olisi näytettävä sekä Matikaiselle, että tutkintaviranomaisille heidän pyynnöstään. Kuitenkin niin, että lähteen henkilöllisyys ei paljastuisi. Lakihan suojaa taustamatertiaalin osalta vain henkilöllisyyttä, ei itse sisältöä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460
Matikaisen edellinen media-ajojahti ajoittui ihan vastaavaan ajankohtaan; kun Matikainen edellisen kerran otti voimakkaasti kantaa dopingin kriminalisointiin. Siitäkin voi jotain päätellä.