väite

tuumailija

Väite 'Ettei Jumalaa/Jumalia ole', on aika rohkea. Kun miettii, minkä verran tiedämme asioista universaalisti ja suhteuttaa sen hypoteesiin siitä, mitä emme tiedä, huomaa, että jäljelle jää suuri tyhjä lohko.

Kehoitan varovaisuuteen, ennenkuin alamme julistaa asioita, joista emme tiedä.

84

1750

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • totinen

      aivojesi paikalla on suuri tyhjä lohko

      • Eija

        Viestisi on sen verran henkilöön menevä, jota et edes nähtävästi tunne. Että oli pakko ottaa kantaa. (haukotus)


    • III

      JOS on olemassa jumala, en usko häntä kiinnostavan millään tavalla se, että uskovatko hänen luomansa olennot hänen olemassaoloonsa.

      JOS on olemassa jumala, se ei varmasti ole mikään tuntemamme jumala (eli ihmisen keksintöä oleva).

      JOS on olemassa jumala, en ymmärrä miksi sillä pitää olla persoona? Miten muka jumalalla voi olla persoona? Onko jumala ollut joskus murrosikäinen teini? Jos jumalalla olisi persoona, se tuskin aiheuttaisi mitään hyvää. Ajatelkaa nyt jos jumala vaikka masentuisi, tai suuttuisi. Eipä olisi kovin mahtava jumala.

    • Trubaduuri

      jos muistatte miten se alkaa (väite)
      raamatussa niin siinä se on koko
      asian ydin eli väite joka synnyttää
      eripuraa tai riitaa tai kiistaa ,
      ja vastaus on vastaväite joka sytyttää
      väittelijät yhä suurempaan väittämiin
      mistä ei sitten loppua tulekkaan ennen
      kuin joku isompi viheltää pelin poikki.

      • .pp..

        kerran muistaa miten se alkaa, (väite) niin sen väitteen voi todistaa valheeksi, eli väite on silloin väärä.
        Ja sehän voidaan todistaa, mutta eihän se mitään auta uskovissa, koska sinunkaltaist ovat sitoutuneet siihen valheeseen, eli väärään väittämään sillä tavoin, että se estää oman ajattelukyvyn siinä asiassa.
        Eli teikäläiset jatkavat peliä, vaikka "rankkari" olisi vihellettykkin, sen verran tolloja nääs.


      • Trubaduuri
        .pp.. kirjoitti:

        kerran muistaa miten se alkaa, (väite) niin sen väitteen voi todistaa valheeksi, eli väite on silloin väärä.
        Ja sehän voidaan todistaa, mutta eihän se mitään auta uskovissa, koska sinunkaltaist ovat sitoutuneet siihen valheeseen, eli väärään väittämään sillä tavoin, että se estää oman ajattelukyvyn siinä asiassa.
        Eli teikäläiset jatkavat peliä, vaikka "rankkari" olisi vihellettykkin, sen verran tolloja nääs.

        minä olen se toinen alkuperäinen
        väittelijä , nyt täytyy todeta että
        olet vähän myöhässä mutta luo itsellesi
        sopiva todellisuus niin saat aloittaa
        uuden väittelyn !
        ps.sen verran lahjattomia nuo ateistit ovat
        että mitä sinä siinä porukassa hihuloit!
        ps.ps. pillisi ei toimi , mene sinne missä
        troppia määrätään !


      • .pp.
        Trubaduuri kirjoitti:

        minä olen se toinen alkuperäinen
        väittelijä , nyt täytyy todeta että
        olet vähän myöhässä mutta luo itsellesi
        sopiva todellisuus niin saat aloittaa
        uuden väittelyn !
        ps.sen verran lahjattomia nuo ateistit ovat
        että mitä sinä siinä porukassa hihuloit!
        ps.ps. pillisi ei toimi , mene sinne missä
        troppia määrätään !

        sen verran "sokea", etteet edes nää aitaa aidan seipäissä.
        Nämä on siitä mukavat sivut, että voin vapaasti väitellä ihan missä tykkään.
        Ja sen verran tolloja te uskovaishihulit olette, että teette itsestänne naurettavia joka tekstissä.
        Tuosta kirjoituksestasi päätellen tuntuu toimivan sen verran, että taidat tarvita sitä rauhoittavaa troppia itse, sen verran sekoilua tuokin tekstisi oli.


      • Trubaduuri
        .pp. kirjoitti:

        sen verran "sokea", etteet edes nää aitaa aidan seipäissä.
        Nämä on siitä mukavat sivut, että voin vapaasti väitellä ihan missä tykkään.
        Ja sen verran tolloja te uskovaishihulit olette, että teette itsestänne naurettavia joka tekstissä.
        Tuosta kirjoituksestasi päätellen tuntuu toimivan sen verran, että taidat tarvita sitä rauhoittavaa troppia itse, sen verran sekoilua tuokin tekstisi oli.

        on hyvä että ilmennät inhimillisiä tunteita ,
        sillä se on ihmisessä hyvä piirre , että tuntee
        jotain että joku ulkopuolinen saa mielen
        liikkeeseen , ja olet ihan taitava peluri mutta
        en sinä minulle pärjää sillä tietosi on rajattu
        hyvin kapeaalaiseen näkökulmaan eli olet tapojesi
        orja etkä kykene muuntautumaan vaikka jotkut
        läheiset sitä toivovat , siis olet myös erittäin
        itsepäinen eli aika vaikea persoona keskustelu
        kumppaniksi joten kysymys kuuluu , minkälainen
        se sinun unelma yhteiskuntasi on ja mitä
        se pitää sisällään , tee lyhyt yhteen veto ,
        sitten jatketaan keskustelua !


      • uskon
        .pp.. kirjoitti:

        kerran muistaa miten se alkaa, (väite) niin sen väitteen voi todistaa valheeksi, eli väite on silloin väärä.
        Ja sehän voidaan todistaa, mutta eihän se mitään auta uskovissa, koska sinunkaltaist ovat sitoutuneet siihen valheeseen, eli väärään väittämään sillä tavoin, että se estää oman ajattelukyvyn siinä asiassa.
        Eli teikäläiset jatkavat peliä, vaikka "rankkari" olisi vihellettykkin, sen verran tolloja nääs.

        totuus tulee taivaan Isältä ja Hänen
        Pyhiltään sekä vanhurskailta


      • .pp.
        Trubaduuri kirjoitti:

        on hyvä että ilmennät inhimillisiä tunteita ,
        sillä se on ihmisessä hyvä piirre , että tuntee
        jotain että joku ulkopuolinen saa mielen
        liikkeeseen , ja olet ihan taitava peluri mutta
        en sinä minulle pärjää sillä tietosi on rajattu
        hyvin kapeaalaiseen näkökulmaan eli olet tapojesi
        orja etkä kykene muuntautumaan vaikka jotkut
        läheiset sitä toivovat , siis olet myös erittäin
        itsepäinen eli aika vaikea persoona keskustelu
        kumppaniksi joten kysymys kuuluu , minkälainen
        se sinun unelma yhteiskuntasi on ja mitä
        se pitää sisällään , tee lyhyt yhteen veto ,
        sitten jatketaan keskustelua !

        miksi pitäisi vaihtaa aihetta, eikö tietosi riittänytkään itse asiassa pysymiseen?

        Eli kun "väite" on väärä, on se valhe ja siitähän et pääse mihinkään.
        Se taasen merkitsee, että valheella luodut perusteet ovat valheellisia todistamaan minkään olemassa oloa.
        Ymmärrätkö?


      • Trubaduuri
        .pp. kirjoitti:

        miksi pitäisi vaihtaa aihetta, eikö tietosi riittänytkään itse asiassa pysymiseen?

        Eli kun "väite" on väärä, on se valhe ja siitähän et pääse mihinkään.
        Se taasen merkitsee, että valheella luodut perusteet ovat valheellisia todistamaan minkään olemassa oloa.
        Ymmärrätkö?

        on kätketty toisen väittämän alle ja
        se sinun perusongelma on se ihannemaailma
        että HeHeHEeee! siis tämä oli se väittämä
        mikä paistaa noiden sinun kulmakarvojen alta !
        kannattaa väitellä ettei vain väittäisi
        olemattomia !


      • .pp.
        Trubaduuri kirjoitti:

        on kätketty toisen väittämän alle ja
        se sinun perusongelma on se ihannemaailma
        että HeHeHEeee! siis tämä oli se väittämä
        mikä paistaa noiden sinun kulmakarvojen alta !
        kannattaa väitellä ettei vain väittäisi
        olemattomia !

        nyt kuitenkin ottamaa vaikka Diapamia, ennenkuin sekoot lopullisesti.


      • Trubaduuri
        .pp. kirjoitti:

        nyt kuitenkin ottamaa vaikka Diapamia, ennenkuin sekoot lopullisesti.

        niin se on lapsukainen kun on muuri tullut
        eteen mista ei yli paase niin siina ollaan
        ja kukaan ei voi auttaa , tosin se sinun
        ihanne yhteiskunta voisi kylla olla ratkai-
        su noihin sinun ongelmiin , mene ja tieda
        en muuta kirjoita !
        ps."Jumala on rakkaus ja totuus"


      • .pp.
        Trubaduuri kirjoitti:

        niin se on lapsukainen kun on muuri tullut
        eteen mista ei yli paase niin siina ollaan
        ja kukaan ei voi auttaa , tosin se sinun
        ihanne yhteiskunta voisi kylla olla ratkai-
        su noihin sinun ongelmiin , mene ja tieda
        en muuta kirjoita !
        ps."Jumala on rakkaus ja totuus"

        noita muureja ja aitoja riittää, juttusi ovat sen verran sekavia jo, että taidat nähdä harhoja?
        Ainakaan niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
        On tainnut Trubaduurilta sävelet ja sanat mennä pahemmin sekaisin, rauhotut nyt pikkaisen, kyllä se siitä.


      • Teresia
        uskon kirjoitti:

        totuus tulee taivaan Isältä ja Hänen
        Pyhiltään sekä vanhurskailta

        Kenenkäs suusta se totuus Raamatun mukaan tulee? Vanhoina aikoina Jumala ilmoitti ajatuksensa erityisesti profeettojen kautta, mutta Jeesuksesta lähtien Jumalan ilmoitus tulee niiden kautta, jotka uskovat Jeesukseen, joille Hän on antanut Pyhän Hengen voiman. Tämä porukka on yhteiseltä nimeltään Jumalan (Kristuksen´) seurakunta. Yhteistä kaikille on se, että he tunnustavat Jeesuksen Herraksi ja Vapahtajaksi ja odottavat Hänen paluutaan takaisin maan päälle. Yhteinen symboli on risti.


    • Jösses

      Se mitä emme tiedä täytetään uskolla ja jumaluudella. Ettet vaan huomaisi joku kaunis aamu uhraavasi naapurin kissaa ukkosen jumalalle koska niin kovasti yöllä paukutti kun oli vihainen!

      Ihminen on kautta olemassa olonsa täyttänyt tietonsa aukot jollakin mitä ei tarvitse todistaa ja joka lohduttaa pienen kulkijan mieltä tässä suuressa kaikkeudessa. Olennaista on se ihmisen tarve selittää itselleen kaikki... Miksi mieheni Jaakko putosi veneestä ja hukkui... Vastauksena se että Jaakko oli idiootti eikä uskonut varoitusta tulevasta myrskystä on liian helppo. vastauksen pitää olla selittävä ja tarkoituksen mukainen... Se oli jumalan tahto. Silloin asiaan liittyy jo ihmismielen ylittävää tarkoitusta jonka varaan on helpompi turvata... helpompi hyväksyä... Kuin se että Jaakko oli väärään aikaan väärässä paikassa ja idioottimaisuudessaan hukkui...

      Se että väitän ettei jumalaa ole, on ihan yhtä absurdia kuin väittää että on.Koska...niin kuin sanoit emme tiedä. Ja todistuksen saaminen siihen suuntaan ettei ole on vaikeaa koska miten todistat olemattoman olemattomuuden? Pelkkä väite että "siltikin jumala on" asettaa olemattoman olemattomuuden kyseenalaiseksi. Joten sekin on paradoksi... helpompi olisi todistaa jumalan olemassa olo, joten tehkää se. Sillä se mikä on, jättää jälkensä ja siten antaa konkreettisen todisteen jostakin... Päin vastoin kuin olematon, jota ei ole!! Ja toivoisin että ei todisteta olemassa oloa joillakin mieleen jääneillä kokemuksilla siitä kuinka jumala kosketti elämääni kriisin hetkellä... sillä ihmismieli on kovin kummallinen ja defenssi mekanismi sujaa meitä alati. Siis ei mielipiteitä vaan kovia todisteita.

      Niin kuin sanoin, minä en pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Voin vain olla sitä mieltä...

    • Heikki J. Patrikainen

      Minä en väitä että persoonallista/persoonallisia jumalaa/jumalia ei olisi olemassa, vaan että minulla ei ole todisteita sellaisen/sellaisten olemassaolosta, eikä siis mitään syytä uskoa sellaiseen/sellaisiin. Todennäköisimpänä pidän sitä että jumala/jumalat ovat vain ihmiskeskeisen mielemme projisioita, joissa me pyrimme inhimillistämään kohtaamiamme olentoja, asioita ja ilmiöitä, "tekemään ne omaksi kuvaksemme", sen sijaan että antaisimme niiden vain olla sellaisia kuin ne ovat.

      http://www.harunyahya.com/kids/pictures/wallpaper1024/dog2.jpg

      Me voimme pitää vieraan uroksen pennut tappavaa leijonaurosta julmana, koska omassa yhteisössämme se olisi julmuutta, ja me voimme pitää jotain puuta suunniteltuna ja tehtynä jotain tarkoitusta silmällä pitäen, koska itse suunnittelemme ja teemme siitä puusta esineitä jotain tarkoitusta varten. Mutta meidän ei pidä antaa tämän luonnollisen ajattelutapamme hämätä meitä siltä mahdollisuudelta että muu maailmankaikkeus saattaa toimia aivan eri tavalla kuin se pieni osa siitä jota me itse edustamme.

      Heikki

      • tuumailija

        Hyviä ajatuksia.


    • turha

      "Väite 'Ettei Jumalaa/Jumalia ole', on aika rohkea. Kun miettii, minkä verran tiedämme asioista universaalisti ja suhteuttaa sen hypoteesiin siitä, mitä emme tiedä, huomaa, että jäljelle jää suuri tyhjä lohko."

      Rohkea ja rohkea, jos tuolle linjalle lähdetään kaikki väitteet jotka perustuvat uskoon, eivätkä tietoon ovat rohkeita. Minä kyllä määrittäisin sen itsekeskeisyydeksi, ennemmin kuin rohkeudeksi. Tietty jos oletamme, että jumala rankaisee itsensä kieltäjiä, niin voihan sitä kutsua rohkeudeksi, mutta ateismi-palstalla luulisin moisen olettamuksen olevan aika harvinainen. Pitääkö tässä olettaa, että tässä kielletään tietyn tyyppistä jumalaa, esimerkiksi kristinuskon jumalaa?

      "Kehoitan varovaisuuteen, ennenkuin alamme julistaa asioita, joista emme tiedä."

      Liiallinen avoimuus saattaa olla pahitteeksi. Miten ihminen voi määrittää maailmankuvaansa jos hän lähtee varovaiselle linjalle ja ei oleta mitään asioista joista hänellä ei ole kaikkea tietoa? Tuloksena on aika määrittelemätön maailmankuva, jolla ei ole kunnon perusteita. Voimmeko kieltää aaveita, saunatonttuja, vaaleanpunaisia elefantteja, joululupukkia, maahisia ja lukemattomia muita asioita sen enempää kuin jumalaa?

      Monet väittävät, että jumala on olemassa, perustaen väitteensä omiin uskomuksiinsa ja yksilöllisiin todisteisiin, miksi jumalan olemassaoloa ei saisi kieltää samoihin perusteisiin nojaten?

      • Eija

        Lainaus
        -----------------------------------------------
        Monet väittävät, että jumala on olemassa, perustaen väitteensä omiin uskomuksiinsa ja yksilöllisiin todisteisiin, miksi jumalan olemassaoloa ei saisi kieltää samoihin perusteisiin nojaten?
        --------------------------------------------------
        Saa, saa, et sinä voi omaa elämääs toisten kokemuksiin perustaa. Vaikka ei siitä kannata intellä ,keskustella korkeintaan, mut kun Jumala itse alkaa sulle olemassa oloaan todistamaan, niin silloin älä itteäs petä. Sillä se voi olla lopullisen paatumuksen paikka. Ihan hyvä asia olla rehellinen. Jos ei usko, niin ei usko ja sillä siisti. Ja jos uskoo niin uskoo ja elää myös sen mukaan, vai mitä?


    • jaamävai

      Ihan mielenkiintoinen kysymys, mutta onko sillä mitään merkitystä? Jos jonkunlainen jumaluus olisikin, niin tämä kyseinen jumaluus olisi jo ajat sitten nyrpistänyt nenäänsä, pakannut kamansa ja lähtenyt seuraavan projektin kimppuun, hyläten tämän prototyypin. Ihmiskunta on osoittanut sen verran täydellisesti kelvottomuutensa.

      • Eija

        Näin ois käynytkin, jos Jumala olisi ihminen. Oon kuullu jonkun sanovan että jos Jumala olis ihminen , hän olisi jo aikoja sitten potkaisut maapallon helvettiin.
        Itse asiassa kun lukee ihmisten mielipiteitä Jumalasta, niin mä oon todella kiitolinen, että Jumala ei oo ihmien. (nauru)


      • jaamäävai
        Eija kirjoitti:

        Näin ois käynytkin, jos Jumala olisi ihminen. Oon kuullu jonkun sanovan että jos Jumala olis ihminen , hän olisi jo aikoja sitten potkaisut maapallon helvettiin.
        Itse asiassa kun lukee ihmisten mielipiteitä Jumalasta, niin mä oon todella kiitolinen, että Jumala ei oo ihmien. (nauru)

        ... nimim. "tuumailija" kehoitti varovaisuuteen, julistaessamme asioita, joita emme voi tietää, ja siihen on helppo yhtyä. Mutta nyt on vaikea hillitä itseään... =)

        Itseasiassa, jos katsoo VT:n jumalakäsitystä, niin jopas on iso-j kostonhimoinen, sotaisa ja pikkumainen; inhimillinen, sanalla sanoen. Jos, ja vain jos, tämä sama heebo edelleen hengailee jossain omissa sfääreissään, niin on tainnut unohtaa koko maailman: VT:n kuvaama jumala (kirjoitan jumalan pienellä, koska en allekirjoita minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloa) olisi tosiaan viskellyt jo aikoja sitten tulta ja tulikiveä pakanoiden niskaan.

        Eli tästä päästään johtopäätökseen: totuttaudu ajatukseen, että olet jumalasi ei-toivottu lapsi, joka ei pidä sinusta, kaikella todennäköisyydellä jopa inhoaa sinua, koska muistutat häntä päivittäin hänen kosmisesta kardinaalimunauksestaan.

        P.S. Sanoin ylempänä, etten allekirjoita minkäänlaisia jumaluuksia, ja nyt saatat olla hämmentynyt, kun mainitsen sinun olevan "jumalasi lapsi". Niinhän sinä olet ja jumala on myös sinun lapsesi, koska sillä hetkellä kun alat uskoa, synnytät jumalasi. Ja olet aivan oikeassa, jumala ei ole ihminen, koska jumala on abstrakti käsite päässäsi, jonka egosi on kehittänyt defenssimekanismiksi ja kuolemanpelkosi voittamiseksi. Sinut on yksinkertaisesti kasvatettu kehittämään tuonkaltainen defenssi, samoin kuin hindulle polyteistinen defenssi.


      • Eija
        jaamäävai kirjoitti:

        ... nimim. "tuumailija" kehoitti varovaisuuteen, julistaessamme asioita, joita emme voi tietää, ja siihen on helppo yhtyä. Mutta nyt on vaikea hillitä itseään... =)

        Itseasiassa, jos katsoo VT:n jumalakäsitystä, niin jopas on iso-j kostonhimoinen, sotaisa ja pikkumainen; inhimillinen, sanalla sanoen. Jos, ja vain jos, tämä sama heebo edelleen hengailee jossain omissa sfääreissään, niin on tainnut unohtaa koko maailman: VT:n kuvaama jumala (kirjoitan jumalan pienellä, koska en allekirjoita minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloa) olisi tosiaan viskellyt jo aikoja sitten tulta ja tulikiveä pakanoiden niskaan.

        Eli tästä päästään johtopäätökseen: totuttaudu ajatukseen, että olet jumalasi ei-toivottu lapsi, joka ei pidä sinusta, kaikella todennäköisyydellä jopa inhoaa sinua, koska muistutat häntä päivittäin hänen kosmisesta kardinaalimunauksestaan.

        P.S. Sanoin ylempänä, etten allekirjoita minkäänlaisia jumaluuksia, ja nyt saatat olla hämmentynyt, kun mainitsen sinun olevan "jumalasi lapsi". Niinhän sinä olet ja jumala on myös sinun lapsesi, koska sillä hetkellä kun alat uskoa, synnytät jumalasi. Ja olet aivan oikeassa, jumala ei ole ihminen, koska jumala on abstrakti käsite päässäsi, jonka egosi on kehittänyt defenssimekanismiksi ja kuolemanpelkosi voittamiseksi. Sinut on yksinkertaisesti kasvatettu kehittämään tuonkaltainen defenssi, samoin kuin hindulle polyteistinen defenssi.

        Kiitoksia vaan. Tarkoitukseni alunperin oli vain sanoa että olen samaa mieltä kanssasi ihmisestä.


      • jaamäävai
        Eija kirjoitti:

        Kiitoksia vaan. Tarkoitukseni alunperin oli vain sanoa että olen samaa mieltä kanssasi ihmisestä.

        Minun tarkoituksenani oli vain sanoa, että olen kanssasi eri mieltä jumalasta. Niinhän sitä sanotaan, että seura tekee kaltaisekseen, ja näiden tiettyjen räyhäkristittyjen kirjoituksia täällä lukeneena heidän harjoittamansa hyökkäävä tyyli on tarttunut. Olen pahoillani että jouduit sen kohteeksi.


      • .pp..
        jaamäävai kirjoitti:

        ... nimim. "tuumailija" kehoitti varovaisuuteen, julistaessamme asioita, joita emme voi tietää, ja siihen on helppo yhtyä. Mutta nyt on vaikea hillitä itseään... =)

        Itseasiassa, jos katsoo VT:n jumalakäsitystä, niin jopas on iso-j kostonhimoinen, sotaisa ja pikkumainen; inhimillinen, sanalla sanoen. Jos, ja vain jos, tämä sama heebo edelleen hengailee jossain omissa sfääreissään, niin on tainnut unohtaa koko maailman: VT:n kuvaama jumala (kirjoitan jumalan pienellä, koska en allekirjoita minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloa) olisi tosiaan viskellyt jo aikoja sitten tulta ja tulikiveä pakanoiden niskaan.

        Eli tästä päästään johtopäätökseen: totuttaudu ajatukseen, että olet jumalasi ei-toivottu lapsi, joka ei pidä sinusta, kaikella todennäköisyydellä jopa inhoaa sinua, koska muistutat häntä päivittäin hänen kosmisesta kardinaalimunauksestaan.

        P.S. Sanoin ylempänä, etten allekirjoita minkäänlaisia jumaluuksia, ja nyt saatat olla hämmentynyt, kun mainitsen sinun olevan "jumalasi lapsi". Niinhän sinä olet ja jumala on myös sinun lapsesi, koska sillä hetkellä kun alat uskoa, synnytät jumalasi. Ja olet aivan oikeassa, jumala ei ole ihminen, koska jumala on abstrakti käsite päässäsi, jonka egosi on kehittänyt defenssimekanismiksi ja kuolemanpelkosi voittamiseksi. Sinut on yksinkertaisesti kasvatettu kehittämään tuonkaltainen defenssi, samoin kuin hindulle polyteistinen defenssi.

        vain tuohon Vanhan testamentin Jumalaan, juuri siksi pitikin "luoda" uusi,täydellinen ja rakastava Jumala, ja se tehtiinkin Uudessa testamentissa.


      • jli
        .pp.. kirjoitti:

        vain tuohon Vanhan testamentin Jumalaan, juuri siksi pitikin "luoda" uusi,täydellinen ja rakastava Jumala, ja se tehtiinkin Uudessa testamentissa.

        Israel oli Jumalan valittu omaisuuskansa, joka on saanut olla siunaukseksi koko maailmalle. (Mm. Raamattu, Vapahtaja Jeesus.) Silti he eivät totelleet Jumalaa, vaan lähti kerta toisensa jälkeen omille teilleen ikävin seurauksin.
        Koko VT on minusta varoittava esimerkki siitä, miten käy, kun emme tottele Jumalaa.
        Mitä Jumala teki ? Hän ei hylännyt ihmiskuntaa, vaan lähetti Jeesuksen, jonka kautta me voimme uudelleen päästää Jumalan yhteyteen. Eikö tämä ole rakkautta, jota emme voi täysin käsittää.
        Mitä ihmiset tänään tekevät ? Sadat miljoonat ovat hyväksyneet Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksen kautta. Mutta on valitettavan paljon niitä, jotka eivät välitä siitä ja joutuvat ikuiseen eroon Jumalasta.
        Jumala on meidät luonut yhteyteensä ja Hän tietää parhaiten, mikä on meille parasta. Sen takia meidän tulisi tutkia, mikä on Jumalan tahto ihmisen suhteen.
        Kiinnostuneille enemmän tästä :
        http://www.nic.fi/~jlindell


      • .pp..
        jli kirjoitti:

        Israel oli Jumalan valittu omaisuuskansa, joka on saanut olla siunaukseksi koko maailmalle. (Mm. Raamattu, Vapahtaja Jeesus.) Silti he eivät totelleet Jumalaa, vaan lähti kerta toisensa jälkeen omille teilleen ikävin seurauksin.
        Koko VT on minusta varoittava esimerkki siitä, miten käy, kun emme tottele Jumalaa.
        Mitä Jumala teki ? Hän ei hylännyt ihmiskuntaa, vaan lähetti Jeesuksen, jonka kautta me voimme uudelleen päästää Jumalan yhteyteen. Eikö tämä ole rakkautta, jota emme voi täysin käsittää.
        Mitä ihmiset tänään tekevät ? Sadat miljoonat ovat hyväksyneet Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksen kautta. Mutta on valitettavan paljon niitä, jotka eivät välitä siitä ja joutuvat ikuiseen eroon Jumalasta.
        Jumala on meidät luonut yhteyteensä ja Hän tietää parhaiten, mikä on meille parasta. Sen takia meidän tulisi tutkia, mikä on Jumalan tahto ihmisen suhteen.
        Kiinnostuneille enemmän tästä :
        http://www.nic.fi/~jlindell

        juutalaiset yrittiviät kirjoituksissaan ja kansansa "saagassa" luoda yksijumaluuden siihen asti olevien uskontojen monijumaluuksien sijaan.
        Jumalasta tuli niin raaka,itsekäs,pahansisuinen koston jumala, varsinkin muille kuin juutalaisille, joista hän muutaman "armahti", ettei sellainen jumala olisi kelvannut kenellekkään sellaisena. Ja kun "kristiyt" olivat eroittumassa juutalaisuudesta tarvittiin toisenlainen "rakkaudensanomaan" perustuva jumala.
        Siksi luotiin uusi rakastava kolminainen jumala, joka edusti täydellisyyttä, eli triadia vanhojen perinteiden mukaisesti.
        Kun yhdestä muututtiin kolmeksi, ympättiin mukaan jumalan poika ja "pyhä henki" jossa poika edusti rakkautta. Kun yksi oli persoona, piti muutkin personoida ja saatiin Persoonallinen Pyhä Kolminaisuus Ut:hen.


      • tuumailija
        .pp.. kirjoitti:

        juutalaiset yrittiviät kirjoituksissaan ja kansansa "saagassa" luoda yksijumaluuden siihen asti olevien uskontojen monijumaluuksien sijaan.
        Jumalasta tuli niin raaka,itsekäs,pahansisuinen koston jumala, varsinkin muille kuin juutalaisille, joista hän muutaman "armahti", ettei sellainen jumala olisi kelvannut kenellekkään sellaisena. Ja kun "kristiyt" olivat eroittumassa juutalaisuudesta tarvittiin toisenlainen "rakkaudensanomaan" perustuva jumala.
        Siksi luotiin uusi rakastava kolminainen jumala, joka edusti täydellisyyttä, eli triadia vanhojen perinteiden mukaisesti.
        Kun yhdestä muututtiin kolmeksi, ympättiin mukaan jumalan poika ja "pyhä henki" jossa poika edusti rakkautta. Kun yksi oli persoona, piti muutkin personoida ja saatiin Persoonallinen Pyhä Kolminaisuus Ut:hen.

        Jos luovumme Raamatun, Koraanin jne. pyhyydestä ja alamme pitää niitä tuon ajan ihmisten kuvauksina ko. tapahtumista, voimme tehdä johtopäätöksen, että ihmisen käsitys Jumalasta kehittyy aikojen saatossa. Tämän päivän kirjoitusten Jumala ei ole yhtä ankaran dualistinen ja hieman kärsivällisyyttäkin on hän saanut.

        Tämä ei kuitenkaan kiistä sitä, etteikö tuossa taustalla kokoajan olisi se jokin, jota pyrimme tuomaan julki. Jos Jumala on ikuinen, hän ei muutu. Jos hän on täydellinen, hän ei hermostu meihin, vaan ymmärtää, että me muutumme.


      • .pp.
        tuumailija kirjoitti:

        Jos luovumme Raamatun, Koraanin jne. pyhyydestä ja alamme pitää niitä tuon ajan ihmisten kuvauksina ko. tapahtumista, voimme tehdä johtopäätöksen, että ihmisen käsitys Jumalasta kehittyy aikojen saatossa. Tämän päivän kirjoitusten Jumala ei ole yhtä ankaran dualistinen ja hieman kärsivällisyyttäkin on hän saanut.

        Tämä ei kuitenkaan kiistä sitä, etteikö tuossa taustalla kokoajan olisi se jokin, jota pyrimme tuomaan julki. Jos Jumala on ikuinen, hän ei muutu. Jos hän on täydellinen, hän ei hermostu meihin, vaan ymmärtää, että me muutumme.

        siihen oli "uskottavuutta" saatava, siksi tuosta dualistisuudesta oli luovuttava ja tehtävä siitä kolmipersonaalinen Jumala.
        On siis muuttunut, mutta tekeekö se siitä yhtään uskottavamman on toinen juttu, varsinkin kun tietää miksi hänen oli muututtava.
        Koska kolme kuvaa täydellisyyttä, mutta vain kuvaa.


      • Eija
        tuumailija kirjoitti:

        Jos luovumme Raamatun, Koraanin jne. pyhyydestä ja alamme pitää niitä tuon ajan ihmisten kuvauksina ko. tapahtumista, voimme tehdä johtopäätöksen, että ihmisen käsitys Jumalasta kehittyy aikojen saatossa. Tämän päivän kirjoitusten Jumala ei ole yhtä ankaran dualistinen ja hieman kärsivällisyyttäkin on hän saanut.

        Tämä ei kuitenkaan kiistä sitä, etteikö tuossa taustalla kokoajan olisi se jokin, jota pyrimme tuomaan julki. Jos Jumala on ikuinen, hän ei muutu. Jos hän on täydellinen, hän ei hermostu meihin, vaan ymmärtää, että me muutumme.

        Tuumaileppa ensin asiaa yleisesti maailmanlaajuisesti ja sitten maanosien mukaan.
        Sivistys alueita on ollut ja on tullut ja on myös hävinnyt.
        Onko ihminen muuttunut todella? Tuumaappa vaikka viimeistä 2500 vuotta. Koska siitä ainakin taitaa olla varmaa kirjoitettua tietoa.
        No ihmissyöjiä ei taida enää olla? Vai onko niitä paljon ollut koskaan? Vertaa ihmisuhri uhrimenoja (esim noituudesta syytetyjen polttaminen ja tietysti pakana uhrit) ja heitteille jätettyjä nykyaikaisiin sotiin. Itse veikkaisin että sodat saa enemmän kärsimystä aikaan, mutta saatan olla väärässäkin. Huumeet tuhoavat enemmin kuin tyrannit konsanaan ja jokuhan "pikkutyranki" niitä huumeita järjestää. Noita vertailukohtia on varmaan enemmänkin, mutta itselleni tulivat nämä mieleen.


      • tuumailija
        .pp. kirjoitti:

        siihen oli "uskottavuutta" saatava, siksi tuosta dualistisuudesta oli luovuttava ja tehtävä siitä kolmipersonaalinen Jumala.
        On siis muuttunut, mutta tekeekö se siitä yhtään uskottavamman on toinen juttu, varsinkin kun tietää miksi hänen oli muututtava.
        Koska kolme kuvaa täydellisyyttä, mutta vain kuvaa.

        Noinkin voi asiaa ajatella. Uskonto voi myös olla ase, jolla ihminen saadaan alistettua esim. hyökkäykseen. Nykyään meillä on paljon New Age-liikkeitä, jotka (en sano 'kaikki') ovat suuri bisnes. Ihmiset saadaan ehkä jopa lahjoittamaan rahaa, joka menee itsekkäisiin tarkoituksiin. Edellisten filosofioiden nojalla voidaan luoda (the) filosofia, joka pistää vielä hivenen paremmaksi ja kuulostaa todella uskottavalta.

        On kuitenkin katkeruutta lakata sen tähden uskomasta siihen, että korkeat moraaliset ihanteet voivat olla totta ja todella todentua kauttamme.


      • .pp.
        tuumailija kirjoitti:

        Noinkin voi asiaa ajatella. Uskonto voi myös olla ase, jolla ihminen saadaan alistettua esim. hyökkäykseen. Nykyään meillä on paljon New Age-liikkeitä, jotka (en sano 'kaikki') ovat suuri bisnes. Ihmiset saadaan ehkä jopa lahjoittamaan rahaa, joka menee itsekkäisiin tarkoituksiin. Edellisten filosofioiden nojalla voidaan luoda (the) filosofia, joka pistää vielä hivenen paremmaksi ja kuulostaa todella uskottavalta.

        On kuitenkin katkeruutta lakata sen tähden uskomasta siihen, että korkeat moraaliset ihanteet voivat olla totta ja todella todentua kauttamme.

        uskontoon on aina kuulunut myös valtaa ja on ollutvallanpitäjien ohjailtavissa, missä uskonnossa ei rahaa vaadita?

        Moraaliset ihanteet voivat olla totta ilman uskoa yliluonnollisuuteenkin.


      • tuumailija
        Eija kirjoitti:

        Tuumaileppa ensin asiaa yleisesti maailmanlaajuisesti ja sitten maanosien mukaan.
        Sivistys alueita on ollut ja on tullut ja on myös hävinnyt.
        Onko ihminen muuttunut todella? Tuumaappa vaikka viimeistä 2500 vuotta. Koska siitä ainakin taitaa olla varmaa kirjoitettua tietoa.
        No ihmissyöjiä ei taida enää olla? Vai onko niitä paljon ollut koskaan? Vertaa ihmisuhri uhrimenoja (esim noituudesta syytetyjen polttaminen ja tietysti pakana uhrit) ja heitteille jätettyjä nykyaikaisiin sotiin. Itse veikkaisin että sodat saa enemmän kärsimystä aikaan, mutta saatan olla väärässäkin. Huumeet tuhoavat enemmin kuin tyrannit konsanaan ja jokuhan "pikkutyranki" niitä huumeita järjestää. Noita vertailukohtia on varmaan enemmänkin, mutta itselleni tulivat nämä mieleen.

        Ehkäpä 2500-vuotta ei ole kovin pitkä aika, jos katsomme elämän historiaa taaksepäin. Voi toki olla, että onnistumme joku vähemmän kaunis päivä räjäyttämään tämän planeetan, mikä sekin on universaalissa mittakaavassa vain yksi tomupöllähdys 'in the middle of nowhere'.

        Kuitenkaan mikään ei vaikuta sattumalta, vaan kausaliteetti on osoittanut ilmiömäistä taituruutta saadessaan olosuhteet siihen jamaan, että ylipäänsä elämä on mahdollista. Siksi olen taipuvainen ajattelemaan optimistisesti, että kyllä täältä vielä tullaan. Ei vaan olla vielä valmiita.

        Ehkä kärsivällisyys on sitä, että suostuu katsomaan asioita 100000-vuoden säteellä ja sanomaan sitten: "Joo, kyllä kehitystä on tapahtunu."


      • tuumailija
        .pp. kirjoitti:

        uskontoon on aina kuulunut myös valtaa ja on ollutvallanpitäjien ohjailtavissa, missä uskonnossa ei rahaa vaadita?

        Moraaliset ihanteet voivat olla totta ilman uskoa yliluonnollisuuteenkin.

        Olen samaa mieltä.


    • .pp..

      riittääkin, kun osoitetaan Jumal uskontojen perusteet valheellisiksi.
      Kun uskontojen perustat joista usko jumaliin on syntynyt, eli ne kirjoitukset joista "Pyhät Kirjat" ovat laadittu voidaan osoittaa myyteiksi,taruiksi, vertauskuvallisiksi saduiksi jne, eli ihmisten omiksi tekeleiksi ja uskomuksiksi, silloin tämän jumalan olemassaolon perusteet katoavat, eihän tietysti ko, jumalaan uskovat ja siihen sitoutuneet minnekkään katoa, mutta ainakin heidän väitteensä jumalansa olemassa olosta voidaan osoittaa vääräksi tulkinnaksi ja tietyn "tarkoitusoloiseksi".

      • rajatieto

        joudut listimään aika monta ihmistä
        päästäksesi tavoitteeseen (.........)
        muut uskolliset


      • .pp.
        rajatieto kirjoitti:

        joudut listimään aika monta ihmistä
        päästäksesi tavoitteeseen (.........)
        muut uskolliset

        ihmistä, minun puolestani sinä ja muut saatte uskoa ihan mitä haluaat, mutta jos taas alat vittää esimerkiksi Raamattua "totuudeksi" ja "Jumalan" sanaksi, minä voin todistaa sinun valehtelevan.
        Kirjoitukset itse todistavat ne vertauskuvallisiksi tarnoiksi, saduiksi ja kopioiduksi vanhoista myyteistä, tarinoista ja saduista, ei se sen ihmeelisempää ole.
        Vai uskotko tosissaan esm, Joonaan satuun valaanvatsassa olemiseen, kolme päivää ja kolme yötä?
        Jos uskot, tuskin olet ihan normaalijärjellä varustettu ihminen.


      • Teresia

        Mitä sitten, sen jälkeen, kun olet osoittanut jumalolennot keksityiksi? Ryhdytkö itse jumalaksi, vai oletatko, että ihmiset tulevat hyvin toimeen ilman jumalaakin?


      • kunnia
        .pp. kirjoitti:

        ihmistä, minun puolestani sinä ja muut saatte uskoa ihan mitä haluaat, mutta jos taas alat vittää esimerkiksi Raamattua "totuudeksi" ja "Jumalan" sanaksi, minä voin todistaa sinun valehtelevan.
        Kirjoitukset itse todistavat ne vertauskuvallisiksi tarnoiksi, saduiksi ja kopioiduksi vanhoista myyteistä, tarinoista ja saduista, ei se sen ihmeelisempää ole.
        Vai uskotko tosissaan esm, Joonaan satuun valaanvatsassa olemiseen, kolme päivää ja kolme yötä?
        Jos uskot, tuskin olet ihan normaalijärjellä varustettu ihminen.

        Jumalalle ylistys ja kunnnia taivaassa
        ja maan päällä sillä Hän on pyhä
        nyt ja aina ja iankaiken


      • jaamäävai
        Teresia kirjoitti:

        Mitä sitten, sen jälkeen, kun olet osoittanut jumalolennot keksityiksi? Ryhdytkö itse jumalaksi, vai oletatko, että ihmiset tulevat hyvin toimeen ilman jumalaakin?

        Siis minkänäköisiä sammakoita taas lentelee suustasi? Jos joku osoittaa jumalolennot keksityiksi, miten tämä joku voisi ryhtyä itse itsensä kieltäväksi jumaluudeksi? Logiikka on ihan hauska keksintö ja sen käyttö on suositeltavaa. Vai oletko sen tyyppinen ihminen, jolla TÄYTYY olla joku palvonnan kohde? Hmmm... Taisi tulla oivallus, kiitos freudilaisesta lipsahduksestasi.

        Jumalaa ei tarvita siihen, että ihmiset tulevat toimeen keskenään. Siihen tarvitaan omatunto, moraali, jonkunlainen eettinen ohjeisto; ei jumalaa/jumalia/jumaluuksia. Raamatussa on kasa hyviä moraalisia periaatteita (tehkää toisille, niinkuin haluaisitte itsellenne tehtävän, jne.), ja jos jättää J-sanat pois, siitä saa jopa luettavaa materiaalia. Olen henkilökohtaisesti päässyt menestyksen makuun vasta, kun hylkäsin kuristavan ja tukahduttavan uskoni -joka ei todellakaan antanut minulle MITÄÄN-, ja aloin ajattelemaan itsenäisesti. Vapauta mielesi, ja ota laput pois silmiltäsi. Maailma on erilainen vakiopakanan silmin...

        No gods, no masters.


      • .pp.
        Teresia kirjoitti:

        Mitä sitten, sen jälkeen, kun olet osoittanut jumalolennot keksityiksi? Ryhdytkö itse jumalaksi, vai oletatko, että ihmiset tulevat hyvin toimeen ilman jumalaakin?

        vain, että opettajan koulutuksen saanneen ihmisen tarvitsee kysyä tuollaista?
        Mikä on opetuksen taso, jos opettajien ajattelu taso on tuolla asteella?
        Sinä olet siis sitä mieltä, että ihmiset eivät voi tulla toimeen ilman taikauskoa?


      • tuumailija

        Näin olisi hyvä tehdä monessakin suhteessa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että yhteiskunta tarvitsee yhteistä ja yhdistävää uskoa esim. rauhaan ja rakkauteen, jos ei haluta käyttää sanaa 'Jumala'.

        Ihmiset tarvitsevat uskoa johonkin. Ellei pidetä yllä uskonnollisia ihanteita, käy helposti niin, että uskon kohteeksi otetaan joku ajallinen, tai materiaa oleva ihanne. Kun sitä sitten voittaa lotossa ja huomaa, että se mitä rahalla saa, ei ole yhtään mitään, mahtaa pettymys olla melkoinen. Tästä seuraa helposti katkeruutta ja henkinen rappio.

        Jeesuskin puhui elävän uskon puolesta. Ei siinä tarvita dogmaattisuutta.


      • .pp.
        tuumailija kirjoitti:

        Näin olisi hyvä tehdä monessakin suhteessa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että yhteiskunta tarvitsee yhteistä ja yhdistävää uskoa esim. rauhaan ja rakkauteen, jos ei haluta käyttää sanaa 'Jumala'.

        Ihmiset tarvitsevat uskoa johonkin. Ellei pidetä yllä uskonnollisia ihanteita, käy helposti niin, että uskon kohteeksi otetaan joku ajallinen, tai materiaa oleva ihanne. Kun sitä sitten voittaa lotossa ja huomaa, että se mitä rahalla saa, ei ole yhtään mitään, mahtaa pettymys olla melkoinen. Tästä seuraa helposti katkeruutta ja henkinen rappio.

        Jeesuskin puhui elävän uskon puolesta. Ei siinä tarvita dogmaattisuutta.

        Mitä uskonnossa on mitä ei voida opettaa yleisessä filosofiassa, yleisessä etiikassa, yleisessä sosiologiassa tai yleisessä kasvatus opissa.
        Kaikissa voidaan opettaa "ihanteita", ei ne vaadi mitään yliluonnollista oliota "rankaisemaan tai armahtamaan" jos et opetusta noudata.
        Lait ovat sitä varten.
        Kun taikauskosta pääsee, ei tarvitse mitään uskonnollista "kohdetta", ei mammonaa eikä tavaraa palvottavaksi.
        Ei ihminen tarvitse uskoa, ei ainakaan valheellista uskoa, vaan tietoa selvitäkseen elämästään.
        Eiköhän se lottovoittaja kuitenkin huomaa, että rahalla voi aina hiukan helpottaa elämäänsä, jos siitä katkeroituu ja rappeutuu henkisesti, on tuo rappeutuminen silloin varmaan alkanut ennen lottovoittoa.


      • tuumailija
        .pp. kirjoitti:

        Mitä uskonnossa on mitä ei voida opettaa yleisessä filosofiassa, yleisessä etiikassa, yleisessä sosiologiassa tai yleisessä kasvatus opissa.
        Kaikissa voidaan opettaa "ihanteita", ei ne vaadi mitään yliluonnollista oliota "rankaisemaan tai armahtamaan" jos et opetusta noudata.
        Lait ovat sitä varten.
        Kun taikauskosta pääsee, ei tarvitse mitään uskonnollista "kohdetta", ei mammonaa eikä tavaraa palvottavaksi.
        Ei ihminen tarvitse uskoa, ei ainakaan valheellista uskoa, vaan tietoa selvitäkseen elämästään.
        Eiköhän se lottovoittaja kuitenkin huomaa, että rahalla voi aina hiukan helpottaa elämäänsä, jos siitä katkeroituu ja rappeutuu henkisesti, on tuo rappeutuminen silloin varmaan alkanut ennen lottovoittoa.

        Unohdetaan sana 'uskonto' ja puhutaan vaikkapa totuuden filosofiasta sen sijaan. Alan väsyä keskusteluihin, joissa on niin jyrkkä sävy. Mistä johtuu se, että tällä palstalla kaikki jotenkin ovat ilmiriidoissa keskenään. Jospa otettaisiin ihan rauhallisesti ja enemmän tasavertaisesti nämä keskustelut. Nooh.. siinä oli tunteenpurkua.

        Ja olet siinä mielessä oikeassa, että logiikan avulla voimme oppia ymmärtämään noita ihanteita. Emme kuitenkaan voi väittää, että tietäisimme kovin paljon totuudesta, ellemme pyri siinä elämään. Samalla tavalla, kun pyrkii rakastamaan meitä kaikkia, alkaa huomata, miten olennaisena osana rakkaus (=pyrkimystä olla vilpittömän hyvä toista kohtaan) on nivoutuneena kaikessa elämisessä. Mutta nämä kokemukset, kuten ykseyden oivaltaminen, kuuluvat yksilön omakohtaisten kokemusten kirjoon, eikä ole niinkään olennaista keskustella niistä. Ei ole todisteita, eikä tarvitse olla. Yksilön kokemukset voivat olla toki kirjavia, kuten tiedämme, enkä väitä puolesta tai vastaan, ovatko totta.

        Väitän kuitenkin, että on sellaisia yksilön kehitykseen kuuluvia kokemuksia, joita kaikki eivät kykene katkeruuden alta näkemään ja näitä kokemuksia voivat jakaa keskenään ainoastaan ne, jotka ovat päässeet niistä osallisiksi.

        Se, että ymmärtää rehellisyyden puhdistamassa tajunnassa todellisia reaaliteetteja, joita joku toinen ei suostu uskomaan, tekee niistä yliluonnollisia henkilölle, joka ei niihin usko. Oikeasti siinä, mikä on totta, ei ole mitään yliluonnollista. Eli kaikki on katsojan silmässä.


      • .pp.
        tuumailija kirjoitti:

        Unohdetaan sana 'uskonto' ja puhutaan vaikkapa totuuden filosofiasta sen sijaan. Alan väsyä keskusteluihin, joissa on niin jyrkkä sävy. Mistä johtuu se, että tällä palstalla kaikki jotenkin ovat ilmiriidoissa keskenään. Jospa otettaisiin ihan rauhallisesti ja enemmän tasavertaisesti nämä keskustelut. Nooh.. siinä oli tunteenpurkua.

        Ja olet siinä mielessä oikeassa, että logiikan avulla voimme oppia ymmärtämään noita ihanteita. Emme kuitenkaan voi väittää, että tietäisimme kovin paljon totuudesta, ellemme pyri siinä elämään. Samalla tavalla, kun pyrkii rakastamaan meitä kaikkia, alkaa huomata, miten olennaisena osana rakkaus (=pyrkimystä olla vilpittömän hyvä toista kohtaan) on nivoutuneena kaikessa elämisessä. Mutta nämä kokemukset, kuten ykseyden oivaltaminen, kuuluvat yksilön omakohtaisten kokemusten kirjoon, eikä ole niinkään olennaista keskustella niistä. Ei ole todisteita, eikä tarvitse olla. Yksilön kokemukset voivat olla toki kirjavia, kuten tiedämme, enkä väitä puolesta tai vastaan, ovatko totta.

        Väitän kuitenkin, että on sellaisia yksilön kehitykseen kuuluvia kokemuksia, joita kaikki eivät kykene katkeruuden alta näkemään ja näitä kokemuksia voivat jakaa keskenään ainoastaan ne, jotka ovat päässeet niistä osallisiksi.

        Se, että ymmärtää rehellisyyden puhdistamassa tajunnassa todellisia reaaliteetteja, joita joku toinen ei suostu uskomaan, tekee niistä yliluonnollisia henkilölle, joka ei niihin usko. Oikeasti siinä, mikä on totta, ei ole mitään yliluonnollista. Eli kaikki on katsojan silmässä.

        Haluaat siis puhua totuuden filosofiasta, pitäisi ensin määritellä mikä on totuus, eikös niin?
        Sinun totuutesi ei välttämättä ole totuus jos et perustele sitä, tai sitä ei voi havannoida, tutkia tai todentaa millään?
        Pää asiassa ainakin kreationistit pyrkivät ennenkaikkea valehtelemaan, todistaakseen totuutensa, onko se sinun mielestä totuudessa elämistä?
        Ykseyden kokeminen on kokemista, joka varmasti tapahtuu aivoissa,mutta on vain kokemus tai oivallus, eikä ole mitenkään uskontoon kuuluva "yksinoikeus".

        En oikein ymmärrä tuota sinun "katkeruuden" korostamista, ketkä ovat katkeria sillä lailla, etteivät kykene kehityksen vaatimia kokemuksia näkemään ja tuntea?
        Vihjaatko jotenkin, että olisin jäännyt kehityksessä jälkeen, vaikkapa sinusta?
        Vai viittaatko jotenkin kehitysvammaisiin, vai uskotko, että kaikki jotka eivät usko Jumalaasi ovat kehityksessä jälkeen jääneitä?

        Se että ymmärttä todellisuuden realiteetteja, ei usko yliluonnollisuuksiin, koska luonnossa ei ole " tilaa" niille, ne ovat luonnonlakien vastaisia.
        Se että tajunnassasi tapahtuu "yliluonnollista", tai luulet tapahtuvan on kuitenkin pelkästään aivojen impulsseja joita voidaan tutkiakkin tarvittaessa.
        Aivotutkimuksessa luultavasti tapahtuu lähi vuosikymmen kuluessa "vallankumous", toivottavasti silloin löytyy vastaukset myös noihin sinun totuuksiisi, luultavasti niihin löytyisi kyllä vastaus nykytietämykselläkin?


      • tuumailija
        .pp. kirjoitti:

        Haluaat siis puhua totuuden filosofiasta, pitäisi ensin määritellä mikä on totuus, eikös niin?
        Sinun totuutesi ei välttämättä ole totuus jos et perustele sitä, tai sitä ei voi havannoida, tutkia tai todentaa millään?
        Pää asiassa ainakin kreationistit pyrkivät ennenkaikkea valehtelemaan, todistaakseen totuutensa, onko se sinun mielestä totuudessa elämistä?
        Ykseyden kokeminen on kokemista, joka varmasti tapahtuu aivoissa,mutta on vain kokemus tai oivallus, eikä ole mitenkään uskontoon kuuluva "yksinoikeus".

        En oikein ymmärrä tuota sinun "katkeruuden" korostamista, ketkä ovat katkeria sillä lailla, etteivät kykene kehityksen vaatimia kokemuksia näkemään ja tuntea?
        Vihjaatko jotenkin, että olisin jäännyt kehityksessä jälkeen, vaikkapa sinusta?
        Vai viittaatko jotenkin kehitysvammaisiin, vai uskotko, että kaikki jotka eivät usko Jumalaasi ovat kehityksessä jälkeen jääneitä?

        Se että ymmärttä todellisuuden realiteetteja, ei usko yliluonnollisuuksiin, koska luonnossa ei ole " tilaa" niille, ne ovat luonnonlakien vastaisia.
        Se että tajunnassasi tapahtuu "yliluonnollista", tai luulet tapahtuvan on kuitenkin pelkästään aivojen impulsseja joita voidaan tutkiakkin tarvittaessa.
        Aivotutkimuksessa luultavasti tapahtuu lähi vuosikymmen kuluessa "vallankumous", toivottavasti silloin löytyy vastaukset myös noihin sinun totuuksiisi, luultavasti niihin löytyisi kyllä vastaus nykytietämykselläkin?

        En kuulu kreationistien joukkueeseen. Enkä halua keneenkään liitettyjä ennakkoluuloja osakseni. Yksinkertaistettuna valhe = epätosi. Viittaan katkeruudella niihin negatiivisiin tuulahduksiin, jotka saan osakseni väittäessäni, että ykseys = Jumala.

        Ja unohdetaan sana 'yliluonnollinen'. Se alkaa saada syyllistävän vivahteen. Kunnon perustelut sille, miksi 'tämä asia' ei tunnu käyvän järkeen on paljon hauskempi saada.

        Nykytietämys on hyvin suhteellinen käsite, enkä aina menisi vannomaan sen nimeen.


      • .pp..
        tuumailija kirjoitti:

        En kuulu kreationistien joukkueeseen. Enkä halua keneenkään liitettyjä ennakkoluuloja osakseni. Yksinkertaistettuna valhe = epätosi. Viittaan katkeruudella niihin negatiivisiin tuulahduksiin, jotka saan osakseni väittäessäni, että ykseys = Jumala.

        Ja unohdetaan sana 'yliluonnollinen'. Se alkaa saada syyllistävän vivahteen. Kunnon perustelut sille, miksi 'tämä asia' ei tunnu käyvän järkeen on paljon hauskempi saada.

        Nykytietämys on hyvin suhteellinen käsite, enkä aina menisi vannomaan sen nimeen.

        haluavasi keskustella totuuden filosofiasta?
        Halusin, että määrittelisit totuuden, muuten siitä on aika vaikea keskustella vai mitä?

        Esität siis väitteen, ykseys = Jumala?
        Nyt sitten varmaan täytyisi määritellä mitä tarkoitat ykseydellä?

        Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?

        Nykytietämys on aina enemmän kuin pelkkä usko, sillä tieteellinen realismi, erottaa arkikoemuksen ilmikuvan ja tieteellisten teorioiden antaman tieteellisen kuvan.
        Tieteellinen kuva on ensisijainen, se sekä selittää että korjaa ilmikuvan käsityksiä.
        Ymmärrätkö?

        Et siis menisi vannomaan nykytietämyksen nimeen. Selvä, vannomatta paras, mutta tunnut vannovan kuitenkin uskosi nimeen, vai?
        Sehän ei ole suhteellista, se on vain uskoa "totuuteesi".


      • tuumailija
        .pp.. kirjoitti:

        haluavasi keskustella totuuden filosofiasta?
        Halusin, että määrittelisit totuuden, muuten siitä on aika vaikea keskustella vai mitä?

        Esität siis väitteen, ykseys = Jumala?
        Nyt sitten varmaan täytyisi määritellä mitä tarkoitat ykseydellä?

        Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?

        Nykytietämys on aina enemmän kuin pelkkä usko, sillä tieteellinen realismi, erottaa arkikoemuksen ilmikuvan ja tieteellisten teorioiden antaman tieteellisen kuvan.
        Tieteellinen kuva on ensisijainen, se sekä selittää että korjaa ilmikuvan käsityksiä.
        Ymmärrätkö?

        Et siis menisi vannomaan nykytietämyksen nimeen. Selvä, vannomatta paras, mutta tunnut vannovan kuitenkin uskosi nimeen, vai?
        Sehän ei ole suhteellista, se on vain uskoa "totuuteesi".

        Todellisuus on niin paljon laajempi. Tämän päivän tieteilijät luulevat, että olemisen mysteeri ratkaistaan DNA-ketjun avulla jne. Todellisuus on se, että me emme tiedä yhtään mitään mistään. Voi kunpa emme olisi niin ylpeitä. Kaikki juontuu jonnekin niin kauas, että olemme hiekan jyväsiä maantiellä. Silti luulemme olevamme rekka-autoja. Turhaan me halveeraamme totuutta pienessä pääkopassamme. Ulkoa päin se näyttää lähinnä huvittavalta. Kuin pieni ylpeä sääski lentelemässä ikkunaan pahki.

        En ala määrittelemään ykseyttä. Se on jotain, joka täytyy kokea.

        Voimme sivuttaa sanan yliluonnollinen, koska minun kannaltani Jumala ei ole yliluonnollinen ja sinun kannaltasi on. Emmekä muuta mieltämme, vaikka hokisimme on,ei,on,ei... väittelyä lopun ikämme.


      • Heikki J. Patrikainen
        .pp.. kirjoitti:

        haluavasi keskustella totuuden filosofiasta?
        Halusin, että määrittelisit totuuden, muuten siitä on aika vaikea keskustella vai mitä?

        Esität siis väitteen, ykseys = Jumala?
        Nyt sitten varmaan täytyisi määritellä mitä tarkoitat ykseydellä?

        Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?

        Nykytietämys on aina enemmän kuin pelkkä usko, sillä tieteellinen realismi, erottaa arkikoemuksen ilmikuvan ja tieteellisten teorioiden antaman tieteellisen kuvan.
        Tieteellinen kuva on ensisijainen, se sekä selittää että korjaa ilmikuvan käsityksiä.
        Ymmärrätkö?

        Et siis menisi vannomaan nykytietämyksen nimeen. Selvä, vannomatta paras, mutta tunnut vannovan kuitenkin uskosi nimeen, vai?
        Sehän ei ole suhteellista, se on vain uskoa "totuuteesi".

        >>Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?>>

        Jumala voidaan ymmärtää myös persoonattomana käsitteenä, maailmankaikkeuden tai maailmankaikkeuksien muodostamana kokonaisuutena. Maailmankaikkeus on kaikesta päätellen täysin luonnollinen, mutta ei siitä huolimatta yhtään sen vähempää ihmeellisempi katsojansa silmässä. Tätä näkemistä voi kyllä vaikeuttaa se jos takertuu oman mielensä jumalaan, ja näkee kaiken muun vain sen heijastumana ja johdannaisena, eikä päinvastoin.

        Myöskään uskonto käsitteen käyttö ei edellytä uskoa yliluonnolliseen tai (persoonallisen) jumalaan, vaan voi koostua yksinkertaisesti seremonioista, symboleista, juhla-ajoista, arvoista, filosofiasta, tarinoista, jne., edellyttämättä mitenkään uskoa sellaisiin asioihin joita ei voi havaita. Tämä pätee ainakin eräisiin buddhalaisuuden muotoihin ja luonnolliseen panteismiin.

        Heikki

        ---

        Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
        I can't hear you. I have a banana in my ear.


      • Teresia
        .pp. kirjoitti:

        vain, että opettajan koulutuksen saanneen ihmisen tarvitsee kysyä tuollaista?
        Mikä on opetuksen taso, jos opettajien ajattelu taso on tuolla asteella?
        Sinä olet siis sitä mieltä, että ihmiset eivät voi tulla toimeen ilman taikauskoa?

        Kuka tässä taikauskosta on puhunut? Sitä ilman voi kuka tahansa elää. Mutta eläpäs ilman Jumalaa, siitä ei tule mitään.

        Mistä ne moraalisäännöt ym. mahtavat juontaa juurensa? Olisivatko luonnollisen, pahan ihmisen ihan itse keksimiä? Tuskin.

        Joku on sinun sydämesi valtias, Jumala tai sinä itse. Joillekin riittää oma viisaus, toiset hakevat viisautta ylhäältä. Ja saavat.


      • Teresia
        Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

        >>Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?>>

        Jumala voidaan ymmärtää myös persoonattomana käsitteenä, maailmankaikkeuden tai maailmankaikkeuksien muodostamana kokonaisuutena. Maailmankaikkeus on kaikesta päätellen täysin luonnollinen, mutta ei siitä huolimatta yhtään sen vähempää ihmeellisempi katsojansa silmässä. Tätä näkemistä voi kyllä vaikeuttaa se jos takertuu oman mielensä jumalaan, ja näkee kaiken muun vain sen heijastumana ja johdannaisena, eikä päinvastoin.

        Myöskään uskonto käsitteen käyttö ei edellytä uskoa yliluonnolliseen tai (persoonallisen) jumalaan, vaan voi koostua yksinkertaisesti seremonioista, symboleista, juhla-ajoista, arvoista, filosofiasta, tarinoista, jne., edellyttämättä mitenkään uskoa sellaisiin asioihin joita ei voi havaita. Tämä pätee ainakin eräisiin buddhalaisuuden muotoihin ja luonnolliseen panteismiin.

        Heikki

        ---

        Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
        I can't hear you. I have a banana in my ear.

        Todellinen usko ei ole seremonioita sun muita hymistyksiä. Niistä ei kristitty kostu mitään. Viittaat tähän mahdollisuuteen, että joku nimittää uskovaisuudeksi näitä uskonnollisia muotoja. Mutta me puhumme sisällöstä.

        Emme liioin ole panteisteja. Luomakunta kaikkineen ei ole sama kuin Jumala, vaikka se Jumalan hengen vaikutuksesta elääkin. Meidän Jumalamme on persoonallinen.

        Banaanit pois korvista, että kuulisimme paremmin!


      • .pp..
        Teresia kirjoitti:

        Kuka tässä taikauskosta on puhunut? Sitä ilman voi kuka tahansa elää. Mutta eläpäs ilman Jumalaa, siitä ei tule mitään.

        Mistä ne moraalisäännöt ym. mahtavat juontaa juurensa? Olisivatko luonnollisen, pahan ihmisen ihan itse keksimiä? Tuskin.

        Joku on sinun sydämesi valtias, Jumala tai sinä itse. Joillekin riittää oma viisaus, toiset hakevat viisautta ylhäältä. Ja saavat.

        joku toinen yliluonnolliseen usko eroaa kristinuskon yliluonnollisuudesta?

        Eiköhän nuo moraalisäännöt ole tulleet ihmisen filosofisesta ajattelusta ja kulttuurien myötä, kyllä kai moraalisääntöjä on ollut niin kauan on olut kulttuurejakin?
        Länsimaihin pääasiassa Kreikan filosofeilta joista voisi mainita esm, Sokrates, Platon jne.

        Minun sydän on lihaksista koostuva "pummpu" jonka tehtävä on kierrättä verta suonistossani, ja ihan varmasti on myös sinun sydän, oli sitten ihan miten "hellan lettas" tahansa.

        Noita "ylhäältä" haettuja viisauksia joita täällä on nähty, voisi kyllä ennenminkin nimittää typeryydeksi, mutta jos se on mielestäsi viisautta, kun tulee autuaaksi ja lopettaa loogisen ajattelun,niin kaikin mokomin.


      • .pp..
        tuumailija kirjoitti:

        Todellisuus on niin paljon laajempi. Tämän päivän tieteilijät luulevat, että olemisen mysteeri ratkaistaan DNA-ketjun avulla jne. Todellisuus on se, että me emme tiedä yhtään mitään mistään. Voi kunpa emme olisi niin ylpeitä. Kaikki juontuu jonnekin niin kauas, että olemme hiekan jyväsiä maantiellä. Silti luulemme olevamme rekka-autoja. Turhaan me halveeraamme totuutta pienessä pääkopassamme. Ulkoa päin se näyttää lähinnä huvittavalta. Kuin pieni ylpeä sääski lentelemässä ikkunaan pahki.

        En ala määrittelemään ykseyttä. Se on jotain, joka täytyy kokea.

        Voimme sivuttaa sanan yliluonnollinen, koska minun kannaltani Jumala ei ole yliluonnollinen ja sinun kannaltasi on. Emmekä muuta mieltämme, vaikka hokisimme on,ei,on,ei... väittelyä lopun ikämme.

        esittää väitteitä joita ei perustele millään?
        Sinun todellisuus on siis sitä, että et tiedä yhtään mistään mitään?
        No sitten täytyy vai valittaen todeta että elät tietämättömyyden todellisuudessa, eli ilmeisesti vain uskon todellisuudessa, eli jonkin asteen harhassa.
        Tuossa harhassa ja tietämättömyyden tilassa ei voikkaan tietää mitä yliluonnollisuus merkitsee.


      • .pp.
        Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

        >>Miten sana yliluonnollinen voidaan sivuttaa puhuttaessa luojasta tai Jumalasta?>>

        Jumala voidaan ymmärtää myös persoonattomana käsitteenä, maailmankaikkeuden tai maailmankaikkeuksien muodostamana kokonaisuutena. Maailmankaikkeus on kaikesta päätellen täysin luonnollinen, mutta ei siitä huolimatta yhtään sen vähempää ihmeellisempi katsojansa silmässä. Tätä näkemistä voi kyllä vaikeuttaa se jos takertuu oman mielensä jumalaan, ja näkee kaiken muun vain sen heijastumana ja johdannaisena, eikä päinvastoin.

        Myöskään uskonto käsitteen käyttö ei edellytä uskoa yliluonnolliseen tai (persoonallisen) jumalaan, vaan voi koostua yksinkertaisesti seremonioista, symboleista, juhla-ajoista, arvoista, filosofiasta, tarinoista, jne., edellyttämättä mitenkään uskoa sellaisiin asioihin joita ei voi havaita. Tämä pätee ainakin eräisiin buddhalaisuuden muotoihin ja luonnolliseen panteismiin.

        Heikki

        ---

        Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
        I can't hear you. I have a banana in my ear.

        tuossa kuitenkin puhuttiin kristittyjen Jumalasta, joka on jopa kolmi persoona, eli Isä, Poika ja Pyhä henki. Joka loi kaiken, sitä ja ylesnousemusta kait voidaan pitää luonnonlakien vastaisena, eli yliluonnollisena?

        Voimme tarkastella Jumalaa tietenkin persoonattomana, ja sen myötä myöskin mitä Jumala ei ainakaan ole.
        Voin aivan hyvin lähteä tarkastelemaan jumalaa tältä kannalta, koska mielessäni ei ole mitään sellaista minkälaisen jumalan pitäisi olla.
        Siis mitä jumala on, ja mitä se ei ainakkaan ole?
        Minulle yliluonnollista on siis kaikki, mikä on luonnonlakien vastaista, odotan siis, jos joku väittää sen olevan mahdollista, todistaa väitteensä.
        Mielestäni ihan kohtuullinen vaatimus?


      • Heikki J. Patrikainen
        Teresia kirjoitti:

        Todellinen usko ei ole seremonioita sun muita hymistyksiä. Niistä ei kristitty kostu mitään. Viittaat tähän mahdollisuuteen, että joku nimittää uskovaisuudeksi näitä uskonnollisia muotoja. Mutta me puhumme sisällöstä.

        Emme liioin ole panteisteja. Luomakunta kaikkineen ei ole sama kuin Jumala, vaikka se Jumalan hengen vaikutuksesta elääkin. Meidän Jumalamme on persoonallinen.

        Banaanit pois korvista, että kuulisimme paremmin!

        >>Todellinen usko ei ole seremonioita sun muita hymistyksiä. Niistä ei kristitty kostu mitään. Viittaat tähän mahdollisuuteen, että joku nimittää uskovaisuudeksi näitä uskonnollisia muotoja. Mutta me puhumme sisällöstä.>>

        En ajatellut tätä, vaan puhuin nimenomaan uskonnosta ilman uskoa. En ole kiinnostunut uskomisesta. Ehkä katselen ikkunasta sateen ropinaa, se on minun uskoni, ja ehkä sytytän kynttilän ja kuuntelen kaunista musiikkia, se on minun seremoniani. Jos uskon siihen minkä voin kokea aisteillani, ehkä uskova syyttää minua siitä että suljen silmäni joltain sitä suuremmalta, mutta ehkä se on vain hän joka sulkee silmänsä ja kuvittelee itsensä kaltaisen jumalan. Ja seremonioihin ei tietenkään kannata osallistua jos ei koe niitä itselleen merkityksellisiksi. En minäkään koe muinaisen juutalaisuuden eläinten uhraamisseremonioita tai kristinuskon kannibalisminsukuista seremoniaa itselleni merkityksellisiksi. Ja vaikka moraali onkin tietysti tärkeintä, ovat seremoniat, symbolit ja tarinat myös olennaisesti ihmisyyteen kuuluvia tapoja kommunikoida itsellemme ja muille tärkeitä pitämiämme asioita ja vahvistaa kuuluvuuttamme johonkin.

        >>Emme liioin ole panteisteja. Luomakunta kaikkineen ei ole sama kuin Jumala, vaikka se Jumalan hengen vaikutuksesta elääkin. Meidän Jumalamme on persoonallinen.>>

        En ole väittänytkään, ja tiedän kyllä tämän mielipiteen.

        >>Banaanit pois korvista, että kuulisimme paremmin!>>

        "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon"

        Heikki


      • Heikki J. Patrikainen
        Teresia kirjoitti:

        Kuka tässä taikauskosta on puhunut? Sitä ilman voi kuka tahansa elää. Mutta eläpäs ilman Jumalaa, siitä ei tule mitään.

        Mistä ne moraalisäännöt ym. mahtavat juontaa juurensa? Olisivatko luonnollisen, pahan ihmisen ihan itse keksimiä? Tuskin.

        Joku on sinun sydämesi valtias, Jumala tai sinä itse. Joillekin riittää oma viisaus, toiset hakevat viisautta ylhäältä. Ja saavat.

        >>Mistä ne moraalisäännöt ym. mahtavat juontaa juurensa? Olisivatko luonnollisen, pahan ihmisen ihan itse keksimiä? Tuskin.>>

        Hmm, sinä pidät ihmistä pahana koska ihminen on keksinyt että tietynlainen ihminen on paha. Oletat siis että on olemassa jokin absoluuttinen moraali joka ihmisen pitäisi sitten kuitenkin keksiä, sen sijaan että moraali todella olisi suhteellista ja ihminen on vain keksinyt yhden mahdollisen joukon moraalisia variaatiota. Ja kyllä ne moraalisäännöt ovat aivan hyvin voineet kehittyä ihmisen kyvystä tuntea empatiaa ja tarpeesta säännönmukaisuuteen ja turvallisuuteen lajilleen tyypillisessä monimutkaisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä.

        Heikki


      • tuumailija
        .pp.. kirjoitti:

        esittää väitteitä joita ei perustele millään?
        Sinun todellisuus on siis sitä, että et tiedä yhtään mistään mitään?
        No sitten täytyy vai valittaen todeta että elät tietämättömyyden todellisuudessa, eli ilmeisesti vain uskon todellisuudessa, eli jonkin asteen harhassa.
        Tuossa harhassa ja tietämättömyyden tilassa ei voikkaan tietää mitä yliluonnollisuus merkitsee.

        Heitän tähän peruskysymyksen: "Onko tämä kaikki todella olemassa?" Vastausta on aika hankala perustella muuten, kuin omiin kokemuksiin nojaten, siis uskomalla. Monissa asioissa minulle käy niin, että mitä enemmän niistä saan tietoa, sitä pienemmäksi tunnen kaikenkaikkiaan itseni. Se toki voi olla tyhmyyttä, mutta luulen, että siinä on kysymys tajunnan laajentumisen aistimisesta. Luulen myös, että puhuessamme todellisuudesta, olemme tekemisissä niin ison kokonaisuuden kanssa, ettei ripaus nöyryyttä tee meistä yhtään tyhmempiä.


      • Heikki J. Patrikainen
        .pp. kirjoitti:

        tuossa kuitenkin puhuttiin kristittyjen Jumalasta, joka on jopa kolmi persoona, eli Isä, Poika ja Pyhä henki. Joka loi kaiken, sitä ja ylesnousemusta kait voidaan pitää luonnonlakien vastaisena, eli yliluonnollisena?

        Voimme tarkastella Jumalaa tietenkin persoonattomana, ja sen myötä myöskin mitä Jumala ei ainakaan ole.
        Voin aivan hyvin lähteä tarkastelemaan jumalaa tältä kannalta, koska mielessäni ei ole mitään sellaista minkälaisen jumalan pitäisi olla.
        Siis mitä jumala on, ja mitä se ei ainakkaan ole?
        Minulle yliluonnollista on siis kaikki, mikä on luonnonlakien vastaista, odotan siis, jos joku väittää sen olevan mahdollista, todistaa väitteensä.
        Mielestäni ihan kohtuullinen vaatimus?

        >>tuossa kuitenkin puhuttiin kristittyjen Jumalasta, joka on jopa kolmi persoona, eli Isä, Poika ja Pyhä henki. Joka loi kaiken, sitä ja ylesnousemusta kait voidaan pitää luonnonlakien vastaisena, eli yliluonnollisena?>>

        Niin, mutta ajattelin vain sitä että jumala käsite voidaan ymmärtää myös toisin.

        >>Voimme tarkastella Jumalaa tietenkin persoonattomana, ja sen myötä myöskin mitä Jumala ei ainakaan ole. Voin aivan hyvin lähteä tarkastelemaan jumalaa tältä kannalta, koska mielessäni ei ole mitään sellaista minkälaisen jumalan pitäisi olla. Siis mitä jumala on, ja mitä se ei ainakkaan ole?>>

        Omasta mielestäni jumala on maailmankaikkeus sellaisena kuin se on, tunnetasolla koettuna ja runollisesti kuvattuna.

        >>Minulle yliluonnollista on siis kaikki, mikä on luonnonlakien vastaista, odotan siis, jos joku väittää sen olevan mahdollista, todistaa väitteensä. Mielestäni ihan kohtuullinen vaatimus?>>

        Tietysti, vaikka luonnonlaitkin ovat vain kuvauksia havainnoista, eivät mitään "ylhäältä annettuja" totuuksia, joten jokin niistä poikkeava havaintokin saattaa johtua vain siitä että kuvamme luonnonlaeista on jollain tavoin puutteellinen.

        Heikki


      • .pp..
        tuumailija kirjoitti:

        Heitän tähän peruskysymyksen: "Onko tämä kaikki todella olemassa?" Vastausta on aika hankala perustella muuten, kuin omiin kokemuksiin nojaten, siis uskomalla. Monissa asioissa minulle käy niin, että mitä enemmän niistä saan tietoa, sitä pienemmäksi tunnen kaikenkaikkiaan itseni. Se toki voi olla tyhmyyttä, mutta luulen, että siinä on kysymys tajunnan laajentumisen aistimisesta. Luulen myös, että puhuessamme todellisuudesta, olemme tekemisissä niin ison kokonaisuuden kanssa, ettei ripaus nöyryyttä tee meistä yhtään tyhmempiä.

        Koska todellisuudesta on mahdollista saada tietoa, niin "tämä" on todellisuutta.
        Ei siis pelkkä uskonasia.


      • .pp.
        Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

        >>tuossa kuitenkin puhuttiin kristittyjen Jumalasta, joka on jopa kolmi persoona, eli Isä, Poika ja Pyhä henki. Joka loi kaiken, sitä ja ylesnousemusta kait voidaan pitää luonnonlakien vastaisena, eli yliluonnollisena?>>

        Niin, mutta ajattelin vain sitä että jumala käsite voidaan ymmärtää myös toisin.

        >>Voimme tarkastella Jumalaa tietenkin persoonattomana, ja sen myötä myöskin mitä Jumala ei ainakaan ole. Voin aivan hyvin lähteä tarkastelemaan jumalaa tältä kannalta, koska mielessäni ei ole mitään sellaista minkälaisen jumalan pitäisi olla. Siis mitä jumala on, ja mitä se ei ainakkaan ole?>>

        Omasta mielestäni jumala on maailmankaikkeus sellaisena kuin se on, tunnetasolla koettuna ja runollisesti kuvattuna.

        >>Minulle yliluonnollista on siis kaikki, mikä on luonnonlakien vastaista, odotan siis, jos joku väittää sen olevan mahdollista, todistaa väitteensä. Mielestäni ihan kohtuullinen vaatimus?>>

        Tietysti, vaikka luonnonlaitkin ovat vain kuvauksia havainnoista, eivät mitään "ylhäältä annettuja" totuuksia, joten jokin niistä poikkeava havaintokin saattaa johtua vain siitä että kuvamme luonnonlaeista on jollain tavoin puutteellinen.

        Heikki

        >vaikka luonnonlaitkin ovat vain kuvauksia havannoista, eivät mitään "ylhäältä annettuja" totuuksia, joten jokin niistä poikkeava havaintokin saattaa johtua siitä että kuvamme luonnonlaeista on jollaan tavalla puutteellinen<

        Ehkä juuri se,ettei ne ole "ylhäältä annettuja", vaan testattuja ja päteviksi todistettuja kuvauksia,ne eivät ole osoittautuneet puutteelliseksi, mutta jos niin kävisi, tiede varmaan silloin korjaa "puutteellisen" käsityksensä?


      • Heikki J. Patrikainen
        .pp. kirjoitti:

        >vaikka luonnonlaitkin ovat vain kuvauksia havannoista, eivät mitään "ylhäältä annettuja" totuuksia, joten jokin niistä poikkeava havaintokin saattaa johtua siitä että kuvamme luonnonlaeista on jollaan tavalla puutteellinen<

        Ehkä juuri se,ettei ne ole "ylhäältä annettuja", vaan testattuja ja päteviksi todistettuja kuvauksia,ne eivät ole osoittautuneet puutteelliseksi, mutta jos niin kävisi, tiede varmaan silloin korjaa "puutteellisen" käsityksensä?

        Kyllä, kyllä. Olet ehkä ymmärtänyt väärin että puolustaisin jonkinlaista taikauskoa tai pseudotieteellistä ajattelua, vaikka puhunkin jumala ja uskonto käsitteiden käytön puolesta. Olen siis_naturalistinen_panteisti.

        Heikki


      • .pp.
        Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

        Kyllä, kyllä. Olet ehkä ymmärtänyt väärin että puolustaisin jonkinlaista taikauskoa tai pseudotieteellistä ajattelua, vaikka puhunkin jumala ja uskonto käsitteiden käytön puolesta. Olen siis_naturalistinen_panteisti.

        Heikki

        jos en ihan väärin arvaa, luulisin että edustat jotain Gaia- uskontoa/myyttiä, joka tuli 70-luvulla, kun luonnonsuojeluliike nosti "päätään"?

        Siis olisi otettava toisen, vanhan myytin/uskonnon tilalle, uusi myytti/uskonto, koska ihmisillä pitää olla jokin myytti/uskonto, että se toimisi niin kuin jotkut "kultuurieliittit" haluavat sen toimivan?


      • tuumailija
        .pp.. kirjoitti:

        Koska todellisuudesta on mahdollista saada tietoa, niin "tämä" on todellisuutta.
        Ei siis pelkkä uskonasia.

        Voinen olla yhtä mieltä siitä, että tämä on todellisuus, mutta mikä on tämä?


      • .pp..
        tuumailija kirjoitti:

        Voinen olla yhtä mieltä siitä, että tämä on todellisuus, mutta mikä on tämä?

        on se mihin me haluaamme rajata sen.
        Mutta kun ne kuitenkin kuuluu kokonaisuuteen, minusta maailmankaikkeus on ihan ok.

        Kaarl Popper jakaa todellisuuden kolmeen eilaiseen piiriin.
        Maailma 1.
        Sisältää aineelliset,fysikaaliset kappaleet, tapahtumat ja prosessit, kuten atomit, energiakentät, kivet, puut, sateet, salamat, tähdet, galaksit jne.

        maailma 2.
        Sisältää ihmismielen, yksilölliset tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muisto jne.

        maailma 3.
        muodöstuu kaikista niistä asioista, jotka ihmisen sosiaallisen toiminnan kautta luo ja saa aikaan.
        Laajassa mielessä maailma 3 sisältää siten koko kulttuurin ja yhteiskunnan, artefakit, käyttöesineet, taideteokset, kielen, käsitteet, matemaattiset oliot, rahan, uskonnot, tieteet, sosiaalliset instituuttiot, yleisradion, yliopistot, suomen valtion jne.

        lyhyeesti voiko maailmoja 2 ja 3 olla olemassa ilman todellista maailmaa 1.
        Vaikka maailmat 2 ja 3 alkavatkin elää "ikään kuin omaa elämää"?


      • tuumailija
        .pp.. kirjoitti:

        on se mihin me haluaamme rajata sen.
        Mutta kun ne kuitenkin kuuluu kokonaisuuteen, minusta maailmankaikkeus on ihan ok.

        Kaarl Popper jakaa todellisuuden kolmeen eilaiseen piiriin.
        Maailma 1.
        Sisältää aineelliset,fysikaaliset kappaleet, tapahtumat ja prosessit, kuten atomit, energiakentät, kivet, puut, sateet, salamat, tähdet, galaksit jne.

        maailma 2.
        Sisältää ihmismielen, yksilölliset tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muisto jne.

        maailma 3.
        muodöstuu kaikista niistä asioista, jotka ihmisen sosiaallisen toiminnan kautta luo ja saa aikaan.
        Laajassa mielessä maailma 3 sisältää siten koko kulttuurin ja yhteiskunnan, artefakit, käyttöesineet, taideteokset, kielen, käsitteet, matemaattiset oliot, rahan, uskonnot, tieteet, sosiaalliset instituuttiot, yleisradion, yliopistot, suomen valtion jne.

        lyhyeesti voiko maailmoja 2 ja 3 olla olemassa ilman todellista maailmaa 1.
        Vaikka maailmat 2 ja 3 alkavatkin elää "ikään kuin omaa elämää"?

        >Tämä on se mihin me haluaamme rajata sen.
        Mutta kun ne kuitenkin kuuluu kokonaisuuteen, minusta maailmankaikkeus on ihan ok.<

        ?

        >lyhyeesti voiko maailmoja 2 ja 3 olla olemassa ilman todellista maailmaa 1.
        Vaikka maailmat 2 ja 3 alkavatkin elää "ikään kuin omaa elämää"?<

        En tiedä.


      • Teresia
        Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

        >>Todellinen usko ei ole seremonioita sun muita hymistyksiä. Niistä ei kristitty kostu mitään. Viittaat tähän mahdollisuuteen, että joku nimittää uskovaisuudeksi näitä uskonnollisia muotoja. Mutta me puhumme sisällöstä.>>

        En ajatellut tätä, vaan puhuin nimenomaan uskonnosta ilman uskoa. En ole kiinnostunut uskomisesta. Ehkä katselen ikkunasta sateen ropinaa, se on minun uskoni, ja ehkä sytytän kynttilän ja kuuntelen kaunista musiikkia, se on minun seremoniani. Jos uskon siihen minkä voin kokea aisteillani, ehkä uskova syyttää minua siitä että suljen silmäni joltain sitä suuremmalta, mutta ehkä se on vain hän joka sulkee silmänsä ja kuvittelee itsensä kaltaisen jumalan. Ja seremonioihin ei tietenkään kannata osallistua jos ei koe niitä itselleen merkityksellisiksi. En minäkään koe muinaisen juutalaisuuden eläinten uhraamisseremonioita tai kristinuskon kannibalisminsukuista seremoniaa itselleni merkityksellisiksi. Ja vaikka moraali onkin tietysti tärkeintä, ovat seremoniat, symbolit ja tarinat myös olennaisesti ihmisyyteen kuuluvia tapoja kommunikoida itsellemme ja muille tärkeitä pitämiämme asioita ja vahvistaa kuuluvuuttamme johonkin.

        >>Emme liioin ole panteisteja. Luomakunta kaikkineen ei ole sama kuin Jumala, vaikka se Jumalan hengen vaikutuksesta elääkin. Meidän Jumalamme on persoonallinen.>>

        En ole väittänytkään, ja tiedän kyllä tämän mielipiteen.

        >>Banaanit pois korvista, että kuulisimme paremmin!>>

        "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon"

        Heikki

        Kyllä se uhraaminen (eläinten siis) taitaa olla nykykristitylle erittäin outo uskonnon harjoittamisen muoto. Itse luultavasti järkyttyisin, jos näkisin eläintä ensin teurastettavan ja sen jälkeen vielä poltettavan roviolla.

        Me uhraamme jotain muuta, jotain omaamme.


      • Heikki J. Patrikainen
        Teresia kirjoitti:

        Kyllä se uhraaminen (eläinten siis) taitaa olla nykykristitylle erittäin outo uskonnon harjoittamisen muoto. Itse luultavasti järkyttyisin, jos näkisin eläintä ensin teurastettavan ja sen jälkeen vielä poltettavan roviolla.

        Me uhraamme jotain muuta, jotain omaamme.

        >>Kyllä se uhraaminen (eläinten siis) taitaa olla nykykristitylle erittäin outo uskonnon harjoittamisen muoto. Itse luultavasti järkyttyisin, jos näkisin eläintä ensin teurastettavan ja sen jälkeen vielä poltettavan roviolla.>>

        Siltikin kristinuskon jumala käski uhraamaan eläimiä VT:ssä, hänelle "suloiseksi tuoksuksi", mutta mieltymyksethän vaihtelevat. Siinäkin on yksi syy olla pitämättä Jahvesta, vaikka hän olisikin olemassa. Ja toisaalta eläimiä sitten teurastetaan miljoonia päivittäin ravinnoksi, vaikka länsimaalaiset ihmiset ovatkin etääntyneet tästä todellisuudesta. "Harhaoppiset" ebioniitit kylläkin uskoivat ettei Jahve ollutkaan koskaan käskenyt uhraamaan eläimiä ja että Jeesuskin opetti tätä tapaa vastaan.

        Heikki


      • .pp.
        tuumailija kirjoitti:

        >Tämä on se mihin me haluaamme rajata sen.
        Mutta kun ne kuitenkin kuuluu kokonaisuuteen, minusta maailmankaikkeus on ihan ok.<

        ?

        >lyhyeesti voiko maailmoja 2 ja 3 olla olemassa ilman todellista maailmaa 1.
        Vaikka maailmat 2 ja 3 alkavatkin elää "ikään kuin omaa elämää"?<

        En tiedä.

        Mitähän jos tuumailisit?


    • Damon

      On varsin todennäköistä, että Jumala onkin. Ihmisillä on tapana nimetä kaiken alullepanija tai muu kaiken luoja juuri, Jumalaksi.

      Se millainen tämä "Jumala", sitten on, onkin sitten eri asia. Siitä Jumalasta josta raamattu puhuu ei ainakaan ole toistaiseksi esitetty mitään hyväksyttäviä todisteita.

    • (a).. Renki..!

      Taivastenvaltakunta on melkein täällä tänään

      • .pp.

        ollut vaan niin helvetin kauan, "melkein" ja siihen se onkin sitten jäännyt.


      • (a)..Renki
        .pp. kirjoitti:

        ollut vaan niin helvetin kauan, "melkein" ja siihen se onkin sitten jäännyt.

        taivastenvaltakunta on täällä piakkoin


      • .pp.
        (a)..Renki kirjoitti:

        taivastenvaltakunta on täällä piakkoin

        tuolla toisaalla yksi väitti, että se on tällä viikolla, sinä piakkoin.
        Mikähän se piakkoin on sinun käsityksissä?
        Onko siellä hihuli kokouksissa meneillään oikein "kamppania" tästä tulosta, vai onko siellä muutenvaan peloteltu tavallista enemmän?


      • (a)..Renki::!
        .pp. kirjoitti:

        tuolla toisaalla yksi väitti, että se on tällä viikolla, sinä piakkoin.
        Mikähän se piakkoin on sinun käsityksissä?
        Onko siellä hihuli kokouksissa meneillään oikein "kamppania" tästä tulosta, vai onko siellä muutenvaan peloteltu tavallista enemmän?

        taivastenvaltakunta kävi jo täällä
        mutta palasi odottamaan huomista
        -älä sodi näkymätöntä vastaan-


      • .pp.
        (a)..Renki::! kirjoitti:

        taivastenvaltakunta kävi jo täällä
        mutta palasi odottamaan huomista
        -älä sodi näkymätöntä vastaan-

        Taisi vain "viuhahtaa", onko huominen huomeenna, vai joskus myöhemmin?
        Minua ei ole "näkymättömät" koskaan pelottanut.


      • (a)..Renki..!
        .pp. kirjoitti:

        Taisi vain "viuhahtaa", onko huominen huomeenna, vai joskus myöhemmin?
        Minua ei ole "näkymättömät" koskaan pelottanut.

        taivastenvaltakunta oli täällä tänään
        mutta tulee huomenna uudestaan
        -älä pelkää vaan katso minä teen sokeat näkeviksi-


      • (a)..Renki..!
        .pp. kirjoitti:

        Taisi vain "viuhahtaa", onko huominen huomeenna, vai joskus myöhemmin?
        Minua ei ole "näkymättömät" koskaan pelottanut.

        ja Hän kävi , mutta nukuit !
        voi sinua sillä raskaat ovat ajatuksesi
        ja ne sinut uuvuttavat ja vie voimat!
        -katso taivaan lintuja ja kuuntele-


      • .pp.
        (a)..Renki..! kirjoitti:

        ja Hän kävi , mutta nukuit !
        voi sinua sillä raskaat ovat ajatuksesi
        ja ne sinut uuvuttavat ja vie voimat!
        -katso taivaan lintuja ja kuuntele-

        siis, mutta jätti hihulit taas tänne?
        No tuo viimeviikkoinen ennustus meni ainakin pieleen, kuten aina.


      • Herra
        .pp. kirjoitti:

        siis, mutta jätti hihulit taas tänne?
        No tuo viimeviikkoinen ennustus meni ainakin pieleen, kuten aina.

        Renki läksi toimittamaan suurta tehtävää
        tullee takaisin kolmenpäivän kuluttua
        -musta oli yö ja varjot lankesi jalkojeni juureen-


      • (a)..Renki..?
        .pp. kirjoitti:

        siis, mutta jätti hihulit taas tänne?
        No tuo viimeviikkoinen ennustus meni ainakin pieleen, kuten aina.

        taivasten valtakunta laskeutui eilen
        kuin ukkospilvi ja myrskysi aikansa
        mutta sinä nukuit taas ,tämä oli jo
        toinen kerta ja kohta kukko kiekaisee
        -raskain mielin mies kääntyi pois ja itki-


      • .pp.
        (a)..Renki..? kirjoitti:

        taivasten valtakunta laskeutui eilen
        kuin ukkospilvi ja myrskysi aikansa
        mutta sinä nukuit taas ,tämä oli jo
        toinen kerta ja kohta kukko kiekaisee
        -raskain mielin mies kääntyi pois ja itki-

        jos hakeutuisit hoitoon, lähimmälle psykiatrille?


      • (a)..Renki..!
        .pp. kirjoitti:

        jos hakeutuisit hoitoon, lähimmälle psykiatrille?

        Sinuun ei mikään hoito enää tehokkaan vaan
        pitäisi laskea se saastainen hengenriepu ulos.
        -ja kukko kolmasti kiekaisi ja hengen
        ateistiltä kiskaisi ja sinkosi sen helvettiin-


      • .pp.
        (a)..Renki..! kirjoitti:

        Sinuun ei mikään hoito enää tehokkaan vaan
        pitäisi laskea se saastainen hengenriepu ulos.
        -ja kukko kolmasti kiekaisi ja hengen
        ateistiltä kiskaisi ja sinkosi sen helvettiin-

        nyt sinä mennä ajoissa kuitenkin, ennenkuin sekoaat lopullisesti.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      653
      8014
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      468
      2296
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2220
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1791
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1292
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1180
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      854
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      833
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      766
    Aihe