...pois kouluista! Kun täällä niin kovasti vaahdotaan esim. kreationismista "aivopesuna" (mitä se ei suinkaan ole, kysymys on vähän mutkikkaampi), minä puolestani haluan tuoda julki vaateen, että ateistiselle piiloagendalle perustuva evoluutioteorian opetus ja ateistisen piiloagendan kyllästämät evoluutioteorian oppikirjat pitää saada pois Suomen kouluista saastuttamatta oppilaiden mieliä.
Ateistinen maailmankuva on taustalla suuressa osassa evoluutioteorian tutkimusta ja opetusta, ja vaikuttaa tutkimuksen tuloksiin ja niin opetukseen. Viime aikoina tieteen- ja uskonnonfilosofian piireissä tähän onkin kiinnitetty huomiota. Ateismi on uskomus, jos ei uskonto, niin kuin esim. kristinusko, ja evoluutioteorian opetuksen ja tutkimuksen pitää olla vapaita sen vaikutuksesta. ID on ollut vastaisku tällä ateistien piiloagendalle, ja jos sitä ei muuten saada pois, niin ID:n opetus kehiin!
Ateistinen maailmankuva on taustalla suuressa osassa evoluutioteorian tutkimusta ja opetusta, ja vaikuttaa tutkimuksen tuloksiin ja niin opetukseen. Viime aikoina tieteen- ja uskonnonfilosofian piireissä tähän onkin kiinnitetty huomiota. Ateismi on uskomus, jos ei uskonto, niin kuin esim. kristinusko, ja evoluutioteorian opetuksen ja tutkimuksen pitää olla vapaita sen vaikutuksesta. ID on ollut vastaisku tällä ateistien piiloagendalle, ja jos sitä ei muuten saada pois, niin ID:n opetus kehiin!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onko evoluutioteoriassa sitten jotain vikaa? Voitko osoittaa että esimerkiksi fossiililöydökset ja niiden ajoituksessa on jotain vikaa? Voitko kertoa jonkun paremman selityksen elämän kehittymiselle?
ID ei muuten ole vastaisku evoluutiolle, vaan ainoastaan juoni saada uskonnon opetusta Yhdysvaltain kouluihin joissa onneksi uskonnon opetus on kielletty, onhan maa virallisesti sekulaari. Olisi mainiota jos uskontojen opetuskielto saataisiin Suomenkin kouluihin jossain vaiheessa? ID-väki ei halua tehdä tiedettä, heille riittää isot sanat ja mikä tahansa mikä saadaan näyttämään tieteeltä.
Kannattaa muuten muistaa että evoluutioteoria ei ole ateismia, ja ateismi ei ole evoluutioteoriaa. Haukut väärää puuta.
pari sataa vuotta, "älykääpiö desingeriä"
parikymmentä ja siitä ei ole yhtään konkreetista
todistetta. Kumma että koko vakavasti otettava
tiede yhteisö on yhtä mieltä evoluutiosta,
jopa uskovaiset tutkijat... Kerta toisensa
jälkeen on ÄD:n todisteet todettu virheellisiksi.
Myös suoranainen valehtelu kuuluu pseudo-tieteeseesi,
tarkoitan tällä mm. toista termodynaamikan lakia.
Et ilmeisesti ymmärrä että kreationismi on
vain vallan tavoittelun väline, sillä
ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Sinunlaisesi juksattavat yksilöt
vain pahentavat tilannetta...
Lueppas mitä on vuotanut julkisuuteen
usalaisilta kretu-pelleiltä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wedge-strategia
on vain kasa olettamuksia, uskomuksia ja väittämiä, esim. evoluutioteorian väitteestä siitä, että kaikilla elävillä olisi yhteinen kantamuoto, ei ole yhtään todistetta
Evoluutioteoriassa on heikkoja ja vahvoja kohtia.
Se perustuu samalle tiedonhankinnan metodille, kuin tuo tietokone, mitä näpyttelet, tai ajamasi auto, tai ne suuret peltilinnut, joiden olet ehkä nähnyt liihottavan taivaankannella.
-> Tieteellisen metodin menestys on kiistatonta.
Tieteellinen tieto ei ole erehtymätöntä, mutta se on perustellumpaa ja perustellusti uskottavampaa.
Se, onko se uskomus, riippuu uskomuksen määritelmästä.. Onko mielestäsi uskomus, että maa on pyöreä?
Tieteellinen tieto ei ole metafyysistä spekulointia. Tieteellinen tieto perustuu havaintoihin ja mittauksiin, toistettavuuteen, logiikkaan, jne.
esim.
Teoria tai väittämä siitä, että järvet jäätyvät ensi talvena, jos on pakkasta, on paljon perustellumpi, kuin uskomus siitä, että Aku Ankka asuu vaatekomerossani.
on hyvä esimerkki, oli kyseessä koira,
banaani, tai omenapuu. Alkuperäinen banaani
ei todellakaan muistuta nykyistä chicitaa,
vaan sisälsi sormenpään kokoisia siemeniä.
Toinen kova todiste on bakteerien muuntautuminen
vastustuskykyiseksi. Samaan satsiin voisi
lisätä hyönteisten myrkkyjen kestävyyden
lisääntyminen.
Samoin fossiilit todistavat kehityksen kulun.
Mutta mitäs on todisteita sinun "älykääpiö
suunnittelijasta"? Pelkkää puhetta.
Yhtään ainutta kunnollista todistetta ei ole
tarjolla. Selittyisikö kenties tuo kreationistien
valehtelu siitä, kun niillä ei ole todisteita?
Yritä jo ymmärtää ettei kreationismi ole
kuin konservatiivi kristittyjen vallankaappaus
yritys.
Voit lukea tuolta lisää todisteita evoluutiosta:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12
muuntelu, kunkin lajin oman geenistön puitteissa, on mikroevoluutiota, sillä ei voida todistaa ns.makroevoluutiota
ja missä ovat fossiileissa ne välimuodot, esim. jalan ja siiven...
mikro-/makrovääntely.
Missä on omat todisteesi siitä suunnittelijasta?
Palataan asiaan sitten kun niitä sinulla on, eli ei koskaan.
takana on suuremmalla todennäköisyydellä suunnittelija kuin sattumanvaraiset prosessit, siis TODENNÄKÖISYYS on älykkään suunnittelijan puolella, vaikka sitä ei voi tieteellisesti todistaa
Luultavasti tiedät sen itsekin, mutta lähetyskäsky velvoittaa...
sen suunnittelijan takana on suunnittelija, jonka takana on suunnittelijoiden ketju, josta ei edelleen ole mitään havaintoja.
Käyhän se noinkin, jos haluat itseäsi huijata:)
luottaa tieteeseen, ei pitäisi käyttää tietokonetta tai muita teknisiä vempaimia, lääkkeitä tai mitään muutakaan tieteen saavutusta.
Olet näköjään aika paatunut rusinapullailija.
ei ole näyttöä, mutta evoluutioteorian paikkansapitävyydestä on.
Esim. buddhalainen voi aivan hyvin uskoa evoluutioteoriaan. Onko evoluutioteoria mielestäsi kyllästetty buddhalaisella piiloagendalla?
Ateisti taas voi uskoa vaikkapa, että maailmassa vaikuttaa persoonaton magia, joka muovasi ihmiset savesta ja vedestä, ja pitää evoluutioteoriaa hölynpölynä..
Ateismi kyllä korreloi rationalistisen maailmankatsomuksen kanssa. Evoluutioteorian totena pitäminen taas on rationaalista.
Vihjailet ilmeisesti siis, että oppilaiden mieliä saastutetaan järkevyydellä..?
Hmm... koetapa miettiä niitä syitä, miksi meidän kulttuurissamme järjettömyyttä pidetään yleensä negatiivisena, ei-toivottuna asiana.. voit kyllä jatkaa rauhassa omaa fideististä vaellustasi kohti jumalaasi Kaaosta, mutta jätä lapset rauhaan ;-)
...pääpiirteissään oikena. En ole mikään tiukan linjan kreationisti - kaukana siitä.
Minä taisin kirjoittaa taas epäselvästi, kun kaikki tuntuvat ymmärtäneen väärin.
Eli: Buddahalainenkin voi tietty uskoa evoluutioteoriaan. Se(kin) kertoo siitä, että evoluutioteoria ei ole (välttämättä) sidottu mihinkään maailmankatsomukseen.
Mutta pointti on se, että kun evoluutioteorian oppikirjoja on tarkasteltu, sieltä löytyy ateistisia piilo-olettamuksia ja ateistiseen maailmakatsomukseen aivopesemään pyrkivää materiaalia, joka ei liity evoluutioteoriaan, vaan siihen, että kirjoittaja on ateisti. Evoluutioteorian taas ei voi, eikä sen pitäisi, ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin.
Nimittäin minä en kiellä sitä, että evoluutioteoria ei olisi suurilta osin vakuuttavin tieteellinen selitys tällä hetkellä. (toki siinäkin on vielä paljon ongelmakohtia, joista oppilaita pitäisi koulussa informoida).
Yritin sanoa, että evoluutioteorian ja sen opetuksen pitäisi yrittää pysyä ottamasta kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin.
Tällä hetkellä evoluutioteoriaa opettavista kirjoista suuri osa ei jätä ottamatta kantaa maailmankatsomukseen, vaan ne antavat usein rivien välistä tai tekstiin sisällytetyllä materiaalilla olettaa, että ateismi olisi jotenkin loogisempi vaihtoehto kuin joku uskonto.
Evoluutioteoria ei pysty, eikä sen opetus saa, yrittää aivopestä lapsia uskomaan ateismiin.
sieltä löytyy? Eiköhän biologiankirja ole
puolueeton, vai onko sinne kätketty piiloviestejä?
Joka kolmannen sanan toiseksi viimeisiä kirjaimia
yhdistelemällä löytyy jokin viesti, esim.
"jeesus on väärä profeetta, yhtykää toverit
ja tuhotkaa kapitalistit!"?
Luulen vain että kaikki johtuu pelkästään
asenteellisuudestasi.
"että ateismi olisi jotenkin loogisempi vaihtoehto kuin joku uskonto."
Öööö, se on loogisin vaihtoehto. Verta lotraava
puolizombi-jumala ei kuullosta kovin loogiselta.
"Evoluutioteoria ei pysty, eikä sen opetus saa, yrittää aivopestä lapsia uskomaan ateismiin."
Evoluutio ei ota kantaa mihinkään uskontoon.
Se on tiedettä. Aivopesun kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä, se on parasta olemassa olevaa
tietoa. Vai pelottaako että lapsesi saavat
loogisempia vastauksia, ja alkavat ajattelemaan
omilla aivoillaan?
Metafyysisistä ontologisista kysymyksistä jokainen saa tietysti päättää itse, eikä niitä pitäisi tuputtaa suuntaan tai toiseen.
Mutta kristinusko vain ylittää osiltaan metafysiikan rajat, koettaessaan olla myös fysiikkaa.
Kristinuskovaisten mielestä evoluutioteorian opettaminen on heidän uskoaan vastaan.. no, jospa minä uskon, että vielä 4000 vuotta sitten purppuraiset liskomiehet hallitsivat maailmaa mustista monoliiteistaan käsin, ja ihmiskunta oli näiden alistettua karjaa. Historiankirjoissa on täten uskontoani loukkaavaa progagandaa jne.
Kristinuskon fideististen, fysikaalista maailmaa koskevien oletuksien vastakohta ei tosin olekaan ateismi, vaan tieteellinen maailmankatsomus.
Kristinuskon oletukset koskien fysikaalista maailmaa joutavat metaforisesti roviolle, mutta pitäkööt metafyysiset oletuksena, mutta nekin koulujen ulkopuolella, (kuten myös ateismin metafyysinen oletus). Mainitsemaasi tiedon epävarmuutta, teorioiden ongelmakohtia yms. olisi toki vain hyvä minunkin mielestäni opettaa, asiallista tieteen kritiikkiä tieteen sovellusten ohessa.
Käyn lukiota. Lukio jos mikä on ateismin keskittymä.
*lukee biologian kirjaa*
Jaa, en löydä sitä piiloviestiä, mikä täällä pitäisi olla. Mikäli ei lasketa sitä, että täällä sanotaan "elämän kehittyneen hitaasti pienistä DNA-rihmoista nykypäivän monimuotoisiin eliöihin". Tekeekö se, että Jumalaa ei julisteta maailman luojaksi, tästä kirjasta ateistien propagandaa?
P.S: I find your amount of faith distrupting.
-Darth Atheist
...vesitomun kirjoitus alta. Siinä on järkeä, ja se on kirjoitettu asialliseen sävyyn.
Sinä et muuten näytä ymmärtävän, mitä eroa on logiikalla ja järjellä. Opettele vähän perusasioita asiallisen keskustelutaidon lisäksi, niin keskustellaan sitten taas lisää.
...asiallisesta kommentista.
"Mutta kristinusko vain ylittää osiltaan metafysiikan rajat, koettaessaan olla myös fysiikkaa."
Puhut nyt vissiin kreationisteista? On paljon kristittyjä, jotka uskovat evoluutioteoriaan. Suomessa kreationisteja on varsin vähän.
Jos taas tarkoitat sitä, että Raamattu sisältää ikään kuin "luonnontieteellisiä" totuuksia, nykykristityt eivät yleensä lue Raamattua näin, vaan näkevät noissa kirjoituksissa hengellisen sanoman. Niitä ei lueta kuin luonnontieteen kirjaa. Parempi vertaus olisi runokirja, joka antaa todellisen, persoonaan vaikuttavan ahaa-elämyksen.
Edelleen, koska suurin osa kristityistä ei ainakaan täällä meillä usko kreationismiin, he eivät pidä evoluutioteorian opetusta uskonsa vastaisena. Tämän asian ovat monet johtavat kristityt tehneet mediassakin (ja kirjoissa) selväksi.
Ja edelleen, liskomies-vertauksesi meni vähän ohi. En ollut vaatimassa, että evoluutioteorian opetuksessa olisi jotain kristinuskon tähden. Toivoisin, että se olisi vapaata ateistisesta maailmakatsomuksellisesta sisällöstä. Ei kristinuskoa, ei ateismia.
Ei se ollutkaan se liskomies juttu sulle, vaan luomisopin kirjaimellisesti ottaville yleensä.
"Puhut nyt vissiin kreationisteista? On paljon kristittyjä, jotka uskovat evoluutioteoriaan. Suomessa kreationisteja on varsin vähän."
Niinpä kaiketi. Myönnän, etten tiedä kristinuskosta tai heidän eri alakulteistaan kamalan paljoa.
Voi hyvät hyssykät kun sullon pienet nyssykät..
Ja asenteellinen biologian opetus pois, ja asenteellinen maantieto....
Minä kun luulin, että Dhimmistä saatiin kerrankin pohtiva ja loogisuuteen pystyvä henkilö palstalle, jolla näytti olevan paljon annettavaa.
Luulo ei ole tiedon väärti. Taas annoin huijata itseäni ;-)
Asenteellisuus on vaarana juuri evoluutioteorian opetuksessa (korostan sinulle vielä, etten itse ole kreationismi), koska se aikoinaan johti monet ateismiin, mikä perintö rasittaa vielä alaa ja välillisesti sen opetusta.
Joten se eroaa de facto esim. mainitsemistasi fysiikan, biologian ja maantiedon opetuksista. Ja jos jonkun tieteen piiriin kuuluvan alan oppikirjoissa on piilokristillistä sanomaa, pysyn periaatteitteni takana, ja olen sitä mieltä, ettei sitä siellä kuuluisi olla.
Anyway, itselleni tämä esille nostamani asia ei nyt oikeasti ole niin maailmaa suurempi kysymys. Aloitus lähti heittona ja sai kimmokkeensa siitä epäasiallisesta ja mauttomasta, militantista sekä typeryyksiin asti menevästä uskontojen mollaamisesta, mitä palstalla on esiintynyt aiheesta koulu ja uskonto.
"Aloitus lähti heittona ja sai kimmokkeensa siitä epäasiallisesta ja mauttomasta, militantista sekä typeryyksiin asti menevästä uskontojen mollaamisesta"
Irrotin tekstisi kokonaisuudesta ja yllä olevan mukaan asia monesti näyttäytyy. Syyllistynyt olen siihen itsekin, kun ei enää pysty ymmärtämään onko vastapuoli viljellyt päättömyyksiään huumorimielessä vaiko tosissaan.
Minusta sinulla on kuitenkin ollut hyvä ote moneen asiaan ja perusteltuja näkemyksiä ja tähän viittaa otsikkonikin. Itse olen koettanut avata näkökantaani uskontoon useammalta kannalta perehtymällä uskontoteorioihin. Ja nyt on menossa jo aikaisemmin mainitsemani kognitiivinen uskontoteoria.
ainakin minun kouluaikoinani opetettiin osana biologiaa, eikä omana oppiaineena, kuten sinä tunnut kuvittelevan.
Ja vakuuttelusi siitä, että et ole kreationisti vaikuttavat aika, no miten sen nyt sanoisi...hapuilevilta. Mahdatko itsekään tietää asian oikeaa tolaa?
olekaan kreationismi. Kreationistilta kyllä löyhkäät. Kolmas vaihtoehto olisi scientologi tai joku muu jenkkiläisperäinen scifihoopoilu.
Jolla ei ole IRL elämästä hajuakaan!
Annetaan pojun uneksia.
Kun homma nyt vaan menee niin, että evoluutioteoria on paras tieteellinen teoria lajien synnystä ja jos lajien syntyä halutaan tieteellisesti opettaa, niin opetetaan evo-teoriaa. ID taas ei ole tiedettä, joten miksi sitä pitäisi tieteenä opettaa?
Jos evo-teoria syrjii erilaisia uskomuksia maailman synnystä, niin minkäs sille mahtaa. Kyllä ID:kin syrjii evo-teoriaa ja muita uskomuksia maailman synnystä. Eli jos ID:ia aletaan opettaa kuoluissa, niin sitten pitäisi opettaa myös muita uskomuksia, kuten Kalevalan sotkan muna hommaa etc. ja tähän ei sitten ole resursseja ryhtyä.
Onko sekin asenteelista biologiaa, kun opetetaan raamatusta poiketen, että lepakko on nisäkäs, eikä lintu? Minkä sille voi jos tieteellinen näkemys poikkeaa jonkin pyhän kirjan näkemyksestä. Ei tiede varmasti tahallaan syrji, mutta jos maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin, niin pakkohan siitä on puhua.
Kannattaa tutustua Euroopan Neuvoston näkemykseen asiasta:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Tuossa julistuksessahan Euroopan Neuvosto yksiselitteisen jyrkästi varoittaa kreationismin opetuksen vaaroista. Ja painottaa että sitä saa opettaa vain uskontona, koska sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa.
Aivan kuten ei olekaan, eihän kreationismi (ID) ole koskaan kyennyt esittämään mitään tieteellistä.