Mitä tarkoittaa: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan...? Mitkä ovat ne hyväksyttävät perusteet millä joku voidaan asettaa eri asemaan kuin muut? Miksi ei ole mitään esimerkkejä, vai onko jätetty rikkaille oma porsaanreikä lakiin??? Emmekö siis olekkaan yhdenvertaisia??? Alla ote laista...
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
tarkasta osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990731
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
tarkasta osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990731
Vastaukset 4
Vanhimmat
Laki on kaikille sama, tuomiot vaan vaihtelee.
Että silleen niistä vertaisuuksista.
Herätäänpä todellisuuteen.
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
USA:ssa positiivista syrjintää harjoitetaan esimerkiksi siten, että afroamerikkalaiset opiskelijat voivat päästä muita helpommin opiskelemaan korkeakouluihin. USA:ssa positiivista syrjintää ei saa antaa sellaisen ryhmän eduksi, jonka olot ovat yhtä hyvät tai paremmat kuin muiden olot.
Esimerkki Suomesta on, että joihinkin valtion virkoihin rekrytoitaessa harjoitetaan positiivista syrjintää siten, että virkaan on valittava nainen, mikäli eri sukupuolta edustavat hakijat ovat muilta ansioiltaan samanveroiset. Näin pyritään edistämään sukupuolten tasavertaista edustusta tietyissä valtionviroissa.
Eli toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Matti Vanhanen & co. pyyhki persettään tasa-arvolla ja yhdenvertaisuudella. Tottahan toki sinne yhteiskuntaa koossa pitävään lakiiin on ujutettava yksi pienen pieni porsaanreikä, jolla voidaan tasa-arvoittaa toiset toisia ylemmäksi. Suomenruotsalaiset pääsevät kolmekertaa helpommin yliopistoihin opiskelemaan ja vielä alemmilla arvosanoilla. Maahanmuuttajat saavat työn ohi suomalaisen, jos "maahanmuuttajakiintiö" ei ole tietyllä alalla täynnä. Jostain käsittämättömästä syystä jokaisen suomalaisen yrityksen hallituksessa tulisi kohta istua naisia vähintään 40-prosentin osuudella. Tämän jälkeen voidaankin miettiä, että tekeekö tuo pienen pieni porsaanreikä käytännössä koko laista täysin päinvastaista mitä sen tulisi olla?
Heh tosiaankin. Halosemme allekirjoitti jo vuosia Asetuksen Kaikkinaisen Naisen Syrjinnän Poistamiseksi; joka kuitenkin koskee "kaikkia".
Kas kummaa ei kuitenkaan koskenut miestä, joka siihen vetosi lapsia koskevassa asiassa.
Kyllä todellakin tuo "positiivinen kohtelu" on jo oikein lainsäädännön tasolla ja tietenkin oikeuskäytännössä ihan ihmis"oikeus"tuomioistuinta myöten.
Kokeiltu ollaan kaikissa oikeusasteissa ... turhaan.
Oikein Suomi muutaman vuoden välein lähettää seurantaraportin "marttakerholle" jossa sitten katsovat "tuloksia".
Jo asetuksen nimikin kertoo mistä on kysymys !