Minulta on usein kysytty tieteen ja uskonnon tai tieteen ja Jumalan välisestä suhteesta.
Mikäli oletamme, että Jumalaa ei ole, niin tieteen keinoin ei tietenkään voida todistaa olematonta olevaiseksi. Vaikka Jumala olisi olemassa, häntä ei voisi todistaa ainakaan toistaiseksi tieteen keinoin olemassaolevaksi, koska jumaluus ei kuulu ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon alueelle, vaan on määritelmänsä mukaan maailmankaikkeutta korkeampi tuonpuoleinen todellisuus.
Ajatus Jumalasta jää siis aina ihmisen maailmassa ilman sitovia ja varmoja todisteita kumpaankin suuntaan. Toiset näkevät historiassa Jumalan työtä, toiset eivät. Toinen näkee todisteita, toiselle eivät historialliset näkemykset, kokemukset tai tapahtumat kelpaa. Uskonnon alueella on aina kysymys minusta teologisista tulkinnoista ja nimensä mukaisesti uskosta eli luottamuksesta johonkin suurempaan.
Tieteen keinoin ei voida todistaa, että ajatus Jumalasta ei olisi mahdollinen. Me voimme tulkita elämää ja maailmankaikkeutta jumaluuden näkökulmasta vallan mainiosti - joskaan ei mitenkään pakosti. Tosin tämä voi vaatia myös päivittämään uskonnollista sanomaa, mutta ajatus Jumalasta on silti mahdollinen ja mielekäs. Uskonnot ja tiede vastaavat erilaisiin kysymyksiin - eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Ateistit arvostelevat mielellään uskontoja tai ainakin kristinuskoa, mutta eivät voi ilmeisesti hyväksyä, että kristillistä sanomaa päivitettäisiin teologisen tiedon ja muunkin tiedon avulla nykyaikaan. Näille ihmisille on ilmeisesti arka paikka joutua myöntämään, että jumaluus on mahdollinen asiantila vieläkin. Jumala ei ole kuollut, vaikka tulkintamme hänestä olisivatkin muuttuneet ja muuttuisivat aikojen myötä. "Minä olen se, mikä minä olen."
Kurkistus moderniin teologiaan, mikäli kiinnostusta ja rohkeutta riittää. Mikäli teologinen tutkimus pelottaa, sivuuta linkki itsesi parhaaksi. Minä en ole tänne tullut kiusaamaan ketään enkä tuhoamaan kenenkään uskoa. Erilaiset teologiset tulkinnat ovat ok:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/page2/page2.html
Mikäli oletamme, että Jumalaa ei ole, niin tieteen keinoin ei tietenkään voida todistaa olematonta olevaiseksi. Vaikka Jumala olisi olemassa, häntä ei voisi todistaa ainakaan toistaiseksi tieteen keinoin olemassaolevaksi, koska jumaluus ei kuulu ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon alueelle, vaan on määritelmänsä mukaan maailmankaikkeutta korkeampi tuonpuoleinen todellisuus.
Ajatus Jumalasta jää siis aina ihmisen maailmassa ilman sitovia ja varmoja todisteita kumpaankin suuntaan. Toiset näkevät historiassa Jumalan työtä, toiset eivät. Toinen näkee todisteita, toiselle eivät historialliset näkemykset, kokemukset tai tapahtumat kelpaa. Uskonnon alueella on aina kysymys minusta teologisista tulkinnoista ja nimensä mukaisesti uskosta eli luottamuksesta johonkin suurempaan.
Tieteen keinoin ei voida todistaa, että ajatus Jumalasta ei olisi mahdollinen. Me voimme tulkita elämää ja maailmankaikkeutta jumaluuden näkökulmasta vallan mainiosti - joskaan ei mitenkään pakosti. Tosin tämä voi vaatia myös päivittämään uskonnollista sanomaa, mutta ajatus Jumalasta on silti mahdollinen ja mielekäs. Uskonnot ja tiede vastaavat erilaisiin kysymyksiin - eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Ateistit arvostelevat mielellään uskontoja tai ainakin kristinuskoa, mutta eivät voi ilmeisesti hyväksyä, että kristillistä sanomaa päivitettäisiin teologisen tiedon ja muunkin tiedon avulla nykyaikaan. Näille ihmisille on ilmeisesti arka paikka joutua myöntämään, että jumaluus on mahdollinen asiantila vieläkin. Jumala ei ole kuollut, vaikka tulkintamme hänestä olisivatkin muuttuneet ja muuttuisivat aikojen myötä. "Minä olen se, mikä minä olen."
Kurkistus moderniin teologiaan, mikäli kiinnostusta ja rohkeutta riittää. Mikäli teologinen tutkimus pelottaa, sivuuta linkki itsesi parhaaksi. Minä en ole tänne tullut kiusaamaan ketään enkä tuhoamaan kenenkään uskoa. Erilaiset teologiset tulkinnat ovat ok:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/page2/page2.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
tiedä mitä tarkoittaa sana "tiede"
Tuolta voit lukea mitä sana "tiede" tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede ei edes yritä tutkia asioita jotka ei ole todellisia sillä se olisi vastoin tiedettä eli se olisi epätieteellistä.
Totta kai minä tiedän, mitä tiede on, mutta tässä yhteydessä kerronkin vain tieteen ja uskonnon välisestä suhteesta.
Olen kaiken aikaa aina korostanut, että tiede ei voi tutkia jumaluutta. Teologinen tiedekin tutkii ainoastaan ihmisten käsityksiä Jumalasta ja tällaisen yhteisön toimintaa. Tieteellä on omat rajoituksensa ja pätevyysalueensa ja jumaluus on aivan oma todellisuutensa tai ulottuvuutensa.
Lukisitko tuolta mitä "tiede" tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Laitoin jo äsken samaisen linkin mutta et tainnut lukea mitä siellä sanotaan.
"tiede ei voi tutkia jumaluutta"
Tiedehän ei tutki Jumaluutta.
"Jumaluus on aivan oma todellisuutensa"
Ja ihan väärin...Juuri sen takia tiede ei tutki Jumaluutta koska se ei ole todellista.
Miten sinä voit tällä palstalla väittää että sulla on pitäviä todisteita Jumalasta kun sellaisia todisteita ei ole pystynyt kukaan ennenkään näyttämään.
Jos sulla olisi todisteita kuten väität niin ihan varmasti niitä todisteita alettaisiin tieteellisesti tutkimaan.
Luehan vielä se linkissä oleva selitys sanasta "tiede"
Tunnen kyllä tieteen, olen sitä aikoinaan itsekin harjoittanut. Minä en ole väittänyt edelleenkään, että tiede tutkisi jumaluutta. Totean vain, ettei se sitä edes pystyisi tutkimaan. Jumaluuden todellisuudesta ei ole olemassa varmaa tietoa, koska se kuuluu tieteen ulkopuolella oleviin asioihin määritelmänsä mukaan. Tieteellä on todellakin omat pätevyysalueensa.
Minä en ole missään sanonut omaavani varmoja todisteita jumaluudesta, vaan totean, että sitovia todisteita ei voidakaan esittää. Miksi vääristelet sanojani tietoisesti?
Olen vain lisäksi sanonut, että tiede ei voi todistaa, etteikö Jumala olisi mahdollinen. Toisille historian tapahtumat ja näkemykset riittävät todisteeksi, toisille ei. Näistä asioista Turun yliopiston tähtitieen professori kirjoitti aikoinaan yleistajuisesti. Suosittelen perehtymään hänen Juha Pihkalan kanssa kirjoittamaan teokseen uskosta ja tieteestä.
Kielsit sanoneesi sitä mitä ylempänä sanoit.
"Miten sinä voit tällä palstalla väittää että sulla on pitäviä todisteita Jumalasta kun sellaisia todisteita ei ole pystynyt kukaan ennenkään näyttämään. Jos sulla olisi todisteita kuten väität niin ihan varmasti niitä todisteita alettaisiin tieteellisesti tutkimaan."
Näytäpä kohta, jossa sanon pitäväni hallussa sitovia tai pitäviä todisteita Jumalasta? Jos et pysty näyttämään kohtaa, pyydän, ettet levitä minusta perättömiä väitteitä. Minun arvoihini ja elämäntapaani kuuluu rehellisyys ja muiden kunnioittaminen, ei perättämien lausumien levittäminen.
Edelleenkin teologinen tiede tutkii vain ihmisten historiallisia käsityksiä Jumalasta. Jumaluuden määritelmän mukaan se on tiedettä korkeampi ulottuvuus, joten tiede ei voi sitä tutkia. Tiede voi ottaa kantaa vain omaan tutkimuskohteeseensa.
Kompassi ja Majakka teokset kertovat tarkoin teologisesta ajattelustani. Sieltä voi lukea lisää.
Aivan luonnollista. Tiede ei pysty todistamaan, etteikö Jumalaa olisi.
Minusta ei kristityn tarvitse millään tavalla todistaa "tieteelle" että Jumala on.
Usko on meidän alueemme.
Me otamme Jumalan ilmoituksen todesta ja lähdemme selittämään ympäröivää maailmaa siitä lähtökohdasta.
Olen itse tieteenharjoittaja.
Olen havainnut, että tällä palstalla rähjäävät ateistit ja skeptikot ovat lähinnä luonnevikaisia traumaatikkoja.
En voi mitään, mutta antisemitismin ja fasismin historia on tulvillaan samanlaisia tyyppejä.
Todellinen tieteenharrastaja, oli ateisti tai ei, antaa jokaiselle mielipiteenvapauden.
Tällainen uskovaisten ja heidän uskonsa jatkuva pilkkaaminen muistuttaa lähinnä kansankiihotusta ja psykopatiaa.
Käy sääliksi pekua, kun hän ei pysty sitten milään kumoamaan Toivosen väitteitä, vaikka kuinka haluaisi. Mies osaa vain inttää, vaikka toinen rautalangasta vääntää. Wikipedian linkissä ei missään kohtaa kiistettä Toivosen ajatuksia.
ja epäRaamatullista "teologiaa".
milloin epäraamatullista???
Minäkin odotan mielenkiinnolla, milloin ja miten Peku vastaa Toivosen pyyntöön. Peku on ollut yllättävän hiljaa. Mies tais jäädä valheesta kiinni vai kuinka?. No, tällaisia nämä ateistit näköjään ovat.
edustama ns. teologia.
EpäRaamatullista.
Tiede on parhaimmillaankin ihmisen rajoittuneen ymmärryksen yritys jäsentää ja analysoida ympärillään vallitsevaa Jumalan luomaa todellisuutta.
Raamatun mukaan hengen asioita eivät voi käsittää kuin hengestä syntyneet, eli uudestisyntyneet Jumalan lapset.
Jotta tämä eskustelu olis oikealla tasolla niin meidän tulee muistaa on Jumala käsityksellä on eri ulottuvaisuuksia.
esim:
Kristinusko palvelee saatanaa jumalanaan Jumalan ja Jeesuksen lain rikkomisilla sen todistanut esim satojen miljoonien ihmisten murhaajana.
Jumalan Moosekselle antaman lain joka on Jeesuksen vahvistama omakseen sielullisesti saaneet ja niitä noudattavilla on Jumalan ja Jeesuksen tietous jonka mukaan elävät.
jne
jne...
Siis jumalallisuuden uskoa ja Jumalallisuuden tietoa ei pidä sotkea toisiinsa.
Uskoja on pelkästään kristinuskolla yli 3500 eri uskonsuuntaa jotka tulkitsevat raamattua noin 24.000 eri tavalla toisiaakin harhaoppisiksia todistaen.
Jumalan ja Jeesuksen sieluunsa saaneet on vain yksi asiasta tietoinen ryhmä maailmassa. Heidän seilut ovat säilyneen turmelemattomini ja siten säilyttäneet Luojan antamat ohjeet. He eivät osoita toisiaan harha oppisiksi vaan jakavat sielullisesti terveiden tietoja keskenään ymmärtäen Jumalan ja Jeesuksen tahdon; siihen ei esim. kristinusko ole koskaan pystynyt, ei edes älä tapa käskyn suhteen....
tämä oli taas Matti E. Simonahon jo kuluneeksi käynyt mielipide.
Kulunut mutta sitä suuremmalla syyllä ajan kohtainen.
Se on tasan tarkkaan niin että laki tulee voimaan ja uskot tulee katoamaan ja asioita vääristelevät oppivat ymmärtämään tulleensa harhautetuiksi.
Raamatussa on tieto siitä, ja kun uskosi loppuu niin arvaappa mikä tulee tilalle!
JOS meillä olis oikea oppisuutta maailmassa, niin ei olisi 3500 kristinuskon suuntaa etsimässä totuutta vaan meillä olis YKSI AINOA KOKO MAAILMAA KATTAVA JUMALALLISUUDEN TIETOUS. Sitä tietoutta ei ole edes saatanaa jumalanaan palvelvilla vaikka ymmärtävät herranaan palvelevan lain vastaisestikkin rikkoen Jumalan lakia. Siinä on uskon ja tiedon ero, esim. uskoo ettei saa tappaa kun älä tapa käsky on mutta silti tappaa.
Tiedossa oleva tietää ettei saa tappaa ja ei tapa muuta kuin pahan esivallan pakottamana eikä aina sittenkään.
Uskossa oleva uskoo että Jeesus sovitti kaikki synnit mutta tiedossa oleva tietää että Jeesus sovitti vain syntiin pakotettujen synnit. Js kaikki synnit olis Jeesus sovittanut niin ei Hänen olisi tarvinnut Jumalan lakia vahvistaa! Mutta eihän turmeltuneelle sielulle Jumalallisuuden totuus kelpaa herran palvelijana.
-
2. Moos. 15:3 "Herra on sotamies; Herra on hänen nimensä."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotamies; Herra on hänen nimensä."
Saatanaa jumalana palveleva kristitty sotilas on herra, herra saatanan palvelija.
Käsky 2
Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Huom! Huomaa pilkun paikka, kyseessä on kaksi, siis herra ja Jumala.
Tuossakaan ei tarvita herra sanaa muuta kuin piilosaatanallisuuden mukana olemiseksi.
Katekismuksen selitys:
Älä turhaan käytä Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä sitä rankaisematta, joka turhaan käyttää hänen nimeään.
Eli tuossa on jo todella julmaa saatanallisuutta Jumalaa kohtaan ja sitä vois ihan puhtaalla omalla tunnolla kutsua Jumalan pilkaksi jossa Jumalalta otetaan pois rangaistus oikeus! mutta herra (saatana) rankaisee jos herran (saatanan) nimen turhaan lausuu...
-
Olen valmis muuttamaan kantani jos raamatullasi osoitat aluksi vaikka kristinuskon toimesta tehdyt Jeesuksen seuraajien murhaamiset Jumalan tai/ja Jeesuksen tahdoksi.
Ja jos siitä selviät niin todista samalla Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi noitavainoissa tehdyt murhat, syyttömiä lapsiakin tappovat herransa helvetin tulessa.
Ellei Jumalan tai/ja Jeesuksen lupaa raamatustasi löydy niin tiedämme tasan tarkkaan molemmat kuinka oikeassa Mattikin on jota niin mielellään herjaat laittamatta silti fakta tukea häntä ja hänen faktaa vastaan.
Niin että toimeksi vaan tai tunnemme herrasi!
Montako ihmistä sinun johtamaasi seurakuntaan Limingassa kuuluu?
Eihan tuo rehellinen teksti sisältöineen ole Matin kirjoittama mutta sinua ilmeisesti ottaa päähän kaikki mitkä puolustaa Jumalan ja Jeesuksen tahtoa. Tietysti herraansa saa puolustaa mutta häntäk tulee palvella hänen omalla nimellä eikä tahria Jumalan ja Jeesuksen opetuksia ja oikea oppisuuksia.
leikkii iha tosissas!
Pysy keskustelun aiheessa äläkä sotke keskustelua asiattomuuksillasi. Matti käyttää aina omaa nimeää joten voit miettiä mitä muuta olet valehdellut.
Minusta katsot asioita aivan liian yksinkertaisesti. Teologian maailma on paljon monimutkaisempi ja moninaisempi kuin annat kihkossasi ymmärtää. On aina ollut.
Oikeaoppisuutta etsittiin jo varhaiskirkossa 100-luvulla, mutta kirkonn historiaan on alusta saakka kuulunut erilaiset tulkinnat kristillisestä sanomasta. Eri ihmiset ovat ymmärtäneet Jeesuksen aseman ja sanoman eri tavoin eri ympäristöissä. Se on elämää. Koskaan ei ole ollut olemassakaan mitään "puhdasta" ja yhtä ainoaa "oikeaa" oppia. Jeesus ei elämöinyt asemallaan ja "oikeilla" opetuksilla, vaan puhui yksinkertaisia ja koskettavia sanoja Jumalan armosta eli syntien anteeksiantamisesta, kuolemanjälkeisestä elämästä ja rakkaudesta.
Kirkko ja kirkot ovat pyrkineet elämään sanoman Jumalan armosta parhaansa mukaan todeksi. Kirkko on silti aina ollut syntisten ihmisten kirkko, joten erilaisia syntejä mahtuu sen jäsenten historiaan vaikka kuinka. Mitä sitä ihmettelemää? Sellainen ihminen on ollut ja on vieläkin. Syntiä tehdään tänäänkin tässä maailmassa.
Kukaan kristitty ei kannata tappamista. Se on varma asia, mutta joskus pää pimahtaa kuten suomalaiset hyvin tietävät ja poliisi kutsutaan paikalle. Uskon, että luterilaisen kirkon pyhäkouluissa ja rippikouluissa opetetaan jatkuvasti 10 käskyä ja korostetaan, että muita ei saa tappaa. Kenenkään tappaminen ei ole oikein. Silti sotia on ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, kun puheet eivät riitä ristiriitoja sovittelemaan.
Menneiden aikojen ihmisiä on helppo syyttää vaikka mistä. Jälkiviisaus on aina hienointa ja tehokkainta. Jokainen sukupolvi elää omalla tavallaan ja omassa kultuuriympäristössään. Menneiden aikojen ihmisten ajattelu ei ole tämän päivän tasolla, vaan he ovat eläneet oman aikakautensa sivistystason ja tiedon mukaan. Tärkeämpää kuin syyttää menneitä sukupolvia on ymmärtää heidän ajatuksenkulkuaan ja aivoituksiaan - ja ottaa historiasta oppia.
Hänelle on tätä asiaa selitetty n. 8 kk.
Ei ole tarkoituskaan, että se menisi perille.
Hänellä on aivan oma raamattunsa ja oma webbisivustonsa.
No kerro meille mistä ne kaikki kristityt tappajat sikiää???
Kerro myös se kuka niitä tappajia tukevat sotilaspapit kouluttaa ja ottaa palvelukseensa???
Sinulle aikuisena ihmisenä pitäs olla selsyys, että se oikeaoppisuus on Jumalan lain noudattamista eikä sitä vastaan toimiminen kuten todistettavasti kristinusko on käytännössä osoittanut.
Se sinun oikeaoppisuus tappoi ja tapatti Jeesuksen seuraajatkin ja ei meidän tarvitse niin kauan historiassa mennä jotta totuus tulee esiin. Kerro meille siitä oikeaoppisuudesta esim. kun kristinuskon oikeaoppisuus poltti syyttömiä lapsia noitarovioilla herransa helvetin tulella! Eikö se ole sinunkin mielestä selvyydellä saatanallisuuden oikeoppisuutta???
Ellei niin todista ne teot Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi????
Oikeaoppisuus on osoitettava Jumalan ja Jeesuksen antaman lain noudattamisina teoilla eikä vain saatanallisuuden valheissa harhauttaen ihmisiä pois Jumalasta ja Jeesuksenta ja Heidän lain noudattamisista.
Jokainen lapsi joka pakkokastetaan kristinuskoon on kaikkien lakien vastainen Jumalattomuuden osoitus.
Jokainen ihminen jolta riistetään, varastetaan pakkolapsikasteella kaikki ihmisille kuuluvat lailliset oikeudet on osoitus kristinuskon herran palvelemisesta ja se herra ei ole SE HERRA jonka lain Moosekselle antoi.
Lainaan vastaustani toisessa keskustelussa samasta aiheesta:
Jumalan olemassaolo on uskonasia, kuten Kaulahuivifin asian ilmaisi. Itse asiassa kaikki tiedekin on uskonasiaa. Epistemologisen tiedon määritelmän mukaan tieto on perusteltu tosiuskomus. Tieteen nimissä pyritään monesti osoittamaan monien ihmisten ns. parapsykologiset kokemukset aivojen sähkökemialliseksi häiriöksi. Mutta kuka todellisuudessa tietää totuuden. Ajatellaan tilanne, jossa olet nähnyt Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen ja menet kertomaan sen julkisesti. Jos pidät kiinni kertomuksestasi, niin valkotakkiset miehet noutavat sinut pehmeään huoneeseen. Sieltä pääset ulos kunhan saat lautakunnan vakuuttuneeksi siitä, ettet ole voinut sellaista nähdä, koska kukaan muukaan ei ole nähnyt. Jos taas saat muutkin näkemään tuon NVY:n, niin olet tieteen eturivissä.
Maailmassa on paljon sellaista, mitä ei ihmismieli pysty käsittämään. Ainakaan toistaiseksi. Kaiken käsittäminen kuuluu Jumalalle. Jumalaa ihminen ei voi nähdä, mutta monet ihmiset ovat nähneet Jumalan ainoan pojan (joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta). Valitettavasti siitä on niin kauan aikaa, etteivät tapahtumista kirjoitetut asiat enää kelpaa kaikille, tieteen nimissä. Vaikka tapahtumista on kirjoitettu myös muualla, kuin evankeliumeissa.
Joskus minulla herää kysymys miksi ateisteilla on niin kova tarve osoittaa, ettei Jumalaa ole. Mitä sitten on? Henkilökohtaisesti en usko sellaisia ihmisiä olevan, jotka eivät usko mihinkään. Taas yksi looginen mahdottomuus, he nimittäin uskovat, etteivät usko. Tai sitten kyseessä on naiivi usko tieteen kaikkivoipaisuuteen. Ihmisen keksimiä teorioita kumotaan uusilla teorioilla, jotka myöhemmin kumotaan uusilla. Maailmankaikkeus kuitenkin pysyy samana, vain tulkinnat muuttuvat.
Minulla usko Jumalaan vahvistuu joka kerta, kun istun mökillä saunan kuistilla ja katselen järven pintaan heijastuvaa taivasta tuulen suhistessa hiljaa haavanlehdissä. Siellä täydellisessä rauhassa (varsinkin silloin, kun mökkinaapurit eivät ole paikalla) pohdiskelen havaintojani. En usko kaiken tämän syntyneen vahingossa. Eihän tieteessäkään sattumaa oteta huomioon. Minulle maailman on luonut Jumala. Jos et suo sitä minulle, niin syytän sinua ahdasmieliseksi tunteideni tukahduttajaksi.
Todella hyvä kirjoitus. Veit sanat suustani ja sanoit vielä paljon enemmänkin. Asia on juuri niin kuin kuvaat. Huomaa, että olet viisas ja kouluja käynyt ihminen. Olen samaa mieltä kanssasi. Tämä viesti oli todella hyvä ja tämän ketjun paras vastaus.
mutten puutu kuin yhteen, joka riittää osoittamaan asiantuntemattomuutesi.
Toisin kuin sanot, tieteessä otetaan sattuma huomioon, ja kvanttitason satunnaisilmiöiden puolesta on todisteita.
Pyydän anteeksi kvanttifysiikan, kaaosteorian ja entropian tylyä ohittamista sekä niiden kaikkien muidenkin asioiden, joissa sattumaa hyödynnetään. En ole muuten koskaan syvällisesti perehtynyt kvanttien ihmeelliseen maailmaan, joten sillä saralla tunnustan asiantuntemattomuuteni. Kirjoituksesi sai minut lyhyesti tutustumaan aiheeseen ja kas, löysin artikkelin kvanttisatunnaislukugeneraattorista. Sinänsä kiinnostavaa.
Voisitko muuten ystävällisesti osoittaa muutkin virheeni, jotta voin jatkossa kehittyä tieteen tekijänä.
Myönnän käyttäneeni sanaa sattuma aivan liian kevyin perustein. Ajatuksissani oli lähinnä sellainen tilanne, jossa prosessissa päädytään vahingossa eli siis sattumalta johonkin odottamattomaan lopputulokseen. Mikäli tuota prosessia ei kyetä riittävästi perustelemaan, niin kyseinen tutkimus on tieteen silmissä arvoton.
Kumoatko väitteeni, jos sanon uskovani, että kaikella on tarkoitus? Niin fotonien käyttäytymisellä kuin solujen satunnaisilla mutaatioillakin sekä sinulla ja minulla. Jos fotonien käyttäytymisellä ei ole muuta tarkoitusta kuin satunnaislukugeneraattorina toimiminen, niin ei siinä mitään onhan sekin tarkoitus. Epäilen kuitenkin vahvasti, ettei se ole alkuperäinen tarkoitus, vaan ihmisen hieno keksintö valjastaa nuo pikkuhiukkaset omaan käyttöönsä. Minun tarkoitukseni voisi olla sinun kiusaamisesi kvasitieteellisillä lausahduksillani.
Olen huomannut sellaisen mielenkiintoisen piirteen opiskellessani, että mitä enemmän tiedän sitä vähemmän tiedän. Tiedostan kipeästi oman kapasiteettini rajallisuuden, en voi mitenkään tietää kaikkea. Voin kuitenkin kuvitella johonkin kaukaiseen tulevaisuuteen skenaarion, jossa tiedemiehet hekottelevat primitiivisille ihmisille, jotka kuvittelivat fotonien liikeradan valintaa satunnaiseksi, kun se heidän tiedekäsityksensä mukaan on täysin ennustettavissa. Aivan samalla tavalla kuin nykyisen tietämyksen mukaan hymähdellään keskiaikaisen tykinkuulan lentoradalle. Silloinhan kuula nousi, kunnes impetus loppui ja kuula putosi alas. Tarkoitukseni oli siis suhtautua kriittisesti myös itse tieteeseen. Kaikkea ei voida nykyisen tiedekäsityksen mukaan selittää.
Nyt olen kuitenkin harhautunut kertomaan näkemyksiäni pelkästään tieteestä, vaikka tässä keskustelussa oli alunperin aiheena tiede ja Jumala. Tästä tulee mieleeni seuraavanlainen kysymys: mitähän sanoisi tiedemies, jos kerittyään sattuman lankakerää riittävästi langan toisessa päässä tulisi vastaan Jumala moikkaamaan? Ei varmaan uskoisi, vaan vaatisi Jumalaa todistamaan olemassaolonsa.
Muokkaan myös lopetustani hieman. Minun maailmani on luonut Jumala, kunnes toisin todistetaan.
Viestin lähettäminen tökkii, siksi tämä.