Minulta on usein kysytty tieteen ja uskonnon tai tieteen ja Jumalan välisestä suhteesta.
Mikäli oletamme, että Jumalaa ei ole, niin tieteen keinoin ei tietenkään voida todistaa olematonta olevaiseksi. Vaikka Jumala olisi olemassa, häntä ei voisi todistaa ainakaan toistaiseksi tieteen keinoin olemassaolevaksi, koska jumaluus ei kuulu ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon alueelle, vaan on määritelmänsä mukaan maailmankaikkeutta korkeampi tuonpuoleinen todellisuus.
Ajatus Jumalasta jää siis aina ihmisen maailmassa ilman sitovia ja varmoja todisteita kumpaankin suuntaan. Toiset näkevät historiassa Jumalan työtä, toiset eivät. Toinen näkee todisteita, toiselle eivät historialliset näkemykset, kokemukset tai tapahtumat kelpaa. Uskonnon alueella on aina kysymys minusta teologisista tulkinnoista ja nimensä mukaisesti uskosta eli luottamuksesta johonkin suurempaan.
Tieteen keinoin ei voida todistaa, että ajatus Jumalasta ei olisi mahdollinen. Me voimme tulkita elämää ja maailmankaikkeutta jumaluuden näkökulmasta vallan mainiosti - joskaan ei mitenkään pakosti. Tosin tämä voi vaatia myös päivittämään uskonnollista sanomaa, mutta ajatus Jumalasta on silti mahdollinen ja mielekäs. Uskonnot ja tiede vastaavat erilaisiin kysymyksiin - eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Ateistit arvostelevat mielellään uskontoja tai ainakin kristinuskoa, mutta eivät voi ilmeisesti hyväksyä, että kristillistä sanomaa päivitettäisiin teologisen tiedon ja muunkin tiedon avulla nykyaikaan. Näille ihmisille on ilmeisesti arka paikka joutua myöntämään, että jumaluus on mahdollinen asiantila vieläkin. Jumala ei ole kuollut, vaikka tulkintamme hänestä olisivatkin muuttuneet ja muuttuisivat aikojen myötä. "Minä olen se, mikä minä olen."
Mikäli oletamme, että Jumalaa ei ole, niin tieteen keinoin ei tietenkään voida todistaa olematonta olevaiseksi. Vaikka Jumala olisi olemassa, häntä ei voisi todistaa ainakaan toistaiseksi tieteen keinoin olemassaolevaksi, koska jumaluus ei kuulu ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon alueelle, vaan on määritelmänsä mukaan maailmankaikkeutta korkeampi tuonpuoleinen todellisuus.
Ajatus Jumalasta jää siis aina ihmisen maailmassa ilman sitovia ja varmoja todisteita kumpaankin suuntaan. Toiset näkevät historiassa Jumalan työtä, toiset eivät. Toinen näkee todisteita, toiselle eivät historialliset näkemykset, kokemukset tai tapahtumat kelpaa. Uskonnon alueella on aina kysymys minusta teologisista tulkinnoista ja nimensä mukaisesti uskosta eli luottamuksesta johonkin suurempaan.
Tieteen keinoin ei voida todistaa, että ajatus Jumalasta ei olisi mahdollinen. Me voimme tulkita elämää ja maailmankaikkeutta jumaluuden näkökulmasta vallan mainiosti - joskaan ei mitenkään pakosti. Tosin tämä voi vaatia myös päivittämään uskonnollista sanomaa, mutta ajatus Jumalasta on silti mahdollinen ja mielekäs. Uskonnot ja tiede vastaavat erilaisiin kysymyksiin - eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Ateistit arvostelevat mielellään uskontoja tai ainakin kristinuskoa, mutta eivät voi ilmeisesti hyväksyä, että kristillistä sanomaa päivitettäisiin teologisen tiedon ja muunkin tiedon avulla nykyaikaan. Näille ihmisille on ilmeisesti arka paikka joutua myöntämään, että jumaluus on mahdollinen asiantila vieläkin. Jumala ei ole kuollut, vaikka tulkintamme hänestä olisivatkin muuttuneet ja muuttuisivat aikojen myötä. "Minä olen se, mikä minä olen."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Selvästi sanottu. Noin olen itsekin pohtinut Jumalan todistamista. Ateisti ei ymmärrä tieteen ja uskonnon eroa.
Uskontoa on, että ehtoollisleipä ja viini muuttuvat Jeesuksen lihaksi ja vereksi.
Tiedettä on, kun ehtoollisesta tulevaisuudessa kloonataan lisää Jeesuksia.
Asian josta kirjoitat voi ainakin yksinkertaistaa siten, että esimerkiksi kristinuskolla joka on rikonut Jumalan Moosekselle antamaa ja Jeesuksen vahvistamaa lakia on todistettavasti muuta jumalanaan palveleva kuin Jumalaa ja Jeesusta.
Ja koska suomenkin perustuslaki on Jumalan lain pohjalle tehty niin suomessa ollaan JAKOMIELISIÄ lainrikkojia koska uskonvapaus laki tukee rikollisia.
Sama "isäntä" hyväksyy Jumalan lain perustuslain perstaksi mutta rikkoo sitä antamalla Jumalan lain rikkojalle oikeuksia rikkoa lakeja.
ELI KUN LAITTOMUUS ON VOIMASSA NIIN LAKI POISTAA, ELIMINOI POIS TOISEN LAIN TARKOITUKSEN JA VOIMASSA OLON.
Näin maallikon ymmärryksen mukaan laki valiokunnalla olis töitä takistaa huolellisesti asioita.
====
Onko lapsi ihminen?
Jos on niin miksi lapselle ei anneta ihmisille kuuluvia oikeuksia?
Tarkastelkaamme suomen perustuslakia ja mietitään asioita sen faktan valossa ja miettikäämme onko se laki käytännössä toteudettu suomalaisen ja suomalaisuuden tarpeiden ja tahdon mukaisesti.
Mielestäni suomalainen lapsikin on oikeutettu nauttimaan purustuslain suomalaisille suomasta turvasta, vai!?
Kansalaisina suomalaiset ovat velvollisia omantuntonsa mukaan valitsemaan johtajikseen henkilöt jotka katsoo olevan suomen ja suomalaisuuden kannalta tehtäviin sopivia.
Ja kansan sopiviksi valitsemille virkailijoille tulee kansan antaman luottamuksen myötä antaa tehtävän suorittamiseen tarvittava turva virkailijalle. Keskustelun avauksen maallikkona teen näin.
Sen lisäksi kansalaisten tulee saada oikeus olla SAMAN ARVOISIA LAIN EDESSÄ. Eli laki ei saisi olla niin kirjoitettu että se jättä ihmisen tai ihmisryhmiä ulkopuolelle tai että ottaa ihmisryhmiä lain piiriin sulkemalla toisia pois.
Keskustelun avauksen maallikkona teen näin.
Suomeen tuotiin kristinusko ryöstäen, raiskaten, tappaen jne syyttömiä suomalaisia. Väitän, että kristinusko rikkoi raamatussa olevaa Jumalan Moosekselle antamaa lakia jonka Jeesus on vahvistanut ja lisännyt rakasta lähimmäistäsi käskyn. (voimassa ollut ja oleva laki)
-älä tapa
-rakasta lähimmäistäsi
Siirtyessämme ajassa myöhempään vaiheeseen niin kristinuskon toimesta pidettiin yllä satojen vuosien ajan noitavainoina, pakanavainoina, "alempiarvoisten rotujen" vainoina jne, eli syyttömien murhaamiset jatkuivat laajoilla alueilla maailmassa ruotsalais-lutherilaisen opin mukaan. Väitän, että kansanmurhat olivat, ja on, Jumalan Moosekselle antaman lain vastaista toimintaa.
Suomi on ollut vuosi kymmeniä itsenäinen valtio jolla on oikeus omien lakien säätämiseen suomen ja suomalaisuuden omilla ehdoilla kaikki kansainväliset sopimukset huomioon ottaen.
MIKSI MEILLE SUOMALAISILLA EI OLE NIITÄ OIKEUKSIA JOITA SUOMI ON ITSE ALLEKIRJOITTANUT YK:SSA, KUTEN ESIMERKIKSI IHMISTEN JA/TAI LASTEN SUOJELUA KOSKEVAT SOPIMUKSET?
///Väitän, että suomessa rikkotaan uskonvapautta koskevaa lakia ruotsalais-lutherilaisuuden toimesta, ja vieraan maan ja valtion toimesta. Kun rikollinen, tässä tapauksessa kristinusko, pakkokastaa puolustus kyvyttömiä suomalaisia lapsia Ruotsalais-Lutherilaisiksi (vieras valtio ja valtio jota ei ole olemassa), siis maahan jota ei ole ja ilman yksilön; kastettavan tahtoa uskonrauhaan viitaten, ja jolla myös on uskonvapaus YK:n sopimuksen mukaan.
-älä varasta
-Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
Lapsikasteessa varastetaan lapselta oikeus valita oma kasteensa ja kastajansa niinkuin Jeesuskin teki, ja ymmärtäkseni samalla varastetaan suomen perustuslailla suojattu yksilön uskonvapauden oikeus ja rikotaan uskonrauha - lapsi ei saa olla rauhassa uskonnoilta.
Väitän, että ruotsalaiset ovat tuoneen suomeen rikollisesti Jumalan Mooseksella antaman lain vastaisesti laittoman opin ja sivistyksen tason. Näin ollen Suomen valtion pitäisi toimia perustuslain edellyttämällä tavalla, eli suojella etupäässä Suomalaisia kieltäen kaiken toiminnan mikä missään mielessä rikkoo 10 Käskyä (mihin Suomen Laki juurtuu) ja Suomen Lakia. Yksilön vapaus on perustuslaissa suojattu ja se oikeus on jokaisella vastasyntyneellä suomalaisella lapsellakin sillä hänkin on oikeutensa ansainnut niinkuin jokainen suomalainen.
Ja suomalaisen yksilön vapautta ei ymmärtääkseni vieraan valtion Jumalan antaman lain vastaiset rikolliset millään oikeudella saisi riistää.
Voi olla, että olen väärässä.
Tavallisena maallikkon puutteellisella järjellä ajatelevana en ole täydellinen. Mutta jos olen väärässä antakaa se anteeksi mutta en ota vastaan selityksiä jotka ei perustu Jumalan Moosekselle antamaan lain sanaan ja Suomen perustuslakiin; mainitussa järjestyksessä sekä YK:n kansainväliset sopimukset huomioon ottaen.
Ymmärtääkseni esimerkiksi uskonvapaus on YKSILÖN OMAN VALINNAN VAPAUS; siis se ei oikeuta meitä pakokastamaan pakkouskontoon puolustuskyvytöntä lasta. Sitä oikeutta en löydä vanhemmille, kirkolle tai edes vieraan maan lutherinopille jne. Eli joka sitä todennäköisesti rikollista oikeutta käyttää, ymmärtääkseni rikkoo Jumalan lakia, ja sen kautta Suomen perustuslakia, sekä Suomen allekirjoittamia YK:n kansainvälisiä sopimuksia koskien esimerkiksi lastensuojelua, yksilön vapautta j. n. e. JOS näin on niin meillä on rikollisia joille me pakkomaksamme palkaa rikollisuudesta jota tekevät!
Tuolta pohjalta katsottuna, kyseessä on lähinnä järjestäytynyt rikollisuus ihmiskunta vastaan. Kertokaa missä kohtaa olen väitöksissäni väärässä Jumalan Moosekselle antaman lain ja Suomen perustuslain mukaan.
Ymmärtääkseni Suomen perustuslaki juurtuu Jumalan Liittoon ja sen Ehtoihin; 10 Käskyä.
Olen kiitollinen asiallisista vastauksista, ja toivon, että vastauksen antaja on tietoinen, että ylin laki on nykysuomen kielisenä tässä; Ensimmäinen raamattu; jos jokin muu raamatullinen tieto rikkoo tai on ristiriidassa tämän kanssa, se on ymmärtääkseni joko väärennetty tai harhaoppi. Ottakaa huomioon, että tämän mukaan terrorismi, fasismi, rasismi, tappaminen, valehtelu, väärän todistuksen antaminen, yksilön tai koko kansan herjaaminen ja syyttäminen kaikkien lakien rikkojaksi - kansan nuorimmasta kansan vanhimpaa Tasavallan Presidenttiä myöten on kielletty; Se tekee kristinuskon tuojan rikolliseksi, ja kristinuskon opin rikolliseksi.
Tässä Jumalan Moosekselle antama laki nykysuomeniellä:
Suomen kielellä - Raamattu 1933/38
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8 Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13 Älä tapa.
14 Älä tee huorin.
15 Älä varasta.
16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Minusta katsot asioita aivan liian yksinkertaisesti. Teologian maailma on paljon monimutkaisempi ja moninaisempi kuin annat kihkossasi ymmärtää. On aina ollut.
Oikeaoppisuutta etsittiin jo varhaiskirkossa 100-luvulla, mutta kirkonn historiaan on alusta saakka kuulunut erilaiset tulkinnat kristillisestä sanomasta. Eri ihmiset ovat ymmärtäneet Jeesuksen aseman ja sanoman eri tavoin eri ympäristöissä. Se on elämää. Koskaan ei ole ollut olemassakaan mitään "puhdasta" ja yhtä ainoaa "oikeaa" oppia. Jeesus ei elämöinyt asemallaan ja "oikeilla" opetuksilla, vaan puhui yksinkertaisia ja koskettavia sanoja Jumalan armosta eli syntien anteeksiantamisesta, kuolemanjälkeisestä elämästä ja rakkaudesta.
Kirkko ja kirkot ovat pyrkineet elämään sanoman Jumalan armosta parhaansa mukaan todeksi. Kirkko on silti aina ollut syntisten ihmisten kirkko, joten erilaisia syntejä mahtuu sen jäsenten historiaan vaikka kuinka. Mitä sitä ihmettelemää? Sellainen ihminen on ollut ja on vieläkin. Syntiä tehdään tänäänkin tässä maailmassa.
Kukaan kristitty ei kannata tappamista. Se on varma asia, mutta joskus pää pimahtaa kuten suomalaiset hyvin tietävät ja poliisi kutsutaan paikalle. Uskon, että katolisen tai luterilaisen kirkon pyhäkouluissa ja rippikouluissa yms. opetetaan jatkuvasti 10 käskyä ja korostetaan, että muita ei saa tappaa. Kenenkään tappaminen ei ole oikein. Silti sotia on ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, kun puheet eivät riitä ristiriitoja sovittelemaan.
Menneiden aikojen ihmisiä on helppo syyttää vaikka mistä. Jälkiviisaus on aina hienointa ja tehokkainta. Jokainen sukupolvi elää omalla tavallaan ja omassa kultuuriympäristössään. Menneiden aikojen ihmisten ajattelu ei ole tämän päivän tasolla, vaan he ovat eläneet oman aikakautensa sivistystason ja tiedon mukaan. Tärkeämpää kuin syyttää menneitä sukupolvia on ymmärtää heidän ajatuksenkulkuaan ja aivoituksiaan - ja ottaa historiasta oppia.
Sanoilla ja ajatuksilla leikit!
Tärkeintä on muistaa ja tietää että kristinusko on koko olemassa olonsa ajan toiminut Jumalan lain vastaisesti.
JA sitä se tekee tänäänkin syyttömiä lapsiakin murhaavien tukena sotilaspappeineen Irakissakin, mene sinne todistamaan kristinuskon syyttömyyttä!!!
Jeesuksen seuraajista lähtien kristinusko on tappanut ja tapattanut satoja miljoonia ihmisiä OSOITA RAAMATULLASI NE MURHAT JUMALAN JA JEESUKSEN TAHDOKSI?
Jos sattuis niin käymään, ettet yhdenkään Jeesuksen seuraajan, Paavalin, Pietarin jne jne murhaa voi raamatullasi todistaa Jumalan tai Jeesuksen tahdoksi niin voimme olla molemmat varmoja, että olet lainrikkojan puolustaja!
Tutki raamatus ja palaa asiaan faktan kanssa.
koska selostuksesi koskee myös Näkymätontä Vaaleanpunaista Yksisarvista, niin voimmekin siinä tapauksessa miettiä NVY:n olemassaolon mahdollisuutta. Onko mahdollista, että on olemassa näkymätön olento, joka on samaan aikaan sekä näkymätön, että vaaleanpunainen. Vastaisin itse, että se on jokseenkin mahdoton olento.
Minusta Jahve-jumala kärsii samanlaisista loogisista mahdottomuuksista, eikä asiaa helpota se, että Jahve-jumalasta on kehkeytynyt viisaiden keskuudessa niin epämääräinen olento, että on lopultakintäysin mahdotonta tietää edes sitä, onko Jahve-jumalan olemassaolo ylipäänsä mahdollista.
Jumalan olemassaolo on uskonasia, kuten Kaulahuivifin asian ilmaisi. Itse asiassa kaikki tiedekin on uskonasiaa. Epistemologisen tiedon määritelmän mukaan tieto on perusteltu tosiuskomus. Tieteen nimissä pyritään monesti osoittamaan monien ihmisten ns. parapsykologiset kokemukset aivojen sähkökemialliseksi häiriöksi. Mutta kuka todellisuudessa tietää totuuden. Ajatellaan tilanne, jossa olet nähnyt Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen ja menet kertomaan sen julkisesti. Jos pidät kiinni kertomuksestasi, niin valkotakkiset miehet noutavat sinut pehmeään huoneeseen. Sieltä pääset ulos kunhan saat lautakunnan vakuuttuneeksi siitä, ettet ole voinut sellaista nähdä, koska kukaan muukaan ei ole nähnyt. Jos taas saat muutkin näkemään tuon NVY:n, niin olet tieteen eturivissä.
Maailmassa on paljon sellaista, mitä ei ihmismieli pysty käsittämään. Ainakaan toistaiseksi. Kaiken käsittäminen kuuluu Jumalalle. Jumalaa ihminen ei voi nähdä, mutta monet ihmiset ovat nähneet Jumalan ainoan pojan (joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta). Valitettavasti siitä on niin kauan aikaa, etteivät tapahtumista kirjoitetut asiat enää kelpaa kaikille, tieteen nimissä. Vaikka tapahtumista on kirjoitettu myös muualla, kuin evankeliumeissa.
Joskus minulla herää kysymys miksi ateisteilla on niin kova tarve osoittaa, ettei Jumalaa ole. Mitä sitten on? Henkilökohtaisesti en usko sellaisia ihmisiä olevan, jotka eivät usko mihinkään. Taas yksi looginen mahdottomuus, he nimittäin uskovat, etteivät usko. Tai sitten kyseessä on naiivi usko tieteen kaikkivoipaisuuteen. Ihmisen keksimiä teorioita kumotaan uusilla teorioilla, jotka myöhemmin kumotaan uusilla. Maailmankaikkeus kuitenkin pysyy samana, vain tulkinnat muuttuvat.
Minulla usko Jumalaan vahvistuu joka kerta, kun istun mökillä saunan kuistilla ja katselen järven pintaan heijastuvaa taivasta tuulen suhistessa hiljaa haavanlehdissä. Siellä täydellisessä rauhassa (varsinkin silloin, kun mökkinaapurit eivät ole paikalla) pohdiskelen havaintojani. En usko kaiken tämän syntyneen vahingossa. Eihän tieteessäkään sattumaa oteta huomioon. Minulle maailman on luonut Jumala. Jos et suo sitä minulle, niin syytän sinua ahdasmieliseksi tunteideni tukahduttajaksi.
Jumalasta ei voida sanoa edes sitä, että onko sen olemassolo mahdollinen vai mahdoton.
Mitä tulee perustelemattomiin uskomuksiin, niin varmaan olet samaa mieltä, että Hitlerin uskonasiat eivät ollee sillä tavalla yksityisasioita, että ne pitää kaikkien hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä.
Sama koskee niitä satuja, joita Vatikaani kertoo.
Usko ja järki,(Fides et ratio) Paavi Johannes Paavali toinen. katolinen tiedotuskeskus hki 1999 julk. itselläni kesken.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta asia ei toimi noin yksioikoisesti. Kun kirkko antaa lausumia, jotka rajoittavat tieteellisen tutkimuksen vapautta tai ovat ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa, joudutaan ristiriitaan. Tiede ei tallo kirkon varpaita, koska teologiset kysymykset eivät yleensä ole sen heiniä (paitsi teologisille tieteille), mutta kirkko on yliherkkä vetämään herneen nenäänsä esim. eksegetiikan tuloksista. Uskonnolliselle maailmankuvalle on tyypillistä tietty ylimielisyys, joka jyrää tieteen mennen tullen jos erimielisyyksiä tulee. Ja miksei jyräisi, kun auktoriteettina on Kaiken Luoja ja Pyhä Kirja ja Traditio. Tieteelle on tunnusomaista kehittyminen, muuttuminen, erehtyminen ja itseäänkorjaavuus, mutta mitäs nämä ovat uskonnollisen Totuuden rinnalla.
Minä en ole huomannut, että kirkko olisi Suomessa rajoittamassa tieteellistä tutkimusta millään tieteen alueella. Se ei sanele yliopiston tutkimustuloksia missään ainakaan Suomessa. Ainakaan luterilainen kirkko ei kannata tieteellisen maailmankuvan kumoamista millään tavalla, vaan tulkitsee kristillistä sanomaa sitä täydentäen.
Teologisen tutkimuksen tuloksia kirkko sen sijaan omaksuu varsin hitaasti. Sen olen itsekin kokenut karvaasti. Ajankohtaistavan eli hermenuttisen teologian kannattajia on jo paljon, mutta harva meitä kannattaa käytännössä. Ymmärrän kyllä vallitsevan asetelman. Ihmiset kaipaavat perinteitä ja pysvyyttä.
Tiede ja uskonto ovat parhaimmillaan jatkuvasti kehittyviä. Totuus on aikasidonnaista ja suhteellista tai ainakin tulkinta totuudesta.
ja ihmiset lienevät kromosomeiltaan nykyisen biologisen tietämyksen mukaan sen verran huonosti yhteensopivia, etteivät ne pysty risteytymään keskenään, vaikka vallitseva uskonto jotain sellaista opettaakin.
ja ihmiset lienevät kromosomeiltaan nykyisen biologisen tietämyksen mukaan sen verran huonosti yhteensopivia, etteivät ne pysty risteytymään keskenään, vaikka vallitseva uskonto jotain sellaista opettaakin.
Mutta kumoaa todistettavasti:
///Jumala Moosekselle antamaa lakia jonka Jeesus on vahvistanut ja lisännyt rakasta lähimmäistäsi käskyn.
///Kumoaa suomen perustuslakia jossa kaikille ihmisille annetaan ihmis oikeudet ja uskon- sekä ajattelun vapaus. Pakkolapsi kaste on rikos vaikka kristinuskon kirkko en tekis.
///Kumoaa suomenvaltion YK:ssa alle kirjoittamia yksilön vapautta ja oikeuksia koskevia kansain välisiä sopimuksia, esim. lasten suojelua ja ihmis oikeuksiakoskevia kohtia...
jne
jne...
Jeesus ei ollut uskossa, Hän ei alkanut palveleen saatanaa jumalanaan vaikka se kiusasi Jeesusta.
Jeesus ei ollut kristitty.
Jeesuksen seuraajatkin kristinuskon toimesta murhattiin jopa Paavalin tuella, ennekeuin Paavalinkin, Pitarinkin ja satja miljoonia syyttömiä ihmisiä murhasivat ja murhauttivat ja tänäänkin tukevat murhaajia sotilaspappienkin toimiessa herransa palvelijana.
Se on tietoa jota kirkon ja sen jäsenten tulee sopii miettiä.
Eikä tuossa ole kaikki asiat mitä pahaa kirkko saa aikaan. Mietippäs maailman laajuisesti kristinuskon toimia, on tiedossa että kristinuskolla on esimerkiksi erillaisia rahastojen kautta pääomia sijoitettuina aseteollisuuteen, tupakan tuotantoon, viinan valmistukseen jne jne... ei kirkko ahneudessaan ole kumoamatta herransa tahtoa, siinä on hiukan tiedettä tiedosta!!!
kylläkin haluaisi rauhoittaa suurten uskontojen uskomusten totuusarvot tieteellisiltä puntaroinneilta:
http://www.pod.fi/heikka/?p=55
Tämähän ei ole kirkon virallinen kannaoto, mutta vastaavaa meininkiä sen piiristä kuitenkin löytyy kuin oli Galileinkin aikana.
Blogin sisällöstä, kyllä minun puolestani teologit saavat tutkia Jeesusta. Antaa vain tulla niitä tuloksia vaikkapa Jeesuksen nykyisestä sijainnista, ja mikä ja milloin se viimeinen päivä on, tieteellisesti ajatellen, jolloin olen ymmärtänyt Jeesuksenkin taas näkyvän.
Luterilaisen kirkon katekismus tuntee toki vielä 10 käskyn ja rakkauden kaksoiskäskyn, joten väitteesi ei tältä osin pidä paikkaansa. Miten käskyjä sitten tulkitaan nykyaikana, onkin kokonaan toinen asia.
Lapsilaste kuvaa Jumalan armoa ja kristilliseen elämäntulkintaan kuuluu huolehtia myös pienistä lapsista. Vauva ei kykyene vielä tekemään kaikkia valintoja elämässä, vaan on riippuvainen vanhemmistaan tarpeiden tyydyttämisessä. Tämän tietää jokainen isä ja äiti, kai muutkin itseasiassa.
Ihminen voi myöhemmin elämässään hylätä, minkä on lapsena saanut lahjaksi. Lapsella on myös oikeus saada niin oman äidinkielen opetusta kuin uskonnonkinopetusta. Kummassakin on uskonnollisen elämäntulkinnan mukaan kyse ihmisen perustarpeiden tyydyttämisestä.
On tärkeää opettaa lapsille hyviä tapoja ja rajoja, jotka perustuvat kultaiseen sääntöön, 10 käskyyn sekä kaikkein korkeimpana käskynä rakkauden kaksoiskäskyyn.
Minusta Jeesus oli kyllä uskossa. Hän uskoi Jumalaan ja varmaan myöskin itseensä ja opetti sanomaa Jumalan armosta. Rooman keisari innostui tappamaan Jeesuksen seuraajia, eivät niinkään toiset kristityt. Tosin kiistely harhaopeista tai puhtaasta opista on johtanut kyllä uskonveljien ja -sisarien vainoamiseen ja tappamiseenkin historian aikana.
Sotilaspapin tehtävänä on huolehtia kaatuneitten huollosta sekä sotilaiden sielunhoidosta. Mikäli yhteiskunta ja kansanedustuslaitos päättää sotilastoimien aloittamisesta, kirkon tehtävä on tukea tällaisessa vaikeassa asiassa rauhanturvaajia tai -pakottajia. Joskus sota on viimeinen äärikeino, niin paha ja syntinen tämän maailma näyttää olevan.
Kirkko sijoittaa rahojaan normaalina pääomasijoituksena. Mikäli on kyse laillisesta elinkeinotoiminnasta, sitä on turha arvostella. Kirkkokin etsii vain tuottoa pääomalleen toimintansa rahoittamiseksi. En tunne kirkkojen sijoitussalkkujen tarkkaa sisältöä, mutta uskon, että luterilaisella kirkolla on pullat aika hyvin uunissa.
Vauva ei pysty ja juuri siksi saatanaa jumalanaan palvelevat käyttävät hyväkseen lapsen puolustuskyvyttömyyttä ja vierittää syyn lasten vanhempien niskaan niinkuin kristinuskossa aina on toisia syytetty; milloin ei ole juutalaiset syyllisiä niin mustalaisiakin voi syyttää ja tappaa kristinuskon toimista päätellen. Ne tiedot löytyy lutherin kirjoista joten tarkista sieltä ja ota huomioon, että se mitä lutheri opetti niin sen Hitleri pani täytäntöön.
Jeesus varasi myllynkiviä lapsile pahaa tekeville, ja sitä pahuutta puolustat lapsikasteenkin suhteen vaikka et edes väärennetystä raamatusta löydä lapsikaste sanaakaan vielä mutta löydät Jeesuksen opetukset ja muutakin selvää raamatun sanaa joista selviää, että lapsikaste on saatanallisuutta!
Häpeäisit edes vierittää lapsia vastaan tehdyt rikokset lasten vanhempien syyksi, kohta varmaan väität että lutherin aikaiset helluntalaiset, jehovalaiset jne vanhemmat poltti kristinuskon kirkon edessä lapsiaa noitarovioilla! Vääristät asioita niin paljon että tunemme herrasi niistä.
Luojan luomana lapsi on Jumalan Valtakunnan kaltainen!
Kristinuskoa ei tarvita muuhun kuin rikkomaan se Pyhä Kokonaisuus saatanallisuudella joka lapsessa on.
Jos raamtussasi on tämä kohta niin opette senkin merkitys:
"... joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi" (Ilm. 22.17).
Kaste ei pelasta (lue: Apt.2:21, Joh.3:10-15 ym.)
Kaste ei uudestisynnytä (lue: 1.Piet.1:23, Joh.1:12-13, Joh.3:3, Jaak.1:18 ym.)
Kaste ei ole vain muodollisuus (lue: Kol.3:23, Room.7:4 ym.)
Kaste ei vanhurskauta (lue: Room.3:22, 2.Tess.2:13-14 ym.)
Kasteessa ei saada syntejä anteeksi (lue: 1.Joh.1:9, 2:12, Apt.10:43, 26:18 ym.)
Kaste ei synnytä uskoa (lue: Room.10:17, 1:1-6)
Kasteessa ei liitytä Jumalan ja Kristuksen seurakuntaan (lue: Kol.1:9-13, Ef.2, 1.Piet.2:9 ym.)
Kaste ei ole pakanuudesta kääntymistä (lue: Apt.15:23, 19)
Kaste ei ole sama kuin Jumalan kutsu lapsekseen (lue: 2.Tess.2:14 ym.)
Kaste ei ole tie/portti Jumalan valtakuntaan (lue: Joh.14:6, 10:9)
Kun raamatussa ei ole lapsikaste sanaakaan niin saatanaa jumalanaan palvelevilla on kiire pakkokastamaan.
MUTTA
Kun raamatussa on yhdeksän (9) älä tapa käskyä niin kristinusko on maailman suurin tappaja, tapattaja ja murhaajia tukeva rikosjärjestö.
Tälläkin hetkellä on esim. Irakissa kristinuskon sotilaspappi tukemassa murhaajia, uhreina syyttömiä lapsiakin!
Jeesus varasi myllynkiviä lasten pakkokastajille.
Mielestäni myös kristittyjen lapsia tulis kohdella ihmisinä krisitnuskon kaikkien lahkojen toimesta.
Tässä asiallista faktaa asioista:
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistuksen mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus uskonnon vapauteen.
18. artiklan mukaisesti: "Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Suomen perustuslaki 11.6.1999/731:
11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Rikoslaki
Pykälä Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
luku 24 pykälä Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Kunnianloukkaus (Rikoslaki 24 luku 9 §)
1) Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Törkeä kunnianloukkaus (Rikoslaki 24 luku 10 §)
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, Rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jotta en toistaisi liikaa itseäni, olen käsitellyt lapsikastetta jo luterilaisuus-palstalla ketjussa Kaste ja armo. Siinä myös osoitan, miksi Raamattu ei tunne lapsikaste-sanaa. Ei se tunne tietokone-sanaakaan. Raamattua on luettava historiallisena teoksena.
Mikäli Jeesus olisi halunnut kieltää lasten kastamisen, olisi hän toki sen sanonut ääneen. Raamattu ei missään kohtaa kiellä myöskään lasten kastamista, minkä toki unohdat lahjakkaasti.
Kerro siitä raamatun faktaa!
Raamattu ei kiellä lapsia tervaamasta, niin onko se sallittua?
Raamatussa on älä tapa käsky vain yhdeksän (9) kertaa, on lasten tappaminen polttamalla sallittua???
Lue raamatustasi tieto, kenelle ja miksi Jeesus myllykivet on varannut. Vai asetatko sinä itsesi ja oppiesi opettajan Jumalan ja Jeesuksen Sanan yläpuolelle?
Jos kristinuskolla on oikeus syyttömiä lapsia tappaa ja kastaa niin silloin puolusta saatanaa jumalanaan palvelvaa Jumalan ja Jeesuksen lain rikkojaa ja saatanaa jumalanaan palvelevia.
Valitan mutta minun on tunnustettava että olet harhautettu, tee parannus!
Kieroilua harrastat ja se ei ole hyväksi!
Eihän Jeesus kieltänyt syyttömiä lapsiakaan tappamasta noitarovioilla mutta kristinuskon herraa palvelevana lahjakkaasti huomaat varmaan senkin saatanallisen jumalallisina tekoina!
Raamatun sisältöä ei saa väärentää teksteinä eikä tarkoituksella Jumalan ja Jeesuksen tahdon vastaisesti mutta kristinuskossa rikotaan molempia niitä ja siitä on selvää näyttöä.
Eli taktiikallasi riktot tavallaan tätä joten mene ja mieti sekä päästä Jumalan tahto sieluusi jos sinulla vielä on sitä jäljellä ja tilaa Jumalalle ja Jeesukselle:
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois.
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
sinulla on, ei pahalla, saatanallinen kanta asiaan ja jos olet vähänkään raamattua lukenut niin tiedät Jeesuksen sanoneet lapsista; että lasten kaltainen on Jumalan valtakunta!
Yritä nyt todistaa herraasi puolustellen että taivaassa on syntiä?
Ellet onnistu niin voimme olla samaa mieltä että lapset syntyy synnittöminä ja kaikki muut opetukset, raamatun väärennökset jne sanat ei paljon Jeesuksen sanan rinnalla saa painaa tai silloin laittomuus on taas astunut esiin.
Lapsi syntyy synnittömänä ja saa kristinuskolta kasteessa perkeleen perisynnin. Kumpaakaan sanaa ei ole vielä ehditty väärentää raamattuun mutta saatanaa jumalanaan palvelevat käyttävät lapsikasteiden toimituksissa ja opetuksissa sanoja ja saatanallisia merkityksiä jotka eivät ole Jumalan tai Jeesukse sanaa. Sellaisia sanoja ovat mm. lapsikaste, hätälapsikaste, perisynti, kummi ja viimeiseen raamatun väärennökseen (1992) keksivät vielä lähetyskäsky ja sen saatanallisesti tulkinnan jonka mukaan lapsia pitäs kastaa vaikka hyvin tunnetussa vuorisaarnassa Jeesus ei anna käskyä vaan opettaa opetuslapsia kuinka heidän tulee toimia itselleen seuraajia hankkiessaa. Eli siinä on selvästi USKO / KASTE sana järjestys ja kyseessä on AIKUINEN JO USKOSSA OLEVA johon kaste kohdistetaan jos hän sen valitsee eli sekin on täysin valinnan oikeus:
"... joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi" (Ilm. 22.17).
Lahjakkaasti unohdit tämän mutta tämähän ei olekkaan herrasi sanaa:
Matt. 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Ota huomioon, että jo väittämällä Jumalan valtakunnan kaltaista lasta syntiseksi rikotaan Jumalan lakia, älä anna väärää todistusta..
Ja kun perisynti sanaakaan ei ole raamatussa niin eikähän tämä asia jo näillä eväillä sinullekkin valkene.
Tosin en ole vielä kaikkea faktaa laittanut esiin mutta joka Jeesuksen opetukset ja esimerkilliset teot kieltää on kieltänyt muutakin herransa palvelijana.
Matt. 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Ketä syyttömien lapsienkin murhaaja herranaan rakastaa?
13 Älä tapa.
Joh. 14:15 Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni.
"... joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi" (Ilm. 22.17).
"... Valitkaa tänä päivänä, ketä te tahdotte palvella" (Joosua 24:15).