10.4. 08:56 Vuokrat saattavat nousta lähes kolmanneksen korkeammiksi lyhyessä ajassa.
Asuntosijoitustoimialan johtaja Tuula Entelä Satosta vahvistaa Yle Uutisille, että hillittyjen vuokrankorotusten aika on ohi. Saton vuokrankorotukset ovat pysytelleet keskimäärin alle viiden prosentin tuntumassa.
Suosittele
3 suositusta
Tulosta
Pdf-versio
Lähetä kaverille
Kommentoi
Kiinteistöjen korjauskustannukset ovat nousseet, korot ovat ylhäällä ja asuntojen kysyntä kasvaa tarjontaa nopeammin. Vuokralaisten keskusliitossa tiedetään jopa 40 prosentin vuokran korotuspyynneistä, kertoo Yle Uutiset torstaina.
näin tänään uutisissa,,,monella alkaa köyhyys nyt.
Asuntosijoitustoimialan johtaja Tuula Entelä Satosta vahvistaa Yle Uutisille, että hillittyjen vuokrankorotusten aika on ohi. Saton vuokrankorotukset ovat pysytelleet keskimäärin alle viiden prosentin tuntumassa.
Suosittele
3 suositusta
Tulosta
Pdf-versio
Lähetä kaverille
Kommentoi
Kiinteistöjen korjauskustannukset ovat nousseet, korot ovat ylhäällä ja asuntojen kysyntä kasvaa tarjontaa nopeammin. Vuokralaisten keskusliitossa tiedetään jopa 40 prosentin vuokran korotuspyynneistä, kertoo Yle Uutiset torstaina.
näin tänään uutisissa,,,monella alkaa köyhyys nyt.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei tuommoinen kolhoosi kuin sato voi muuta kuin korottaa vuokria. Olen yksityinen vuokranantaja ja jos on asialliset vuokralaiset en korota vuokraa. Minulle riittää 7 % tuotto koska ei ole turhaa organisaatiota kuluttamassa. Tervettuloa yksityiselle vuokralle.
samolla ehdoilla?
>70-luvulla maksoin paivän palkalla yksiön kuukauden vuokran, vuokranantaja oli yksityinen, se oli kohtuullisuutta, tosin silloin oli myös vuokrasääntely voimassa. >
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000627&posting=22000000033901025
-71 palkka oli käteen 700mk ja vuokra 300mk yksiöstä Hki. Ja se oli kalliossa, ilman kph.
Oletko laskenut prosentit reaaliarvolle vai hankintahinnalle. Asuntojen hintojen kova nousuvauhti pitää saada myös vuokriin. valitettavasti olen hentomielinen enkä ole kehdannut vaatia kuin 5% tuoton josta osa menee veroon.
Vuokralainen ei varmasti tule ajatelleeksi millaisia kustannuksia joku siitä asunnosta maksaa ja paljonko siihen joku on sitonut varoja. Nuoruusajoiltani muistan vallan selvästi miten korkeilta vuokrat tuntuivat. Nyt lienemme lisäksi siinä tilanteessa jossa juurikaan mikään ei tule alas vaan nousua on koko ajan kaikissa kustannuksissa.
palkka oli 9.50 mk/h, vuokra 40 mk/kk, neliöitä 40, jäi jotain käteenkin, jopa säästöön.
enään? Nyt asujilta viedään viimeisetkin lantit, säästöön ei jää mitään, ahneus on huipussaan? Ahneuden aika?
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/09/ari-ojapelto-liian-vaarallinen.html
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/10/ari-ojapelto-viikkolehden.html
Palvelu tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu
Tämä palvelu on tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu teknisten häiriöiden tai ongelmien vuoksi
Pahoittelemme häiriötä. Yritä hetken päästä uudelleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
"Vuokrat uhkaavat nousta pilviin. Osin näin on jo tapahtunutkin. Esimerkiksi Helsingissä yleishyödyllinen yhtiö on korottanut pahimmillaan vuokria jopa 30 prosenttia vuodessa. Eipä 40 prosentin korotuskaan ole vieras, kertoo Vuokralaisten keskusliiton järjestö- ja koulutuspäällikkö Ilpo Eerola perjantain Etelä-Suomen Sanomissa.
- Nyt on rosvojen aika.
- Ei voi olla yhteiskunnan eduksi, että vuokrat nostetaan täysin käsittämättömälle tasolle"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=125858
Ennen kuin arvostellaan vuokrankorotuksia ja niiden määrää pitää miettiä milloin ne on viimeksi laitettu ajan tasalle. On otettava huomioon sekä varsinaiset kulut ja pääoman kuoletukset että pääomalle kohtuullinen tuotto. Kulut noin 150 - 200 €/kk, kuoletus vaikka 30v mukaan sekä tuotto 5% vuositasolla, siitä se lähtee ilman että on mikään "ryöstäjä".
Pääkaupunkiseudulla ei taida 300 000 € suurtakaan asuntoa saada. Sellaisen minimivuokra on luokkaa 1500 - 2000 €. Ei ole vuokranantajien vika, että asuntojen hinnat on päästetty sellaiseen nousuun mihin ne ovat menneet. Me kaikki joudumme tässä asiassa maksamaan kaikkien virheistä. Huonoimmassa asemassa ovat eläkeläiset, he kun eivät voi mennä edes lakkoon kiristääkseen taas lisää senttejä vuokranmaksuun.
Jos yleishyödyllinen yhtiö/yhdistys ei pidä huolta tuloistaan se on aika äkkiä yleishyödyllinen konkurssipesä. Sen ostaa joku ei niin yleishyödyllinen sijoittaja joka sen saneeraa luxusasunnoiksi joilla ei yleishyödyllisyyden kanssa ole enää mitään tekemistä.
Joka valittaa korkeista hinnoista ja maksuista, hänen tulee ryhtyä politiikkaan ja siellä kun on tarpeeksi samanmielisiä niin asiat saadaan muuttumaan. Muutoin ei paljoa vaikuta vaikka mitä sanoisi.
hieman linkistä lisää
"Valtion olisi hänen mukaansa ryhdyttävä rankkoihin toimiin. Hän ehdottaakin väliaikaista vuokrakattoa tai vuokrien tarkistamista todellisten kustannusten tasolle ja löysien leikkaamista pois.
Eerola antaa esimerkiksi Helsingin, missä jostakin korttelista ei saa vuokra-asuntoa alle 20 euron neliö, mutta viereisessä korttelissa hinta on huomattavasti alhaisempi.
- Tässä ei ole kyse siitä, että vuokra olisi nostettu käyvälle tasolle."
Jos kattoja aletaan laitta markkinataloudessa on tässäkin tapauksessa aloitettava tonttien hinnoista, sen jälkeen on puututtava rakentamisen kustannuksiin ja vasta kun uusien asuntojen hinnat ovat tulleet kohtuullisiksi voidaan puuttua vuokrien suuruuteen rajoituksin.
Mistä luulet saavasi vuokra-asuntoja jos ne sijoitusmielessä tehdään kannattamattomiksi. vanha Neuvostoliitto on säätelytalouden esimerkkinä aika hyvä, missä se nyt on???
Jos se mielestäsi on niin hyvä bisnes säännellyin vuokrin niin montako asuntoa olet ostanut vuokrakäyttöön? Jos se ei ole bisnes, edes kohtuullinen niin miksi kukaan moiseen ryhtyisi?
20 €/m2 vuokra vastaa korkeintaan kohtuu vuokraa jos neliöhinta on luokkaa 3500 €. Vuokrien pitää pysyä hintojen tahdissa koska muutoin ei tule vuokra-asuntoja. Vuokranantajilla ei yleensä ole syytä rosvota ketään mutta he eivät myöskään ole sosiaalitoimiston etäispääte.
Tietenkin rakennus-ja remonttikustannusten raju nousu sekä kohonneet hoitokustannukset nostavat vokria.
Minusta yksinkertaisin tapa saada tolkkua kohtuullisesta vuokratasosta on
(hoitovastke) ((korkoprosentti)(asunnon hinta))/((100)(12))
josta kertomerkit on jätetty pois.
Esim. jos uuden kaksion/yksiön hinta on 120000 ja (euribor (jotain 1,5)= 5 ja hitovastke 150 niin
150 ((5)(120000))/((100)(12))= 650
Tällaisesta velkarahalla sijoituksesta jää sijoittajalle riskien ja ylimääräisten kulujen vastineeksi/tappioksi mahdollinen asunnon numeraalinen hinnan muutos. Siis asunnon hinnan numeraalinen muutos ilman isompia remontteja.
Kyllä vanhempia yksiöitä Helsingin laitamilta saa allekkin 100000:lla ja jostain esim. Vantaan puolelta löytyy hyvinkin alle 80000:lla, mutta näin ajatellen tällaiset voivat olla vähän riskaapeleja sijoituskohteita kun saattaa niiden numeraalinen arvo lähteä laskuunkin, ja vanhat kiinteistöt vaativat aina joskus isompia remonttejakin. Mutta kyllä sääntö silti vanhemmissakin asunnoissa koko lailla toimii.
Joissakin Helsingin keskustan ylihintaisissa asunnoissa tällainen vuokran määrittely ei kyllä oiken toimi, eikä se toimi huonoilla paikoilla sijaitsevien kovin halpahintaistenkaan asuntojen kohdalla.
Turha sättiä ihmisiä joiden tulot jäävät jälkeen yleisestä hinta/palkka tasosta. Totta ihmeessä he kauhistelevat elinkustannustensa rajua nousua.
Eihän tässä perimmältään muusta ole kyse kuin holtittomasta taloudenpidosta ja korruptoituneesta raha/talous -järjestelmästä joka nimenomaan vaatii inflaatiota toimiakseen.
Halpoja asuntoja ei osata Suomessa tehdä ?
Kumpi on ensiksi pula asunnoista vai korkeat palkat ?
Ne asunnot mahdollisimman halvalla. Rakennuskustannukset n. 1500,00 neliö, myyntihinta onkin jo 3500,00 neliö. Hups! minnekähän se erotus meni?
Hyvin todettu ?
Onko jo hallinnolliset kulut liikaa per neliö ?
pitäisi rakentaa tuhansia lisää kohtuu vuokrineen.
Tänne haalitaan satojatuhansia ihmisiä lisää että
saadaan heiltä nyhdettyä rahat tai pakotettua ottamaan salleiset asuntovelat joista ei suoriudu elämässään,ja jo myyvät sellaisia että puretaan asunnon hintaa niin ihmisen kuolessa asunto jää keinottelijalle.
Yhteiskunnalla on tapana myydä rakennusmaata rakennuslupaneliöiden eikä maa neliöiden perusteella. Rakennuslupaneliön hinta vie suuren osan tuosta erotuksesta.
Loppu on yhtiön katetta. Yhtiöitä ei voi siitä syyttää vaan meitä jotka suostumme maksamaan, olisi todella typerää myydä niitä asuntoja halvemmalla kuin se hinta joka siitä ollaan valmiit maksamaan.
Nykyinen laskutaidoton juppisukupolvi on tottunut "halpoihin" lainoihin ja pitkiin maksuaikoihin laskematta todellisia kustannuksia. Ainoa kriteeri on sen hetkinen tulotaso ja pystyykö sen sillä hetkellä maksamaan sekä heti ja kaikki systeemi.
Paljon terveempää taloudellisesti olivat ajat jolloin velkojen maksuajat olivat luokkaa 10 - 15 vuotta. 20 - 30 vuoden aikana ehtii varmuudella tulemaan ainakin yksi laskukausi ja pitää silloin toivoa, että rahat riittävät eikä asunto mene lunastukseen.
Nämä "halvat" lainat ja pitkät maksuajat ovat syynä asuntojen kallistumiseen löysän lainapolitiikan lisäksi. Kuinkahan monella on ollut se joskus vaadittu 40% todellinen omarahoitus?
Kumma juttu, vaikka Suomenpankilla on vissiin rahanpainokone niin rahasta tuppaa olemaan puutetta. Mistähän se kaupunki nekin rahat saisi niihin vuokra-asuntoihin muutoin kuin markkinaehdoilla tai veroista jos käypää vuokraa ei saisi periä. Markkinaraha maksaa jolloin vuokrat nousevat, verojahan me kaikki rakastamme ja haluamme maksaa lisää jotta naapurit saisivat uuden asunnon alle käyvän hinnan, vai mitä?
Asia vain on niin, että pitää edetä kestävällä pohjalla ja siinä valitettavasti joidenkin pitää ja on aina pitänyt olla huonommassa osassa. Jos helppoja keinoja olisi kuvittelisin niitä käytettävän, niin kovasti poliitikot jatkoa haluavat.
kuulemma rikkaampi kuin koskaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
tiettävästi lopettelemassa koko arava-tuotannon.
Jos rikas Suomi (suhteellinen ja hetkellinen ilmiö) ei pidä huolta varoistaan niin ainoastaan maine ja kunnia jää. Kaikki taloudellinen toiminta perustuu tuottavuuteen, huvipuistotkin. Niitä puistojakaan ei huvikseen rakenneta vaan huvin vuoksi, huvit taas ovat yksi tuottoisimpia bisneksiä maailmassa (vrt. vaikka Las Vegas, Monte Carlo). Tiedän, ettei asuntoja ja huvipuistoja voi suoraan verrata mutta se osoittaa miten talouteen sidottua toimintaa kaikki rakennus investointi on. Hinnat taas ovat markkinakysymyksiä johon me kansalaiset omilla toimillamme vaikutamme.
Näethän tutkimalla vähän vaikka valtion ja kuntien budjettikeskusteluja, ettei rahaa voi levitellä mihin vaan. Ensin on maksettava velat ja loppu jaettava tarpeen mukaan. Myös asuntojen rakentaminen ja ylläpitäminen ovat liiketoimintaa. Sen miksi tähänkin tilanteeseen on jouduttu minun mielestäni olen selvittänyt tämän palstan eräässä toisessa kommentissani. Olen edelleen samaa mieltä.
asua vuokralla.Jouduin ostamaan uuden rivitalon jotta saisin asumiskustannukset kuriin.Kun viisi vuotta sitten tuli perheenlisäystä niin katselin vuokraasuntojen perään.Ja huomasin että vuokrat olivat niin korkealla että ainut vaihtoehto oli oman maksaminen.Asun tällä hetkellä perheeni kanssa noin 400 eur/kk halvemmalla kuin vuokralla asuisin.
aina olleet yliopisto-ja koulukaupungeissa "korkeat".
Minäkin hesassa maksanut aina vuokralla asuessani liki 40% vuokraa käteenjäävästä tulosta. Ja myös ymmärtänyt sen. Eikä ollut asumistukia, vaan se todella maksettiin.
(netto -71 700mk, vuokra 300mk)yksiö
80luv pääsin ns yleishyödylliseen asuntoon, jossa vuokrat laukkasivat sitä vauhtia, että katsoin parhaimmaksi lainata ja maksaa seiniä itselleni.
Maksan edelleen, onneksi nyt kulu edullisempi kk kuin olisi vuokra, samanlaisesta.
Hyvä että on ihmisiä jotka mahdollistavat vuokra-asuntojen pitämisen, mihin muuten kaikki laitettaisiin?
Se Helsinki on asua, siellä on kaikki yritykset ja valtio on siirtänyt kaikki toimensa jo vuosia sitten maakunnista pois.
Eihän siitä muuta voi seurata, kuin asumisen kalleus. Turhaan itkevät työvoimapulaa, kun matalapalkka-aloilla ei makseta sellaisia palkkoja, joilla elää.
Miks ei kotipaikka saa olla stadissa tärkeä, vaan aina vaan siel jossain?
Ei oo paratiisi, mut jos muksut, lapsenlapset, ja viel omat vanhemmat on tääl, ni miks sit pitäis lähteä täält jonnekin hevonkuuseen.?
Kait meil on oikeus yhtä hyvin kokea rakkautta syntymäpaikkaamme kohtaan, kuin teillä muillakin?