OM:n Rasilaisen tuleva lakiesitys on hyvä esimerkki osaltaan tehottomasta valtiovallasta.
Laki sanoo yksiselitteisesti, että pysäköintivirhemaksuja voi antaa vain viranomainen. Kuluttajavirasto tapasi ParkComin vuonna 2005 ja asetti toiminnalle reunaehtoja, jotta toiminta olisi jotenkuten Kuluttajaviraston toimialan puitteissa hyväksyttävissä.
Poliisi, Kuluttajavirasto tai mikään muukaan elin ei ole pystynyt estämään laittomalta vaikuttavaa toimintaa pysäköinninvalvontafirmoilta. ParkCom ei noudata toiminnassaan Kuluttajaviraston vaatimuksia vuodelta 2005. Hovioikeus käsittelee asiaa syyskuussa, tosin onhan Helsingin hallinto-oikeuskin todennut lainvoimaisessa päätöksessään että edes viranomainen ei voi valtuuttaa yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja toimimaan puolestaan - edes silloin kun pysäköintivirhemaksut ohjataan viranomaisen tilille.
Noh, koska epäilyttävään (ei liene kyseenalaista, että toiminta on epäilyttävää jos katsoo minkä verran asia herättää keskustelua) toimintaan ei ole ollut rahkeita puuttua, mikä on Oikeusministeriön Aki Rasilaisen vastaus: laillistetaan ainoastaan viranomaistahoilla oleva oikeus rangaista pysäköintivirheistä.
Tämä on erittäin näppärä tapa luoda uutta liiketoimintaa Suomeen ja pestä kädet siitä että toimintaan ei uskalleta puuttua vaikka se vaikuttaa laittomalta.
ParkComin tapauksessa pysäköintivirhemaksut myös lähtevät "kunnallisesta kassasta" ja ohjautuvat kohti hollantilaista omistajaa.
Mitenköhän laissa Aki Rasilainen ottaa huomioon sen, että liiketoiminnassa on ristiriita: liiketoiminnan pitää kasvaa, mutta toiminnan tavoitteena tulisi olla pysäköintivirheiden väheneminen.
Laki sanoo yksiselitteisesti, että pysäköintivirhemaksuja voi antaa vain viranomainen. Kuluttajavirasto tapasi ParkComin vuonna 2005 ja asetti toiminnalle reunaehtoja, jotta toiminta olisi jotenkuten Kuluttajaviraston toimialan puitteissa hyväksyttävissä.
Poliisi, Kuluttajavirasto tai mikään muukaan elin ei ole pystynyt estämään laittomalta vaikuttavaa toimintaa pysäköinninvalvontafirmoilta. ParkCom ei noudata toiminnassaan Kuluttajaviraston vaatimuksia vuodelta 2005. Hovioikeus käsittelee asiaa syyskuussa, tosin onhan Helsingin hallinto-oikeuskin todennut lainvoimaisessa päätöksessään että edes viranomainen ei voi valtuuttaa yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja toimimaan puolestaan - edes silloin kun pysäköintivirhemaksut ohjataan viranomaisen tilille.
Noh, koska epäilyttävään (ei liene kyseenalaista, että toiminta on epäilyttävää jos katsoo minkä verran asia herättää keskustelua) toimintaan ei ole ollut rahkeita puuttua, mikä on Oikeusministeriön Aki Rasilaisen vastaus: laillistetaan ainoastaan viranomaistahoilla oleva oikeus rangaista pysäköintivirheistä.
Tämä on erittäin näppärä tapa luoda uutta liiketoimintaa Suomeen ja pestä kädet siitä että toimintaan ei uskalleta puuttua vaikka se vaikuttaa laittomalta.
ParkComin tapauksessa pysäköintivirhemaksut myös lähtevät "kunnallisesta kassasta" ja ohjautuvat kohti hollantilaista omistajaa.
Mitenköhän laissa Aki Rasilainen ottaa huomioon sen, että liiketoiminnassa on ristiriita: liiketoiminnan pitää kasvaa, mutta toiminnan tavoitteena tulisi olla pysäköintivirheiden väheneminen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Edellinen viesti koskee erityisesti parkkisakkoja ja siihen liittyvään keskusteluun. Joten viestiä ei ole syytä poistaa.
Asiallista keskustelua ja perusteluita. Jos esim. kannatat sen periaatteen muuttamista, että vain viranomainen voi langettaa rangaistuksia, perustelethan. Esim. mitä muuta voisit vapauttaa liiketoiminnaksi yksityisyrittäjille?
sähän teet niiden kanssa sopparin ja maksat mistä oot sopinu. ookkonää vähä höhlä? jätä kadun varteen jos et halua soppareitas pitää.
On tuo nyt asiallista keskustelua? Voisin ihmetellä miten yrität pärjätä kauhalla, vaikka olet saanut selkeästi lusikan. Tällöin olisin kuitenkin samalla linjalla kanssasi.
Asiasisältösi on se, että pysäköinninvalvontafirmojen "valvontamaksut" eivät ole rangaistuksia. Parkkisakkofirmat kuitenkin antavat pysäköineen auton tuulilasiin "yksityisoikeudellisen valvontamaksun" joka on täysin verrattavissa pysäköintivirhemaksuun. Sitä jopa yritetään periä autonomistajalta, eikä autoa ajaneelta kuljettajalta. Kuluttajaviraston mukaan tämä on kohtuuton vaatimus. Miksi tätä noudateta? Toisaalta voisi myös kysyä, miksei Kuluttajavirastolla ole mahdollisuuksia puuttua yrityksien toimintaan, vaikka ovat selkeästi tämänkin asian todenneet 2005 (Googleen hakusanoja: ParkCom Kuluttajavirasto Anja Peltonen 2005)
ei piä tehä sopimuksia jos perse ei kestä maksaa. oikee mies maksaa sen minkä polle aitaa kaataa eikä palstoilla ruikuta. itehän sinne autos veit.
Eikö tule maksuja, kun täällä täytyy itkeä?
Mistäs sä todistat, että kuka auton pysäköi väärin? Ja jos et tiedä, niin kukas ne sopimukset on siten tehnyt? Mä en vain ymmärrä, että miten auton haltijaa rangaistaan sopimusrikkomuksesta, jos haltija ei ole autoa ajanut?
ja asianajaja imuroi vielä hooverilla taskunpohjille jääneet killinkiskin