Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, ettei esim. pienen prosentin murto-osaa edustavan kansan dieselautoihin siirtymisellä ole ympäristön kannalta mitään positiivista vaikutusta, vaan päin vastoin.
Vaikka hiilidioksidia vapautuisikin sen kymmenisen prosenttia vähemmän, se on yksi kusen luraus valtameressä.
Sitäpaitsi sitä ei vapautuisi yhtään vähemmän, vaan jos dieselin kysyntä kasvaisi vaikkapa maailmanlaajuisestikin, sen hinta nousisi ja vastaavasti raakaöljystä tulevien toisten fraktioiden osuus laskisi, mikä lisäisi niiden kysyntää ja kulutus ei muuttuisi mihinkään.
Sen sijaan ympäristön saastutukseen dieselin käytön lisäämisellä on suuri vaikutus. Suomessakin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin, josta dieselmoottorit aiheuttavat merkittävän osan.
Tätä paljon parempi olisi, jos ilmasto pikkuriikkisen oikeasti lämpiäisikin, ja merenpinta nousisi sen millimetrin tuhannesosan verran.
Lisää suuresta HIILIDIOKSIDIVERONKERUUHUIJAUKSESTA:
"Goren ilmastoelokuvaa moititaan virheellisistä väittämistä
Epämiellyttävä totuus (2006) sisältää brittiläisen oikeusistuimen mukaan useita tieteellisesti virheellisiä tai kyseenalaisia väittämiä. Lontoolaisen ylioikeuden päätöksen mukaan elokuvaa ei saa esittää Britannian kouluissa ilman ilmastonmuutosta kiistävän koulukunnan tasapainottavia vastaväitteitä.
Tuomarin mukaan elokuva myös sisältää yhdeksän (9!!!) tieteellistä virhettä."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nobel-ehdokas Goren ilmastoelokuvaa moititaan virheellisistä väi ttämistä/1135230968773?ref=rss
Ja ne Goren yhdeksän tieteellistä virhettä:
" * The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim."
http://newparty.co.uk/articles/inaccuracies-gore.html
Vaikka hiilidioksidia vapautuisikin sen kymmenisen prosenttia vähemmän, se on yksi kusen luraus valtameressä.
Sitäpaitsi sitä ei vapautuisi yhtään vähemmän, vaan jos dieselin kysyntä kasvaisi vaikkapa maailmanlaajuisestikin, sen hinta nousisi ja vastaavasti raakaöljystä tulevien toisten fraktioiden osuus laskisi, mikä lisäisi niiden kysyntää ja kulutus ei muuttuisi mihinkään.
Sen sijaan ympäristön saastutukseen dieselin käytön lisäämisellä on suuri vaikutus. Suomessakin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin, josta dieselmoottorit aiheuttavat merkittävän osan.
Tätä paljon parempi olisi, jos ilmasto pikkuriikkisen oikeasti lämpiäisikin, ja merenpinta nousisi sen millimetrin tuhannesosan verran.
Lisää suuresta HIILIDIOKSIDIVERONKERUUHUIJAUKSESTA:
"Goren ilmastoelokuvaa moititaan virheellisistä väittämistä
Epämiellyttävä totuus (2006) sisältää brittiläisen oikeusistuimen mukaan useita tieteellisesti virheellisiä tai kyseenalaisia väittämiä. Lontoolaisen ylioikeuden päätöksen mukaan elokuvaa ei saa esittää Britannian kouluissa ilman ilmastonmuutosta kiistävän koulukunnan tasapainottavia vastaväitteitä.
Tuomarin mukaan elokuva myös sisältää yhdeksän (9!!!) tieteellistä virhettä."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nobel-ehdokas Goren ilmastoelokuvaa moititaan virheellisistä väi ttämistä/1135230968773?ref=rss
Ja ne Goren yhdeksän tieteellistä virhettä:
" * The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim."
http://newparty.co.uk/articles/inaccuracies-gore.html
Vastaukset 3
Vanhimmat
löytyy sitten niitä jotka eivät sano tieteelliseksi totuudeksi asioita joilla on yhteisvaikutus. Vaikkapa nuo hurrikaanit, yksittäinen hurrikaani on vaikea nimetä ilmastonmuutoksen seuraukseksi mutta todellisuudessa ilmastonmuutos on lisännyt hurrikaanien määrää valtavasti. Tieteessä on aina ollut pilkunnyprääjiä jotka saavat kokonaisuuden hämärtymään. Vain minimaalinen murto-osa tiedemaailmasta kyseenalaistaa Goren esitelmän. Tekemisen jälkeen on todettu tilanteen olevan vielä vaikeampi ja esimerkiksi veden korkeuden nousemisessa moni tiedemies on päätynyt 14m.
Kun esitelmädokumentin koko informaatiokirjo leväytetään esille niin ei sieltä montaa epäselvää kohtaa löydy. Itse pidän esitelmää loistavana ja se esittää ilmastomuutoksen seurauksia karmivan realistisesti ampumatta missään kohtaa yli.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä siitä että siirtyminen vaikka dieselautoihin ei vaikuta sanottavasti tilanteeseen. Ainoa vaikutus olisi suurimpien saastuttajamaiden tekeminen teollisuudelleen ja liikenteelleen jotain, USA ei yhteiskuntamallistaan johtuen kykene paljoa muuttamaan kun kaikki perustuu tuottavuuteen ja Kiina on paskarakosessa, toisaalta haluavat oman osansa hyvinvoinnista josta länsi on nauttinut jo pitkään ja toisaalta länsi teettää tavaransa siellä tehtaineen joten peiliin katsominen olisi meilläkin paikallaan. Tilanne on aika paha.
Suomessa lämpenee mikä on hyvä esimerkiksi lämmitystarpeen vähenemisen takia mutta paha mm. tuhohyönteisten ja arvaamattomamman sääkäyttäytymisen takia. Golf-virran hidastuminen on paha asia taas mm. Britteinsaarten kylmenemisen takia. Golfvirtahan on jo muuttanut suuntaansa melko voimakkaasti ja muutos kiihtyy.
Ja höpö höpö...
Lista näyttää yksi vastaus, muttei näy yhtään? Proxyongelma?