http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034298561
"Olen väittänyt Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys!"
Olemme aivan yhtä mieltä siitä, että mobilisaatio ei automaattisesti tarkoita hyökkäysryhmittymään siirtymistä. Näin ollen et vieläkään perustellut mitään - mutuilet vain.
Etkö oikein meinaa uskoa, että Kalle ei sinun mutuasi ala vääräksi todistamaan. Ei mobilisaatio tee ryhmittymisestä automaattisesti hyökkäysryhmittymää vaan sinun mielestäsi täytyy olla jokin seikka suomalisten ryhmittymisessä, joka saa sinut uskomaan sen olleen hyökkäysryhmittymä. Siis mikä?
Jokin asiahan siinä suomalaisten ryhmittymisessä saa sinut vakuuttuneeksi sen olleen hyökkäysryhmittymä.
Miksi ihmeessä et saa sitä sanottua?
Miksikö? Siksi, että väitteesi on pelkää mutua ja perustuu joko sinun haluusi asian olevan näin tai sitten vakaaseen uskoosi muiden kommunistien perustelemattomille väitteille, joita olet kuullut/lukenut itse asiaa ajattelematta ja miettimättä.
Ja Kalle todistaa sinun olevan väärässä yhdellä ainoalla lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella, joka alkaa ", että hyökk...".
Mutta sinun mutuasi Kalle ei ala todistamaan vääräksi.
Menikö jakeluun?
Vastaus toverille "setä selittää"
14
860
Vastaukset 14
- setä ei jaksa ymmärtää kall...
”Olemme aivan yhtä mieltä siitä, että mobilisaatio ei automaattisesti tarkoita hyökkäysryhmittymään siirtymistä. Näin ollen et vieläkään perustellut mitään - mutuilet vain.”
Mitä sekoilet? Kysymyksesi mukaan minun pitäisi perustella, että ”mobilisaatio ei automaattisesti tarkoita hyökkäysryhmittymään siirtymistä.”, josta olemme mielestäsi jo yhtä mieltä???
”Etkö oikein meinaa uskoa, että Kalle ei sinun mutuasi ala vääräksi todistamaan. Ei mobilisaatio tee ryhmittymisestä automaattisesti hyökkäysryhmittymää vaan sinun mielestäsi täytyy olla jokin seikka suomalisten ryhmittymisessä, joka saa sinut uskomaan sen olleen hyökkäysryhmittymä. Siis mikä?”
Kerron sen suuren salaisuuden sinulle jälleen kerran, ja se on: Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius!
”Jokin asiahan siinä suomalaisten ryhmittymisessä saa sinut vakuuttuneeksi sen olleen hyökkäysryhmittymä.
Miksi ihmeessä et saa sitä sanottua?”
Saan sanottua ihan helposti, kas näin: Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius!
”Miksikö? Siksi, että väitteesi on pelkää mutua ja perustuu joko sinun haluusi asian olevan näin tai sitten vakaaseen uskoosi muiden kommunistien perustelemattomille väitteille, joita olet kuullut/lukenut itse asiaa ajattelematta ja miettimättä.”
Höpsistä kukkuu!
”Ja Kalle todistaa sinun olevan väärässä yhdellä ainoalla lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella, joka alkaa ", että hyökk...".”
Jos se mielestäsi sillä hoituu, siitä vaan, niin päästään tästä väsyttävästä jankkaamisesta!
”Mutta sinun mutuasi Kalle ei ala todistamaan vääräksi.”
Ai! Et sitten alakaan, vaikka lauseella mielestäsi hoituisi?????
”Menikö jakeluun?”
Sinulla ei ainakaan!Siis vastauksesi on : Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius.
Hyvä.
Mutta, mutta...
Miten ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius eroaa mobilisaatiolla ajetusta taisteluvalmiudesta, joka voi olla joko hyökkäys- tai puolustusvalmius?
Sinunhan piti perustella, että miksi katsot suomalaisten joukkojen olleen hyökkäysryhmittymässä - ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius ei ole mikään perustelu sille sillä ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius voi aivan yhtä hyvin olla puolustusvalmius.
Et siis perustellut vieläkään mitään vaan toistit vain väitteesi suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen ylimääräisissä harjoituksissa.
Jokin asiahan siinä suomalaisten ryhmittymisessä saa sinut vakuuttuneeksi sen olleen hyökkäysryhmittymä.
Miksi ihmeessä et saa sitä sanottua?
Miksikö? Siksi, että väitteesi on pelkää mutua ja perustuu joko sinun haluusi asian olevan näin tai sitten vakaaseen uskoosi muiden kommunistien perustelemattomille väitteille, joita olet kuullut/lukenut itse asiaa ajattelematta ja miettimättä.
Ja Kalle todistaa sinun olevan väärässä yhdellä ainoalla lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella, joka alkaa ", että hyökk...".
Mutta sinun mutuasi Kalle ei ala todistamaan vääräksi.
Menikö jakeluun?- setä se kummastelee?
antipunikki kirjoitti:
Siis vastauksesi on : Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius.
Hyvä.
Mutta, mutta...
Miten ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius eroaa mobilisaatiolla ajetusta taisteluvalmiudesta, joka voi olla joko hyökkäys- tai puolustusvalmius?
Sinunhan piti perustella, että miksi katsot suomalaisten joukkojen olleen hyökkäysryhmittymässä - ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius ei ole mikään perustelu sille sillä ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius voi aivan yhtä hyvin olla puolustusvalmius.
Et siis perustellut vieläkään mitään vaan toistit vain väitteesi suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen ylimääräisissä harjoituksissa.
Jokin asiahan siinä suomalaisten ryhmittymisessä saa sinut vakuuttuneeksi sen olleen hyökkäysryhmittymä.
Miksi ihmeessä et saa sitä sanottua?
Miksikö? Siksi, että väitteesi on pelkää mutua ja perustuu joko sinun haluusi asian olevan näin tai sitten vakaaseen uskoosi muiden kommunistien perustelemattomille väitteille, joita olet kuullut/lukenut itse asiaa ajattelematta ja miettimättä.
Ja Kalle todistaa sinun olevan väärässä yhdellä ainoalla lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella, joka alkaa ", että hyökk...".
Mutta sinun mutuasi Kalle ei ala todistamaan vääräksi.
Menikö jakeluun?Toistat itseäsi toistamisen perään???
Mutta oli kuin oli: Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Jota väitettä sinä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko, esitä sitten missä! setä se kummastelee? kirjoitti:
Toistat itseäsi toistamisen perään???
Mutta oli kuin oli: Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Jota väitettä sinä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko, esitä sitten missä!Kalle on luvannut yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella kumota perustelemasi väitteen asiasta.
Mutta mutuasi Kalle ei kumoa.
Sinua ehkä ihmetyttää, että miksi Kalle haluaa sinulta perustelut ensin?
No siksi tietenkin, että kaikki palstalaiset saisit makea naurut sitä lukiessaan. Sillä väitettäsi ei voi järkevästi perustella sillä väitteesi on täysin järjetön.
Ja Kalle kumoaa väitteesi yhdellä lauseella kunhan olet ensin naurattanut meitä palstalaisia kunnolla perusteluillasi.
Testaapa pystyykö Kalle pysymään sanojensa takana ja sävellä jokin perustelu väitteellesi. Naurettuaan Kalle sitten osoittaa sinun olleen väärässä.- setää väsyttää kallen tyhjä...
antipunikki kirjoitti:
Kalle on luvannut yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella kumota perustelemasi väitteen asiasta.
Mutta mutuasi Kalle ei kumoa.
Sinua ehkä ihmetyttää, että miksi Kalle haluaa sinulta perustelut ensin?
No siksi tietenkin, että kaikki palstalaiset saisit makea naurut sitä lukiessaan. Sillä väitettäsi ei voi järkevästi perustella sillä väitteesi on täysin järjetön.
Ja Kalle kumoaa väitteesi yhdellä lauseella kunhan olet ensin naurattanut meitä palstalaisia kunnolla perusteluillasi.
Testaapa pystyykö Kalle pysymään sanojensa takana ja sävellä jokin perustelu väitteellesi. Naurettuaan Kalle sitten osoittaa sinun olleen väärässä.Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!
Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko??? setää väsyttää kallen tyhjä... kirjoitti:
Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!
Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko???Sinulla tuntuu olevan halu saada selville Kallen vasta-argumentti. Mutta se vaatii perustelut väitteellesi.
Siis kerrot, että mikä suomalaisten ryhmittymisestä teki siitä hyökkäysryhmittymän.
Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Mutta perustelu ei ole "joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!". Sinä vain toista väitteesi. Nyt pitäisi kertoa, että mikä asia teki joukkojen sijoittelusta hyökkäysryhmittymän?
Ei kai vaan sinulla ole vaikeuksia sanan "perustella" ymmärtämisen kanssa koska koko ajan väin väität etkä perustele lainkaan. Ja väität vielä väitteesi toiston olevan perustelu väitteellesi.
Kas tässä perustelet väitteesi toistamalla saman väitteen:
"Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
Näin sinun pitää kirjoittaa, esimerkki perusteluista:
Katson suomalaisten olleen ryhmittyneenä hyökkäykseen, koska Marski nukkui pommiin aamulla 28/11 1939.
Tai jotakin muuta vielä hauskempaa ja typerämpää.
Siis perustelussa on ensin väite ja sitten perusteluosa, jossa ei väitettä toisteta vaan kerrotaan miksi oletetaan väitteen olevan oikean. Perusteluosan tulee olla faktaa eikä mutua.
Kalle luulee aikuisten oikeasti sinulla olleen vaikeuksia käsittää, että mitä perustelemisella tarkoitetaan sillä olet koko ajan yrittänyt perustella väitteellä. Ja se ei ole mahdollista muuta kuin mutuperusteluissa.- setä hymyilee
antipunikki kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan halu saada selville Kallen vasta-argumentti. Mutta se vaatii perustelut väitteellesi.
Siis kerrot, että mikä suomalaisten ryhmittymisestä teki siitä hyökkäysryhmittymän.
Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Mutta perustelu ei ole "joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!". Sinä vain toista väitteesi. Nyt pitäisi kertoa, että mikä asia teki joukkojen sijoittelusta hyökkäysryhmittymän?
Ei kai vaan sinulla ole vaikeuksia sanan "perustella" ymmärtämisen kanssa koska koko ajan väin väität etkä perustele lainkaan. Ja väität vielä väitteesi toiston olevan perustelu väitteellesi.
Kas tässä perustelet väitteesi toistamalla saman väitteen:
"Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
Näin sinun pitää kirjoittaa, esimerkki perusteluista:
Katson suomalaisten olleen ryhmittyneenä hyökkäykseen, koska Marski nukkui pommiin aamulla 28/11 1939.
Tai jotakin muuta vielä hauskempaa ja typerämpää.
Siis perustelussa on ensin väite ja sitten perusteluosa, jossa ei väitettä toisteta vaan kerrotaan miksi oletetaan väitteen olevan oikean. Perusteluosan tulee olla faktaa eikä mutua.
Kalle luulee aikuisten oikeasti sinulla olleen vaikeuksia käsittää, että mitä perustelemisella tarkoitetaan sillä olet koko ajan yrittänyt perustella väitteellä. Ja se ei ole mahdollista muuta kuin mutuperusteluissa.että olet samaa mieltä kanssani, hehe, heh?
setä hymyilee kirjoitti:
että olet samaa mieltä kanssani, hehe, heh?
Sinä et taida ymmärtää miten typeriä sinun perustelusi ovat olleet perustellesasi asiaasi toistamalla väitteesi. Perustelutaitosi on todella lasten kegissä mutta kyllä se siitä harjoittelemalla paraneen.
Kalle antoikin tuossa edellisessa viestissään sinulle ohjeita siitä, miten perustelu aikuisten maailmassa tapahtuu. Opiskele niitä asioita aikasi ja tule sitten perustelemaan väitteitäsi faktalla etkä vain väitettäsi toistaen.- setä ymmärtää kallen ahdingon
antipunikki kirjoitti:
Sinä et taida ymmärtää miten typeriä sinun perustelusi ovat olleet perustellesasi asiaasi toistamalla väitteesi. Perustelutaitosi on todella lasten kegissä mutta kyllä se siitä harjoittelemalla paraneen.
Kalle antoikin tuossa edellisessa viestissään sinulle ohjeita siitä, miten perustelu aikuisten maailmassa tapahtuu. Opiskele niitä asioita aikasi ja tule sitten perustelemaan väitteitäsi faktalla etkä vain väitettäsi toistaen.Just, just, hyvä kun tajuat tilasi
setä ymmärtää kallen ahdingon kirjoitti:
Just, just, hyvä kun tajuat tilasi
Et siis pystynyt perustelemaan väitettäsi.
Aina kun esität saman väitteen uudestaan niin Kalle voi vain viitata tähän keskusteluun, jossa sinun tietosi joukkojen sijoittumisesta ovat osoittautuneet olemattomiksi.
Valitettavasti et sitten perustellut mitään ja näin Kallen vasta-argumentti, yksi lause ja siihen kuuluva sivulaise, saa odottaa myöhäisempää julkaisua palstalla.- setää huvittaa kallen kiuku...
antipunikki kirjoitti:
Et siis pystynyt perustelemaan väitettäsi.
Aina kun esität saman väitteen uudestaan niin Kalle voi vain viitata tähän keskusteluun, jossa sinun tietosi joukkojen sijoittumisesta ovat osoittautuneet olemattomiksi.
Valitettavasti et sitten perustellut mitään ja näin Kallen vasta-argumentti, yksi lause ja siihen kuuluva sivulaise, saa odottaa myöhäisempää julkaisua palstalla.Kukahan mahtoi luovuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326864
Mutta edelleen:
Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!
Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko??? setää huvittaa kallen kiuku... kirjoitti:
Kukahan mahtoi luovuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326864
Mutta edelleen:
Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!
Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko???Kaikki otsikossa
- setä opettaa
antipunikki kirjoitti:
Kaikki otsikossa
kaikki otsikossa!
- historian harrastaja
setää huvittaa kallen kiuku... kirjoitti:
Kukahan mahtoi luovuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326864
Mutta edelleen:
Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!
Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko???Vaikka väitteesi on selvästi poliittinen, olet sen verran oikeassa, että vuoden 1939 Ylimääräiset kertausharjoitukset, kuten niiden nimi oikeammin ehkä kuuluu sanoa, olivat myös hajoitusta Nevostoliittoon suunautuneisiin hyökkäystilanteisiin. Tästä kielii määrättyjen divisoonien perustaminen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2052039
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,481196Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1741092- 81976
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56871- 100782
- 70781
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77737Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.340678- 26661