http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000034296807
Otteita Matti Väisäsen puheesta Kuopiossa 3.7.2004:
>>Teol. tri Kari Kuula
Vuonna 2001 julkaisemassaan kirjassa ”Paavali. Kristinuskon ensimmäinen teologi" Kari Kuula herättää huomiota monilla oudoilla väittämillään.
Kuulan mukaan Paavali ei pitänyt Jeesusta Jumalana eikä jumalallisena olentona eikä opettanut Jeesuksen jumaluutta (s. 194–195, 197). Paavali ei uskonut Jeesuksen jumaluuteen.
Kuulan mukaan korkea käsitys Jeesuksesta tuli kristinuskoon vasta hellenistisistä pakanauskonnoista. Koska mysteeriuskonnoissa puhuttiin paljon jumalallisista olennoista, myös kristityt alkoivat selittää Jeesuksen olevan jumalallinen.
Kuulan teologiassa Paavalin käsitteet määritellään uudelleen. Esimerkiksi Kristuksen kuolemalla ei ollut Paavalin ajattelussa keskeistä sijaa.
Puhe Jeesuksen verestä tai Kristuksen kuolemasta ’meidän tähtemme’ ei välttämättä viittaa uhrikuoleman ajatukseen.
Otteita Matti Väisäsen puheesta Kuopiossa 3.7.2004:
>>Teol. tri Kari Kuula
Vuonna 2001 julkaisemassaan kirjassa ”Paavali. Kristinuskon ensimmäinen teologi" Kari Kuula herättää huomiota monilla oudoilla väittämillään.
Kuulan mukaan Paavali ei pitänyt Jeesusta Jumalana eikä jumalallisena olentona eikä opettanut Jeesuksen jumaluutta (s. 194–195, 197). Paavali ei uskonut Jeesuksen jumaluuteen.
Kuulan mukaan korkea käsitys Jeesuksesta tuli kristinuskoon vasta hellenistisistä pakanauskonnoista. Koska mysteeriuskonnoissa puhuttiin paljon jumalallisista olennoista, myös kristityt alkoivat selittää Jeesuksen olevan jumalallinen.
Kuulan teologiassa Paavalin käsitteet määritellään uudelleen. Esimerkiksi Kristuksen kuolemalla ei ollut Paavalin ajattelussa keskeistä sijaa.
Puhe Jeesuksen verestä tai Kristuksen kuolemasta ’meidän tähtemme’ ei välttämättä viittaa uhrikuoleman ajatukseen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
31.5.1998, ja sen kirjeen voit lukea kirjani sivulta 263.
Hän on todella aikamme teologi, josta Pyhä Henki on sanonut:
"Ihmiskunnan tietämättömyyden huipulla seisovat teologian tohtorit."
uskoa muuten kuin siinä mitä hän sanoo kirkon opetuksista siitä miten helvetin oppi on kirkon sisällä kehittynyt aikojen kulussa. Kannattaa mielestäni kuunnella Kuulan luentoja siinä suhteessa kunhan ei ala ottamaan itselleen Kuulan ajatuksia Raamatusta. Kuula nimittäin kertoo aika rehellisesti mitenkä helvetin oppi on kirkon opiksi tullut. Lähtien kreikkalaisista taruista mm.. Raamattuhan ei oikeastaan opeta helvettiä sellaisena kuin kirkko sitä opettaa.
Jopa sana "helvetti" juontaa juurensa saksan kielestä eikä sitä oikeastaan ole alkujaan edes ollut Raamatussa.
Olet mielestäni ymmärtänyt hyvin sen, että ei se että joku on väärässä tarkoita että joku toinen olisi oikeassa.
>>Kannattaa mielestäni kuunnella Kuulan luentoja siinä suhteessa kunhan ei ala ottamaan itselleen Kuulan ajatuksia Raamatusta.
Hopsis, hopsis! Missä viipyy kommentti kirjan lukeneilta arvon naisilta?
Minulla on niin monta vuotta aikaa siitä kun luin sen. Luin sen heti kirjan julkaisun jälkeen. Silloin tökkäsi aika pahasti johonkin ja siksi en osannut lukea siitä niitä tietoja, joita olisin voinut käyttää hyväksi. Täytyisi lukea nyt kirja uudestaan, jotta voisin kommentoida. kuitenkin olen lukemani pohjalta tullut Paavalista samaan tulokseen kun Kuulan suppea loppu veto oli Paavalista ihmisenä. Mutta en nyt pysty sitäkään erittelemään sillä aikaa on kulunut liian kauan sen lukemisesta.
'perinteinen' Timo Eskolan ('Paavali - kärsimyksen ja lohdutuksen apostoli', 2002). Onko joku lukenut? sitäkin voi kommentoida.
Kirjoituksen aloittajalle. Minulle on ihan sama mitä Teuvo uskoo. ainut syy miksi en kommentoi hänelle on hänen loputon riitelynsä. En viitii heitellä kenellekkään harhaoppisen leimaa. Mikä minä olen tuomitsemaan toisen palvelijaa. Herransa edessä seisoo tai kaatuu.