Kun tällä palstalla toistuvasti todistellaan, että "ne eivät ole niitä oikeita kristittyjä", niin voisiko sitten vastaisuuden varalle saada tarkan listan siitä ketkä ovat? Tai tarkan listan siitä ketkä eivät ole niitä oikeita?
Jos ihmiset jotka kuuluvat uskonnolliseen yhteisöön/kirkkoon, lukevat raamattua ja pyrkivät noudattamaan sen käskyjä, uskovat kristinuskon Jumalaan ja rukoilevat Jeesusta, eivät olekaan oikeita kristittyjä, niin ketkä sitten ovat? Voisitteko ystävällisesti kertoa ketkä ovat niitä oikeita?
Ei taida niitä oikeita maailmassa kovin montaa olla, ilmeisesti muutamia satoja korkeintaan?
Ja kun te kehuskelette sillä, miten kristinusko on se MAAILMAN SUURIN uskonto, niin miksi te silloin AINA laskette ne kaikki väärätkin kristityt mukaan? Vaikka koskaan muulloin ne eivät kelpaa joukkoonne?
Onko käsite kaksinaismoralismi teille ollenkaan tuttu?
Jos ihmiset jotka kuuluvat uskonnolliseen yhteisöön/kirkkoon, lukevat raamattua ja pyrkivät noudattamaan sen käskyjä, uskovat kristinuskon Jumalaan ja rukoilevat Jeesusta, eivät olekaan oikeita kristittyjä, niin ketkä sitten ovat? Voisitteko ystävällisesti kertoa ketkä ovat niitä oikeita?
Ei taida niitä oikeita maailmassa kovin montaa olla, ilmeisesti muutamia satoja korkeintaan?
Ja kun te kehuskelette sillä, miten kristinusko on se MAAILMAN SUURIN uskonto, niin miksi te silloin AINA laskette ne kaikki väärätkin kristityt mukaan? Vaikka koskaan muulloin ne eivät kelpaa joukkoonne?
Onko käsite kaksinaismoralismi teille ollenkaan tuttu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Luulenpa vaan, että niistä "oikeista" kristityistä muodostuisi monta eri kategoriaa. Varmaan yhtä monta kuin on lahkojakin, mukaanlukien valtionkirkon porukka.
Tuo viimeinen toteamuksesi oli osuva. Miksi tosiaan lasketaan mukaan kaikki kun toitotetaan kristinuskon suuruutta, mutta toisaalta sitten kielletään jonkun porukan kristillisyys, varsinkin jos tapahtuu jotain ikävää. Eli tavallaan käännetään selkä joillekin kristityille.
Tekee Jumalan tahdon; Jeesus kertoi että Jumalan tahto on että hänen lakiaa noudatetaan ikuisesti, kun taas Paavali kertoi että Jeesus kumosi lain.
Jeesuksen valjiä ja sisaria ovat ne jotka tekevät Jumalan tahdon ja Jumalan tahto on että sunnuntaina työskentelevät kivitetään kuoliaaksi.
jne.
Kristitty tarkoitti ainakin alunperin Jeesuksen opetuslasta. Jeesuksen opetuslapsi on ihminen, joka elää Jeesuksen opetuksen mukaan. Jos Jeesuksen opetus kiinnostaa, se kannattaa lukea Raamatusta, eikä ateistien keskiaikaisista rikkinäisen puhelimen kautta tulleista viesteistä.
"Paavali kertoi että Jeesus kumosi lain"
Mutta missä kohtaa Raamatussa niin lukee?
Jos niin olisi, mitä väliä sillä on Jeesuksen opetuslapselle?
on täällä aikaisemmin käsitelty ja siihen vastattu.
Kun on puhe kristittyjen kokonaismäärästä maailmassa, on pakko tukeutua toisten tekemiin tilastoihin. Tilastoa vain uudestisyntyneistä henkilöistä on mahdotonta laatia. En tiedä mitkä ovat perusteet kristittynä pitämiselle, onko kuuluminen kirkkokuntiin se peruste vai joku muu lisäksi.
Sen sijaan kun puhutaan yksittäisistä pahuuden teoista, jotka leimataan kristittyjen teoiksi, totta kai silloin pitää katsoa tarkemmin tekojen ja aatteen välistä suhtaa. Tosiasia vaan on se että Jeesus ei kehottanut väkivaltaan eikä mihinkään pahoihin tekoihin.
Aivan kuin kirkkoon kuuluvien määrä on Suomessa yli 80%, ei se tarkoita että kaikki kirkon jäsenet elävässä uskossa olisivat ja kristityn nimen ansaitsisivat.
Sama kysymys itsellenne kaksinaismoralismista.
Siis oikean kristityn tunnistaminen on aina mahdotonta, mutta kuitenkin aina mahdollista?
Oletko koskaan kuullut "No true Scotsman" -nimisestä argumentointivirheestä?
Nimittäin esitit meille juuri sellaisen, oikean tyyppiesimerkin. Sitä esiintyy kristinuskossa kahtenakin erittäin suosittuna versiona:
Kun uskova tekee jotain sellaista, mitä toiset uskovat pitävät kristinuskon imagolle hyvin kiusallisena ja paheksuttavana sanotaan: "Hän ei ole oikea uskova, sillä todellinen oikea uskova ei koskaan tee tuollaista asiaa".
Kun ex-uskova kertoo uskosta luopumisestaan, niin siihen vastataan: "Et ole ollut oikeasti uskossa, etkä ole koskaan aidosti kokenut Jeesuksen/Jumalan hyvyyttä ja armoa. Jos olisit todella kokenut oikeaa uskoa, et voisi koskaan jättää sitä. Joten uskossasi on ollut jotain vikaa, et siis ole ollut aito oikea uskova."
Tyylipuhdasta No true Scotsman-argumentointia...
Ja jos kerran uudestisyntyneiden (siis niiden ainoiden "oikeiden"?) kristittyjen määrää on
mahdotonta todeta, niin silloin on myös täysin mahdotonta todeta, että kristinusko olisi maailman suurin uskonto.
Lopettakaa siis se jatkuva valehtelu!
Siis oikean kristityn tunnistaminen on aina mahdotonta, mutta kuitenkin aina mahdollista?
Oletko koskaan kuullut "No true Scotsman" -nimisestä argumentointivirheestä?
Nimittäin esitit meille juuri sellaisen, oikean tyyppiesimerkin. Sitä esiintyy kristinuskossa kahtenakin erittäin suosittuna versiona:
Kun uskova tekee jotain sellaista, mitä toiset uskovat pitävät kristinuskon imagolle hyvin kiusallisena ja paheksuttavana sanotaan: "Hän ei ole oikea uskova, sillä todellinen oikea uskova ei koskaan tee tuollaista asiaa".
Kun ex-uskova kertoo uskosta luopumisestaan, niin siihen vastataan: "Et ole ollut oikeasti uskossa, etkä ole koskaan aidosti kokenut Jeesuksen/Jumalan hyvyyttä ja armoa. Jos olisit todella kokenut oikeaa uskoa, et voisi koskaan jättää sitä. Joten uskossasi on ollut jotain vikaa, et siis ole ollut aito oikea uskova."
Tyylipuhdasta No true Scotsman-argumentointia...
Ja jos kerran uudestisyntyneiden (siis niiden ainoiden "oikeiden"?) kristittyjen määrää on
mahdotonta todeta, niin silloin on myös täysin mahdotonta todeta, että kristinusko olisi maailman suurin uskonto.
Lopettakaa siis se jatkuva valehtelu!
En sanonut etteikö kristitty voi tehdä pahaa, luopua uskosta tms. Vastasin aloittajan kysymykseen kristittyjen määrän ja pahojen tekojen välisestä ristiriidasta.
Raamatussakin se sanotaan että sanankylvö ei kaikissa idä eli uskosta luopuneita tulee olemaan.
Jollakin tavalla kristittyjen määrä täytyy ilmaista niin kuin muidenkin uskonsuuntien kannattajien määrät. Viisas ihminen tietää ettei tällaiset tilastot koskaan tarkkoja ole vaan suuntaa-antavia.
jotka lukevat Raamattu 2.0:aa :-D))))))