Kuntaministeri ja kansanedustajat voisivat
alkaa pitämään silmillä pikku kaupunkien
oikeudenkäyntejä.
Suomessa mennään jo kohta Yhdysvaltojen
edelle tuomiomenetelmissä eli "Johtaja" vie
rikoksen uhrin oikeuteen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803107368859_ul.shtml
Ihmetyttää myös näyttelijä Sanna Saarijärven
vetäminen oikeuteen.
>Oikeuteen vetäjä on järjestyksenvalvoja!
Järjestyksenvalvojan työnkuvaan kuuluu pitää
järjestystä. Siihen kuuluu myös se, että
saa kuulla kaiken näköistä epäasiallista,
jopa juopuneitten päälle käyviä hyökkäyksiä
on odotettavissa.
Järjestyksenvalvojan työnkuva pitää siis ottaa huomioon. Ei voi odottaa, että riehakkaat juhlijat pokkuroivat järjestyksenvalvojan edessä.
Eli hämmästyttää kuinka Suomessa omaan ammattikuvaansa kuuluvat haastavat nyt
oikeuteen ihmisiä. Mistä tämä villitys
oikein alkoi?
Entä mikä on aina totuus asiassa?
Olisiko järjestyksenvalvoja loukannut ensin näyttelijää ehkä hänen persoonaansa mitätöiden?
Suomen oikeuskäytäntö on näköjään pyörähtänyt päälaelleen.
Toivottavasti ei tarvitse enää koskaan lukea
lehdestä, että järjestyksenvalvoja vei
jonkun oikeuteen.
Sillä jos valvoja ei kestä työnkuvaansa
voi silloin vaihtaa ammattiaan.
Herää myös kysymys eikö syyttäjillä ole enää
kynnystä minkälaisia asioita kannattaa ottaa
käräjäoikeuteen, >nyt otetaan vain >suupuheilla
>ilman todistusaineistoa.
Miten tämä on mahdollista?
Todistusaineisto pitää aina olla puolin ja toisin, jos ei ole, niin juttu täytyy silloin
raueta todistusaineiston puutteiden vuoksi
eli syyttäjän ei pitäisi ottaa juttua ollenkaan
käsiteltäväksi jos ei ole veden pitävää todistusaineistoa.
Mitä mieltä ovat kansanedustajat?
Entä kansa itse, sinäkin?
http://www.iltalehti.fi/viihde/200804107495629_vi.shtml
"ihmisoikeusmurha"
alkaa pitämään silmillä pikku kaupunkien
oikeudenkäyntejä.
Suomessa mennään jo kohta Yhdysvaltojen
edelle tuomiomenetelmissä eli "Johtaja" vie
rikoksen uhrin oikeuteen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803107368859_ul.shtml
Ihmetyttää myös näyttelijä Sanna Saarijärven
vetäminen oikeuteen.
>Oikeuteen vetäjä on järjestyksenvalvoja!
Järjestyksenvalvojan työnkuvaan kuuluu pitää
järjestystä. Siihen kuuluu myös se, että
saa kuulla kaiken näköistä epäasiallista,
jopa juopuneitten päälle käyviä hyökkäyksiä
on odotettavissa.
Järjestyksenvalvojan työnkuva pitää siis ottaa huomioon. Ei voi odottaa, että riehakkaat juhlijat pokkuroivat järjestyksenvalvojan edessä.
Eli hämmästyttää kuinka Suomessa omaan ammattikuvaansa kuuluvat haastavat nyt
oikeuteen ihmisiä. Mistä tämä villitys
oikein alkoi?
Entä mikä on aina totuus asiassa?
Olisiko järjestyksenvalvoja loukannut ensin näyttelijää ehkä hänen persoonaansa mitätöiden?
Suomen oikeuskäytäntö on näköjään pyörähtänyt päälaelleen.
Toivottavasti ei tarvitse enää koskaan lukea
lehdestä, että järjestyksenvalvoja vei
jonkun oikeuteen.
Sillä jos valvoja ei kestä työnkuvaansa
voi silloin vaihtaa ammattiaan.
Herää myös kysymys eikö syyttäjillä ole enää
kynnystä minkälaisia asioita kannattaa ottaa
käräjäoikeuteen, >nyt otetaan vain >suupuheilla
>ilman todistusaineistoa.
Miten tämä on mahdollista?
Todistusaineisto pitää aina olla puolin ja toisin, jos ei ole, niin juttu täytyy silloin
raueta todistusaineiston puutteiden vuoksi
eli syyttäjän ei pitäisi ottaa juttua ollenkaan
käsiteltäväksi jos ei ole veden pitävää todistusaineistoa.
Mitä mieltä ovat kansanedustajat?
Entä kansa itse, sinäkin?
http://www.iltalehti.fi/viihde/200804107495629_vi.shtml
"ihmisoikeusmurha"
Vastaukset 7
Vanhimmat
kansanedustajia tarvita. Sanna Saarijärvi on suustaan paha ja tekee hyvää, että tälläiset ylimieliset julkut pistetään järjestykseen.
Laki julkista huvitilaisuuksista 492/1968 12§
"Rikosilmoituksen tehnyt naisvartija puolestaan on sitä mieltä, että turvafirman >työpari katsoi tilanteen uhkaavaksi."
Turvafirman työpari katsoi tilanteen uhkaavaksi, kun yksi nainen humalassa käyttäytyi asiattomasti.
Mistä turvafirman naiset saavat palkkansa?
Mitä mieltä olet?
Eikö kahden koulutetun naisvartijan täydy kyetä hallitsemaan tuollainen tilanne eli työnsä?
Heille ei makseta palkkaa siitä, että he järjestyksenpitäjinä vievät kansalaiset käräjäoikeuteen tuomittavaksi.
Jos näin on niin käräjäoikeudessa ei ehditä enää käsittelemään todellisia vakavia asioita.
>Turvafirman työntekijöiden työnkuvaan kuuluu kestää nimittelyt, heidät on myös >koulutettu uhkaavienkin tilanteiden hallitsemiseen eli he saavat palkan juuri järjestyksen ylläpidosta.
"Näyttelijä myönsi jälkeenpäin käyttäytyneensä humalassa asiattomasti, mutta ei osannut perustella öykkäröintiään.
- Olin hiprakassa, mutta muistan kaiken tapahtuneen. Olen sataprosenttisen varma,
että en ole käynyt kehenkään käsiksi."
Eli eikö tämä ole jo aika holtitonta rikosilmoituksien tekoa ja rahan haaskausta?
Eli täytyisi tulla tolkku siihen mitä saa viedä oikeuteen ja mitä ei.
Tänä päivänä syyttäjätkin ottavat syytettäväksi
asioita, joissa >ei ole minkäänlaista >todistusaineistoa!
Tuo on käsittämättömän härskiä!
Ihmisoikeuksia rikkovaa toimintaa = hyvä veli
systeemi pelaa.
Pitää myös ottaa huomioon, että useasti juuri rikoksentekijä kiiruhtaa tekemään
rikosilmoituksen >peitelläkseen rikoksensa.
Ja pienissä käräjäoikeuksissa herrasysteemipelaa.
Herrat valehtelevat silmiään räpäyttämättä,
käräjätuomari on tuttu ja näin rikollisesta
tehdään urhi ja uhrista rikollinen,
eikö kuulosta oudolta? Järjenvastaiselta.
Moraali on kadonnut Suomesta eli hirvittäviä
ihmisoikeusrikoksia tapahtuu tänä päivänä -
herraverkosto toimii.
Esimerkiksi perätön rikosilmoitus(= rikos),
käsitellään ilman todistusaineistoa.
Mitä tuo sinulle kertoo?
Siis ilman todistusaineistoa eli pelataan suupuheilla. > Käytetään menetelmää
haukutaan rikoksen uhri lyttyyn, ja näin uhrista
leivotaan rikoksentekijä.
Todistusaineistoa ei kysellä!
Minusta tuo on hyvin vaarallinen ilmiö.
Syyttömästä ihmisestä rikoksen uhrista tehdään
rikollinen, onko tuo sinusta oikein?
Entä kuinka paljon näitä tänä päivänä tapahtuu
Suomessa >syytöntä rangaistaan?
p.s. väärinkohdeltu vakavien rikoksien uhri...
jännää o. eliittihomot ovat vallanneet oikeusistuimetkin. Ja oikeuskansleri vois jäädä jättieläkkeelle, kun hommat ei kiinnosta.
moraali katos suomesta jo ahon-viinasen aikana. Piste
sanna saarijävellä ole mitään oikeutta vastustaa ja haistatella järjestyksenvalvojaa vain sen takia että hän on joku sanna saarijärvi.
Viittaan kirjoittamaani ja vetoan myös
siihen, että järjestymiesten on osattava
työnsä eikä valittaa ja viedä kansalaisia
oikeuteen.
Sanna Saarijärveä ei siis saa kuuluisuutensa vuoksi eri arvoistaa.
Mietipä kuinka moni tavallinen matti meikäläinen
suomalainen mies humalassa huutelee ja rähinöi
järjestysmiehille ja varmasti myös tönii humalassa.
Eli nyt sitten kaikki on vietävä tästä päivästä alkaen rähinöinnistä oikeuteen oli kysymyksessä mikä rähinöinti hyvänsä, niinkö?
Jokainen kansalainen jota ottaa päähän
esimerkiksi naapurin habitus tai muuten on kateellinen tuolle naapurille, niin voi tehdä
perättömän rikosilmoituksen ja pytää poliisia avustamaan rikosilmoituksen väärennyksessä,
ja sitten salaa viedään käräjäoikeuteen, että
uhri saa todellisen yllätyksen, kas minut
on haastettu käräjäoikeuteen ja kas mitä
olenkaan tehnyt. En itse tiennyt ollenkaan
tehneeni tuommoista;-
Käräjäoikeuteen kannattaa sitten pyytää kaveri todistamaan "näin teki tuo ihminen minullekin"
oikein kunnon haukkumiset tuon uhrin päälle, niin että käräjäsali kaikuu ja uhri menee
sanattomaksi, silloin käräoikeus uskoo ja langettaa väärän tuomion. Emme siis tänä
päivänä tarvitse elintärkeää todistusaineistoa,
suupuheet riittää.
Edistääkö tämä sinun mielestäsi Suomea ja Suomen kansalaisten elämää?
Vai laitetaanko meidät keskenään vielä rähinöimään eli täydellinen kaaos, että
emme huomaa mitä meille kansalaisille tehdään.
Eikö sinulla ala hälytyskellot soimaan?
Kansalaisten pitäisi pitää aina toistensa puolia,
jotta emme joudu sorron alle.
Entä tiedätkö ollenkaan mitä karmeita ihmisoikeusrikoksia Suomessa tehdään,
entä kuka johtaa käräjäoikeuksiakin, että
ne uskaltavat rikkoa lakia, siis kärjäoikeuden
käräjätuomari ja lautamiehet tekevät tieten
tahtoen syylliseksi >rikoksen uhrin< ja laittavat
maksamaan sakkoja rikoksen monin kertaisille
tekijöille eli noin voidaan peittää jopa vanhuksen murha kunnan säästösyistä - tuommoinenkin voitaisiin nikkaroida.
Onko tuo oikein?
Kyllä tämä juttu on samaa luokkaa kuin Kurosen ja Tukiaisen julistukset.
Oliko tämä nyt ensimmäinen kerta. kun vartijaa nimiteltiin? Miksi ei ole aikaisemmin nostanut jutuista haloota. Ai niin, eivät olleet julkkiksia.