Ollakseen totuus kokonaisuudessaan evoluutioteorian pitäisi näkyä kaikessa ts. kaikkien lajien tulisi muuttua olosuhteiden paineesta koko ajan, totta vai tarua? Täten siis uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet...näinkö? No näin ei tapahdu...minun nähdäkseni...siis miksi ei? Miksi siis vaan joku sammakko on päättänyt siirtyä maalle ja virtahepo mereen...eikös siinä ole pikkasen liian vähän todistetta ainakaan väittää, että evoluutio on luonnollista toimintaa mitä vaan tapahtuu ,vaikka totuus on, että tarvitaan jotkut aivan erityiset olosuhteet. Evoluutiota tapahtuu varmasti joskus ja jouluna...mutta ehkä kuitenkin vaan siksi, kun niin on tarkoitettu tai JOKU tai JOKIN tarkoitti niin...
Päättelytehtävä evoille
Justiina
721975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
No niin. eikös olekkin tylsää kun luonnonvalinta on vain tylsä hitaasti toimiva ilmiö, jossa ei ole uskonnollisten piirien toivomaa satumaista mytologiaa?
Arkipäivän evoluutiosta, no kyseessä ei ole eläin/kasvikunta, mutta sama logiikka hieman soveltaen, niin yritysmaailma; sielllähän toimii valinta, erilaistuminen. Monia eri keinoja menestyä, toimialasta riipuen, on yritysten fuusioita, siirtymistä uusille markkina-alueille, monenmoista erikoistumista, erilaisia tavoitteita, arvoja, kilpailua, yhteistyötä, eriskummallisia ja odottamattomia syy-seuraus suhteita kulutuksen ja tarjonnan suhteen, rajoitteita, mahdollisuksia, ja tavoitteita, onnistumisia ja pettymyksiä. Eikös olekkin paljon yhteistä?
"Täten siis uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet...näinkö?" Väitteet senkun muuttuu huonommiksi. Kun oikein yrität, saat parempiakin idiotismeja aikaiseksi!
"Evoluutiota tapahtuu varmasti joskus ja jouluna...mutta ehkä kuitenkin vaan siksi, kun niin on tarkoitettu tai JOKU tai JOKIN tarkoitti niin." Ehkä noin sellaisen mielestä jolla on kovettu vetissi saada jumala ja jahve sekotettua joka paikkaan. Luonto ja luonnontieteet ovat eri kategoriassa kuin uskonto.
""Täten siis uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet...näinkö? No näin ei tapahdu...minun nähdäkseni...siis miksi ei?""
Väittääkö evoluutioteoria oikeasti mielestäsi näin, että uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet? Kannattaisiko tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ennen kuin sitä yleensä alkaa kritisoimaan.
""Miksi siis vaan joku sammakko on päättänyt siirtyä maalle ja virtahepo mereen...eikös siinä ole pikkasen liian vähän todistetta ainakaan väittää, että evoluutio on luonnollista toimintaa mitä vaan tapahtuu ,vaikka totuus on, että tarvitaan jotkut aivan erityiset olosuhteet.""
Lajit etsivät koko ajan uusia vähemmän kilpailtuja ympäristöjä levittäytyäkseen niihin. Siitä samasta tässäkin on kysymys.
""Evoluutiota tapahtuu varmasti joskus ja jouluna...mutta ehkä kuitenkin vaan siksi, kun niin on tarkoitettu tai JOKU tai JOKIN tarkoitti niin..""
Minustakin on evoluutio on nerokas mekanismi tuottaa biodiversiteetti ilman ohjausta.
***Väittääkö evoluutioteoria oikeasti mielestäsi näin, että uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet?***
Ei evoteoria tietenkään sisällä tuollaisia yksittäisiä väitteitä mutta juuri noin pitäisi evoteorian mukaan kuitenkin tapahtua.
Eliömuodon, joka alkaa maan sijasta viihtyä entistä enemmän vedessä kuuluu saada entistä enemmän vesieläimen piirteitä. Jos näin ei mielestäsi ole niin sitten kiistät koko evoteorian tai olet keksinyt ihan oman sellaisen.
""Ei evoteoria tietenkään sisällä tuollaisia yksittäisiä väitteitä mutta juuri noin pitäisi evoteorian mukaan kuitenkin tapahtua.""
No ei todellakaan pitäisi. Tämä on kreationistien valehtelua evoluutioteoriasta. tutustu sinäkin siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, äläkä usko noita valehtelevia kreationisteja.
""Eliömuodon, joka alkaa maan sijasta viihtyä entistä enemmän vedessä kuuluu saada entistä enemmän vesieläimen piirteitä. Jos näin ei mielestäsi ole niin sitten kiistät koko evoteorian tai olet keksinyt ihan oman sellaisen.""
Justiinan väite siis kuului, että ihmiselle, joka ui vedessä kuuluisi kasvaa kidukset. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat ja kehittyvät niin, että olosuhteisiin sopeutuneimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä ja nuo muutokset kasautuvat vähitellen.
Kirjoitit: "Minustakin on evoluutio on nerokas mekanismi tuottaa biodiversiteetti ilman ohjausta."
Siis onko evoluutio nerokas mekanismi, vai onko käsitteet menneet sekaisin?
mennyt käsitteet sekaisin. Evoluutio meille kreationisteille on Jumalan tapa luoda.
***""Ei evoteoria tietenkään sisällä tuollaisia yksittäisiä väitteitä mutta juuri noin pitäisi evoteorian mukaan kuitenkin tapahtua.""
No ei todellakaan pitäisi. Tämä on kreationistien valehtelua evoluutioteoriasta.***
Outoa kiistämistä, tosi outoa. Evo opettaa miten joku otus kömpi joskus merestä maalle ja sen takia luonnonvalinta kehitti sille keuhkot.
Nyt sinä saarnaat, että jos otus kömpii takaisin mereen niin missään tapauksessa sille ei evo-opin mukaan voi kehittyä kiduksia.
Varmaan moni muukin kuin minä huomaa tuossa suunnattoman ristiriidan. Miksi sinäkin et sitä huomaa?
""Outoa kiistämistä, tosi outoa. Evo opettaa miten joku otus kömpi joskus merestä maalle ja sen takia luonnonvalinta kehitti sille keuhkot.""
Ei opeta. Keuhkokaloilla oli keuhkot jo ennen kuin ne siirtyivät maalle.
""Nyt sinä saarnaat, että jos otus kömpii takaisin mereen niin missään tapauksessa sille ei evo-opin mukaan voi kehittyä kiduksia.""
En saarnaa, vaikka tuo onkin erittäin epätodennäköistä, koska se vaatisi suuria mutaatioita ja ihmisen tapauksessa suurta valintapainetta, jota ei ole näköpiirissä.
""Varmaan moni muukin kuin minä huomaa tuossa suunnattoman ristiriidan. Miksi sinäkin et sitä huomaa?""
Kaikki muut tajusivat, että Justiinan väite "Täten siis uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset" on pahimman laatuinen väärennös siitä, miten evoluutioteoria esittää noiden muutosten syntyvän ja kehittyvän. Miksi sinäkin et sitä huomaa?
...valintapaineen aiheuttama mutaatio? Olento ei siis voi itse päättää, kasvatanpa kidukset ja siirryn mereen kun siellä on enempi ruokaa ja elintilaa...eikös juuri ympäristötekijät ole se ainoa mikä ensin voi vaikuttaa? Vasta sen jälkeen voi tulla se valintapaine muutaation ja alkuperäisen välille?
""Mihin perustuu valintapaineen aiheuttama mutaatio?""
Mistä sinä tällaista luit?
""Olento ei siis voi itse päättää, kasvatanpa kidukset ja siirryn mereen kun siellä on enempi ruokaa ja elintilaa...""
Juu, ei voi päättää kasvattaa kiduksia. Tämähän on tyypillinen kreationistien irvikuva evoluutiosta, että eliöt päättävät kasvattaa itselleen ominaisuuksia.
""eikös juuri ympäristötekijät ole se ainoa mikä ensin voi vaikuttaa? Vasta sen jälkeen voi tulla se valintapaine muutaation ja alkuperäisen välille?""
Hakusessa sinulla nuo evoluution periaatteet. Kannattaa aloittaa vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Eikös todisteita ole aivan liian vähän väittää yhtään mitään eli evoluution määritelmä ei ollut keskeistä, mutta koskas täällä aiheessa olis pysytty ennenkään.
oman virheellisen käsityksen evoluutioteorian väittämistä ensiksi oikeana evoluutioteoriana, niin keskustelu toki jää siihen, että käsitystäsi korjataan tai ainakin kielletään esittämästä sitä oikeana evoluutioteoriana.
Tämä on siis keskeinen väitteesi:
""eikös siinä ole pikkasen liian vähän todistetta ainakaan väittää, että evoluutio on luonnollista toimintaa mitä vaan tapahtuu ,vaikka totuus on, että tarvitaan jotkut aivan erityiset olosuhteet.""
Ei ole. Evoluutio on määritelmänsä mukaan populaation geenivaraston muuttumista ajan myötä ja tämä on havaittavissa kaikkialla koko ajan. Jos ei muuten, niin geneettisen ajelehtimisen muodossa. Toki erityisolosuhteissa, kuten uusia elinalueita valloitettaessa tai sopeuduttaessa uuteen ravinnonlähteeseen tai saalistajiin tuo evoluutio kiihtyy nopeammaksi ja usein lajiutuminen tapahtuu juuri tuolla tavoin. Tästä kaikesta on runsaasti todisteita luonnosta ja laboratorioista.
////geenivaraston muuttumista ajan myötä ja tämä on havaittavissa kaikkialla koko ajan.\\\
Mutta kaikki muutos tapahtuu lajin puitteissa. Eivät lajit opi lentämään noitten pikkumuutosten seurauksena. Basillista tulee parempi basilli tai lehmästä parempi lehmä tai rukiista tuottoisampi ruis ja niin ed. Hyppelevät pikkugengurut eivät ole saaneet siivenalkuja kuten kais tiedät.
Maaeläin ei muutu linnuksi eikä vesieläin muuta asumaan maalle tai päinvastoin.
""Mutta kaikki muutos tapahtuu lajin puitteissa.""
Lajeista myös syntyy uusia lajeja.
""Eivät lajit opi lentämään noitten pikkumuutosten seurauksena.""
Useat lajit ovat ensin oppineet liitämään ja kun tämä kyky on luonnonvalinnan avulla kehittynyt yhä paremmaksi, lajista on lopulta kehittynyt lentävä.
""Basillista tulee parempi basilli tai lehmästä parempi lehmä tai rukiista tuottoisampi ruis ja niin ed.""
Olemme myös havainneet yksisoluisten eliöiden muuttuvan laboratorioissa monisoluisiksi kannoiksi. Tuossa esimerkki kuinka kasvilaji kehittyy pensaaksi, puuksi, liaaniksi, yli 30 erilaiseksi lajiksi evoluution avulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034194810
""Hyppelevät pikkugengurut eivät ole saaneet siivenalkuja kuten kais tiedät.""
Tiesitkös sinä, että osa kenguruista on jo muuttanut puihin?
http://www.northrup.org/photos/tree-kangaroo/
""Maaeläin ei muutu linnuksi eikä vesieläin muuta asumaan maalle tai päinvastoin.""
Useat maaeläimet ovat saaneet siivet aikojen kuluessa fossiiliaineiston mukaisesti. Ja jos väität, etteivät vesieläimet muuta maalle, niin katsopas tätä:
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23417118-details/The fish that can survive for months in a tree/article.do
Voihan uiville ihmisillekin kasvaa räpylät...Tosin koeolosuhteet vaatisivat uudelleenjärjestelyä ja siihen tarvittaisiin valitettavasti satojatuhansia vuosia aikaa. Kuvitteellisen muodonmuutoksen voisi tehdä vaikkapa näin:
Ihmispopulaatio eristetään muista ihmisistä asumaan rannan tuntumaan. Jaetaan rannalla asuvat perheet täysin omiksi ruokakunniksiin ja asetetaan lait että toisten vahingoittaminen on kielletty ja ruokakunnat saavat hankkia ruokaa vain omalle perhekunnalleen. Ruuanhankintaa varten on palkattu kalastajia jotka pakkaavat päivän ruoka-annoksen kellumaan avomerelle noin sadan metrin päähän rannasta. Perhekunnat asetetaan uintikilpailuun jossa nopeimmat saavat päivän ruoka-annoksen mutta hitain jää sitä ilman. Tietysti loukkaantumiset pitää ottaa pelissä huomioon mutta kilpailun tarkoitus on karsia ne henkilöt jotka eivät ole nopeita uimareita. Populaatiot saavat ajan mittaa lisääntyä keskenään.
Mihin tämä tyly kisa johtaa lukuisten polvien jälkeen?...Siihen että on muodostunut ns uimarikansa jonks jokainen uimari voittaisi uinnin olympiamitalit. Tuhansien ja taas tuhansien polvien jälkeen ulkonäkökin alkaisi jo näyttää uimaan sopeutuneilta ihmisiltä mutta miljoonan vuoden päästä he tuskin olisivat enää osa ihmislajia vaan oma uimaihminen-lajinsa joilla saattaisi olla jo toimivat kidukset...
Itseasiassa meillä kaikilla on ollut sikiövaiheessa kidukset!! Ne vaan tuskin ovat edes sikiövaiheessa olleet toimintakykyisiä mutta nikotuksen arvellaan olevan jäänne ajalta jolloin meillä oli vielä kidukset toiminnassa...
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1200
...kuinka erityisen erikoiset olosuhteet tarvittaisiin ja todella pitkälle ajalle...suorastaan JÄRJESTETYN erikoiset ;)
Nyt oli Justiipa puhe kuule ihan siitä onko se mahdollista ja ainaskin ite omasta suuresta suunnitelmastani niin ihastuin että suosittelen sinun kokeilevan tuota käytännössä jos nyt ihan vielä skeptisesti tuohon suhtaudutaan.
Hei. Nyt sulle suuri kysymys. Mikä aiheuttaa luonnonvalinnan? Se on se tärkein kysymys jonka avulla voidaan havaita ympäröivä todellisuus ja sen vastaus sisältää evoluutiolle tärkeimmän luonteen.
Oletkos katsonu luontodokkarei, niinku Avaraa luontoa? :D
Sielä aina sitä jankataan että "luonto on armoton" ja toinen joka aina toistuu on "vain vahvimmat yksilöt selviävät", eiks je! ;)
Niin luonnosta löytyy selvät PELISÄÄNNÖT. Suuren pelin säännöt jossa häviäjät karsitaan. Karsiaja on muuttuva luonnonvalinta...riippuu iha ekologisesta lokerosta jne.
Nyt ollaanki tultu Maapallomme historiassa uuteen aikaan. Luonto on muovannut olennon joka on itse kykevä MUOVAAMAAN YMPÄRISTÖÄMME ja luomaan näin aivan uudet pelisäännöt, eikö!?
Lopuksi pieni kevennys:
http://youtube.com/watch?v=ahojkOgmuLg&feature=related
Laadukkaat eliöt pärjäävät huomimatta siitä kuinka paljon niillä on jälkeläisiä. Ruuvatkaapa se oppinne luonnonvalinnasta uskottavampaan muotoon! Yritän tässä hieman auttaa.
...eläimet ovatkin älyllisiä, vaikka tuppaamme unohtamaan liian usein. Hienoja tauluja syntyi...Luonnonvalinta on ensinnäkin kauhia sanahirvitys :) Eikös valikoituminen kuullostaisi järjenläheisemmältä, jos puhutaan jostain hengettömästä? En siis varsinaisesti usko lajin muodostukseen valikoitumalla, geeniperimän se varmasti pitää hienosti puhtaana ja jep, kyllähän nämä kliseet ovat tuttuja : Täälläkin pätee viidakonlaki useimmiten...se ken karjaisee lujimmin on oikeessa :) Ja PELISÄÄNNÖT sana suorastaan huutaa määrittelijää itselleen...
Mitä tarkoitat? Selitä tarkemmin...??
Joo osalla eläimistä on kyl varmana kyky ajatella vähän monimutkikkaammin ja varsinki norsuilla ja delfiineillä on sitäkin lahjakkaammat kyvyt. Toinen lahko on tietysti älykkäimmät eläimet - apinat mutta hyvänä kakkosena tulee jyrsijät joista rotta loistaa älyllään...ikävä kyllä rotat omaavat apinoiden jälkeen eniten samanlaisen genomin kuin me...
But anyway eläindokkarit on usein raakaa katsottavaa ja melkeen aina ne kuvaa jotain pakenevaa laumaa leijonan tai jonku kynsistä. Jeh. Ne on luonnon "pelisäännöt" eli viidakon lait :P
Huomattavaa on että nämä pelisäännöt ovat luoneet erilaisia "muodostuksia"/"olioita" kunhan saman lajin edustajat ovat joutuneet eristyksiin toisistaan. Siis ERISTYKSIIN...mielenkiintoinen sana ja tuo on nykytietämyksen mukaan yksi askel kohti kahden eri lajin syntymisen tiellä. Tsiigasin wikipediasta norsuja ja huomasin että kohdan
"Borneon irtautuessa Aasian mantereesta noin 300 000 vuotta sitten, mikä on aiheuttanut sen, että Borneossa elävät norsut eroavat muista aasiannorsuista geneettisesti."
Ne ovat siis joutuneet eristyksiin ja lajiutuneet... mielenkiintoista eikö :D:O
Eristys? Miksei se ole eristystä jos joukko on yhtenä paikallaan?
Miksi silloin ei muututa?
Eihän muuttumisen tarvitsisi olla paikasta kiinni!
Tärkoitan sitä, että jos ajatellaan siirtymistä horisontaaliseksi muutokseksi ja sukupolvien ketjua vertikaaliseksi muutokseksi niin voisihan muuttuminen olla silti samansuuntainen.
>
Tottakai silloinkin muututaan, mutta silloin tapahtuu geeninvaihtoa koko populaation sisällä ja näin ollen mikään erityinen ominaisuus, josta olisi joissakin olosuhteissa hyötyä, ei pääse leviämään osapopulaatioon. Tällöin nimittäin osapopulaatio alkasi erkaantua toisesta populaatiosta (siis kun yhdestä lajista tulee kaksi).
Miksei tämä toimi kaikilla? Miksi viidakkoihmisheimolle on alkanut yleistymään epämuodostuneet jalat, onko niistä tulossa ihmiskanoja? :D Eikös eristys tuo huonot ominaisuudet pinnalle myös? Ja mitenkäs kaikki lajit ovat onnistuneesti eristäneet itsensä? Ja sitten tulee uusi kysymys: lasketaanko norsu ja norsu eri lajeiksi? :D
Siis avainasemassa on nimenomaan tuo ainainen kiusaava sana - luonnonvalinta. Kanan jalat on varmasti esteettinen ruma seikka heimolle mutta he silti voivat hankkia ravintoa ja elää "melkein" normaalia elämää...siis elämän edellytykset on... kavioista taikka sitten strutsin jaloista huolimatta. Joku heimon jäsenistä on valinnut tuon mutatoituneen yksilön yhdyntäkumppanikseen... Eikös se niin olekin ettei ulkonäöllä ole miehellä niin suurta merkitystä? :D
Siis toisin sanoen - kumppani on halunut siirtää valinnallaan geenit jälkipolville...
Norsut?
Siis meinaan puhuin kahdesta eri norsulajeista. Indonesialaiset ja muut aasialaiset norsut eivät ole enää lisääntymiskykyisiä (genomien kehityksen joutuessa erilleen).
Tuntuu tuo ihan selvältä. Olen jo alkanut epäillä että nimeenomaan "usko" on se joka kieltää uskomasta evoluutioon koska se horjuttaa ja järkyttää liikaa uskovan maailmankuvaa...?
...väittänyt evoluutioteorian olevan valhetta vaan se mitä se oikeesti kertoo meille ei välttämättä ole sana luonnonvalinta. Evoluutioteoria on varmasti suurelta osin oikeessa....johtopäätökset voivat vaan olla vääriä ateistisen maailmankatsomuksen takia.
Ei kai kahdella eri ryhmällä ole eroa onko se joutunut eron toisesta vaiko toinen toisesta.
Miksi toinen ryhmmä olisi ennallaan ja toinen muuttuisi?
Tällä eitin vain sen eroon joutumisen mitättömäksi selitykseksi.
Otetaampa vaikka esimerkiksi siirtoistutettu eläin, piisami!
Se on amerikasta tuotu Eurooppaan ja HETI euroopppaan siirretyt piisamit muutaman sukupolven aikan pienenivät alkuperäisestä amerikkalaisesta koko Euroopassa yhtäläisesti.
Kyse ei voi olla evoluutioteorian toteutuminen vaan jokin muu tekijä. Evoluutioteorian sukupolvelta toiseen siirtyvä mutaatio ei voi tulla koko eurooppalaiseen populaatioon, koska siirtoryhmät ovat kukin olleet alkujaan toisistaan eristyksessä olevia erillisiä ryhmiä.
>
Siis yleensä kun puhutaan uusista elinympäristöistä, puhutaan uusista olosuhteista, joissa on hyödyksi erilaiset ominaisuudet kuin entisillä elinalueilla, esim. erilainen ravinto tai liikkumismahdollisuudet. Ei se toinen ryhmäkään luonnollisesti jää muuttumattomaksi, mutta toisella ryhmällä on lukuisia uusia ympäritötekijöitä, jotka suosivat erilaisia ominaisuuksia kuin toisen ryhmän (muutos voipi olla nopeampaa uusissa kuin totutuissa oloissa).
ettei lajeja ole syntynyt vaikka uusien lajien syntyminen on kiistaton fakta. Pidät siis ainakin evoluutioteorian tuloksia jotenkin valheellisina ?
>
Niin, ainakin tulokset ovat oikeassa, ovat "objekteja". Yksi tällainen on juuri uusien lajien todistettu syntyminen edeltävistä lajeista.
Sup Narttu! RÄH RÄH.
Sviiik SVIIIK!!!!
>
Voisitko näin suoralta kädeltä nimetä ne seikat, miksi uintia harrastava saisi valintaedun geenien levittämiseksi ? Onko uintiharrastus jotenkin tärkeää elossa pysymisen kannalta ? Vai saako menestyvä uimari jotenkin enemmän jälkeläisiä ? Tätähän evoluutio tarkoittaa nykykielessä.
Onko Sinulla kenties jokin ihan oma evoluutioteoria kun ajattelet, että hankittujen ominaisuuksien pitäisi muuttaa yksilön omaa perimää kunhan ikävuosia karttuu ? Tästä voit siis päätellä (päättelytehtävähän tämä olikin), onko väitteesi totta vai tarua: "Ollakseen totuus kokonaisuudessaan evoluutioteorian pitäisi näkyä kaikessa ts. kaikkien lajien tulisi muuttua olosuhteiden paineesta koko ajan". Eli ei ainakaan sen tunnetun evoluutioteorian mukaan - sehän koskettelee vain sukupolvien välistä geenistön painottumista jollakin keinolla, mikä vaikuttaa luonnonvalinnan kautta.
Oliko kirjoituksesi vain säälittävä yritys taistella omakeksimääsi evoluutioteorian irvikuvaa vastaan ? Omakeksimääsi siksi, että siinä yleisessä evoluutioteoriassa ei moisia puupäisyyksiä väitetä, mitä vastaan voisit alkaa pullikoida (mutta kuitenkin pitää pullikoida kun se oma uskomus pynkelöitsee niin kovasti vastaan, että todisteellista faktaa et voi hyväksyä) ?
Voisinhan minäkin alkaa vääristellä: paratiisi on taivas ja taivas näkyy yläpuolellamme, joten avaruusmiesten pitäisi olla käynyt paratiisissa, mutta onko näin ? No ei ole, joten koko paratiisihöpötys on paskapuhetta. Jeah, happy now ?
Et taida kovin kovasti rasittaa aivojasi ajattelulla. Mistä evo tietää miksi ihminen sukeltelee ja ui. Miten se erottelee huvin ja hyödyn.
Jos ihminen sukeltelee ravintoa merestä, vaikka simpukoita niin silloinko hänelle kasvaa kidukset. Mutta jos kaveri vieressä sukeltelee muuten vaan koska ei tykkää simpukoista niin evo sen tietää ja hänelle ei kasva kitusia.
Voisit hieman pohtia itsekin hellimääsi evoteoriaa ennenkuin alat kovasti keuhkoomaan.
Sitäpaitsi, merien rannikoilla, kuten Japanissa, on aina asunut ihmisiä, joille sukeltamalla haettu ruoka on ollut hyvin merkittävässä asemassa. Onko siis merkkejä, että heille olisi alkanut kasvaa kiduksia? Niinhän evon mukaan olisi pitänyt.
Tai hylkeille, valaille, mursuille, pingviineille jne... Miksi niille ei ole alkanut kasvaa kiduksia. Koska sellaista ei kertakaikkiaan tapahdu ja evo on houretta.
olivat Justiinan idea eikä Justiina ole mikään evoluution asiantuntija. Kaatelet Justiinan olkiukkoja, mikä ei ole kohteliasta uskonsisartasi kohtaan.
Edelleen sadannen kerran, evoluutio tarkoittaa, että ne yksilöt, joilla on valintaetu, saavat enemmän jälkeläisiä. Japani on ollut yhteydessä mantereeseen arviolta 20 000 vuotta sitten, ja vasta sen jälkeen japanilaiset ovat mahdollisesti alkaneet eriytyä biologisesti (vaikka ihmiset ovat jo kauan osanneet valmistaa lauttoja ja kanootteja, joten Japani on ollut varsin harvoja sukupolvia erillään). Lisäksi vain hyvin pieni ryhmä japanilaisista yleensä ansaitsee elantonsa sukeltamalla, eivätkä hekään ole veden alla kuin lyhyitä hetkiä kerrallaan. Kalastus ei tarkoita jatkuvaa veden alla oloa, kuten tietäisit, jos vähänkään viitsisit ajatella asiaa.
Jos haluat todisteen ihmisen evoluutiosta, niin Andien asukkailla on parempi hapenottokyky kuin alempana asuvilla, vaikka Andeilla on ollut ihmisasutusta vasta noin 12 000 vuotta. Kyseessä on välttämätön sopeutuma; 4 km korkeudella sopeutumattomat eivät montakaan jälkeläistä jätä.
....selitäppäs sitten miten se "veteensopeutumisgeeni" pääsi yleistymään kun se ei sinun mukaasi ollut edes muodostunut ympäristön vaikutuksesta? Miten valintapaine valitsee perimän mikä ei ole muodostunut ts. uintia harrastavalle pitäisi muodostua ainakin jokin taipumus vaikka ei yleistyisikään valtapopulaatioon. Kaikille siis muodostuu jokin taipumus pärjätä omassa ekologisessa lokerossaan. Miksi ihmeessä jokin taipumus olisi niin erikoinen muiden taipumuksiin verrattuna, että se muuttaisi lopulta koko perimän, vaikka perimän on todettu aina palautuvan ennalleen olosuhteiden palattua ennalleen. Yksikään evoluutiokoe ei ole todistanut lajin muuttumista toiseksi. Darwinin sirkut kokeessakin unohdettiin mainita, että sirkun nokan pituus palautui samaksi myöhemmin olosuhteiden palattua ennalleen.
...ymmärtää toisen tekstistä tahallaan väärin niin eikös se ole sun asias...puolet sun sanomisista juuri sanoin samalla tavalla! HALOO! Onko kivaa olla samaa mieltä tynnyrissä kasvaneen kanssa? En edes löydä yhtä kohtaa missä olisin sanonut jotain erilailla....enkös mä samaa asiaa ole tässä koko ajan toitottanut eri näkökulmasta katsottuna.
Mä suosittelen sulle lämpimästi luetun ymmärtämiskurssia.
>
Katsotaas:
Valintapaine EI aiheuta mutaatioita. Kyseessä oli vastaus edelliseen. Alkuperäisessä viestissä selvästi sanoin, että räpylöitä EI muodostu, kysymys oli MIKSI? Nimenomaan teroitin, että ominaisuus ei tee lajia vaan suoranainen ominaisuuksien outo läjäytyminen! Aivan niin on itsestään selvää, että ominaisuudet palautuu ennalleen jos eivät oudosti rupee läjäytymään! Mikä siis oli se eroava mielipide?
>
Miksi sitten kirjoitit: "Mihin perustuu valintapaineen aiheuttama mutaatio?", jos kerran evoluutioteoriassa (tai missään muuallakaan) ei väitetä, että valintapaine aiheuttaisi mutaatioita ? Miksi ?
>
Jos yhtään olisit lukenut evoluutioteoriasta mitään, niin huomaisit, ettei sen mukaan pidäkään mitään räpylöitä muodostua kun se ei tuota luonnonvalinnan kannalta merkittävää hyötyä. Miksi kirjoitit: "uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet", jos kerran evoluutioteoriassa (tai missä tahansa muussakin teoriassa) selitetään, että siipiä ei voi kasvaa ? Minkä helvetin teorian mukaan lentäjille pitäisi kasvaa siivet ? Ei ainakaan evoluutioteorian.
>
Kerros nyt siitä sirkkukokeesta, jonka mukaan niiden nokat palautuvat "normaaliksi" (mitähän sekin mahtanee tarkoittaa) !
Uusien elinalueiden valloittaminen ei ole outoa isolaatiota.
>
Kohta kohdalta, ole hyvä (listaan suurimmat):
1. Valintapaine ei aiheuta mutaatioita vaikka niin väitit.
2. Evoluutioteoria sanoo, että uintiharrastajalle ei pidä muodostua kiduksia vaikka niin väitit.
3. Laji on muuttunut toiseksi (laboratoriossa ja luonnossa) todisteellisesti vaikka väitit ettei ole.
Myöskään Darwinin sirkkujen nokan palautumisesta "normaaliksi" (mikähän se on - onko joillakin nyt epänormaali nokka) et pystynyt nimeämään lähdettä. Tuollaista tutkimusta ei taida ollakaan. Taidat vaan lasketella luikuria. Perustuuko maailmankuvasi muutenkin moisiin valheisiin ?
Miksi kiihdyt?
Justiina sitävastoin pysyy rauhallisena, koska hän on oikeassa.
Sinun kannattaisi ottaa mallia Justiinasta, niin olisit paljon uskottavampi.
jankuttamiseksi. Jos et ymmärrä mitä ajan takaa, saa olla...kun olen koko asian jo kertaalleen kirjoittanut. Kyllä se Darwinin suorittama koe varmasti löytyy...yritän katsoa jossain välissä.
Taisit viimein huomata omat virheesi..
kiihtyisin jos itsestään selvää asiaa jankuttaisin toiselle, mutta toinen ei millään ymmärrä.
Eli pelkästään googlaamalla Darwininsirkut löytyy ensin evoluutioteorian väittämä Wikipediasta ja heti sen alapuolelta vastaväittämä.
>
Jep, ja aloituksesi/asiasi on kumottu totaalisesti.
Väitit tarkoittaneesi samaa, mitä minä kirjoitin, mutta laadin kolme kohtaisen listan edelliseen viestiin, jossa osoitan yks'kantaan pahimmat erheesi. Jankuttamista tämä on siksi, että et missään vaiheessa ole pystynyt vastaamaan mihinkään väitteisiisi (joten yritän kommentoida niitä monelta eri kantilta, jospa jotain perustelua tulisi). Mikset siis voi kerralla heti sanoa, miten asia on (jos jotain sanomista löytyy) ? Miksi kiertelet ?
Siis oletko nyt samaa mieltä kanssani ja tunnustatko alussa olleesi totaalisen väärässä näistä:
1. Valintapaine ei aiheuta mutaatioita vaikka niin väitit.
2. Evoluutioteoria sanoo, että uintiharrastajalle ei pidä muodostua kiduksia vaikka niin väitit.
3. Laji on muuttunut toiseksi (laboratoriossa ja luonnossa) todisteellisesti vaikka väitit ettei ole.
No hyvä, sittenhän Sinun on naurettavan helppo osoittaa se tutkimus, jossa Darwinin sirkkujen nokat palautuu: linkki vaan ko. kohtaan tai lainaa vaikka tekstin pätkä.
1. En edes väittänyt
2. En edes väittänyt
3. Makuasia miten lajit määritellään, ja tästä on aloitettu jo uusi avaus Turkanan tekemänä. Pilkun viilaus ei ole alaani ja se juttu sirkuista, olen lukenut jostain lehdestä sen joskus.
>
Älä valehtele. Kirjoitit: Mihin perustuu valintapaineen aiheuttama mutaatio".
>
Älä valehtele.
Kirjoitit aloituksessa: "Ollakseen totuus kokonaisuudessaan evoluutioteorian pitäisi näkyä kaikessa ts. kaikkien lajien tulisi muuttua olosuhteiden paineesta koko ajan, totta vai tarua? Täten siis uintia harrastavalle ihmiselle kuuluisi kasvaa kidukset ja lentäjille siivet". Siis evoluutioteorian mukaan mielestäsi uintia harrastavalle pitäisi kasvaa kidukset, jos teoria on totta.
>
Vaikka asia määriteltäisi millä tahansa maulla, eliölajeja on silti syntynyt. Ymmärrätkö, kyse ei ole mistään makukysymyksestä: vaikka joku määrittelisi lajin löyhästi, hän olisi todistanut hirveän määrän uusia lajeja, mutta jos määrittelee lajin niin tiukasti kuin sen vain voi, niin silti on muodostunut uusia lajeja.
>
No heh heh. Tiedätkö, tuollaista havaintoa ei ole tehty koskaan. Itse asiassa senhän estää aika: jos sirkkuja lähdetään viemään toisiin olosuhteisiin, sen pienetkin muutokset vievät monta sukupolvea, joten yksinkertaisesti Darwinin sirkkujen olemassa olosta ei ole edes tiedetty tarpeeksi pitkään, että moinen tulos olisi edes voitu saada.
Jos luet moisia tuloksia "lehdestä" jatkossa, käytä edes alkeellista lähdekritiikkiä.
...joukko kysymyksiä evoluutioteorian kannattajille keskustelun herättämiseksi tietyistä asioista, ei niinkään minun esittämä väite mistään, yritä nyt vihdoin sisäistää. Valintapaine kysymys oli tarkoitettu edelliselle kirjoittajalle joka väitti nimenomaista asiaa...en siis minä. *huokaus*
>
No voi helvetti, miksi sitten kysyt: "Mihin perustuu valintapaineen aiheuttama mutaatio?", jos kukaan ei ole koskaan väittänytkään valintapaineen aiheuttavan mutaatioita ? Mikä helvetin järki tuossa oli ? Tunnusta nyt rehellisesti, ettet tiennyt yhtään mitään evoluutiosta vaan koko ajatuksesi oli täysin virheellinen ! Onko se noin kosmisen vaikeaa ? Kannustaako Jumalasi valehtelemaan lisää edellisten päälle ?
Kiukuttaa tuollainen kiertely ja epärehellisyys.
>
Jaa Turkana vai ? Missähän kohtaa ? Älä valehtele - taas ! *SYVÄ HUOKAUS*
Ja edelleen jää siis tunnustamatta myös se, että olit väärässä sirkkukokeessa (perustatko nyt maailmankuvasi raporttiin/tulokseen, mitä ei ole olemassa) sekä se fakta, että lajeja on syntynyt todisteellisesti (ja vaikka millä mittarilla mitattuna) ?
Mikä valintapaine? Kaikkihan jatkavat sukuaan yhtälailla. Eihän muuttuminen ole todistettu olevan todistetusta valintapaineesta johtuvaa eikä varsinkaan silloin, kun lähes kaikki lajin jäsenet lisääntyvät.
Ja jos heikot kuolevat, sehän on lajin keino välttää heikkoja ja erilaisia
ja lopputuolos ei ole muutosta.
...mielenterveyttäsi jo.
...Turkanan mukaan suuri valintapaine mahdollistaisi kidusten kehittymisen ihmiselle siis mikäli sellaista olisi näköpiirissä, johon heitin kysymyksen mihin se perustuisi hänen mielestään....
...ja rauhoitu...piipaa-auto on jo tulossa.
huomaat, minä ihmettelin, että mistä ihmeestä sinä luit, että valintapaine aiheuttaisi mutaatioita, koska sellaistahan en missään tapauksessa kirjoittanut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034401812
...väärinymmärryksiä sattuu vaan kun nämä jaksavat väittää minun väittäneen :D
Kysymykselläsi on aika löyhä liitos keskusteluun. Vastaan kuitenkin.
Bakteerit on hyvä esimerkki. Ne jatkavat sukuaan jotakuinkin kaikki. Mutta pistetäänpäs peliin antibioottia: nytpä eivät enää kaikki pystykään elämään - ainoastaan resistentti bakteeri selviää antibiootin vaikutuksessa. Kerros nyt, onko "lopputulos" jotain muuta kuin kuvaamasi "ei muutosta" ? Hä ?
Onko bakteeri nyt erilainen ? Ennen se ei kestänyt antibioottia, mutta nyt kestää.
>
Aivan, ja nyt syytät tuosta "väärinymmärryksestäsi" ketä ?
Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034404616 kirjoitit: "No jos haluaa ymmärtää toisen tekstistä tahallaan väärin niin eikös se ole sun asias". Ja kuitenkin kyse oli nimenomaan SINUN väärinymmärryksestä - ei minun.
Lisäsit vielä toisen viestin varmennukseksi (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034404680), jossa suosittelit MINULLE luetunymmärtämiskurssia. Kuitenkin siis SINÄ olet se, joka et ymmärrä lukemaasi. Syytät kyllä hienosti muita omista virheistäsi.
Sitä paitsi toistuvasti viittasit tässäkin ketjussa tuohon "valintapaine tekee mutaatioita" -urpoluun, jota kukaan ei koskaan ole väittänyt - se on ihan omia puupäisyyksiäsi. Ja vielä: kysyit mihin perustuu "valintapaineen tekemä mutaatio", jossa siis ehdoitta hyväksyt käsityksen "valintapaine tekee mutaatioita". Olet enemmän pihalla kuin siideri.
Kuinka epärehellinen ihmisen täytyy olla, ettei nytkään voi pahoitella olleensa väärässä ja syyttäneensä väärää ihmistä omista virheistään ? Auttaako Jumalasi tässä ?
Totta. Kaikki lajit muuttuvat olosuhteiden paineesta muttei suinkaan koko ajan. Jos mitään painetta ei ole, ei laji muutukaan. Monet lajit, mm. hait ovat pysyneet likimain muuttumattomina pitkään.
Näin ei tapahdu monestakaan syystä. Ratkaisevin seikka on se, ettei ihmisellä tapahdu luonnonvalintaa ollenkaan. Yhteiskuntamme pitää kaikki yksilöt hengissä. Uimataitoiset, uimataidottomat, viisaat, typerät, terveet ja sairaat.. Lähes kaikki selviävät ja saavat jälkeläisiä.
>
En ihan usko tuota. Vaikkakin tosiaan moni "lisääntymiskyvytön" saadaan lisääntymään jne. niin kyllähän ihmisellä on esim. voimakas seksuaalivalinta, joka ohjaa kehitystä. Ruuan puute ei sen sijaan ainakaan länsimaissa ole ohjaava tekijä. Joku tutkimus väitti, että ihmisen evoluutio on sitä vastoin kiihtymässä, mikä on helppo ymmärtää kun ihmisiä on niin paljon.
Jep. Huono ilmaisu. Tokihan luonnonvalintaa jossain määrin tapahtuu. Mutta ei sellaisessa mittasuhteessa, joka yleensä luonnonvalinnaksi mielletään.
Ihmisen sanotaan olevan muuttumassa, mutta päinvastaisessa olosuhteessa kuin jota käytetään esimerkkinä evoluution tarpeena muuttumiseen.
Yleisestihän evoluutikot väittävät muutokseen vaikuttavan valintapaineen joka puuttuu ihmiseltä kuitenkin lähes kokonaan.
Ja suvullinen muuttuminen on perusteltu lajin eroamiselle päälajistaan.
Nyt muuttuminen on kuitenkin väitetty syntyvän ihan muuta kautta kuin mutaatioiden kautta, sillä yhtäläistä mutaatioita ei voi tulla monesta lähteestä.
"" Ihmisen sanotaan olevan muuttumassa, mutta päinvastaisessa olosuhteessa kuin jota käytetään esimerkkinä evoluution tarpeena muuttumiseen.""
Ei, kyllä luonnonvalinta edelleen vaikuttaa ihmiseen. Mm. alkioita ja sikiöitä seuloutuu edelleen runsaasti pois. Haitallisia mutaatioita karsiutuu ja hyödylliset leviävät. Ja myös Darwinin seksuaalivalinta on edelleen ihmisillä voimissaan. Kaikki eivät vain saa.
""Yleisestihän evoluutikot väittävät muutokseen vaikuttavan valintapaineen joka puuttuu ihmiseltä kuitenkin lähes kokonaan.""
Taudit, elintavat ja elinolosuhteet karsivat noiden haitallisten mutaatioiden lisäksi edelleen ihmiskuntaa, varsinkin kehitysmaissa, joissa on puutetta ravinnostakin.
""Ja suvullinen muuttuminen on perusteltu lajin eroamiselle päälajistaan.""
Ilmaisussasi on kehittämisen varaa.
""Nyt muuttuminen on kuitenkin väitetty syntyvän ihan muuta kautta kuin mutaatioiden kautta, sillä yhtäläistä mutaatioita ei voi tulla monesta lähteestä.""
Edelleen ihmiskuntaan on tutkimuksen mukaan leviämässä useita hyödyllisiä mutaatioita ja niin, että eri alueilla ne ovat erilaisia, jolloin eriytyminen jatkuu. Lisäksi et ilmeisesti tiennyt, että suurin muuntelun lähde suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, kuten ihmisillä, on nykyisin rekombinaatiot.
Kun asetetaan rinnakkain ihmisen sukupuusta tehty perustelu yhtäläisyyksistä simpanssin kanssa ja nyt tämä "nykyisen" muuttumisen perustelu niin miksi yhtenevät piirteet ovat simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden perusteluina kun nyt ei muuttumiset olekaan saman suvun kautta tulleita ,vaikka ovat yhtäläisiä?
Ristiriita aivan puskee päälle sinun puheessasi.
Jos suvuttomasti voi tulla yhteisiä piirteitä eri populaatioihin nyt niin niitä on voinut tulla aiemminkin.
Yhtäläiset muutokset eivät siis ole sukulaisuuden merkki!
tosiaan hioa ilmaisuasi:
""Kun asetetaan rinnakkain ihmisen sukupuusta tehty perustelu yhtäläisyyksistä simpanssin kanssa ja nyt tämä "nykyisen" muuttumisen perustelu niin miksi yhtenevät piirteet ovat simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden perusteluina kun nyt ei muuttumiset olekaan saman suvun kautta tulleita ,vaikka ovat yhtäläisiä?""
Sanotko siis, että nyt ihmisen muuttuminen ei ole peräisin samoista ihmisistä? No mutaatiotkin, jotka leviävät eri ihmispopulaatioissa ovat erilaisia, eivätkä tosiaan peräisin samoilta ihmisiltä.
""Ristiriita aivan puskee päälle sinun puheessasi.
Jos suvuttomasti voi tulla yhteisiä piirteitä eri populaatioihin nyt niin niitä on voinut tulla aiemminkin.""
Kuka tällaista on väittänyt ihmisen kohdalla? Periaatteessa se voisi olla mahdollista, mutta käytännössä äärimmäisen harvinaista, eikä tässä keskustelussa puhuttu tällaisesta.
""Yhtäläiset muutokset eivät siis ole sukulaisuuden merkki!""
Evoluutio tosiaan voi olla myös konvergenttia, mutta DNA-tasolla tämä olisi ihan äärimmäisen harvinaista, ja tutkijat pystyvät kyllä tunnistamaan tuollaisen evoluution.
Eihän tutkijat pystyneet väärää sukupuutakaan toteamaan jo sitä tehdessään.
Joten puhut palturia.
Eikä väärää sukupuuta tehneet suinkaan kreationistit, vaan se oli kyllä tutkijoiden tekemä moka.
Tuollainen erehtyminen tutkijoilta ei ole anteeksiannettavaa.
Ja hävyttömyyttä lisää se, että sitä väärää opetaan tänkin päivänä oppikirjassa, joka on yläasteella käytössä.
WSOY/06
Ja siinä on rivi hyypiöitä joista ensimmäinen on selvä simpanssi ja se muuttuu vähitellen ihmiseksi. Ei voi kuin nauraa ivallisesti teidän kotkotuksillenne!
keskittymisvaikeuksia, kun et pysty pysymään aiheessa?
""Eihän tutkijat pystyneet väärää sukupuutakaan toteamaan jo sitä tehdessään.
Joten puhut palturia.""
Mihin tämä nyt liittyy? Missä puhuin palturia?
""Eikä väärää sukupuuta tehneet suinkaan kreationistit, vaan se oli kyllä tutkijoiden tekemä moka.
Tuollainen erehtyminen tutkijoilta ei ole anteeksiannettavaa.""
Tukijat tekevät sukupuita parhaiden käytössä olevien todisteiden perusteella. Ei ole mitään anteeksipyydettävääkään.
""Ja hävyttömyyttä lisää se, että sitä väärää opetaan tänkin päivänä oppikirjassa, joka on yläasteella käytössä.
WSOY/06
Ja siinä on rivi hyypiöitä joista ensimmäinen on selvä simpanssi ja se muuttuu vähitellen ihmiseksi. Ei voi kuin nauraa ivallisesti teidän kotkotuksillenne!""
Uudet tiedot voivat tarkentaa tuota sukupuuta, mutta vaikka se ei sovi uskomuksiisi, niin yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa on tosiasia tästä reaalimaailmasta.
Tukijat tekevät sukupuita parhaiden käytössä olevien todisteiden perusteella. Ei ole mitään anteeksipyydettävääkään.
""Ja hävyttömyyttä lisää se, että sitä väärää opetaan tänkin päivänä oppikirjassa, joka on yläasteella käytössä.
WSOY/06
Ja siinä on rivi hyypiöitä joista ensimmäinen on selvä simpanssi ja se muuttuu vähitellen ihmiseksi. Ei voi kuin nauraa ivallisesti teidän kotkotuksillenne!""
Uudet tiedot voivat tarkentaa tuota sukupuuta, mutta vaikka se ei sovi uskomuksiisi, niin yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa on tosiasia tästä reaalimaailmasta.
____________________________
Tiedätkö mikä tuossa viestissäsi mättää?
Mitä tekevät selvästi väärät tiedot oppikirjoissa?
Ne ovat siellä aivopesun tarkoituksessa.
Vaikka ei tiedetä oikeaa, silti lykätään oppikirjaan ihan väärät tiedot. Eihän tuollaista voi nykyaikana hyväksyä.
Jos kaikki oppimateriaali oli yhtä perusteetonta väärää tietoa, kirjojen laatijat pitäisi hirttää.
""Tiedätkö mikä tuossa viestissäsi mättää?
Mitä tekevät selvästi väärät tiedot oppikirjoissa?""
Tuo kirja on uusi, mutta vielä uudempi löytö kehittyneemmästä hominidista kuin Lucy ei ole voinut ehtiä tuohon kirjaan. Varmasti tilanne korjataan seuraavissa painoksissa.
""Ne ovat siellä aivopesun tarkoituksessa.
Vaikka ei tiedetä oikeaa, silti lykätään oppikirjaan ihan väärät tiedot. Eihän tuollaista voi nykyaikana hyväksyä.""
Malli oli rakennettu sen hetkisen parhaan tietämyksen mukaisesti niin kuin kaikki koulussa opetettava.
""Jos kaikki oppimateriaali oli yhtä perusteetonta väärää tietoa, kirjojen laatijat pitäisi hirttää.""
Tieteellinen tieto nyt vain on luonteeltaan sellaista, että se korjautuu uusien havaintojen myötä. Tämä sama koskee kaikkea tieteellistä tietoa, mm. fysiikasta tiedämme nykyisin, ettei suhteellisuusteoria pystykään selittämään kaikkia ilmiöitä, mutta joudumme opettamaan kouluissa suhteellisuusteoriaa, koska meillä ei ole paremmin havainnot selittävää mallia.
Kirjoitin tän toissapäivänä ja eilen ilmestynyt? No hyvä myöhään kuin ei milloinkaan, luulin jo, että sensuuri iski.