mielestäni lestadiolaisten ehtoolliskäsitys, että siinä ei voi saada syntejään anteeksi, on väärä.
Ehtoolliseen liittyy rippisaarna, jossa kehotetaan synnintunnustukseen, ja sitten synnintunnustus tehdäänkin.
Tämä on oleellinen osa ehtoollista, se on siihen valmistautumista.
Itse ehtoollisen sakramentissa annetaan Kristuksen ruumis ja veri.
Ehtoollisen jakaja vakuuttaa jokaiselle erikseen, että "tämä on Kristuksen veri, sinun edestäsi vuodatettu", ja "...ruumis, sinun edestäsi annettu"
HUOM:
Eli jos lestadiolaiset kaipaavat sitä paljon korostamaansa äänellistä julistusta, SEKIN on läsnä.
Lestadiolaiset itse asiassa sotkevat asioita ja käsitteitä.
Ehtoollinen on juhlallistakin juhlallisempi nimenomainen -ja siis äänellinenkin- täysin henkilökohtainen vakuutus siitä, että juuri sinun syntisi ovat Jeesuksen ruumiin ja veren kautta anteeksi.
Ehtoolliselle tosin ei saisi mennä valmistautumatta. Siksi syntisyyden tunnustaminen ja tarvittaaessa ripittäytyminenkin ovat tärkeitä asioita ennen ehtoollisen nauttimista.
Jos Jumala avaa oikeanlaisen uskon tämä evankeliumi näin tarjottuna vastaanottaa, synnit ovat varmasti anteeksi.
En tietenkään tarkoita, että ehtoollinen on ainut tapa saada syntejä anteeksi, mutta juhlallinen se ainakin on.
Saahan ne syntinsä anteeksi muutenkin uskoa, jos uskoa vaan Jumalalta annetaan.
lestadiolaisten ehtoolliskäsitys on väärä
97
3733
Vastaukset
- el kirahwi
Se on siis vanhoillislestadiolainen ehtoolliskäsitys, ei lestadiolainen. Laestadius itse sanoo ehtoollisesta seuraavaa:
Palmusunnuntaina, teksti 1.Kor. 11:23-29
"Mutta mikä on se ruumis, joka annetaan kuolemaan? Eiköhän se ole sovintouhri, vaikka paavilaiset sanovat: "Ei se ole sovintouhri", ja maailman viisaat sanovat: "Vertaus se on, ei se ole mikään muu"; ja muutamat sanovat: "Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi." Ei se ole syntien anteeksi saamiseksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi, niin että synnit Jumalan puolelta annetaan anteeksi tämän veren vuodattamisen kautta; mutta syntien anteeksi antaminen riippuu vielä siitä, jos opetuslapset ottavat tämän taritun armon vastaan. Niin muodoin on Kristuksen ruumis ja veri sovintouhri, ja Herran Ehtoollinen on yksi sovintoateria. Ei se ole ainoastaan yksi muistoateria, mutta sovintoateria; ja sentähden kaikilla suruttomilla on suuri edesvastaus, jotka tulevat sovintoaterialle sopimaan, ehkä heillä ei ole mitään sovittamista.---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"- jukka
käyttäytyvät juuri niinkuin Laestadius sanoo: muutamat maailman viisaat sanovat sen olevan vain muistoateria
Mutta minun mielestäni kyse on nimenomaan syntein anteeksi saamisesta ko sakramentin kautta ja juhlallisesta sellaisesta onkin. - jukka
jukka kirjoitti:
käyttäytyvät juuri niinkuin Laestadius sanoo: muutamat maailman viisaat sanovat sen olevan vain muistoateria
Mutta minun mielestäni kyse on nimenomaan syntein anteeksi saamisesta ko sakramentin kautta ja juhlallisesta sellaisesta onkin.vanhoillisuus tarkoittaa mielestäni mahdollisimman tarkasti alkuperäisessä pysyttelevää.
Ehtoolliskäsitystä nämä "vanhoilliset" ainakin ovat Lestadiuksen ja Lutherin käsityksistä muuttaneet ja huonoon suuntaan. - kaisla
Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.
- Aino U
kaisla kirjoitti:
Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.
Mutta sen sijaan Raattamaa neuvoo amerikan lestadiolaiskristittyjä ottamaan ehtoollisen metodisteilta, jos heiltä suljetaan luterilainen kirkko.
- el kirahwi
kaisla kirjoitti:
Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.
Laestadius sanoo kyllä jossain, että baptistien joukossa on varmasti enemmän eläviä kristittyjä kuin Ruotsin (luterilaisessa) kirkossa, mutta en valitettavasti nyt tähän hätään muista, missä se on. Muistelisin kuitenkin, että se ei ole missään saarnassa, vaan jossain muussa Laestadiuksen julkaisussa, ehkä Ens Ropandes Röst i Öknen tai Dårhushjonet?
- el kirahwi
kaisla kirjoitti:
Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.
Alla on aihetta ehkä vähän sivuava Laestadiuksen saarna, joka löytyi kätköistäni myös elektronisena versiona:
Lars Levi Laestadiuksen tarkastussaarna
Sorselessa 27.1.1844
Kukin teistä sanoo: minä olen Paavalin ,minä olen Apollon, minä Keefaan, minä
Kristuksen. Lieneekö Kristus jaettu vai onko Paavali teidän edestänne
ristiinnaulittu eli oletteko te Paavalin nimeen kastetut?” 1. Kor. l:1213
Apostoli Paavali oli saanut kuulla huhuista ja matkustavien veljien kertomuksista, että Korintin
kristityt olivat hajaantuneet useisiin puolueisiin, koska kukin piti itseään muita viisaampana. Kun
eräät olivat kuulleet Paavalin saarnaavan, pitivät he eniten hänestä; toiset olivat kuulleet Apollon ja
toiset taas Pietarin saarnaavan ja lopuksi oli myös muutamia, jotka olivat kuulleet itse Vapahtajan
saarnaavan.
Korintin kristityille kävi nyt juuri niin kuin usein käy meidänkin aikanamme, että yksi pitää enemmän yhdestä ja toinen toisesta saarnaajasta, sillä saarnaajat eivät ole aivan samanlaisia ilmaisuiltaan ja puhetavaltaan. Siihenkään aikaan eivät saarnaajat olleet aivan samanlaisia puheenparreltaan ja sanankäänteiltään, vaikka he tekivätkin työtä samalla perustalla ja saarnasivat samasta asiasta, nimittäin ristiinnaulitusta Kristuksesta.
Korinttilaiset saivat siitä syyn hajaantua puolueiksi ja sanoa: minä olen Paavalin, minä Apollon, minä
Keefaan ja minä Kristuksen. Näin tapahtuu vieläkin, kun kristityiden hengenyhteys särkyy ja he
alkavat punnitsemaan sanoja ja halkomaan hiuksia. Silloin seurakunnassa syntyy puolueita ja
hajaannusta. Näin on tapahtunut aina Paavalin ajasta alkaen ja tapahtuu vielä tänäkin päivänä.
Paavali osoittaa kuitenkin nyt Korintin kristityille, että sellainen opin hajaannus ja oikea kristillinen
ykseys eivät voi kuulua yhteen. Sen tähden hän matkii heidän sanojaan ja sanoo lopulta: Onko
Paavali ristiinnaulittu teidän edestänne tai onko teidät kastettu Paavalin nimeen? Paavali kuvailee,
kuinka hän sekoittamatta mukaan maailman viisautta on nöyrästi ja yksinkertaisesti saarnannut
vain Kristusta ja häntä ristiinnaulittuna. Hän jatkaa kolmannen luvun kolmannessa jakeessa:
“Sillä te olette vielä lihalliset, sillä niin kauan kuin teidän joukossanne on kateus ja riita ja
eripuraisuus, ettekö te ole lihalliset ja vaella ihmisten tavan mukaan? Suurin onnettomuus,
jonka häijy sielunvihollinen saattoi tuottaa kristilliselle seurakunnalle oli, että se lihallinen
eripuraisuuden henki, joka jo Paavalin aikana ilmaantui korinttilaisten pariin, yleistyi yhä
enemmän heti apostolien ajan jälkeen niiden joukossa, jotka kaikki kuitenkin uskoivat etsivänsä
vakavasti Kristuksen armoa. Vielä suuren vainon aikana, kun pakanoiden piilukirves vuodatti kristittyjen verta, oli varsin lukuisia lahkoja ja puolueita, jotka uskoivat olevansa parempia kuin muut, vaikka ne kaikki taistelivatkin saman asian puolesta. Ja vielä enemmän puolueita tuli vainojen päätyttyä. Silloin eri puolueet alkoivat tuomita, syyttää harhaoppiseksi ja vainota toisiaan. Yksi sanoi: minä olen oikeassa ja toinen: minä olen oikeassa ja samoin kolmas ja neljäs: minä olen oikeassa.
Kuka oli oikeassa? Minä luulen, että se oli oikeassa, joka ei koskaan sekaantunut sellaisiin
sanakiistoihin, vaan pysyi yksinkertaisesti Kristuksessa kirjoitetun sanan mukaisesti. Usein
taisteltiin hirmuisesti vihalla ja katkeruudella yhdestä ainoasta uskonkohdan kirjaimesta. Kuka
oli oikeassa? Ehkä se, joka vähiten punnitsi sanoja ja kirjaimia.
Vielä tänäkin päivänä on itse luterilaisessa kirkossakin loputon määrä puolueita, jotka
kaikki uskovat olevansa oikeassa: herrnhutilaisia, kveekareita, metodisteja ja pietistejä. Kuka
on oikeassa? Kun ne tuomitsevat toisiaan, niin kuka on oikeassa? Ehkä se, joka
vähiten huutaa ja kerskuu uskonopistaan. Oikea kristillisyyshän ei ole tyhjiä sanoja vaan
henki ja totuus. Se on sisäisessä ihmisessä, joka on Jumalan mielen mukaisessa hengen yhteydessä.
Tässä oikeassa kristillisyydessä ei ole kysymys siitä, onko ulkonaisessa tunnustuksessa yksi kirjain enemmän tai vähemmän, vaan kysymys on sydämen sisäisestä hengenelämästä Kristuksen sovintoarmossa. Olet sitten juutalainen, kreikkalainen tai luterilainen,
olet sitten katolinen, reformoitu, pietisti, herrnhutilainen, kveekari, uuslukija tai vanhalukija, eli kuka lienetkin, uskotko, että kuollut usko kirjaimeen, jota sinun isäsi ovat tavailleet ennen ja sinä perästä, pelastaa sinun sielusi kadotuksesta? Uskotko niin siksi, että luulet omistavasi kirjaimelleen oikean tunnustuksen, vaikka sinulla ei ole oikeaa henkeä ja elämää sydämen sisäisessä salatussa ihmisessä?
Tämä ilmenee uskon yhteytenä ja rakkautena. Vai luuletko sinä, että Jumalan Henki antaa kuolleen kirjaimen telkien ja lukkojen kahlita ja sitoa itseänsä? Kiitos ei, ystäväni!
Kristillisyys ei anna sitoa itseään siihen tai tuohon uskontunnustukseen, joka kuitenkin on ihmistyötä, olkoon se sitten kuinka puhdasoppinen tahansa. Ei, vaan oikea kristillisyys on
itse vapaa ja tekee vapaaksi niin kuin on vapaa se henkikin, joka herättää oikean kristillisyyden.
Se vapauttaa kirjaimen orjuudesta. Sillä teidät on kutsuttu vapauteen (Gal. 5:13), ei
siihen lihalliseen vapauteen, jota maailman lapset ylistävät ja tavoittelevat, vaan hengen
vapauteen, jota kristillinen elämä juuri on, sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi
(2. Kor. 3:6).
Ei ole siksi ihmeellistä, että apostolin täytyi kehottaa Korintin kristityitä välttämään sellaisia
turhia sanakiistoja, jotka eivät tuota mitään hyvää, vaan päinvastoin turmelevat ja tukahduttavat kristillisyyden hengen ja elämän. Sen tähden Paavali sanoo: “Te olette vielä lihallisia,
koska te sanotte: Minä olen Paavalin, minä olen Apollon, minä olen Keefaan ja minä olen
Kristuksen. Onko Kristus jaettu tai onko Paavali ristiinnaulittu teidän edestänne?”
Vielä tänäkin päivänä voi olla tarpeen toistaa ja selittää samoja sanoja, sillä kristillisyyttä
ovat sekoittaneet ne monet puolueet ja lahkot, jotka seisovat kuin naudat kytkyessä kirjaimen
vankina ja sanovat: minä olen kalvinisti, minä luterilainen, minä pietisti, minä kveekari, minä
herrnhutilainen, minä uuslukija ja minä vanhalukija. Luuletko, että Jumalan henki antaa sitoa
itsensä kirjaimeen eli ulkonaiseen uskontunnustukseen? Luuletko, että oikea kristitty
antaa sitoa itsensä kuolleeseen kirjaimeen niin kuin koiran muurinpylvääseen. Luuletko, että
Jumala ei voi herättää turkkilaista ja pakanaa yhtä hyvin kuin hän herättää luterilaisen tai
kveekarin kauheasta synninunesta etsimään vakavasti armoa. “Minä sanon teille, että Jumala
kykenee herättämään Abrahamille lapsia näistä kivistä.” Näin sanoi Johannes juutalaisille,
jotka myös uskoivat, että heillä on oikea usko ollessaan lain ja kirjaimen orjia.
Jos Paavali nousisi tänään kristinuskon kirkkaasta aamusta tai Johannes Kastaja heräisi
kristinuskon uudestakuusta tai Luther nostaisi päänsä pian sammuneen kristinuskon iltahämärän
raunioista, mitä sanottavaa luulisitte näillä miehillä olevan, kun he saisivat nähdä
koko kristikunnan hajonneen niin moniin lahkoihin ja puolueisiin, joista jokainen uskoo
olevansa oikeaoppinen? Useammin kuin kerran he varmaan valittaisivat ja vuodattaisivat
katkeria kyyneleitä sen kauhistavan sokeuden ja hirveän pimeyden tähden, jolla sielunvihollinen
on kaatanut ja vallannut sokean maailmanjoukon. Se menee kuin sikalauma pohjattomuuteen, kun sudet ajavat sitä takaa eli on kuolleen kirjaimen raskaan rautaikeen alla tarttunut saatanan verkkoihin.
En halua sanoa kaikkea, mitä ajattelen siitä kauheasta orjuudesta, missä ilkeä vihollinen pitää ihmisparkojen omiatuntoja, kun niitä painaa kirjaimen orjuus. Siitä seuraa iankaikkinen orjuus.
Juuri tässä saatanan orjuudessa riutuu moni, jolla on herkkä omatunto, kun hän ensimmäisen
heräyksen jälkeen alkaa punnita sanoja ja halkoa hiuksia. Silloin tulee puolueita. Silloin syntyy lahkoja ja opin hajaannusta. Silloin kristinuskon ydin menee sekaisin, elämä ja henki sammuu. Elävä usko muuttuu kuolleeksi kirjainuskoksi, rakkaudesta Jumalaan tulee tekopyhyyden kaapu. Hengellinen ylpeys, tuo sietämätön saatanan haju ja löyhkä saastuttaa kalliisti lunastetun sielun ulkokullaisuuden myrkyllä.
Kun hypätään armonjärjestyksen yli ja pudotaan päistikkaa lihallisesta suruttomuudesta
hengelliseen itsevarmuuteen, silloin perkele nauraa makeasti, sillä hän on voittanut pelin.
Silloin on saastainen henki tullut ulkokullaisen sydämen eteiseen seitsemän muuta henkeä
mukanaan, jotka ovat seitsemän kertaa pahempia kuin hän itse. Silloin hän ja hänen mustat
kumppaninsa saavat hallita vapaasti ja mellastaa kuin nälkäinen susi lammastarhassa, repiä
ja raadella turvattomia lammasparkoja. Tekopyhän kalvo kasvaa kuin lohikäärmeen suomut
sen luihuilla silmäluomilla ja se näyttää verenhimoisia hampaitaan jokaiselle, joka ei tahdo
vapaaehtoisesti ryömiä sen verenpunaiseen kitaan.
Rakkaat lapset. Varokaa näitä lammasten vaatteissa olevia susia, jotka tahtovat nielaista
elävältä teidän sielunne. Ne lähestyvät hiipien kauniilla sanoilla ja tahtovat houkutella teitä
pois yksinkertaisuudestanne Kristuksessa vedoten muka sisäiseen hengelliseen valoon, jota
ei ole sanassa. Mutta kun heidän tulisi osoittaa uskonsa ja rakkautensa Jumalaa ja lähimmäisiä
kohtaan joillakin pienillä maallisten etujen uhrauksilla, silloin he hiipivät pois häntä koipien
välissä kuin häpeävät koirat. Varokaa näitä paisuneita sammakoita. Hengellinen ylpeys
on heitä paisuttanut. He ryömivät armonjärjestyksen yli ja tahtovat vielä pettää toisiakin
tekemään samoin. Mutta hedelmistä te tunnette heidät, sillä suurimmasta tekopyhästä tulee
lopulta suurin kelmi.
Tämän varoituksen katson olevan mitä tarpeellisimman tälle seurakunnalle, jossa toinen
joukko on vajonnut lihallisen suruttomuuden kauheaan pimeyteen ja toinen joukko on kirjaimen orjuuden painamana saanut vaikeasti avattavan solmun omalletunnolleen. Kukaan ihminen ei voi sitä avata, ellei Jumala, joka on armollinen hyvää tarkoittavia mutta eksyviä sieluja kohtaan, avaa tuota vaikeaa solmua ja päästä heidän herkkiä omiatuntojaan kirjaimen orjuudesta ja anna heidän maistaa
hengellisen vapauden elämää ja ydintä. Sillä onhan täälläkin varmaan monia, jotka vilpittömästi
tarkoittavat täyttä totta tutkiessaan sanaa, etsiessään armoa ja rukoillessaan yövuoteellaan yksin hiljaisuudessa salaisin huokauksin ja rukouksin. Huutavan ja ulvovan susilauman keskellä ei vakavasti etsivän sielun ole kuitenkaan helppo löytää oikeaa keskitietä, ahdasta porttia, joka vie päämäärään. Kaikki sudet ulvovat täyttä kurkkua, toinen toistaan pahemmin. Tuolla on suurkapakoitsija, tuolla suurjuomari, tuolla suurteeskentelijä, tuolla tappelija, tuolla saituri, tuolla huorintekijä, tuolla tanssimestari ja tuolla verenimijä eli verikoira.
Kun kaikki nämä monenkirjavat eläimet, jotka nousevat pohjattomuudesta, juoksevat toistensa
ympäri ja kirkuvat kilpaa yksi määkimällä, toinen raakkumalla, kolmas ulvomalla ja haukkumalla, neljäs noitasävelillä ja synnillisillä kuiskutuksilla, ja houkuttelevat yksinäistä, armoa etsivää ja taivaan ahtaalle portille pyrkivää sielua, silloin se kuulostaa pohjattomuudesta tulevalta ulvomiselta ja hoilotukselta. On suuri Jumalan ihme, jos yksinäinen, vakavasti armoa etsivä sielu, ei eksy jäljiltä ja kadota kaitaa polkua, joka lopulta vie taivaan ahtaalle portille.
Rakas sielu! Sinä, joka tosissasi etsit armoa ja pyrit taivaan ahtaalle portille, älä eksy tieltä. Älä anna kauniiden synnin kuiskutusten eksyttää itseäsi kaidalta polulta. Älä kuuntele korvaankuiskuttelijan sanoja, kun hän vääntää ja kääntää Jumalan selvintä sanaa omaksi kadotuksekseen, vaan pidä lujasti kiinni sanasta. Tartu kiinni ankkuriin äläkä irrota otettasi autuuden kalliosta, Kristuksesta. Älä päästä näköpiiristäsi sitä tähteä, joka johdattaa Betlehemiin luvatulle maalle. Jos sinä sen kadotat
silmistäsi, silloin olet ikuisesti hukassa. Se tähti on nimeltään Jumalan ilmoitettu sana. Jos tahdot
löytää Kristuksen, seuraa sitä tähteä, muutoin et löydä häntä. Silloin sinä olet oma pappisi ja
oma kuninkaasi. En sano enempää. Se jolla on hiukankin kokemusta armon tiestä, ymmärtää
minua hyvin; se taas jolla ei ole, ei ymmärrä mitään, sillä hän on sokea ja saatanan sokaisema.
Antakoon Jumala armonsa niille harvoille yksinäisille ja vakavasti armoa etsiville sieluille,
jotka tässä seurakunnassa vaeltavat kuin lampaat, joilla ei paimenta ole ja yksinäisinä ja
hengellisesti köyhinä etsivät uutterasti, vakavasti ja vilpittömästi autuaaksitekevää armoa
uskossa ja rakkaudessa Herraan Jeesukseen Kristukseen. Antakoon Jumala heille armonsa
ja rauhansa ja iankaikkisen autuuden Jeesuksen
Kristuksen tähden. Aamen. - Aino U
el kirahwi kirjoitti:
Laestadius sanoo kyllä jossain, että baptistien joukossa on varmasti enemmän eläviä kristittyjä kuin Ruotsin (luterilaisessa) kirkossa, mutta en valitettavasti nyt tähän hätään muista, missä se on. Muistelisin kuitenkin, että se ei ole missään saarnassa, vaan jossain muussa Laestadiuksen julkaisussa, ehkä Ens Ropandes Röst i Öknen tai Dårhushjonet?
eikä varmaan saarnoissakaan. Olen niistä melko hyvin perillä. Mutta sen sijaan Huutavan Äänen "valtiokirkko haisee kuin saatanan sikolätti eivätkä lampaat viihdy siellä" viittaa voimakkaasti siihen suuntaan, että Laestadius ei uskonut kovin paljon oikeita kristittyjä löytyvän 1800-luvun puolivälissä Ruotsin luterilaisesta kirkosta.
- kaisla
Aino U kirjoitti:
Mutta sen sijaan Raattamaa neuvoo amerikan lestadiolaiskristittyjä ottamaan ehtoollisen metodisteilta, jos heiltä suljetaan luterilainen kirkko.
Tunnetko LLL:n kaikki tekstit? (Tämä oli oikea kysymys) Kun omin silmin muistan nähneeni, nimenomaan niin, että LLL sanoi, että metodistienkin joukossa on oikeaa uskoa tms. En kuitenkaan ole mikään guruguru tässä jutussa.
- el kirahwi
kaisla kirjoitti:
Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.
Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:
"En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta." - Aino U
kaisla kirjoitti:
Tunnetko LLL:n kaikki tekstit? (Tämä oli oikea kysymys) Kun omin silmin muistan nähneeni, nimenomaan niin, että LLL sanoi, että metodistienkin joukossa on oikeaa uskoa tms. En kuitenkaan ole mikään guruguru tässä jutussa.
Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...
- kaisla
el kirahwi kirjoitti:
Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:
"En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."Hienoo, kun jaksat etsiä -ja myös löydät ja tuot ne tänne meidän muidenkin iloksi ja sivisykseksi:)
- kiinnostunut
el kirahwi kirjoitti:
Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:
"En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."Koskahan tämä kirja on kirjoitettu?
- el kirahwi
kiinnostunut kirjoitti:
Koskahan tämä kirja on kirjoitettu?
Dårhushjonet eli Hulluinhuonelainen on Laestadiuksen viimeinen teos, jonka hän kirjoitti elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana (n. 1850-1860). Julkaistiin vasta Laestadiuksen kuoleman jälkeen.
- Anonyymi
Aino U kirjoitti:
Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Aino U !
Kirjoitit että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin Luterilaisilla ? Koska kristityt ovat pitäneet oppi - isäämne Martti Lutheria kristittynä niin meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Laestadiuksella ja Lutherilla . Jos metodistit olisivat parempia kristittyjä kuin luterilaiset niin olisi jumalan sana päälaellaan . Ei ole Aino U olemassa kuin huonoja syntisiä törkeitä pahoja ja ilkeitä ja puuttuvaisia kristityitä . Kun jumalan sanan ymmärrämme oikein niin alkuseurakunnan aikana kristityt ovat pitäneet sellaista parhaana kristittynä joka on antanut henkensä kristillisyyden tähden . Suomessa ja Ruotsissa ja Norjassa ja Amerikan maalla on syntiset kristityt
- ACIM
Mielestäni ehtoollisella mennään tapaamaan elävää,todellista kristusta = ylösnoussutta Jeesusta, ja silloin herää kysymys voiko/eikö voi Hänen puheilla käydessään saada syntiasiaa järjestykseen? Mitä mieltä olette? Itse en pidä ehtoollista muistoateriana siinä mielessä että yritettäisiin muistella tiettyjä 2000 tuhannen vuoden takaisia tapahtumia. Emmehän me olleet edes paikalla!
Minun ajatteluuni on vaikuttanut A Course in Miracles ja siitä johtuu että selitän muistamispuolen näin:
Ennen syntiinlankeemusta olimme kaikki Kristuksen kaltaisia, ja nyt Kristuksen kohtaaminen auttaa meitä palauttaan mieliimme juuri sen ajan tai oikeammin ikuisuuden. Lopullisena tavoitteena on uudestaan samaistua täydellisesti Kristukseen. Ehtoollinen on tämän asian harjoittelemista yhdessä ylösnousseen Jeesuksen kanssa.
Tärkeää on että ehtoolliselle mennessään on itse valmis antamaan anteeksi jokaiselle ja yleesäkin jättämään kaiken maallisen pois ajatuksista. - jusu
saada ehtoollisella vasta synnit anteeksi. Eikö ne annettu anteeksi jo synninpäästössä ennen sitä?
- ACIM
Jumalan puolelta ihmisten synnit on jo periaatteesa anteeksiannettu, mutta kaikki eivät ole siitä tietoisia koska.....
Kysymys on oikeastaan anteeksiantamisen vastaanottamisesta. Ja parempi kait ehtoollisella kuin vieläkin myöhemmin? Onko eriäviä mielipiteitä? - jukka
”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”
Ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi. Jos sinä vanhoillislestadiolaisena et näe ko sakramenttia tarpeelliseksi, ei siellä ole pakko käydä. Usko sitten saarnasta synninpäästö kohdallesi, ei se kiellettyä sekään ole. Niinkuin minä sanoin, voi synnit muutenkin anteeksi saada.
Mutta ehtoollinen on yksi, hyvin juhlallinen sakramentti, jossa julistetaan synnit anteeksi, ja ne saa uskoa siinä anteeksi. - zombie
jukka kirjoitti:
”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”
Ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi. Jos sinä vanhoillislestadiolaisena et näe ko sakramenttia tarpeelliseksi, ei siellä ole pakko käydä. Usko sitten saarnasta synninpäästö kohdallesi, ei se kiellettyä sekään ole. Niinkuin minä sanoin, voi synnit muutenkin anteeksi saada.
Mutta ehtoollinen on yksi, hyvin juhlallinen sakramentti, jossa julistetaan synnit anteeksi, ja ne saa uskoa siinä anteeksi.sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?
Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi. - el kirahwi
zombie kirjoitti:
sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?
Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.Lutherin (ja mm. Laestadiuksen) mukaan ehtoollinen vaatii uskoa, muuten siitä ei ole mitään apua.
- ACIM
zombie kirjoitti:
sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?
Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia, jonka avulla Jumalan rakkauden luonne ja Jeesuksen sanoman YDIN voidaan taas kerran ilmaista.
Olen monesti sanonut että A Course in Miracles eroaa monissa kohdin Raamatusta tai ainakin siitä miten sitä kristillisyydessä tulkitaan. Tämä on yksi niitä.
A Course in Miracles:issa Jeesus (niin, uskon että kirja on viesti Jeesukselta) sanoo että Juudas oli hänen veljensä ja osa Jumalan Poikuutta (Sonship) kuten kaikki muutkin ihmiset.
Hän sanoo myös että koko homman pointti on siinä että vaikka Jeesus ihmisten maallisessa arvojärjestelmässä oli kavallettu hän EI OLLUT PETETTÄVISSÄ omasta näkökulmastaan katsottuna. Hänen arvojärjestelmänsä oli aivan erilainen kuin meidän! Jeesukselle ei ollut tärkeää mikään muu kuin että rakkaus ja anteeksiantamus tulevat ilmaistuiksi. Se että Juudas olisi saanut Jeesukselta jonkun erityisen rangaistuksen on A Course..n mukaan virhe. Koko ristiinnaulitsemisen sanoma on: Opeta vain rakkautta. Ja sitä Jeesus teki, myös Juudasta kohtaan.
Eli siis näin: Juudakselle on tuo asia annettu ihan täysin anteeksi. Lohduttavaa, eikö totta?
Tästä on ihan turha saivarrella ellei ymmärrä koko ristihomman syvintä MERKITYSTÄ. Jos Jumala yleensä antaa anteeksi niin miksi hän ei antaisi anteeksi jotain tiettyä yksittäistä ajassa tehtyä syntiä? - jukka
zombie kirjoitti:
sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?
Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.tuolloin Jeesus eli. Synteimme sovitusuhria ei oltu annettu. Jeesus asetti sakramentin, että hänen kuoltuaan hänen ruumiinsa ja verensä on "monen syntien anteeksiantamus."
Jos Juudas jeesuksen kuoleman jälkeen olisi uskolla vastaanottanut hänen verensä ja ruumiinsa Juudaksen itsensä syntein anteeksiantamukseksi, Juudaksen synnit olisivat olleet anteeksi.
Miksi sinä sotket asioita? Mistä kenkä puristaa?Jos Luther ja Lestadiuskin kin olivat sitä mieltä että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi kuka - tai oikeastaan MIKÄ - sinulle on toisin saarnannut?
Ehtoollinen on ehtoollisjumalanpalveluksen kohokohta, varsinainen sakramentaalinen synninpäästö, juuri sitä varten asetettu. - vrk
jukka kirjoitti:
tuolloin Jeesus eli. Synteimme sovitusuhria ei oltu annettu. Jeesus asetti sakramentin, että hänen kuoltuaan hänen ruumiinsa ja verensä on "monen syntien anteeksiantamus."
Jos Juudas jeesuksen kuoleman jälkeen olisi uskolla vastaanottanut hänen verensä ja ruumiinsa Juudaksen itsensä syntein anteeksiantamukseksi, Juudaksen synnit olisivat olleet anteeksi.
Miksi sinä sotket asioita? Mistä kenkä puristaa?Jos Luther ja Lestadiuskin kin olivat sitä mieltä että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi kuka - tai oikeastaan MIKÄ - sinulle on toisin saarnannut?
Ehtoollinen on ehtoollisjumalanpalveluksen kohokohta, varsinainen sakramentaalinen synninpäästö, juuri sitä varten asetettu.Onpa tuomitsevia otsikoita sinulla, mm tuo, että "sotket asioita".
- vrk
zombie kirjoitti:
sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?
Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.Ehtoollinen siis vahvistaa sen tilan millä se nautitaan. Juudas meni ehtoolliselle petos sydämessään katumatta tekoaan, miten kävi..
- el kirahwi
vrk kirjoitti:
Ehtoollinen siis vahvistaa sen tilan millä se nautitaan. Juudas meni ehtoolliselle petos sydämessään katumatta tekoaan, miten kävi..
Kuulemani mukaan Juudas meni ja hirtti itsensä.
- kaisla
heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, niin syntien anteeksi saaminen on loogisesti poistettava ehtoollisopin yhteydestä: silloinhan syntien anteeksi saaminen olisi kaikkien muidenkin uskovaisten saatavilla! Se puolestaan tekisi tyhjäksi heidän pelastusoppinsa -ja avaisi taivaan valtakunnan kaikille uskovaisille.
Laestadius puhui toisin niin kuin näimme (KIITOS SITAATISTA!!), mutta Laestadiuksen oppi pelastuksesta ei ollutkaan sellainen kuin vl:llä nykyisin oli. Se tuli vasta L:n seuraajan mukana.
Luulen, että tuo on iso syy heidän ehtoollisoppiinsa.- vrk
"veeällien ehtoolliskäsitys on nähtävä yhteydessä
Kirjoittanut: kaisla, 12.8.2003 klo 18.19
heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, "
Oletko muka teologi? Missä on objektiivisuutesi?Toistelet lausetta joka on moneen kertaan selitetty sinulle että se ei ole noin. - Petteri
Aivan. Hyvin kirjoitettu. Lestadiolainen katsantokanta edustaakin tyypillistä lahkoliasuutta... Aina on niitä jotka kuvittelevat
olevansa parempia kuin muut. - Jojo
Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.
- el kirahwi
Jojo kirjoitti:
Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.
En voi kerta kaikkiaan ymmärtää, miksi vl:t aina vain jankuttavat, että heidän ehtoolliskäsityksensä on luterilainen, koska jokainen Lutheria koskaan lukenut tietää, että vl-käsitys on hyvin kaukana Lutherin ehtoolliskäsityksestä. Joten eiköhän olisi paras luovuttaa ja rehellisesti myöntää, että vanhoillislestadiolainen käsitys poikkeaa Lutherista.
Raamatulliseksi väittämisen ymmärrän, koska asiaa ei ole sanottu ihan yhtä suorasti ja yhtä monessa kohdassa Raamatussa (vaikka se kyllä löytyy myös sieltä kun oikealla mielellä lukee) kuin myöhemmissä kirjoituksissa. - jukka
Jojo kirjoitti:
Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.
”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”
lähde: Lutherin Vähäkatekismus - zombie
jukka kirjoitti:
”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”
lähde: Lutherin Vähäkatekismustässä asiassa seuraamme enemmän raamattua kuin Lutherin opetusta.Tosin pidämme Lutherin käsitystä arvossa siinä mielessä, että ehtoollinen vaatii uskovaista sydäntä.
Uskomme, (kuten edellä mainitsin)että ehtoollinen on pyhä toimitus, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Muistelemme hänen kuolemaansa ja se vahvistaa uskoamme, että hän on vuodattanut verensä meidän edestämme. Kuten asetussanoissa sanotaan, "...tehkää se minun muistokseni".
Toisaalta, raamattu puhuu myös kelvottomista ehtoollisvieraista, jotka, jotka "syövät ja juovat tuomion itsellensä" (vanhan käännöksen mukaan) (1Kor 11:24-29).Mitä mieltä olet tästä? Minua askarruttaa mainitsemasi Lutherin käsityksen rinnalla, miksi osasta ehtoollisvieraista sanotaan näin julmasti? Eikö anteeksianto pitäisi antaa kaikille katekismuksen mukaan?
Vanhoillislestadiolaisten ehtoollisella monet pyytävät syntejään anteeksi leipää jakavalta papilta ennen leivän saamista. Jos joukossa on ihminen, joka ei ole vl, hänkin saa halutessaan pyytää syntejään anteeksi. - jukka
zombie kirjoitti:
tässä asiassa seuraamme enemmän raamattua kuin Lutherin opetusta.Tosin pidämme Lutherin käsitystä arvossa siinä mielessä, että ehtoollinen vaatii uskovaista sydäntä.
Uskomme, (kuten edellä mainitsin)että ehtoollinen on pyhä toimitus, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Muistelemme hänen kuolemaansa ja se vahvistaa uskoamme, että hän on vuodattanut verensä meidän edestämme. Kuten asetussanoissa sanotaan, "...tehkää se minun muistokseni".
Toisaalta, raamattu puhuu myös kelvottomista ehtoollisvieraista, jotka, jotka "syövät ja juovat tuomion itsellensä" (vanhan käännöksen mukaan) (1Kor 11:24-29).Mitä mieltä olet tästä? Minua askarruttaa mainitsemasi Lutherin käsityksen rinnalla, miksi osasta ehtoollisvieraista sanotaan näin julmasti? Eikö anteeksianto pitäisi antaa kaikille katekismuksen mukaan?
Vanhoillislestadiolaisten ehtoollisella monet pyytävät syntejään anteeksi leipää jakavalta papilta ennen leivän saamista. Jos joukossa on ihminen, joka ei ole vl, hänkin saa halutessaan pyytää syntejään anteeksi.että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...
Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.
Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.
Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.
Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua. - VL-mies
jukka kirjoitti:
että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...
Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.
Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.
Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.
Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua....on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?
Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto. - jukka
VL-mies kirjoitti:
...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?
Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.niin nämä kaverit väittivät. Että synninpäästö pitää olla ennen ehtoolliselle menemistä, että olisit kelvollinen ehtoollisvieras.
Onko todellakin niin, että vanhoilliset eivät hyväksy ehtoolliskäsityksekseen niin Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä, vaan heillä on ihan oma ei-luterilainen/lestadiolainen käsityksensä että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi?
Sehän on kummallista.
No, ainakin se on merkki siitä, että teidän käsityksenne -ainakaan tässä kohdassa- eivät ole yhtä aikaisempien uskonpuhdistajien tai edes nykyherätyksenne alullepanijan kanssa -enää. - zombie
jukka kirjoitti:
että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...
Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.
Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.
Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.
Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua.En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.
Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).
Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?
Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta? - yks vl
VL-mies kirjoitti:
...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?
Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.Ehtoollinen vaatii "aivan uskovaista sydäntä" vai miten se Luther siitä sanoikaan.
Juudas nautti myös ehtoollisen Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Juudas nautti sen
kiroukseksi, hän kun ei ollut enää uskomassa. Jos hän olisi saanut ehtoollisessa
synnit anteeksi, tuskin hän olisi heti mennyt kavaltamaan Herraansa ja mestariansa.
Meille uskovaisille on luvattu, että meille annetaan joka päivä runsain määrin kaikki synnit
anteeksi. Pyytämättäkin. Jeesus on jo edeltä meidät ostanut vapaaksi.
Ei se tarkoita tietenkään sitä, etteikö evankeliumia tarvittaisi, evankeliumi
on Jumalan voima jokaiselle sen uskovaiselle autuudeksi.
Mutta ehtoollinen on, kuten Raamattu sen sanoo, muistoateria, jossa me
Jeesuksen kehotuksen mukaan syömme Hänen ruumistaan ja juomme Hänen
vertaan, ja teemme tämän Hänen muistokseen. Tämä vahvistaa meidän heikkoa
uskoamme. - zombie
jukka kirjoitti:
niin nämä kaverit väittivät. Että synninpäästö pitää olla ennen ehtoolliselle menemistä, että olisit kelvollinen ehtoollisvieras.
Onko todellakin niin, että vanhoilliset eivät hyväksy ehtoolliskäsityksekseen niin Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä, vaan heillä on ihan oma ei-luterilainen/lestadiolainen käsityksensä että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi?
Sehän on kummallista.
No, ainakin se on merkki siitä, että teidän käsityksenne -ainakaan tässä kohdassa- eivät ole yhtä aikaisempien uskonpuhdistajien tai edes nykyherätyksenne alullepanijan kanssa -enää.Ehkä painotin aikaisemmassa vastauksessani liikaa tuota synninpäästö-asiaa. Tarkoitus oli tuoda esille, että käsityksemme mukaan synninpäästö ja ehtoollisen nauttiminen eroavat toisistaan. Siis, että synninpäästö voi olla osa ehtoollistilaisuutta, mutta se ei ole itse ehtoollinen. Tärkeintä on, että ehtoollisen nauttii uskovaisella sydämellä.
- jukka
zombie kirjoitti:
En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.
Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).
Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?
Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?sen kummemmin kirkkohistoriaa tuntematta totean vain, että vanhoilliset eivät ilmeisesti jaa asiassa sen enempää Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä ehtoollisesta, joka on yksi keskeinen osa kritityn elämää.
Vaan heillä on ehtoollisesta ihan oma käsitys.
Mitä teille tarkoittaa sitten termi "ennen uskoneet"
Mistä teidän uskonne sitten "polveutuu" jos ei perusasioissakaan olla samaa mieltä kuin Luther ja Laestadius? - jukka
yks vl kirjoitti:
Ehtoollinen vaatii "aivan uskovaista sydäntä" vai miten se Luther siitä sanoikaan.
Juudas nautti myös ehtoollisen Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Juudas nautti sen
kiroukseksi, hän kun ei ollut enää uskomassa. Jos hän olisi saanut ehtoollisessa
synnit anteeksi, tuskin hän olisi heti mennyt kavaltamaan Herraansa ja mestariansa.
Meille uskovaisille on luvattu, että meille annetaan joka päivä runsain määrin kaikki synnit
anteeksi. Pyytämättäkin. Jeesus on jo edeltä meidät ostanut vapaaksi.
Ei se tarkoita tietenkään sitä, etteikö evankeliumia tarvittaisi, evankeliumi
on Jumalan voima jokaiselle sen uskovaiselle autuudeksi.
Mutta ehtoollinen on, kuten Raamattu sen sanoo, muistoateria, jossa me
Jeesuksen kehotuksen mukaan syömme Hänen ruumistaan ja juomme Hänen
vertaan, ja teemme tämän Hänen muistokseen. Tämä vahvistaa meidän heikkoa
uskoamme.Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.
- Jahas
jukka kirjoitti:
Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.
kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi.
- mä vaan
Jahas kirjoitti:
kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi.
Näin tapahtuu vieläkin, kun kristityiden hengenyhteys särkyy ja he
alkavat punnitsemaan sanoja ja halkomaan hiuksia. Silloin seurakunnassa syntyy puolueita ja
hajaannusta. Näin on tapahtunut aina Paavalin ajasta alkaen ja tapahtuu vielä tänäkin päivänä. - mä vaan
jukka kirjoitti:
sen kummemmin kirkkohistoriaa tuntematta totean vain, että vanhoilliset eivät ilmeisesti jaa asiassa sen enempää Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä ehtoollisesta, joka on yksi keskeinen osa kritityn elämää.
Vaan heillä on ehtoollisesta ihan oma käsitys.
Mitä teille tarkoittaa sitten termi "ennen uskoneet"
Mistä teidän uskonne sitten "polveutuu" jos ei perusasioissakaan olla samaa mieltä kuin Luther ja Laestadius?kuin raamatussa opetetaan. Joku kirahwi toi juurikin oikeaa asiaa julki tuolla viimeisissä keskusteluissa. Joku on Lutherin puolella toinen Lestadiuksen ja joku Jeesuksen... Jos minä saan syntini anteeksi Pyhän hengen saarnaviran kautta, se riittää minulle. Jos en ole silloin vanhoillinen niin en sitten ole. Olen vain uskovainen, mutta se riittää viemään minut perille. Ei se ristin ryövärikään tiennyt varmaan koko ehtoollisesta mitään ja silti pelastui. Usko riitti. Hassua etten edes aikaisemmin ole ajatellut sen paremmin tuota ehtoolliskysymystä. Tuli täällä puheeksi. Minä olen saanut uskon vahvistusta pyhällä aterialla. Se on minulle riittänyt. Enkä aio asiaa sen paremmin ajatellakaan. Nyt on vain niin, että perkele yrittää eksyttää pilkunviilauksen kautta kyselemään etteikö se riitäkään, että on saanut uskoa omat syntinsä anteeksi. Mutta SE RIITTÄÄ!!!
- jukka
zombie kirjoitti:
En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.
Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).
Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?
Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?ovat ottaneet tällaisen omanlaisensa kannan ehtoolliseen?
Jossain kohtaa jolloinkin on tullut muutos käsitykseen, koska vielä Laestadiuskin on sitä mieltä, että ko sakramentissa saa synnit anteeksi. - el kirahwi
zombie kirjoitti:
En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.
Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).
Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?
Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?Alkukirkossa ehtoolliselle saivat osallistua vain kastetut seurakunnan jäsenet. Muiden piti poistua ennen ehtoollisen vieton alkamista. Se oli siis tarkoitettu ainoastaan uskovaisille.
Myöskään seurakunnan yhteydestä pois langenneet eivät saaneet osallistua ehtoolliseen, vaikka olivatkin kastettuja. Ripissä heidät otettiin takaisin seurakunnan yhteyteen, ja siitä lienee rippikäytäntö ennen ehtoollista saanut alkunsa ja vähitellen laajentunut "varmuuden vuoksi" koskemaan kaikkia ehtoolliselle osallistuvia.
Ortodoksisessa kirkossa yleensä vielä nykyäänkin ripittäydytään ennen ehtoollista. Joillain alueilla (ainakin Venäjällä) se on ehdoton edellytys ennen jokaista ehtoollisella käymistä. Toisilla alueilla taas (esim. Suomessa) ei välttämättä tarvitse ripittäytyä, jos käy usein ehtoollisella.
Lännessäkin on aikaisemmin ripillä ennen ehtoollista ollut suurempi merkitys. Roomalaiskatolisen kirkon historiasta en tiedä, mutta ainakin luterilaisessa kirkossa oli aikaisemmin tapana, että ennen ehtoolliselle osallistumista piti keskustella papin kanssa, ja siihen sitten sisältyi ainakin aikaisemmin synninpäästö. Suomessa täytyi "kirjoittautua" ehtoolliselle ilmeisesti vielä joskus 1900-luvullakin, mutta se oli ilmeisesti siinä vaiheessa menettänyt rippiluonteensa.
Norjan luterilaisessa kirkossa tästä kehittyi erillinen ehtoollismessua edeltävä toimitus, jonka nimi on "skriftemål". Siinä pidetään ensin rippipuhe, sitten luetaan synnintunnustus yhteisesti (joskus aikaisemmin myös synnintunnustus oli jokaiselta erikseen), ja sen jälkeen jokaiselle julistetaan erikseen synninpäästö Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen siten, että pappi laittaa kätensä kunkin pään päälle. Tämä on vieläkin käytössä, mutta nykyään enää aika harvoin, ei siis enää jokaisen ehtoollistilaisuuden yhteydessä. - jukka
mä vaan kirjoitti:
kuin raamatussa opetetaan. Joku kirahwi toi juurikin oikeaa asiaa julki tuolla viimeisissä keskusteluissa. Joku on Lutherin puolella toinen Lestadiuksen ja joku Jeesuksen... Jos minä saan syntini anteeksi Pyhän hengen saarnaviran kautta, se riittää minulle. Jos en ole silloin vanhoillinen niin en sitten ole. Olen vain uskovainen, mutta se riittää viemään minut perille. Ei se ristin ryövärikään tiennyt varmaan koko ehtoollisesta mitään ja silti pelastui. Usko riitti. Hassua etten edes aikaisemmin ole ajatellut sen paremmin tuota ehtoolliskysymystä. Tuli täällä puheeksi. Minä olen saanut uskon vahvistusta pyhällä aterialla. Se on minulle riittänyt. Enkä aio asiaa sen paremmin ajatellakaan. Nyt on vain niin, että perkele yrittää eksyttää pilkunviilauksen kautta kyselemään etteikö se riitäkään, että on saanut uskoa omat syntinsä anteeksi. Mutta SE RIITTÄÄ!!!
eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Kaikille kristityille pelastukseksi riittää usko Jeesuksen sovitustyöhön.
Ehtoollinen on vain yksi tapa tarjota syntisille tätä evankeliumia. Ei sen vähäisemmästä ole kyse.
Ei se mikään pelkkä muisteluhetki ole. - yks vl
jukka kirjoitti:
Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.
Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
tehkää se minun muistokseni"
Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan. - jukka
yks vl kirjoitti:
Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
tehkää se minun muistokseni"
Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan.että vanhoilliset ajattelevat ehtoollisen olevan pelkkä muistoateria.
Mutta yhtä selväksi tuli myös, että sekä Luther että Lestadius ovat olleet asiasta aivan eri mieltä, ja niin on nykyinenkin evlut kirkko: ehtoollisessa saa synnit anteeksi jos vain uskoa riittää.
Ei vanhoillisten asiasta tarvitsekkaan olla samaa mieltä. Suomessa saa uskoa miten vaan ja mihin vaan. - VL-mies
jukka kirjoitti:
eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Kaikille kristityille pelastukseksi riittää usko Jeesuksen sovitustyöhön.
Ehtoollinen on vain yksi tapa tarjota syntisille tätä evankeliumia. Ei sen vähäisemmästä ole kyse.
Ei se mikään pelkkä muisteluhetki ole.Se mikä riittää ihmiselle ei riitä Jumalalle ja se mikä riittää Jumalalle ei riitä ihmiselle.
- jukka
VL-mies kirjoitti:
Se mikä riittää ihmiselle ei riitä Jumalalle ja se mikä riittää Jumalalle ei riitä ihmiselle.
ja momentteja lisää mutta viis niistä.
Yksinkertainen Raamatunmukainen elävä usko Jeesuksen sovitustyöhön riittää. - VL-mies
jukka kirjoitti:
ja momentteja lisää mutta viis niistä.
Yksinkertainen Raamatunmukainen elävä usko Jeesuksen sovitustyöhön riittää....riittää sinulle, minulle se ei riitä.
- el kirahwi
VL-mies kirjoitti:
...riittää sinulle, minulle se ei riitä.
Ei liene kuitenkaan kovin yleinen vl-käsitys, että yksinkertainen uskominen Jeesuksen sovitustyöhön ei riitä? Mitähän siihen tarvitaan vielä lisäksi?
- kaisla
vrk kirjoitti:
"veeällien ehtoolliskäsitys on nähtävä yhteydessä
Kirjoittanut: kaisla, 12.8.2003 klo 18.19
heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, "
Oletko muka teologi? Missä on objektiivisuutesi?Toistelet lausetta joka on moneen kertaan selitetty sinulle että se ei ole noin.MUTTA ilman muutamia poikkeuksia te ajattelette juuri noin! Tiedän tasan tarkkaan, että teidän mielestänne on oikeita uskovaisia muissakin kansoissa ja historian saatossa ollut paljonkin (ajattelettehan olevanne apostolista jatkumoa), MUTTA EIHÄN SITÄ JAKSA JOKA KERTA SELITTÄÄ! Arvasin, että joku takertuu tuohon. KÄYTÄNNÖSSÄ (edelleen) se on yksinkertaista ilmaista noin -ja Suomen mittakaavassa kun asiaa katsoo, niin täällä te olette mielestänne ainoita oikeita.
-mikä on minusta ihmeellistä. Ja sitä olen miettinytkin, että luuletteko, että joissain kansoissa todella on ihmisiä, jotka elävät TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin te, ja uskovat JUURI niin kuin te, kaikkine painotuksineen?! Uskonnotkin ovat kulttuurisidonnaisia ja vallitsevat kirkot aina vaikuttavat riviuskovaisen ajatuksiin - Jojo
jukka kirjoitti:
”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”
lähde: Lutherin VähäkatekismusJeesus asetti ehtoollisen uskovaisille,eli opetuslapsilleen,muistoateriaksi Hänen sovitus työstään.Raamatun mukaan syntien anteeksiantamus liittyy evankeliumin julistamiseen ja taivasten valtakunnan avainten käyttämisen yhteyteen,ei sakramenttien.Jeesus sanoo ehtoollisen asetussanojensa yhteydessä,että hänen verens,liiton veri vuodatetaan kaikkien ihmisten puolesta syntien anteeksi saamiseksiMatt.26:28 Raamatussa ei ole sellaista kohtaa,jonka mukaan ehtoollista nauttimalla saadaan synnit anteeksi.Ehtoollisen sakramentti on uskovaisen matkaevästä,sen kautta Jumala vahvistaa uskovaisia.
- Anonyymi
yks vl kirjoitti:
Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
tehkää se minun muistokseni"
Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan.Kallis veli yks vl !
Jos sinä tunnustat itsesi lestadiolaiseksi niin sinun pitttää uskomhan nämä rovastin sanat
Vissimmästi kristitty saa ehtoollisessa synnit anteeksi . Tässä näkyy omanvanhurskauden kauhea voima - Anonyymi
zombie kirjoitti:
En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.
Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).
Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?
Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?Zombie veli Herrassa !
Kirjoitit mielenkiintoisen kirjoituksen jota jumalan armon kautta voimme tutkia .
Kirjoitit että en ole väittänytkään että olisimme Lutherin kanssa tästä samaa mieltä mutta samaan hengenvetoon kirjoitat että emmehän luterilaisena uskokaan Lutheriin ja Laestadiukseen . Kun ensin et usko Lutherin kaikkiin kirjoituksiin ja heti perään tunnustat että olet Luterilainen niin kuinka se on tämän asian kanssa ? Meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Laestadiuksella ja Lutherilla ja tälläinen ehtoollis oppi että synnit täytyy olla anteeksi ennen kuin menee nauttimaan Kristuksen ruumiin ja veren on ristiriidassa Lutherin ja Laestadiuksen ja kaikkien kristittyjen kanssa . Luther sanoo että se vaatii aivan uskovaista sydäntä ja että siinä vissimmästi kristitty saa synnit anteeksi amen halleluja amen
- jukka
26 Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee. 27 Niinpä se, joka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo Herran maljasta, tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. 28 Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. 29 Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. 3
****
Eli tapa ajatella, ettei tässä mistään Kristuksen ruumista kysymys ole vaan tämä on vain sellainen muistoateria, on niin väärin kuin vain olla voi.- yks vl
Kyllä siinä on kysymys Kristuksen ruumiista ja verestä, sen Raamattu
selkeästi sanoo, ja näin vanhoillislestaatiolaisuudessa myös opetetaan.
Mutta samassa Raamatussa Jeesus kehottaa nauttimaan tätä ehtoollista,
Hänen ruumistaan ja vertaan, Hänen muistokseen. Ja näin
vanhoillislestaatiolaiset haluavat myös tehdä - jukka
yks vl kirjoitti:
Kyllä siinä on kysymys Kristuksen ruumiista ja verestä, sen Raamattu
selkeästi sanoo, ja näin vanhoillislestaatiolaisuudessa myös opetetaan.
Mutta samassa Raamatussa Jeesus kehottaa nauttimaan tätä ehtoollista,
Hänen ruumistaan ja vertaan, Hänen muistokseen. Ja näin
vanhoillislestaatiolaiset haluavat myös tehdäJeesus asettaa ehtoollisen
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
****
niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...
Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.
Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.
Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria. - yks vl
jukka kirjoitti:
Jeesus asettaa ehtoollisen
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
****
niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...
Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.
Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.
Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria."niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein
anteeksiantamuskin mainitaan..."
No heh heh. Mainitaanhan se. Juuri näin että "Tämä on minun vereni, liiton
veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Ja pian
tämän tapahtuman jälkeen se myös tapahtui, Jeesus kuoli ristillä ja vuodatti
verensä kaikkien syntien anteeksiantamiseksi.
On kovin hataralla pohjalla sinulla nuo perustelut, jos etsit yhden sanan
Raamatusta ja sen perusteella teet päätelmiä. Eikö kannata lukea vähän
laajemmin...-tässä yhteydessä edes tuo yksi jae - jukka
yks vl kirjoitti:
"niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein
anteeksiantamuskin mainitaan..."
No heh heh. Mainitaanhan se. Juuri näin että "Tämä on minun vereni, liiton
veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Ja pian
tämän tapahtuman jälkeen se myös tapahtui, Jeesus kuoli ristillä ja vuodatti
verensä kaikkien syntien anteeksiantamiseksi.
On kovin hataralla pohjalla sinulla nuo perustelut, jos etsit yhden sanan
Raamatusta ja sen perusteella teet päätelmiä. Eikö kannata lukea vähän
laajemmin...-tässä yhteydessä edes tuo yksi jaeheko heko vaan joo toinhan tänne kaikki asetussanat. Matteus ei muuten mainitse sinun "muisteluateriastasi" mitään.
Mutta asiaa on enempää turha puida.
On selvää että vanhoillisten näkemys ei ole luterilainen, eikä edes alkuperäisten Lestadiuksenkaan ajatusten mukainen. Jostain muualta olette vain omaksuneet omintakeisen asenteen ehtoolliseen.
Mutta Suomessahan ssaa uskoa miten vaan mihin vaan. Siitä vaan ihan vapaasti. - stb
jukka kirjoitti:
Jeesus asettaa ehtoollisen
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
****
niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...
Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.
Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.
Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria."27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
"niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan..."
-Jeesus puhui kuvainnollisesti. ei itse ehtoollisessa ole anteeksiantamusta, vaan Jeesuksessa, se etta Han kuoli meidan syntiemme tahden. ehtoollinen on muistoateria siita mita Jeesus joutui kokemaan meidan tahtemme ettemme pitaisi sita itsestaanselvyytena. - jukka
stb kirjoitti:
"27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
"niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan..."
-Jeesus puhui kuvainnollisesti. ei itse ehtoollisessa ole anteeksiantamusta, vaan Jeesuksessa, se etta Han kuoli meidan syntiemme tahden. ehtoollinen on muistoateria siita mita Jeesus joutui kokemaan meidan tahtemme ettemme pitaisi sita itsestaanselvyytena.se ei vain ole sama kuin ennen uskoneilla kristityillä on aina ollut...
- niinpä niin
jukka kirjoitti:
heko heko vaan joo toinhan tänne kaikki asetussanat. Matteus ei muuten mainitse sinun "muisteluateriastasi" mitään.
Mutta asiaa on enempää turha puida.
On selvää että vanhoillisten näkemys ei ole luterilainen, eikä edes alkuperäisten Lestadiuksenkaan ajatusten mukainen. Jostain muualta olette vain omaksuneet omintakeisen asenteen ehtoolliseen.
Mutta Suomessahan ssaa uskoa miten vaan mihin vaan. Siitä vaan ihan vapaasti.Viime viikolla pidit myös kovan tenttauksen vanhoillisuudesta ja päädyit silloin siihen, että ei ole mitään eroa vl:n ja muiden kristittyjen käsitysten välillä; mitä nyt muutama pieni sävyero alkoholi-, ehkäisy- ym - seikoissa.
Nyt päädyit tällaiseen diagnoosiin. -Mehän vanhoillisparat olemme kynsissäsi kuin "jumalten keinussa"; mihin kastiin meidät seuraavaksi paiskaat.! Ota iisisti, veikkonen. - jukka
niinpä niin kirjoitti:
Viime viikolla pidit myös kovan tenttauksen vanhoillisuudesta ja päädyit silloin siihen, että ei ole mitään eroa vl:n ja muiden kristittyjen käsitysten välillä; mitä nyt muutama pieni sävyero alkoholi-, ehkäisy- ym - seikoissa.
Nyt päädyit tällaiseen diagnoosiin. -Mehän vanhoillisparat olemme kynsissäsi kuin "jumalten keinussa"; mihin kastiin meidät seuraavaksi paiskaat.! Ota iisisti, veikkonen.silloin ainoaksi opilliseksi eroksi muihin kristittyihin tuli tämä ehtoolliskäsitys.
Siksi otin sen nyt vielä esiin, että millä tavallla se eroaa muista totisista kristityistä.
Mutta nythän on osoittautunut että juuri teidän ehtoolliskäsityksenne on aivan kummallinen, jos sitä vertaa kristittyjen käsitykseen kautta aikojen. - so so !
jukka kirjoitti:
silloin ainoaksi opilliseksi eroksi muihin kristittyihin tuli tämä ehtoolliskäsitys.
Siksi otin sen nyt vielä esiin, että millä tavallla se eroaa muista totisista kristityistä.
Mutta nythän on osoittautunut että juuri teidän ehtoolliskäsityksenne on aivan kummallinen, jos sitä vertaa kristittyjen käsitykseen kautta aikojen." kristittyjen käsitykseen kautta aikojen"
- jukka
so so ! kirjoitti:
" kristittyjen käsitykseen kautta aikojen"
että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.
Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.
Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen. - vrk
Minäkin haluan lukea tuon kohdan ihan Raamatusta, oli mielenkiintoinen, voitko laittaa mistä tarkemmin löydän tuon?
- vrk
jukka kirjoitti:
että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.
Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.
Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.
Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.
Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.
Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.
Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?
En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään. - jukka
vrk kirjoitti:
Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.
Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.
Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.
Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.
Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?
En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.tarkoitin, että vanhoillisten käsitys ehtoollisesta ei ole ainakaan sama kuin kristityillä ennen on ollut, Luther nimenomaan OPETTAA asiasta niin.
Milloin ja kenen toimesta vanhoilliset ovat omaksuneet uuden käsityksen, ja miksi? - jukka
vrk kirjoitti:
Minäkin haluan lukea tuon kohdan ihan Raamatusta, oli mielenkiintoinen, voitko laittaa mistä tarkemmin löydän tuon?
jossain siellä se oli. kelvoton ehtoollisvieras on sellainen, joka ei usko Jeesuksen olevan siinä läsnä.
- setämies
jukka kirjoitti:
tarkoitin, että vanhoillisten käsitys ehtoollisesta ei ole ainakaan sama kuin kristityillä ennen on ollut, Luther nimenomaan OPETTAA asiasta niin.
Milloin ja kenen toimesta vanhoilliset ovat omaksuneet uuden käsityksen, ja miksi?oli se minkä kerroit, mutta mistä saat selville oliko sama käsitys ennenuskoneilla, vai oliko se vain Lutherin tulkintaa..
- ammu
vrk kirjoitti:
Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.
Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.
Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.
Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.
Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?
En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.Lutherkin tunnusti oman pienuutensa: "Minä olen teologian tohtori, enkä ymmärrä Raamatusta edes tätä sanaa, "Isä meidän".
- jukka
setämies kirjoitti:
oli se minkä kerroit, mutta mistä saat selville oliko sama käsitys ennenuskoneilla, vai oliko se vain Lutherin tulkintaa..
oli kyllä enemmän kuin pelkkää tulkintaa; hän nimenomaan opetti ja terotti vähäkatekismuksessaan että ehtoollisessa saa synnit anteeksi.
Eli väitteeni on että jos Luther kerran oli samassa uskossa kuin alkuseurakunta, hänen ehtoolliskäsityksensä on ainut oikea käsitys.
Ja Lestadiuksenkin kanta on näköjään ihan sama.
Vanhoillisilla on eri käsitys.
EI näin merkittävä asia ole mielipidejuttu jonka joku ymmärtää yhdellä tavalla ja toinen toisella, milloin mitenkin. - Raamatun mukaanhan Ehtoollisessa on kanssasi läsnä itse Jeesus!
Asia kuuluu kristinoppimme perusasioihin, ja kirkkomme opettaa siitä yhä nimenomaan Lutherin sanoin.
Saa vanhoilliset olla asiasta mitä mieltä haluaa, mutta on turha väittää olevansa ainut "oikeassa uskossa" oleva ryhmä jos näinkin tärkeässä asiassa ollaan ihan eri linjoilla kuin uskovaiset ainakin Lutherista eteenpäin ovat olleet.
Jos nyt Lutheria sitten uskovaisena pidetään. Eihän sekään ole välttämätöntä. Suomessahan saa onneksi uskoa mihin vain miten vain.
- Matkasetä
että yksinomaan HPE:n nauttiminen, vaikka se olisi tapahtunutkin hartaalla sisäisellä tilalla, ei saata ihmistä osalliseksi HPE:n siunauksesta, eli Jumalan täydellisen lunastusarmon vakuutuksesta, vaan sydämessä tulee ensin palaa Pyhän Hengen lahjana evankeliumin kuulemisen ja kätkemisen kautta uskon lamppu. Eli ensin saarnataan parannusta ja sen jälkeen HPE sitä haluavalle syntinsä tunteneelle, katuneelle ja parannuksen armon vastaanottaneelle ihmiselle. HPE vahvistaa uskoa, mutta vain saarnaviran kautta usko saadaan lahjana vastaanottaa. Katsokaamme ensimmäiseen ehtoolliseen: se joka oli jo sydämessään pettänyt Jeesuksen, sai ehtoolliselta vain varmuutta omalle päätökselleen, mutta uskovaisen sydämeen ehtoollinen lisäsi rakkautta omaan Vapahtajaansa. Jeesus sanoi, että hän nauttii kanssamme seuraavan kerran ehtoollista taivaassa. Jeesus siis halusi meidän muistavan häntä ehtoollisella, kunnes hän vie meidät kaikki suurelle ehtoolliselle taivaaseen. Opetuslastenkin synnit oli Jeesus lunastanut. Usko pelastustyöhön riittää siihen että saamme syntimme anteeksi. Ehtoollinen vahvistaa tätä uskoa ja sen kautta on myös anteeksiantamuksena heikoille uskovaisille. Mutta kuinka sen uskon oikein saamme omalle kohdalle? Siinä on se kompastuskivi. Se kun on liian yksinkertainen asia. Meidän tulee alentua ottamaan vastaan evankeliumi, jonka saarnaajat ovat yhtä halpoina pidettyjä, kuin Jeesus oli aikanaan. Jollet sinä tätä suostu tekemään, et suostu menemään sinne paskanhajuiseen talliin, jonka seimessä Jeesus makaa, ettei se paskanhaju vain tarttuisi sinun omavanhurskaisiin vaatteisiin.
- jukka
Pidä kaikin mokomin mielipiteesi, ja hauku vain kaikki muut kuin itsesi omavanhurskaaksi ja tekeydy yksinkertaiseksi marttyyriksi, mutta tässä on sinullekkin se ainut oikea mielipide (lähde Lutherin vähäktekismus):
MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus. - jukka
.---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"
- el kirahwi
Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.
Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan. - n-n
jukka kirjoitti:
.---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"
Pidämme kuitenkin Raamattua ylimpänä ohjeena. Tärkeämpää on se, mitä Jeesus itse sanoi.
- jukka
n-n kirjoitti:
Pidämme kuitenkin Raamattua ylimpänä ohjeena. Tärkeämpää on se, mitä Jeesus itse sanoi.
pidä mielipiteesi, usko miten haluat, mutta tiedosta itsellesi, että uskosi tässä kohtaa ei ole sama, kuin Lutherilla tai Lestadiuksella.
- matkasetä
el kirahwi kirjoitti:
Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.
Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.päättää kohdallaan olenko minä "sinä" eli tuo oli yleistys epäuskoisille, enkä kohdistanut henkilöön. Minä olen vaivainen syntinen uskovainen, johon aina synti tarttuu. Mutta evankeliumin voima vahvistaa uskoani Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön ja pyrin tuomaan tätä valoa tähän maailman pimeyteen.
- jukka
el kirahwi kirjoitti:
Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.
Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.Ehtoollisella kun pitää olla "oikenlainen usko", he ajattelevat että pitää olla "synninpäästö tehty" ja sinne mennään vain vahvistamaan se synninpäästö.
Käsitteet on sotkettu. Se on selvä.
Ja kuvaan kuuluu ilman muuta että kun heidän toimiaan arvostellaan -kiistattomillakin perusteilla- kyse on omavanhurskaudesta jolla stereotyyppisella sloganilla aletaan läimiä tuntemattomiakin immeisiä - el kirahwi
matkasetä kirjoitti:
päättää kohdallaan olenko minä "sinä" eli tuo oli yleistys epäuskoisille, enkä kohdistanut henkilöön. Minä olen vaivainen syntinen uskovainen, johon aina synti tarttuu. Mutta evankeliumin voima vahvistaa uskoani Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön ja pyrin tuomaan tätä valoa tähän maailman pimeyteen.
Sitten asia on OK. Halusin vain saada täsmennyksen. Sinä-passiivi alkaa olla jo niin tavallinen suomessa, että minä ainakin sen hyväksyn oikeakielisyyden näkökulmasta täysin. Mutta kieltämättä siitä voi välillä syntyä hankalia väärinymmärtämisen mahdollisuuksia.
- matkasetä
jukka kirjoitti:
pidä mielipiteesi, usko miten haluat, mutta tiedosta itsellesi, että uskosi tässä kohtaa ei ole sama, kuin Lutherilla tai Lestadiuksella.
Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.
- ACIM
jukka kirjoitti:
Ehtoollisella kun pitää olla "oikenlainen usko", he ajattelevat että pitää olla "synninpäästö tehty" ja sinne mennään vain vahvistamaan se synninpäästö.
Käsitteet on sotkettu. Se on selvä.
Ja kuvaan kuuluu ilman muuta että kun heidän toimiaan arvostellaan -kiistattomillakin perusteilla- kyse on omavanhurskaudesta jolla stereotyyppisella sloganilla aletaan läimiä tuntemattomiakin immeisiäJos ihminen menee ehtoolliselle siinä uskossa että Jeesus on todella siellä niin hän kokee Jeesuksen olevan siellä.
- Anonyymi
matkasetä kirjoitti:
Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.
Älä huoli vaikka aikaa on pian kakskymmentä vuott akulunut huolestasi, nimittäin ei Raamatussakaan kukaan uskonut syntejään anteeksi, ei tarvinnut kun Jeesus hoiti koko asian.
eikö olekkin ihme asia. - Anonyymi
matkasetä kirjoitti:
Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.
Kallis veljeni matkasetä !
Kirjoitit merkittävän kirjoituksen ja tutkimme sitä tällä armonhetkellä jumalan armon kautta .
Kirjoitit että olen heikko uskovainen etten jaksa uskoa syntejä anteeksi yleisestä saarnasta . Toiseksi kirjoitit että sielunvihollinen kuiskuttelee että et ole saanut tuota ja tuota syntiä anteeksi kun et ole niistä hiiskunut kellekkään .
Meidän täytyy nyt uskossa ottaa vastaan nämä sanat kun kallis oppiisämme Martti Luther saarnaa : Usko rakas veli ja sisar KAIKKI synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä . Älä siis kuuntele miten hän sanoo vaan mitä hän sanoo . Muista nyt matkasetä mitä rippi isä sanoi : Usko KAIKKI synnit anteeksi . Vanhoillisten ehtoollis oppi on omanvanhurskauden oppia vastoin Lutherin ja Laestadiuksen kanssa ja ristiriidassa Pyhän raamatun kirjoittajien kanssa jos kristityn TÄYTYY tehdä parannusta että voi mennä ehtoolliselle . Korjatkaa jos olen väärässä
- Kala
Oliko Jeesuksen kavaltaja Juudas ehtoollisella ja saiko hän syntinsä siinä anteeksi?
- jukka
ensinnäkin ko viimeisen aterian aikana Jeesus ei ollut vielä kuollut, joten sitä kautta ei voinut syntejään anteeksi uskoa
toisekseen Juudaksella ei edes ollut sitä "uskovaista sydäntä" jota Luther ja Lestadius pitävät edellytyksenä syntein anteeksi saamiselle ehtoollisella - Anonyymi
jukka kirjoitti:
ensinnäkin ko viimeisen aterian aikana Jeesus ei ollut vielä kuollut, joten sitä kautta ei voinut syntejään anteeksi uskoa
toisekseen Juudaksella ei edes ollut sitä "uskovaista sydäntä" jota Luther ja Lestadius pitävät edellytyksenä syntein anteeksi saamiselle ehtoollisellaMitähän jos pytäisi niitä syntejään anteeksi ihan vaan Jeesukselta ihan vaan ennen sitä muistoateriaa, onko ollut puhetta sellaisesta Raamatullisesta vaihtoehdosta onko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän jos pytäisi niitä syntejään anteeksi ihan vaan Jeesukselta ihan vaan ennen sitä muistoateriaa, onko ollut puhetta sellaisesta Raamatullisesta vaihtoehdosta onko?
Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri on juuri tuo uhri, jonka ansiosta syntisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi. Harhaoppiset pilkkaatte Jeesusta pilkkaamalla hänen antamaansa uhria, jonka me Kristukseen uskovat Ehtoollisessa nautimme uskossa syntiemme anteeksiantamiseksi. Tämä on se usko jonka Raamattu meille kirkastaa Pyhässä hengessä.
Ilman viatonta verta ei ole syntien sovitusta.
Jeesuksen asettaman Ehtoollisen pilkkaaminen todistaa ettei ihminen ole taivastiellä, vaan elää itsepetoksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri on juuri tuo uhri, jonka ansiosta syntisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi. Harhaoppiset pilkkaatte Jeesusta pilkkaamalla hänen antamaansa uhria, jonka me Kristukseen uskovat Ehtoollisessa nautimme uskossa syntiemme anteeksiantamiseksi. Tämä on se usko jonka Raamattu meille kirkastaa Pyhässä hengessä.
Ilman viatonta verta ei ole syntien sovitusta.
Jeesuksen asettaman Ehtoollisen pilkkaaminen todistaa ettei ihminen ole taivastiellä, vaan elää itsepetoksessa.Kuka ja missä on pilkannut ehtoolllista, kerro vaito ihan selvällä suomen kielellä !
JOS joku on erilaista mieltä, kuten on mailmassa ainakin viissataa miljoonaa vapaata uskovaa jotka eivät syö eivätkä juo syntejään anteeksi, niin se ei ole ehtoollisen pilkkaamista, onko se vaikeaa ymmärtää?!
se voi olla jos on mont asukupolvea kuullut vain yhtä ainoaa selitystä ja kaikki sen ohi menevät on tuomittu ties mihin, niin varmaan se on kauheaa ja vaikeaa tajuta muut akuin sitä omaa ohutta naulanreikäistä käsitystä joka on muualta kuin Raamatusta peräsisin.
- Anonyymi
Ehtoollinen on Jeesuksen kärsimisen muistoateria, onko se vaikeaa käsittää vaikka Jeesus itse sen ilmaisee!
Niin usein kuin te näin syötte ja juotte tehkää se Minu muistokseni "!
Edelleen, kun Jeesus Pyhän Henkensä kautta asuu uudestisyntyneen sydämessä, eikö sieltä ole lyhyt matka Hänellä siivota sisikuntaa jos tarvetta sellaiseen on, miksi siihen travittaisiin syömistä ja juomista, kertokaa nyt hyvänen aika!?
mutta tuskin te kerrotte, ainakaan vaito ei näy kykenevän mihinkään muuhun kuin kaiken liikkuvan pätkimiseen joka ei aamenna hänen jokaista käsitystään, ihan kuin lutterinsa sama kaiku n askelten. - Anonyymi
> mielestäni lestadiolaisten ehtoolliskäsitys, että siinä ei voi saada syntejään anteeksi, on väärä.
Itse suosittelisin kyää pysymään siinä mitä Raamattu sanoo, lisäämättä mitään omia siihen.- Anonyymi
Jeesus sanoo aivan selvästi ehtoollista asettaessaan. "tämä on".
Mikä piru sinua estää uskomasta mitä Jeesus sanoo? Ja mikä piru panee sinut jauhamaan tuota samaa valhetta tällä palstalla, jonka kautta olet kadotuksen tien valinnut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoo aivan selvästi ehtoollista asettaessaan. "tämä on".
Mikä piru sinua estää uskomasta mitä Jeesus sanoo? Ja mikä piru panee sinut jauhamaan tuota samaa valhetta tällä palstalla, jonka kautta olet kadotuksen tien valinnut?Sepä se, lukutaitoa on tuon verran, mutta ymmärrystä luetusta ei ole!
mikä sen mahtaa estää, ettei sitä tule edes neljännessä polvessa.!?
Eikö sinne yläkertaan koskaan herää'' kysmys, miksi Jeesus pitäisi syädä moneen kertaan, kun ainut mitä Hän julistaa on se, että " uskokaa Jumalaan ja uskokaa Minuun"!
JOS sinä tajuasit jotain Juutalaisten yhteyden yhdessä syömiseen, eli suurimman yhteenkuuluvuuden arkisen tapahtuman, sinä vosit ymmärtää jotain ehtoollisenkin merkityksestä.
mutta kun ei niin ei sitten.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773