lestadiolaisten ehtoolliskäsitys on väärä

jukka

mielestäni lestadiolaisten ehtoolliskäsitys, että siinä ei voi saada syntejään anteeksi, on väärä.

Ehtoolliseen liittyy rippisaarna, jossa kehotetaan synnintunnustukseen, ja sitten synnintunnustus tehdäänkin.

Tämä on oleellinen osa ehtoollista, se on siihen valmistautumista.

Itse ehtoollisen sakramentissa annetaan Kristuksen ruumis ja veri.

Ehtoollisen jakaja vakuuttaa jokaiselle erikseen, että "tämä on Kristuksen veri, sinun edestäsi vuodatettu", ja "...ruumis, sinun edestäsi annettu"

HUOM:
Eli jos lestadiolaiset kaipaavat sitä paljon korostamaansa äänellistä julistusta, SEKIN on läsnä.


Lestadiolaiset itse asiassa sotkevat asioita ja käsitteitä.

Ehtoollinen on juhlallistakin juhlallisempi nimenomainen -ja siis äänellinenkin- täysin henkilökohtainen vakuutus siitä, että juuri sinun syntisi ovat Jeesuksen ruumiin ja veren kautta anteeksi.

Ehtoolliselle tosin ei saisi mennä valmistautumatta. Siksi syntisyyden tunnustaminen ja tarvittaaessa ripittäytyminenkin ovat tärkeitä asioita ennen ehtoollisen nauttimista.

Jos Jumala avaa oikeanlaisen uskon tämä evankeliumi näin tarjottuna vastaanottaa, synnit ovat varmasti anteeksi.

En tietenkään tarkoita, että ehtoollinen on ainut tapa saada syntejä anteeksi, mutta juhlallinen se ainakin on.

Saahan ne syntinsä anteeksi muutenkin uskoa, jos uskoa vaan Jumalalta annetaan.

162

3924

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • el kirahwi

      Se on siis vanhoillislestadiolainen ehtoolliskäsitys, ei lestadiolainen. Laestadius itse sanoo ehtoollisesta seuraavaa:

      Palmusunnuntaina, teksti 1.Kor. 11:23-29

      "Mutta mikä on se ruumis, joka annetaan kuolemaan? Eiköhän se ole sovintouhri, vaikka paavilaiset sanovat: "Ei se ole sovintouhri", ja maailman viisaat sanovat: "Vertaus se on, ei se ole mikään muu"; ja muutamat sanovat: "Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi." Ei se ole syntien anteeksi saamiseksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi, niin että synnit Jumalan puolelta annetaan anteeksi tämän veren vuodattamisen kautta; mutta syntien anteeksi antaminen riippuu vielä siitä, jos opetuslapset ottavat tämän taritun armon vastaan. Niin muodoin on Kristuksen ruumis ja veri sovintouhri, ja Herran Ehtoollinen on yksi sovintoateria. Ei se ole ainoastaan yksi muistoateria, mutta sovintoateria; ja sentähden kaikilla suruttomilla on suuri edesvastaus, jotka tulevat sovintoaterialle sopimaan, ehkä heillä ei ole mitään sovittamista.---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

      • jukka

        käyttäytyvät juuri niinkuin Laestadius sanoo: muutamat maailman viisaat sanovat sen olevan vain muistoateria

        Mutta minun mielestäni kyse on nimenomaan syntein anteeksi saamisesta ko sakramentin kautta ja juhlallisesta sellaisesta onkin.

      • jukka
        jukka kirjoitti:

        käyttäytyvät juuri niinkuin Laestadius sanoo: muutamat maailman viisaat sanovat sen olevan vain muistoateria

        Mutta minun mielestäni kyse on nimenomaan syntein anteeksi saamisesta ko sakramentin kautta ja juhlallisesta sellaisesta onkin.

        vanhoillisuus tarkoittaa mielestäni mahdollisimman tarkasti alkuperäisessä pysyttelevää.

        Ehtoolliskäsitystä nämä "vanhoilliset" ainakin ovat Lestadiuksen ja Lutherin käsityksistä muuttaneet ja huonoon suuntaan.

      • kaisla

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

      • Aino U
        kaisla kirjoitti:

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

        Mutta sen sijaan Raattamaa neuvoo amerikan lestadiolaiskristittyjä ottamaan ehtoollisen metodisteilta, jos heiltä suljetaan luterilainen kirkko.

      • el kirahwi
        kaisla kirjoitti:

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

        Laestadius sanoo kyllä jossain, että baptistien joukossa on varmasti enemmän eläviä kristittyjä kuin Ruotsin (luterilaisessa) kirkossa, mutta en valitettavasti nyt tähän hätään muista, missä se on. Muistelisin kuitenkin, että se ei ole missään saarnassa, vaan jossain muussa Laestadiuksen julkaisussa, ehkä Ens Ropandes Röst i Öknen tai Dårhushjonet?

      • el kirahwi
        kaisla kirjoitti:

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

        Alla on aihetta ehkä vähän sivuava Laestadiuksen saarna, joka löytyi kätköistäni myös elektronisena versiona:


        Lars Levi Laestadiuksen tarkastussaarna

        Sorselessa 27.1.1844


        Kukin teistä sanoo: minä olen Paavalin ,minä olen Apollon, minä Keefaan, minä

        Kristuksen. Lieneekö Kristus jaettu vai onko Paavali teidän edestänne

        ristiinnaulittu eli oletteko te Paavalin nimeen kastetut?” 1. Kor. l:1213









        Apostoli Paavali oli saanut kuulla huhuista ja matkustavien veljien kertomuksista, että Korintin

        kristityt olivat hajaantuneet useisiin puolueisiin, koska kukin piti itseään muita viisaampana. Kun

        eräät olivat kuulleet Paavalin saarnaavan, pitivät he eniten hänestä; toiset olivat kuulleet Apollon ja

        toiset taas Pietarin saarnaavan ja lopuksi oli myös muutamia, jotka olivat kuulleet itse Vapahtajan

        saarnaavan.



        Korintin kristityille kävi nyt juuri niin kuin usein käy meidänkin aikanamme, että yksi pitää enemmän yhdestä ja toinen toisesta saarnaajasta, sillä saarnaajat eivät ole aivan samanlaisia ilmaisuiltaan ja puhetavaltaan. Siihenkään aikaan eivät saarnaajat olleet aivan samanlaisia puheenparreltaan ja sanankäänteiltään, vaikka he tekivätkin työtä samalla perustalla ja saarnasivat samasta asiasta, nimittäin ristiinnaulitusta Kristuksesta.



        Korinttilaiset saivat siitä syyn hajaantua puolueiksi ja sanoa: minä olen Paavalin, minä Apollon, minä

        Keefaan ja minä Kristuksen. Näin tapahtuu vieläkin, kun kristityiden hengenyhteys särkyy ja he

        alkavat punnitsemaan sanoja ja halkomaan hiuksia. Silloin seurakunnassa syntyy puolueita ja

        hajaannusta. Näin on tapahtunut aina Paavalin ajasta alkaen ja tapahtuu vielä tänäkin päivänä.

        Paavali osoittaa kuitenkin nyt Korintin kristityille, että sellainen opin hajaannus ja oikea kristillinen

        ykseys eivät voi kuulua yhteen. Sen tähden hän matkii heidän sanojaan ja sanoo lopulta: Onko

        Paavali ristiinnaulittu teidän edestänne tai onko teidät kastettu Paavalin nimeen? Paavali kuvailee,

        kuinka hän sekoittamatta mukaan maailman viisautta on nöyrästi ja yksinkertaisesti saarnannut

        vain Kristusta ja häntä ristiinnaulittuna. Hän jatkaa kolmannen luvun kolmannessa jakeessa:

        “Sillä te olette vielä lihalliset, sillä niin kauan kuin teidän joukossanne on kateus ja riita ja

        eripuraisuus, ettekö te ole lihalliset ja vaella ihmisten tavan mukaan? Suurin onnettomuus,

        jonka häijy sielunvihollinen saattoi tuottaa kristilliselle seurakunnalle oli, että se lihallinen

        eripuraisuuden henki, joka jo Paavalin aikana ilmaantui korinttilaisten pariin, yleistyi yhä

        enemmän heti apostolien ajan jälkeen niiden joukossa, jotka kaikki kuitenkin uskoivat etsivänsä

        vakavasti Kristuksen armoa. Vielä suuren vainon aikana, kun pakanoiden piilukirves vuodatti kristittyjen verta, oli varsin lukuisia lahkoja ja puolueita, jotka uskoivat olevansa parempia kuin muut, vaikka ne kaikki taistelivatkin saman asian puolesta. Ja vielä enemmän puolueita tuli vainojen päätyttyä. Silloin eri puolueet alkoivat tuomita, syyttää harhaoppiseksi ja vainota toisiaan. Yksi sanoi: minä olen oikeassa ja toinen: minä olen oikeassa ja samoin kolmas ja neljäs: minä olen oikeassa.



        Kuka oli oikeassa? Minä luulen, että se oli oikeassa, joka ei koskaan sekaantunut sellaisiin

        sanakiistoihin, vaan pysyi yksinkertaisesti Kristuksessa kirjoitetun sanan mukaisesti. Usein

        taisteltiin hirmuisesti vihalla ja katkeruudella yhdestä ainoasta uskonkohdan kirjaimesta. Kuka

        oli oikeassa? Ehkä se, joka vähiten punnitsi sanoja ja kirjaimia.



        Vielä tänäkin päivänä on itse luterilaisessa kirkossakin loputon määrä puolueita, jotka

        kaikki uskovat olevansa oikeassa: herrnhutilaisia, kveekareita, metodisteja ja pietistejä. Kuka

        on oikeassa? Kun ne tuomitsevat toisiaan, niin kuka on oikeassa? Ehkä se, joka

        vähiten huutaa ja kerskuu uskonopistaan. Oikea kristillisyyshän ei ole tyhjiä sanoja vaan

        henki ja totuus. Se on sisäisessä ihmisessä, joka on Jumalan mielen mukaisessa hengen yhteydessä.

        Tässä oikeassa kristillisyydessä ei ole kysymys siitä, onko ulkonaisessa tunnustuksessa yksi kirjain enemmän tai vähemmän, vaan kysymys on sydämen sisäisestä hengenelämästä Kristuksen sovintoarmossa. Olet sitten juutalainen, kreikkalainen tai luterilainen,

        olet sitten katolinen, reformoitu, pietisti, herrnhutilainen, kveekari, uuslukija tai vanhalukija, eli kuka lienetkin, uskotko, että kuollut usko kirjaimeen, jota sinun isäsi ovat tavailleet ennen ja sinä perästä, pelastaa sinun sielusi kadotuksesta? Uskotko niin siksi, että luulet omistavasi kirjaimelleen oikean tunnustuksen, vaikka sinulla ei ole oikeaa henkeä ja elämää sydämen sisäisessä salatussa ihmisessä?

        Tämä ilmenee uskon yhteytenä ja rakkautena. Vai luuletko sinä, että Jumalan Henki antaa kuolleen kirjaimen telkien ja lukkojen kahlita ja sitoa itseänsä? Kiitos ei, ystäväni!



        Kristillisyys ei anna sitoa itseään siihen tai tuohon uskontunnustukseen, joka kuitenkin on ihmistyötä, olkoon se sitten kuinka puhdasoppinen tahansa. Ei, vaan oikea kristillisyys on

        itse vapaa ja tekee vapaaksi niin kuin on vapaa se henkikin, joka herättää oikean kristillisyyden.

        Se vapauttaa kirjaimen orjuudesta. Sillä teidät on kutsuttu vapauteen (Gal. 5:13), ei

        siihen lihalliseen vapauteen, jota maailman lapset ylistävät ja tavoittelevat, vaan hengen

        vapauteen, jota kristillinen elämä juuri on, sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi

        (2. Kor. 3:6).

        Ei ole siksi ihmeellistä, että apostolin täytyi kehottaa Korintin kristityitä välttämään sellaisia

        turhia sanakiistoja, jotka eivät tuota mitään hyvää, vaan päinvastoin turmelevat ja tukahduttavat kristillisyyden hengen ja elämän. Sen tähden Paavali sanoo: “Te olette vielä lihallisia,

        koska te sanotte: Minä olen Paavalin, minä olen Apollon, minä olen Keefaan ja minä olen

        Kristuksen. Onko Kristus jaettu tai onko Paavali ristiinnaulittu teidän edestänne?”



        Vielä tänäkin päivänä voi olla tarpeen toistaa ja selittää samoja sanoja, sillä kristillisyyttä

        ovat sekoittaneet ne monet puolueet ja lahkot, jotka seisovat kuin naudat kytkyessä kirjaimen

        vankina ja sanovat: minä olen kalvinisti, minä luterilainen, minä pietisti, minä kveekari, minä

        herrnhutilainen, minä uuslukija ja minä vanhalukija. Luuletko, että Jumalan henki antaa sitoa

        itsensä kirjaimeen eli ulkonaiseen uskontunnustukseen? Luuletko, että oikea kristitty

        antaa sitoa itsensä kuolleeseen kirjaimeen niin kuin koiran muurinpylvääseen. Luuletko, että

        Jumala ei voi herättää turkkilaista ja pakanaa yhtä hyvin kuin hän herättää luterilaisen tai

        kveekarin kauheasta synninunesta etsimään vakavasti armoa. “Minä sanon teille, että Jumala

        kykenee herättämään Abrahamille lapsia näistä kivistä.” Näin sanoi Johannes juutalaisille,

        jotka myös uskoivat, että heillä on oikea usko ollessaan lain ja kirjaimen orjia.

        Jos Paavali nousisi tänään kristinuskon kirkkaasta aamusta tai Johannes Kastaja heräisi

        kristinuskon uudestakuusta tai Luther nostaisi päänsä pian sammuneen kristinuskon iltahämärän

        raunioista, mitä sanottavaa luulisitte näillä miehillä olevan, kun he saisivat nähdä

        koko kristikunnan hajonneen niin moniin lahkoihin ja puolueisiin, joista jokainen uskoo

        olevansa oikeaoppinen? Useammin kuin kerran he varmaan valittaisivat ja vuodattaisivat

        katkeria kyyneleitä sen kauhistavan sokeuden ja hirveän pimeyden tähden, jolla sielunvihollinen

        on kaatanut ja vallannut sokean maailmanjoukon. Se menee kuin sikalauma pohjattomuuteen, kun sudet ajavat sitä takaa eli on kuolleen kirjaimen raskaan rautaikeen alla tarttunut saatanan verkkoihin.



        En halua sanoa kaikkea, mitä ajattelen siitä kauheasta orjuudesta, missä ilkeä vihollinen pitää ihmisparkojen omiatuntoja, kun niitä painaa kirjaimen orjuus. Siitä seuraa iankaikkinen orjuus.

        Juuri tässä saatanan orjuudessa riutuu moni, jolla on herkkä omatunto, kun hän ensimmäisen

        heräyksen jälkeen alkaa punnita sanoja ja halkoa hiuksia. Silloin tulee puolueita. Silloin syntyy lahkoja ja opin hajaannusta. Silloin kristinuskon ydin menee sekaisin, elämä ja henki sammuu. Elävä usko muuttuu kuolleeksi kirjainuskoksi, rakkaudesta Jumalaan tulee tekopyhyyden kaapu. Hengellinen ylpeys, tuo sietämätön saatanan haju ja löyhkä saastuttaa kalliisti lunastetun sielun ulkokullaisuuden myrkyllä.



        Kun hypätään armonjärjestyksen yli ja pudotaan päistikkaa lihallisesta suruttomuudesta

        hengelliseen itsevarmuuteen, silloin perkele nauraa makeasti, sillä hän on voittanut pelin.

        Silloin on saastainen henki tullut ulkokullaisen sydämen eteiseen seitsemän muuta henkeä

        mukanaan, jotka ovat seitsemän kertaa pahempia kuin hän itse. Silloin hän ja hänen mustat

        kumppaninsa saavat hallita vapaasti ja mellastaa kuin nälkäinen susi lammastarhassa, repiä

        ja raadella turvattomia lammasparkoja. Tekopyhän kalvo kasvaa kuin lohikäärmeen suomut

        sen luihuilla silmäluomilla ja se näyttää verenhimoisia hampaitaan jokaiselle, joka ei tahdo

        vapaaehtoisesti ryömiä sen verenpunaiseen kitaan.



        Rakkaat lapset. Varokaa näitä lammasten vaatteissa olevia susia, jotka tahtovat nielaista

        elävältä teidän sielunne. Ne lähestyvät hiipien kauniilla sanoilla ja tahtovat houkutella teitä

        pois yksinkertaisuudestanne Kristuksessa vedoten muka sisäiseen hengelliseen valoon, jota

        ei ole sanassa. Mutta kun heidän tulisi osoittaa uskonsa ja rakkautensa Jumalaa ja lähimmäisiä

        kohtaan joillakin pienillä maallisten etujen uhrauksilla, silloin he hiipivät pois häntä koipien

        välissä kuin häpeävät koirat. Varokaa näitä paisuneita sammakoita. Hengellinen ylpeys

        on heitä paisuttanut. He ryömivät armonjärjestyksen yli ja tahtovat vielä pettää toisiakin

        tekemään samoin. Mutta hedelmistä te tunnette heidät, sillä suurimmasta tekopyhästä tulee

        lopulta suurin kelmi.



        Tämän varoituksen katson olevan mitä tarpeellisimman tälle seurakunnalle, jossa toinen

        joukko on vajonnut lihallisen suruttomuuden kauheaan pimeyteen ja toinen joukko on kirjaimen orjuuden painamana saanut vaikeasti avattavan solmun omalletunnolleen. Kukaan ihminen ei voi sitä avata, ellei Jumala, joka on armollinen hyvää tarkoittavia mutta eksyviä sieluja kohtaan, avaa tuota vaikeaa solmua ja päästä heidän herkkiä omiatuntojaan kirjaimen orjuudesta ja anna heidän maistaa

        hengellisen vapauden elämää ja ydintä. Sillä onhan täälläkin varmaan monia, jotka vilpittömästi

        tarkoittavat täyttä totta tutkiessaan sanaa, etsiessään armoa ja rukoillessaan yövuoteellaan yksin hiljaisuudessa salaisin huokauksin ja rukouksin. Huutavan ja ulvovan susilauman keskellä ei vakavasti etsivän sielun ole kuitenkaan helppo löytää oikeaa keskitietä, ahdasta porttia, joka vie päämäärään. Kaikki sudet ulvovat täyttä kurkkua, toinen toistaan pahemmin. Tuolla on suurkapakoitsija, tuolla suurjuomari, tuolla suurteeskentelijä, tuolla tappelija, tuolla saituri, tuolla huorintekijä, tuolla tanssimestari ja tuolla verenimijä eli verikoira.

        Kun kaikki nämä monenkirjavat eläimet, jotka nousevat pohjattomuudesta, juoksevat toistensa

        ympäri ja kirkuvat kilpaa yksi määkimällä, toinen raakkumalla, kolmas ulvomalla ja haukkumalla, neljäs noitasävelillä ja synnillisillä kuiskutuksilla, ja houkuttelevat yksinäistä, armoa etsivää ja taivaan ahtaalle portille pyrkivää sielua, silloin se kuulostaa pohjattomuudesta tulevalta ulvomiselta ja hoilotukselta. On suuri Jumalan ihme, jos yksinäinen, vakavasti armoa etsivä sielu, ei eksy jäljiltä ja kadota kaitaa polkua, joka lopulta vie taivaan ahtaalle portille.



        Rakas sielu! Sinä, joka tosissasi etsit armoa ja pyrit taivaan ahtaalle portille, älä eksy tieltä. Älä anna kauniiden synnin kuiskutusten eksyttää itseäsi kaidalta polulta. Älä kuuntele korvaankuiskuttelijan sanoja, kun hän vääntää ja kääntää Jumalan selvintä sanaa omaksi kadotuksekseen, vaan pidä lujasti kiinni sanasta. Tartu kiinni ankkuriin äläkä irrota otettasi autuuden kalliosta, Kristuksesta. Älä päästä näköpiiristäsi sitä tähteä, joka johdattaa Betlehemiin luvatulle maalle. Jos sinä sen kadotat

        silmistäsi, silloin olet ikuisesti hukassa. Se tähti on nimeltään Jumalan ilmoitettu sana. Jos tahdot

        löytää Kristuksen, seuraa sitä tähteä, muutoin et löydä häntä. Silloin sinä olet oma pappisi ja

        oma kuninkaasi. En sano enempää. Se jolla on hiukankin kokemusta armon tiestä, ymmärtää

        minua hyvin; se taas jolla ei ole, ei ymmärrä mitään, sillä hän on sokea ja saatanan sokaisema.

        Antakoon Jumala armonsa niille harvoille yksinäisille ja vakavasti armoa etsiville sieluille,

        jotka tässä seurakunnassa vaeltavat kuin lampaat, joilla ei paimenta ole ja yksinäisinä ja

        hengellisesti köyhinä etsivät uutterasti, vakavasti ja vilpittömästi autuaaksitekevää armoa

        uskossa ja rakkaudessa Herraan Jeesukseen Kristukseen. Antakoon Jumala heille armonsa

        ja rauhansa ja iankaikkisen autuuden Jeesuksen



        Kristuksen tähden. Aamen.

      • Aino U
        el kirahwi kirjoitti:

        Laestadius sanoo kyllä jossain, että baptistien joukossa on varmasti enemmän eläviä kristittyjä kuin Ruotsin (luterilaisessa) kirkossa, mutta en valitettavasti nyt tähän hätään muista, missä se on. Muistelisin kuitenkin, että se ei ole missään saarnassa, vaan jossain muussa Laestadiuksen julkaisussa, ehkä Ens Ropandes Röst i Öknen tai Dårhushjonet?

        eikä varmaan saarnoissakaan. Olen niistä melko hyvin perillä. Mutta sen sijaan Huutavan Äänen "valtiokirkko haisee kuin saatanan sikolätti eivätkä lampaat viihdy siellä" viittaa voimakkaasti siihen suuntaan, että Laestadius ei uskonut kovin paljon oikeita kristittyjä löytyvän 1800-luvun puolivälissä Ruotsin luterilaisesta kirkosta.

      • kaisla
        Aino U kirjoitti:

        Mutta sen sijaan Raattamaa neuvoo amerikan lestadiolaiskristittyjä ottamaan ehtoollisen metodisteilta, jos heiltä suljetaan luterilainen kirkko.

        Tunnetko LLL:n kaikki tekstit? (Tämä oli oikea kysymys) Kun omin silmin muistan nähneeni, nimenomaan niin, että LLL sanoi, että metodistienkin joukossa on oikeaa uskoa tms. En kuitenkaan ole mikään guruguru tässä jutussa.

      • el kirahwi
        kaisla kirjoitti:

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

        Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:

        "En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

      • Aino U
        kaisla kirjoitti:

        Tunnetko LLL:n kaikki tekstit? (Tämä oli oikea kysymys) Kun omin silmin muistan nähneeni, nimenomaan niin, että LLL sanoi, että metodistienkin joukossa on oikeaa uskoa tms. En kuitenkaan ole mikään guruguru tässä jutussa.

        Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...

      • kaisla
        el kirahwi kirjoitti:

        Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:

        "En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

        Hienoo, kun jaksat etsiä -ja myös löydät ja tuot ne tänne meidän muidenkin iloksi ja sivisykseksi:)

      • kiinnostunut
        el kirahwi kirjoitti:

        Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:

        "En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

        Koskahan tämä kirja on kirjoitettu?

      • el kirahwi
        kiinnostunut kirjoitti:

        Koskahan tämä kirja on kirjoitettu?

        Dårhushjonet eli Hulluinhuonelainen on Laestadiuksen viimeinen teos, jonka hän kirjoitti elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana (n. 1850-1860). Julkaistiin vasta Laestadiuksen kuoleman jälkeen.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Aino U !
        Kirjoitit että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin Luterilaisilla ? Koska kristityt ovat pitäneet oppi - isäämne Martti Lutheria kristittynä niin meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Laestadiuksella ja Lutherilla . Jos metodistit olisivat parempia kristittyjä kuin luterilaiset niin olisi jumalan sana päälaellaan . Ei ole Aino U olemassa kuin huonoja syntisiä törkeitä pahoja ja ilkeitä ja puuttuvaisia kristityitä . Kun jumalan sanan ymmärrämme oikein niin alkuseurakunnan aikana kristityt ovat pitäneet sellaista parhaana kristittynä joka on antanut henkensä kristillisyyden tähden . Suomessa ja Ruotsissa ja Norjassa ja Amerikan maalla on syntiset kristityt

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Dårhushjonet eli Hulluinhuonelainen on Laestadiuksen viimeinen teos, jonka hän kirjoitti elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana (n. 1850-1860). Julkaistiin vasta Laestadiuksen kuoleman jälkeen.

        Veli el Kirahwi herrassa !
        Lestadius kirjoitti hulluinhuonelaista 12 vuotta ja korjasi sitä 5 kertaa . Voimme vain kuvitella mikä hirmuinen voiman ponnistus on ollut kun ensin lukea lähde kirjallisuus jota Lestadius todennäköisesti lainasi yliopistolta el kirahwi tietää ehkä enemmän
        Mitä tulee rovastin kirjoitukseen Baptisteista niin emme ota keneltäkään sinapin siemenen verran jumalan työtä pois mutta veli el Kirahwi eikä baptistien opetuksissa ole pahoja ristiriitoja Pyhän Raamatun kanssa. Voisitko valaista meitä KIITOS

      • Anonyymi

        Olipa sekavaa selitystä soppa siitä syntyy kun on monta selittäjää. Parasta vaan katsella ristiin naulittua eikä ihmisiä.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        käyttäytyvät juuri niinkuin Laestadius sanoo: muutamat maailman viisaat sanovat sen olevan vain muistoateria

        Mutta minun mielestäni kyse on nimenomaan syntein anteeksi saamisesta ko sakramentin kautta ja juhlallisesta sellaisesta onkin.

        Maailman viisaat se lukee uudessa testamentissa että Jeesus sanoi jää hyväis aterialla TEHKÄÅ SE MINUN MUISTOKSENI. KYLLÄ SE ON JEESUKSEN ASETTAMA MUISTO ATERIA HÄNESTÄ.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Laestadius sanoo kyllä jossain, että baptistien joukossa on varmasti enemmän eläviä kristittyjä kuin Ruotsin (luterilaisessa) kirkossa, mutta en valitettavasti nyt tähän hätään muista, missä se on. Muistelisin kuitenkin, että se ei ole missään saarnassa, vaan jossain muussa Laestadiuksen julkaisussa, ehkä Ens Ropandes Röst i Öknen tai Dårhushjonet?

        HUOMAATTEKO nyt tässä miten sekaisin te olette JEESUKSEN SIJASTA TE HÖPISETTE LESTASTA METODEISTA BABTISTEISTA SAAKO ANTEEKSI EIKÖ SAA TEHÄN OLETTE KUIN LUMIUKKO YHTÄ PIHALLA.MITÄ TE ETSITTE MUISTA IHMISISTÄ TAI KIRJAIMISTA RAHAA MYYNTIÄ VAI UUSIA OPPEJA VAI MITÄ SEKOPÄÄT ON SEKAISIN ON RAUHANSANAA ON RAUHAN YHDISTYSTÄ ON ESIKOISTA ON SEKOPÄÄ SOTKUA ETTE VOI PYSYÄ TERVEESSÄ USKOSSA YHDESSÄ.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        eikä varmaan saarnoissakaan. Olen niistä melko hyvin perillä. Mutta sen sijaan Huutavan Äänen "valtiokirkko haisee kuin saatanan sikolätti eivätkä lampaat viihdy siellä" viittaa voimakkaasti siihen suuntaan, että Laestadius ei uskonut kovin paljon oikeita kristittyjä löytyvän 1800-luvun puolivälissä Ruotsin luterilaisesta kirkosta.

        Lestat kerää itselleen kannattajia saadakseen työpaikan ja rahaa.Näin se on tässä maailmassa.Myös hellareissa ne hajoilee eri seuroihin sen mukaan kuin on oppia julistajaa.Rahankeruulla kulkevat.Rahaa rakastetaan.Sen takia tehdään mitä vaan.Jeesusta myydään rahasta hyvinkin härskisti.Huutava ääni oli edeltä kävijä Johannes joka murhattiin.Hån kastoi kääntymykseen juutalaisia parannuksen KASTEELLA niitä kun kääntyi tunnusti tekonsa.SEN JÄLKEEN TULI JEESUS JA YLÖSNOUSEMUS.Kyllä ORTODOKSIKIRKON jäseniä on myös luterilaisessa pitää kokouksia sekä hellarit käy rahan keräys lauluja laulamassa.TE OLETTE KUITENKIN LUTERILAISEN KIRKON JÄSENIÄ JOTEN VÄHÅN OLETTE KUIN VAMMAISET LYÖ ITSEÄÄN KATTILALLA PÄÄHÄN KUN ITSEÄÄN KIROAA.

      • Anonyymi
        kaisla kirjoitti:

        Tunnetko LLL:n kaikki tekstit? (Tämä oli oikea kysymys) Kun omin silmin muistan nähneeni, nimenomaan niin, että LLL sanoi, että metodistienkin joukossa on oikeaa uskoa tms. En kuitenkaan ole mikään guruguru tässä jutussa.

        KYLLÄ TE SELVÄSTI SEKOPÄITÄ OLETTE TÄMÄN PERUSTEELLA MIKSI LESTAN PITÄISI OTTAA EHTOOLLINEN METODISTEILTA EIKÖ TEIDÄN KUULU OTTAA SE LUTTEREISSA TAI OMISSA TILOISSA.MITÄ TÄMÄ SEKOITUS TEILLÄ ON OIKEASTI.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Baptistikohta sitten viimeinkin löytyi. Laestadius sanoo seuraavaa teoksessaan Hulluinhuonelainen (alkup. Dårhushjonet), sivulla 527, kohta 1570:

        "En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

        Peruukki viittaa kyllä SYNAGOGALLE missä peruukkeja useimmin käytetään myös hellareissa on näin.Mutta babtisteilla mitään armon järjestystä ole armo löytyy kyllä luterilaisessa kirkossa yhtä hyvin muissakin isoissa kirkoissa missä yhdessä eletään armon varassa. Syyttely ei ole armoa.Mutta oliko tuokin kohta omituinen kuitenkin LUTHER ELI 1500 LUVULLA MINÄ VUONNA LESTA SYNTYIKÄÄN.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...

        Mitä ihmettä te sekootte metodista babtistia ...tehän olette sekopäitä. Ja edelleen minä vuonna lesta syntyi
        Minä vuonna lutter.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        Saarnojen ja Huutavan Äänen kanssa olen puuhastellut paljon. Mutta tiedän toki, että yhä löytyy arkistoista ja yksityisten hallusta käsikirjoituksia, joita ei ole missään vielä julkaistu. Kaikki on mahdollista. Teologiaa opiskelleena olet ehkä törmännyt Hulluinhuonelaiseen (Dårhushjonet). Sitä en ole lukenut läpi. Sieltä voisi löytyä. Tuntuu muutenkin paremmin sopivammalta forumilta kuin se, että luterilainen pappi saarnaisi luterilaisen kirkon saarnatuolista, että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin luterilaisilla...

        Lutter nimi viittaa turkkiin ja LESTAN nimi SYNAGOGALLE leeviläiset .

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Dårhushjonet eli Hulluinhuonelainen on Laestadiuksen viimeinen teos, jonka hän kirjoitti elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana (n. 1850-1860). Julkaistiin vasta Laestadiuksen kuoleman jälkeen.

        No nyt tuli paremmin 1800 luvulla koska lutter eli 1500 luvulla. Mutta ettekö voisi pysyä omassa kuppikunnassa eikä tuijottaa muita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Aino U !
        Kirjoitit että metodisteilla on parempi kristillisyys kuin Luterilaisilla ? Koska kristityt ovat pitäneet oppi - isäämne Martti Lutheria kristittynä niin meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Laestadiuksella ja Lutherilla . Jos metodistit olisivat parempia kristittyjä kuin luterilaiset niin olisi jumalan sana päälaellaan . Ei ole Aino U olemassa kuin huonoja syntisiä törkeitä pahoja ja ilkeitä ja puuttuvaisia kristityitä . Kun jumalan sanan ymmärrämme oikein niin alkuseurakunnan aikana kristityt ovat pitäneet sellaista parhaana kristittynä joka on antanut henkensä kristillisyyden tähden . Suomessa ja Ruotsissa ja Norjassa ja Amerikan maalla on syntiset kristityt

        Kristus on teille turhaan kuollut jos lain kautta yritätte pelastaa itseänne.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        eikä varmaan saarnoissakaan. Olen niistä melko hyvin perillä. Mutta sen sijaan Huutavan Äänen "valtiokirkko haisee kuin saatanan sikolätti eivätkä lampaat viihdy siellä" viittaa voimakkaasti siihen suuntaan, että Laestadius ei uskonut kovin paljon oikeita kristittyjä löytyvän 1800-luvun puolivälissä Ruotsin luterilaisesta kirkosta.

        Lestat painostaa kaikki syntiseksi ja vainoavat ihmisiä hulluuden partaalle,ja niitten mielestä kaikki on syntiä.Hankkikaa oma elämä,älkääkä syytelko syyttömiä.

      • Anonyymi

        Juutalaiset ei Jeesukseen usko.

      • Anonyymi
        Aino U kirjoitti:

        Mutta sen sijaan Raattamaa neuvoo amerikan lestadiolaiskristittyjä ottamaan ehtoollisen metodisteilta, jos heiltä suljetaan luterilainen kirkko.

        METODISTEILTA eikö oikeesti ole perushulluja lestat aitoja hulluja.

      • Anonyymi
        kaisla kirjoitti:

        Oisko sulla Laestadiuksen saarnoista sitä kohtaa, missä hän puhuu, että metodistit yms. omaavat oikean uskon? Jos on niin laitatko tänne? Mulla ei oo tässä se saatavilla, mut haluisin sen saada. ...Jos siitä ei oo liikaa vaivaa. Saan sen käsiini kyllä myöhemmin itsekin.

        Jeesus sentään että lestat on oikea lahko eriseurat vielä nykyaikana. Ei edes omaa ehtoollista sillaiten.

    • ACIM

      Mielestäni ehtoollisella mennään tapaamaan elävää,todellista kristusta = ylösnoussutta Jeesusta, ja silloin herää kysymys voiko/eikö voi Hänen puheilla käydessään saada syntiasiaa järjestykseen? Mitä mieltä olette? Itse en pidä ehtoollista muistoateriana siinä mielessä että yritettäisiin muistella tiettyjä 2000 tuhannen vuoden takaisia tapahtumia. Emmehän me olleet edes paikalla!

      Minun ajatteluuni on vaikuttanut A Course in Miracles ja siitä johtuu että selitän muistamispuolen näin:

      Ennen syntiinlankeemusta olimme kaikki Kristuksen kaltaisia, ja nyt Kristuksen kohtaaminen auttaa meitä palauttaan mieliimme juuri sen ajan tai oikeammin ikuisuuden. Lopullisena tavoitteena on uudestaan samaistua täydellisesti Kristukseen. Ehtoollinen on tämän asian harjoittelemista yhdessä ylösnousseen Jeesuksen kanssa.

      Tärkeää on että ehtoolliselle mennessään on itse valmis antamaan anteeksi jokaiselle ja yleesäkin jättämään kaiken maallisen pois ajatuksista.

      • Anonyymi

        NO MIKÄS UUS OPPI TÄMÄ ON KYLLÄ 2000 VUOTTA SITTEN JEESUS NIMINEN PELASTAJA RISTIIN NAULITTIIN SIKSI MUISTAMME SITÄ SIIHEN ASTI KUIN HÄN TULEE JA LOPETTAA TÄMÄN PASKAN ALKUAINEET SULAA.KATSOMME RISTIIN NAULITTUA SIINÄ NÄKYY SYNTIMME JA SOVITUS.

    • jusu

      saada ehtoollisella vasta synnit anteeksi. Eikö ne annettu anteeksi jo synninpäästössä ennen sitä?

      • ACIM

        Jumalan puolelta ihmisten synnit on jo periaatteesa anteeksiannettu, mutta kaikki eivät ole siitä tietoisia koska.....
        Kysymys on oikeastaan anteeksiantamisen vastaanottamisesta. Ja parempi kait ehtoollisella kuin vieläkin myöhemmin? Onko eriäviä mielipiteitä?

      • jukka

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”


        Ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi. Jos sinä vanhoillislestadiolaisena et näe ko sakramenttia tarpeelliseksi, ei siellä ole pakko käydä. Usko sitten saarnasta synninpäästö kohdallesi, ei se kiellettyä sekään ole. Niinkuin minä sanoin, voi synnit muutenkin anteeksi saada.

        Mutta ehtoollinen on yksi, hyvin juhlallinen sakramentti, jossa julistetaan synnit anteeksi, ja ne saa uskoa siinä anteeksi.

      • zombie
        jukka kirjoitti:

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”


        Ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi. Jos sinä vanhoillislestadiolaisena et näe ko sakramenttia tarpeelliseksi, ei siellä ole pakko käydä. Usko sitten saarnasta synninpäästö kohdallesi, ei se kiellettyä sekään ole. Niinkuin minä sanoin, voi synnit muutenkin anteeksi saada.

        Mutta ehtoollinen on yksi, hyvin juhlallinen sakramentti, jossa julistetaan synnit anteeksi, ja ne saa uskoa siinä anteeksi.

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

      • el kirahwi
        zombie kirjoitti:

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

        Lutherin (ja mm. Laestadiuksen) mukaan ehtoollinen vaatii uskoa, muuten siitä ei ole mitään apua.

      • ACIM
        zombie kirjoitti:

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

        Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia, jonka avulla Jumalan rakkauden luonne ja Jeesuksen sanoman YDIN voidaan taas kerran ilmaista.
        Olen monesti sanonut että A Course in Miracles eroaa monissa kohdin Raamatusta tai ainakin siitä miten sitä kristillisyydessä tulkitaan. Tämä on yksi niitä.

        A Course in Miracles:issa Jeesus (niin, uskon että kirja on viesti Jeesukselta) sanoo että Juudas oli hänen veljensä ja osa Jumalan Poikuutta (Sonship) kuten kaikki muutkin ihmiset.
        Hän sanoo myös että koko homman pointti on siinä että vaikka Jeesus ihmisten maallisessa arvojärjestelmässä oli kavallettu hän EI OLLUT PETETTÄVISSÄ omasta näkökulmastaan katsottuna. Hänen arvojärjestelmänsä oli aivan erilainen kuin meidän! Jeesukselle ei ollut tärkeää mikään muu kuin että rakkaus ja anteeksiantamus tulevat ilmaistuiksi. Se että Juudas olisi saanut Jeesukselta jonkun erityisen rangaistuksen on A Course..n mukaan virhe. Koko ristiinnaulitsemisen sanoma on: Opeta vain rakkautta. Ja sitä Jeesus teki, myös Juudasta kohtaan.

        Eli siis näin: Juudakselle on tuo asia annettu ihan täysin anteeksi. Lohduttavaa, eikö totta?
        Tästä on ihan turha saivarrella ellei ymmärrä koko ristihomman syvintä MERKITYSTÄ. Jos Jumala yleensä antaa anteeksi niin miksi hän ei antaisi anteeksi jotain tiettyä yksittäistä ajassa tehtyä syntiä?

      • jukka
        zombie kirjoitti:

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

        tuolloin Jeesus eli. Synteimme sovitusuhria ei oltu annettu. Jeesus asetti sakramentin, että hänen kuoltuaan hänen ruumiinsa ja verensä on "monen syntien anteeksiantamus."

        Jos Juudas jeesuksen kuoleman jälkeen olisi uskolla vastaanottanut hänen verensä ja ruumiinsa Juudaksen itsensä syntein anteeksiantamukseksi, Juudaksen synnit olisivat olleet anteeksi.

        Miksi sinä sotket asioita? Mistä kenkä puristaa?Jos Luther ja Lestadiuskin kin olivat sitä mieltä että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi kuka - tai oikeastaan MIKÄ - sinulle on toisin saarnannut?

        Ehtoollinen on ehtoollisjumalanpalveluksen kohokohta, varsinainen sakramentaalinen synninpäästö, juuri sitä varten asetettu.

      • vrk
        jukka kirjoitti:

        tuolloin Jeesus eli. Synteimme sovitusuhria ei oltu annettu. Jeesus asetti sakramentin, että hänen kuoltuaan hänen ruumiinsa ja verensä on "monen syntien anteeksiantamus."

        Jos Juudas jeesuksen kuoleman jälkeen olisi uskolla vastaanottanut hänen verensä ja ruumiinsa Juudaksen itsensä syntein anteeksiantamukseksi, Juudaksen synnit olisivat olleet anteeksi.

        Miksi sinä sotket asioita? Mistä kenkä puristaa?Jos Luther ja Lestadiuskin kin olivat sitä mieltä että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi kuka - tai oikeastaan MIKÄ - sinulle on toisin saarnannut?

        Ehtoollinen on ehtoollisjumalanpalveluksen kohokohta, varsinainen sakramentaalinen synninpäästö, juuri sitä varten asetettu.

        Onpa tuomitsevia otsikoita sinulla, mm tuo, että "sotket asioita".

      • vrk
        zombie kirjoitti:

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

        Ehtoollinen siis vahvistaa sen tilan millä se nautitaan. Juudas meni ehtoolliselle petos sydämessään katumatta tekoaan, miten kävi..

      • el kirahwi
        vrk kirjoitti:

        Ehtoollinen siis vahvistaa sen tilan millä se nautitaan. Juudas meni ehtoolliselle petos sydämessään katumatta tekoaan, miten kävi..

        Kuulemani mukaan Juudas meni ja hirtti itsensä.

      • Anonyymi

        Synnit saatiin anteeksi kasteessa ikuiseksi ajaksi tietysti jos pahasti lankeilee niin parannusta tehdään useimmin jouluna alkaa parannus.Synti on sovitettu.Sehån on kirkon pääsanoma.Joka kieltää Jeesuksen on itse tuominnut itsensä tietysti.Meillä ei ole tuomiovaltaa se on taivaassa.

      • Anonyymi
        ACIM kirjoitti:

        Jumalan puolelta ihmisten synnit on jo periaatteesa anteeksiannettu, mutta kaikki eivät ole siitä tietoisia koska.....
        Kysymys on oikeastaan anteeksiantamisen vastaanottamisesta. Ja parempi kait ehtoollisella kuin vieläkin myöhemmin? Onko eriäviä mielipiteitä?

        Oikein hyvä synnit on jo sovitettu Jeesus ei uudestaan synny ihmiseksi mene ristille.Ehtoollisella muistamme tämän se on tehty.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”


        Ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi. Jos sinä vanhoillislestadiolaisena et näe ko sakramenttia tarpeelliseksi, ei siellä ole pakko käydä. Usko sitten saarnasta synninpäästö kohdallesi, ei se kiellettyä sekään ole. Niinkuin minä sanoin, voi synnit muutenkin anteeksi saada.

        Mutta ehtoollinen on yksi, hyvin juhlallinen sakramentti, jossa julistetaan synnit anteeksi, ja ne saa uskoa siinä anteeksi.

        Lestojen mielisairas tyyli syyttää syntinsä anteeksi saaneita ei ole mikään terve oppi.

      • Anonyymi
        zombie kirjoitti:

        sillä Jeesuksen tarjoilemalla viimeisellä ehtoollisella oli Juudaskin mukana? Hänhän oli kenties jo suunnitellut Jeesuksen ilmiantamista. Saiko hän tämän petoksen anteeksi siinä tilaisuudessa?

        Ehtoollismessussammehan on ennen ehtoollisen nauttimista synnin tunnustus ja synnin päästö. Eli ehtoolliselle mentäessä synnit on jo annettu anteeksi. Nautimme sitten ehtoollisen, jolla Kristus on läsnä leivässä ja viinissä, uskon vahvistukseksi ja virvoitukseksi.

        Ei saanut vaan Juudas juutalainen oli edeltä profetoitu 30 hopearahaa ennustus ja hän meni muuhun paikkaan hän oli se pettäjä Juuda.Jeesus sanoi paitsi yksi teistä.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Lutherin (ja mm. Laestadiuksen) mukaan ehtoollinen vaatii uskoa, muuten siitä ei ole mitään apua.

        Muuten siitä ei ole apua TAAS TÄÄ SAATANA JUUDAS ALOITTAA KIERO KORKKIRUUVI

      • Anonyymi
        ACIM kirjoitti:

        Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia, jonka avulla Jumalan rakkauden luonne ja Jeesuksen sanoman YDIN voidaan taas kerran ilmaista.
        Olen monesti sanonut että A Course in Miracles eroaa monissa kohdin Raamatusta tai ainakin siitä miten sitä kristillisyydessä tulkitaan. Tämä on yksi niitä.

        A Course in Miracles:issa Jeesus (niin, uskon että kirja on viesti Jeesukselta) sanoo että Juudas oli hänen veljensä ja osa Jumalan Poikuutta (Sonship) kuten kaikki muutkin ihmiset.
        Hän sanoo myös että koko homman pointti on siinä että vaikka Jeesus ihmisten maallisessa arvojärjestelmässä oli kavallettu hän EI OLLUT PETETTÄVISSÄ omasta näkökulmastaan katsottuna. Hänen arvojärjestelmänsä oli aivan erilainen kuin meidän! Jeesukselle ei ollut tärkeää mikään muu kuin että rakkaus ja anteeksiantamus tulevat ilmaistuiksi. Se että Juudas olisi saanut Jeesukselta jonkun erityisen rangaistuksen on A Course..n mukaan virhe. Koko ristiinnaulitsemisen sanoma on: Opeta vain rakkautta. Ja sitä Jeesus teki, myös Juudasta kohtaan.

        Eli siis näin: Juudakselle on tuo asia annettu ihan täysin anteeksi. Lohduttavaa, eikö totta?
        Tästä on ihan turha saivarrella ellei ymmärrä koko ristihomman syvintä MERKITYSTÄ. Jos Jumala yleensä antaa anteeksi niin miksi hän ei antaisi anteeksi jotain tiettyä yksittäistä ajassa tehtyä syntiä?

        TAAS VALHETTA JUUDAKSEEN MENI SAATANA HÅN OLI VARAS KUTEN ME OLEMMEKIN LÖYTYY OUDOSTI MUIDEN TAVAROITA ....JUUDA OLI TUOMITTU JO VANHASSA TESTAMENTISSA KUIN MYÖS JUDET ON TUOMITTU SIIHEN OSAANSA.Ei Juudas saanut anteeksi voi sitä joka.....

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        tuolloin Jeesus eli. Synteimme sovitusuhria ei oltu annettu. Jeesus asetti sakramentin, että hänen kuoltuaan hänen ruumiinsa ja verensä on "monen syntien anteeksiantamus."

        Jos Juudas jeesuksen kuoleman jälkeen olisi uskolla vastaanottanut hänen verensä ja ruumiinsa Juudaksen itsensä syntein anteeksiantamukseksi, Juudaksen synnit olisivat olleet anteeksi.

        Miksi sinä sotket asioita? Mistä kenkä puristaa?Jos Luther ja Lestadiuskin kin olivat sitä mieltä että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi kuka - tai oikeastaan MIKÄ - sinulle on toisin saarnannut?

        Ehtoollinen on ehtoollisjumalanpalveluksen kohokohta, varsinainen sakramentaalinen synninpäästö, juuri sitä varten asetettu.

        Kasteessa on synti annettu anteeksi ja ehtoollinen on muistoateria hänestä.Ehtoollisella muistetaan Jeesuksen sovittaneen meidät Jumalan kanssa kelpaaviksi.

      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Ehtoollinen siis vahvistaa sen tilan millä se nautitaan. Juudas meni ehtoolliselle petos sydämessään katumatta tekoaan, miten kävi..

        TAAAS VÄÄRÄÄ OPETUSTA ETKÖ JO HERKEÄ KATUMATTA TEKOAAN MITEN SE VOI KATUA KUN EI OLLUT VIELÄ KAVALTANUT JEESUSTA SIINÄ OLI VASTA MENOSSA KAVALTAMAAN.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Kuulemani mukaan Juudas meni ja hirtti itsensä.

        MISSÄS KUULIT TON OLITKO PAIKALLA 2000 VUOTTA SITTEN 😅😅 vai kuulit juoruja. No näin tarina on kirjoitettu muistiin että juda lankesi pois armosta kielsi pyhän ja kadottui.Vertaus juutalaisista.Kyllä Juuda itsetuhoisesti käyttäytyy edelleen.Juudan lopusta on monta versiota heittäytyi alas kalliolta vatsa aukesi tai hirttäytyi.Mutta paha henki häneen meni, muita se kiusasi.Kiusaaja kiusaa.Aika pahasti pilkkaavat nykyäänkin Jeesusta.Juudas oli varastellut kovasti oli myyntimies.Kuten Jeesus ajoi rukoushuoneelta myyjät ja niiden myyntipöydät ulos.Ahneudella on rajansa.

      • Anonyymi
        ACIM kirjoitti:

        Jumalan puolelta ihmisten synnit on jo periaatteesa anteeksiannettu, mutta kaikki eivät ole siitä tietoisia koska.....
        Kysymys on oikeastaan anteeksiantamisen vastaanottamisesta. Ja parempi kait ehtoollisella kuin vieläkin myöhemmin? Onko eriäviä mielipiteitä?

        Parhain veljeni ACIM herrassa !
        Kirjoitit että Jumalan puolelta synnit on periaatteessa jo anteeksi annettu mutta kaikki eivät ole siitä tietoisia ????
        Nimittäin Oppi - Isämme Martti Luther opettaa että ensin on oltava annettu anteeksi taivaassa ja sitten vasta maan päällä . Heränneelle pitää olla Jeesuksen opetuslapsi joka sen korkean evankeliumin saarnaa mutta kristitty saa uskoa vaikka Australian aboriginaali tai Amazonin intiaani sen saarnaisi
        Syntien anteeksi antaminen ei ole periaatteessa vaan Jumalan puolelta sula armo ja ihmisen puolelta paljas usko . Uskolla siis ottaa vastaan kun se yletyin käsin saarnataan . Ihmisen Omavanhurskaus ei kelpaa pyhän Jumalan edessä vaan se on Kristuksen vanhurskaus uskolla omistettuna

    • kaisla

      heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, niin syntien anteeksi saaminen on loogisesti poistettava ehtoollisopin yhteydestä: silloinhan syntien anteeksi saaminen olisi kaikkien muidenkin uskovaisten saatavilla! Se puolestaan tekisi tyhjäksi heidän pelastusoppinsa -ja avaisi taivaan valtakunnan kaikille uskovaisille.

      Laestadius puhui toisin niin kuin näimme (KIITOS SITAATISTA!!), mutta Laestadiuksen oppi pelastuksesta ei ollutkaan sellainen kuin vl:llä nykyisin oli. Se tuli vasta L:n seuraajan mukana.

      Luulen, että tuo on iso syy heidän ehtoollisoppiinsa.

      • vrk

        "veeällien ehtoolliskäsitys on nähtävä yhteydessä
        Kirjoittanut: kaisla, 12.8.2003 klo 18.19

        heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, "

        Oletko muka teologi? Missä on objektiivisuutesi?Toistelet lausetta joka on moneen kertaan selitetty sinulle että se ei ole noin.

      • Petteri

        Aivan. Hyvin kirjoitettu. Lestadiolainen katsantokanta edustaakin tyypillistä lahkoliasuutta... Aina on niitä jotka kuvittelevat
        olevansa parempia kuin muut.

      • Jojo

        Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.

      • el kirahwi
        Jojo kirjoitti:

        Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.

        En voi kerta kaikkiaan ymmärtää, miksi vl:t aina vain jankuttavat, että heidän ehtoolliskäsityksensä on luterilainen, koska jokainen Lutheria koskaan lukenut tietää, että vl-käsitys on hyvin kaukana Lutherin ehtoolliskäsityksestä. Joten eiköhän olisi paras luovuttaa ja rehellisesti myöntää, että vanhoillislestadiolainen käsitys poikkeaa Lutherista.

        Raamatulliseksi väittämisen ymmärrän, koska asiaa ei ole sanottu ihan yhtä suorasti ja yhtä monessa kohdassa Raamatussa (vaikka se kyllä löytyy myös sieltä kun oikealla mielellä lukee) kuin myöhemmissä kirjoituksissa.

      • jukka
        Jojo kirjoitti:

        Veeällien ehtoollis käsitys on luterilainen siis Lutherin käsityksen ja aivan alkuseurakunnan mukainen.Luin juuri hiljattain Laestadiuksen elämänkertaa jonka Seppo Lohi on kirjoittanut siinä oli näistä sakramenteista ym. Jos saat jostain käsiisi suosittelen.Veisi paljon aikaa sitä tähän kirjoittaa.Olen itse paljon tutkinut juuri sakramentti käsityksiä,niin Lutherin kuin Laestadiuksen ja uskon että veeällien käsitys on raamatullisin.

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”

        lähde: Lutherin Vähäkatekismus

      • zombie
        jukka kirjoitti:

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”

        lähde: Lutherin Vähäkatekismus

        tässä asiassa seuraamme enemmän raamattua kuin Lutherin opetusta.Tosin pidämme Lutherin käsitystä arvossa siinä mielessä, että ehtoollinen vaatii uskovaista sydäntä.

        Uskomme, (kuten edellä mainitsin)että ehtoollinen on pyhä toimitus, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Muistelemme hänen kuolemaansa ja se vahvistaa uskoamme, että hän on vuodattanut verensä meidän edestämme. Kuten asetussanoissa sanotaan, "...tehkää se minun muistokseni".

        Toisaalta, raamattu puhuu myös kelvottomista ehtoollisvieraista, jotka, jotka "syövät ja juovat tuomion itsellensä" (vanhan käännöksen mukaan) (1Kor 11:24-29).Mitä mieltä olet tästä? Minua askarruttaa mainitsemasi Lutherin käsityksen rinnalla, miksi osasta ehtoollisvieraista sanotaan näin julmasti? Eikö anteeksianto pitäisi antaa kaikille katekismuksen mukaan?

        Vanhoillislestadiolaisten ehtoollisella monet pyytävät syntejään anteeksi leipää jakavalta papilta ennen leivän saamista. Jos joukossa on ihminen, joka ei ole vl, hänkin saa halutessaan pyytää syntejään anteeksi.

      • jukka
        zombie kirjoitti:

        tässä asiassa seuraamme enemmän raamattua kuin Lutherin opetusta.Tosin pidämme Lutherin käsitystä arvossa siinä mielessä, että ehtoollinen vaatii uskovaista sydäntä.

        Uskomme, (kuten edellä mainitsin)että ehtoollinen on pyhä toimitus, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Muistelemme hänen kuolemaansa ja se vahvistaa uskoamme, että hän on vuodattanut verensä meidän edestämme. Kuten asetussanoissa sanotaan, "...tehkää se minun muistokseni".

        Toisaalta, raamattu puhuu myös kelvottomista ehtoollisvieraista, jotka, jotka "syövät ja juovat tuomion itsellensä" (vanhan käännöksen mukaan) (1Kor 11:24-29).Mitä mieltä olet tästä? Minua askarruttaa mainitsemasi Lutherin käsityksen rinnalla, miksi osasta ehtoollisvieraista sanotaan näin julmasti? Eikö anteeksianto pitäisi antaa kaikille katekismuksen mukaan?

        Vanhoillislestadiolaisten ehtoollisella monet pyytävät syntejään anteeksi leipää jakavalta papilta ennen leivän saamista. Jos joukossa on ihminen, joka ei ole vl, hänkin saa halutessaan pyytää syntejään anteeksi.

        että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...

        Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.

        Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.

        Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.

        Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua.

      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...

        Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.

        Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.

        Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.

        Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua.

        ...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?

        Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.

      • jukka
        VL-mies kirjoitti:

        ...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?

        Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.

        niin nämä kaverit väittivät. Että synninpäästö pitää olla ennen ehtoolliselle menemistä, että olisit kelvollinen ehtoollisvieras.

        Onko todellakin niin, että vanhoilliset eivät hyväksy ehtoolliskäsityksekseen niin Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä, vaan heillä on ihan oma ei-luterilainen/lestadiolainen käsityksensä että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi?

        Sehän on kummallista.

        No, ainakin se on merkki siitä, että teidän käsityksenne -ainakaan tässä kohdassa- eivät ole yhtä aikaisempien uskonpuhdistajien tai edes nykyherätyksenne alullepanijan kanssa -enää.

      • zombie
        jukka kirjoitti:

        että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...

        Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.

        Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.

        Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.

        Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua.

        En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.

        Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).

        Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?

        Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?

      • yks vl
        VL-mies kirjoitti:

        ...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?

        Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.

        Ehtoollinen vaatii "aivan uskovaista sydäntä" vai miten se Luther siitä sanoikaan.

        Juudas nautti myös ehtoollisen Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Juudas nautti sen
        kiroukseksi, hän kun ei ollut enää uskomassa. Jos hän olisi saanut ehtoollisessa
        synnit anteeksi, tuskin hän olisi heti mennyt kavaltamaan Herraansa ja mestariansa.

        Meille uskovaisille on luvattu, että meille annetaan joka päivä runsain määrin kaikki synnit
        anteeksi. Pyytämättäkin. Jeesus on jo edeltä meidät ostanut vapaaksi.
        Ei se tarkoita tietenkään sitä, etteikö evankeliumia tarvittaisi, evankeliumi
        on Jumalan voima jokaiselle sen uskovaiselle autuudeksi.

        Mutta ehtoollinen on, kuten Raamattu sen sanoo, muistoateria, jossa me
        Jeesuksen kehotuksen mukaan syömme Hänen ruumistaan ja juomme Hänen
        vertaan, ja teemme tämän Hänen muistokseen. Tämä vahvistaa meidän heikkoa
        uskoamme.

      • zombie
        jukka kirjoitti:

        niin nämä kaverit väittivät. Että synninpäästö pitää olla ennen ehtoolliselle menemistä, että olisit kelvollinen ehtoollisvieras.

        Onko todellakin niin, että vanhoilliset eivät hyväksy ehtoolliskäsityksekseen niin Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä, vaan heillä on ihan oma ei-luterilainen/lestadiolainen käsityksensä että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi?

        Sehän on kummallista.

        No, ainakin se on merkki siitä, että teidän käsityksenne -ainakaan tässä kohdassa- eivät ole yhtä aikaisempien uskonpuhdistajien tai edes nykyherätyksenne alullepanijan kanssa -enää.

        Ehkä painotin aikaisemmassa vastauksessani liikaa tuota synninpäästö-asiaa. Tarkoitus oli tuoda esille, että käsityksemme mukaan synninpäästö ja ehtoollisen nauttiminen eroavat toisistaan. Siis, että synninpäästö voi olla osa ehtoollistilaisuutta, mutta se ei ole itse ehtoollinen. Tärkeintä on, että ehtoollisen nauttii uskovaisella sydämellä.

      • jukka
        zombie kirjoitti:

        En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.

        Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).

        Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?

        Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?

        sen kummemmin kirkkohistoriaa tuntematta totean vain, että vanhoilliset eivät ilmeisesti jaa asiassa sen enempää Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä ehtoollisesta, joka on yksi keskeinen osa kritityn elämää.

        Vaan heillä on ehtoollisesta ihan oma käsitys.

        Mitä teille tarkoittaa sitten termi "ennen uskoneet"

        Mistä teidän uskonne sitten "polveutuu" jos ei perusasioissakaan olla samaa mieltä kuin Luther ja Laestadius?

      • jukka
        yks vl kirjoitti:

        Ehtoollinen vaatii "aivan uskovaista sydäntä" vai miten se Luther siitä sanoikaan.

        Juudas nautti myös ehtoollisen Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Juudas nautti sen
        kiroukseksi, hän kun ei ollut enää uskomassa. Jos hän olisi saanut ehtoollisessa
        synnit anteeksi, tuskin hän olisi heti mennyt kavaltamaan Herraansa ja mestariansa.

        Meille uskovaisille on luvattu, että meille annetaan joka päivä runsain määrin kaikki synnit
        anteeksi. Pyytämättäkin. Jeesus on jo edeltä meidät ostanut vapaaksi.
        Ei se tarkoita tietenkään sitä, etteikö evankeliumia tarvittaisi, evankeliumi
        on Jumalan voima jokaiselle sen uskovaiselle autuudeksi.

        Mutta ehtoollinen on, kuten Raamattu sen sanoo, muistoateria, jossa me
        Jeesuksen kehotuksen mukaan syömme Hänen ruumistaan ja juomme Hänen
        vertaan, ja teemme tämän Hänen muistokseen. Tämä vahvistaa meidän heikkoa
        uskoamme.

        Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.

      • Jahas
        jukka kirjoitti:

        Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.

        kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi.

      • mä vaan
        Jahas kirjoitti:

        kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi.

        Näin tapahtuu vieläkin, kun kristityiden hengenyhteys särkyy ja he

        alkavat punnitsemaan sanoja ja halkomaan hiuksia. Silloin seurakunnassa syntyy puolueita ja

        hajaannusta. Näin on tapahtunut aina Paavalin ajasta alkaen ja tapahtuu vielä tänäkin päivänä.

      • mä vaan
        jukka kirjoitti:

        sen kummemmin kirkkohistoriaa tuntematta totean vain, että vanhoilliset eivät ilmeisesti jaa asiassa sen enempää Lutherin kuin Laestadiuksenkaan käsityksiä ehtoollisesta, joka on yksi keskeinen osa kritityn elämää.

        Vaan heillä on ehtoollisesta ihan oma käsitys.

        Mitä teille tarkoittaa sitten termi "ennen uskoneet"

        Mistä teidän uskonne sitten "polveutuu" jos ei perusasioissakaan olla samaa mieltä kuin Luther ja Laestadius?

        kuin raamatussa opetetaan. Joku kirahwi toi juurikin oikeaa asiaa julki tuolla viimeisissä keskusteluissa. Joku on Lutherin puolella toinen Lestadiuksen ja joku Jeesuksen... Jos minä saan syntini anteeksi Pyhän hengen saarnaviran kautta, se riittää minulle. Jos en ole silloin vanhoillinen niin en sitten ole. Olen vain uskovainen, mutta se riittää viemään minut perille. Ei se ristin ryövärikään tiennyt varmaan koko ehtoollisesta mitään ja silti pelastui. Usko riitti. Hassua etten edes aikaisemmin ole ajatellut sen paremmin tuota ehtoolliskysymystä. Tuli täällä puheeksi. Minä olen saanut uskon vahvistusta pyhällä aterialla. Se on minulle riittänyt. Enkä aio asiaa sen paremmin ajatellakaan. Nyt on vain niin, että perkele yrittää eksyttää pilkunviilauksen kautta kyselemään etteikö se riitäkään, että on saanut uskoa omat syntinsä anteeksi. Mutta SE RIITTÄÄ!!!

      • jukka
        zombie kirjoitti:

        En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.

        Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).

        Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?

        Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?

        ovat ottaneet tällaisen omanlaisensa kannan ehtoolliseen?

        Jossain kohtaa jolloinkin on tullut muutos käsitykseen, koska vielä Laestadiuskin on sitä mieltä, että ko sakramentissa saa synnit anteeksi.

      • el kirahwi
        zombie kirjoitti:

        En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.

        Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).

        Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?

        Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?

        Alkukirkossa ehtoolliselle saivat osallistua vain kastetut seurakunnan jäsenet. Muiden piti poistua ennen ehtoollisen vieton alkamista. Se oli siis tarkoitettu ainoastaan uskovaisille.

        Myöskään seurakunnan yhteydestä pois langenneet eivät saaneet osallistua ehtoolliseen, vaikka olivatkin kastettuja. Ripissä heidät otettiin takaisin seurakunnan yhteyteen, ja siitä lienee rippikäytäntö ennen ehtoollista saanut alkunsa ja vähitellen laajentunut "varmuuden vuoksi" koskemaan kaikkia ehtoolliselle osallistuvia.

        Ortodoksisessa kirkossa yleensä vielä nykyäänkin ripittäydytään ennen ehtoollista. Joillain alueilla (ainakin Venäjällä) se on ehdoton edellytys ennen jokaista ehtoollisella käymistä. Toisilla alueilla taas (esim. Suomessa) ei välttämättä tarvitse ripittäytyä, jos käy usein ehtoollisella.

        Lännessäkin on aikaisemmin ripillä ennen ehtoollista ollut suurempi merkitys. Roomalaiskatolisen kirkon historiasta en tiedä, mutta ainakin luterilaisessa kirkossa oli aikaisemmin tapana, että ennen ehtoolliselle osallistumista piti keskustella papin kanssa, ja siihen sitten sisältyi ainakin aikaisemmin synninpäästö. Suomessa täytyi "kirjoittautua" ehtoolliselle ilmeisesti vielä joskus 1900-luvullakin, mutta se oli ilmeisesti siinä vaiheessa menettänyt rippiluonteensa.

        Norjan luterilaisessa kirkossa tästä kehittyi erillinen ehtoollismessua edeltävä toimitus, jonka nimi on "skriftemål". Siinä pidetään ensin rippipuhe, sitten luetaan synnintunnustus yhteisesti (joskus aikaisemmin myös synnintunnustus oli jokaiselta erikseen), ja sen jälkeen jokaiselle julistetaan erikseen synninpäästö Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen siten, että pappi laittaa kätensä kunkin pään päälle. Tämä on vieläkin käytössä, mutta nykyään enää aika harvoin, ei siis enää jokaisen ehtoollistilaisuuden yhteydessä.

      • jukka
        mä vaan kirjoitti:

        kuin raamatussa opetetaan. Joku kirahwi toi juurikin oikeaa asiaa julki tuolla viimeisissä keskusteluissa. Joku on Lutherin puolella toinen Lestadiuksen ja joku Jeesuksen... Jos minä saan syntini anteeksi Pyhän hengen saarnaviran kautta, se riittää minulle. Jos en ole silloin vanhoillinen niin en sitten ole. Olen vain uskovainen, mutta se riittää viemään minut perille. Ei se ristin ryövärikään tiennyt varmaan koko ehtoollisesta mitään ja silti pelastui. Usko riitti. Hassua etten edes aikaisemmin ole ajatellut sen paremmin tuota ehtoolliskysymystä. Tuli täällä puheeksi. Minä olen saanut uskon vahvistusta pyhällä aterialla. Se on minulle riittänyt. Enkä aio asiaa sen paremmin ajatellakaan. Nyt on vain niin, että perkele yrittää eksyttää pilkunviilauksen kautta kyselemään etteikö se riitäkään, että on saanut uskoa omat syntinsä anteeksi. Mutta SE RIITTÄÄ!!!

        eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Kaikille kristityille pelastukseksi riittää usko Jeesuksen sovitustyöhön.

        Ehtoollinen on vain yksi tapa tarjota syntisille tätä evankeliumia. Ei sen vähäisemmästä ole kyse.

        Ei se mikään pelkkä muisteluhetki ole.

      • yks vl
        jukka kirjoitti:

        Muutamat sanovat : Muistoateria se on; ei siinä ole mitään muuta, kuin että opetuslasten pitää muistaman, että Jeesus on kuollut heidän tähtensä." Mutta niinpä Herra itse sanoo: "Tämä on minun vereni, joka teidän ja monen edestä vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi." Ei Hän sano, että se on vuodatettu muistoksi, mutta syntien anteeksi antamiseksi.

        Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
        mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
        anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
        Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
        tehkää se minun muistokseni"
        Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
        sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
        sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
        verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
        muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan.

      • jukka
        yks vl kirjoitti:

        Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
        mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
        anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
        Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
        tehkää se minun muistokseni"
        Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
        sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
        sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
        verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
        muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan.

        että vanhoilliset ajattelevat ehtoollisen olevan pelkkä muistoateria.

        Mutta yhtä selväksi tuli myös, että sekä Luther että Lestadius ovat olleet asiasta aivan eri mieltä, ja niin on nykyinenkin evlut kirkko: ehtoollisessa saa synnit anteeksi jos vain uskoa riittää.

        Ei vanhoillisten asiasta tarvitsekkaan olla samaa mieltä. Suomessa saa uskoa miten vaan ja mihin vaan.

      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Kaikille kristityille pelastukseksi riittää usko Jeesuksen sovitustyöhön.

        Ehtoollinen on vain yksi tapa tarjota syntisille tätä evankeliumia. Ei sen vähäisemmästä ole kyse.

        Ei se mikään pelkkä muisteluhetki ole.

        Se mikä riittää ihmiselle ei riitä Jumalalle ja se mikä riittää Jumalalle ei riitä ihmiselle.

      • jukka
        VL-mies kirjoitti:

        Se mikä riittää ihmiselle ei riitä Jumalalle ja se mikä riittää Jumalalle ei riitä ihmiselle.

        ja momentteja lisää mutta viis niistä.

        Yksinkertainen Raamatunmukainen elävä usko Jeesuksen sovitustyöhön riittää.

      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        ja momentteja lisää mutta viis niistä.

        Yksinkertainen Raamatunmukainen elävä usko Jeesuksen sovitustyöhön riittää.

        ...riittää sinulle, minulle se ei riitä.

      • el kirahwi
        VL-mies kirjoitti:

        ...riittää sinulle, minulle se ei riitä.

        Ei liene kuitenkaan kovin yleinen vl-käsitys, että yksinkertainen uskominen Jeesuksen sovitustyöhön ei riitä? Mitähän siihen tarvitaan vielä lisäksi?

      • kaisla
        vrk kirjoitti:

        "veeällien ehtoolliskäsitys on nähtävä yhteydessä
        Kirjoittanut: kaisla, 12.8.2003 klo 18.19

        heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, "

        Oletko muka teologi? Missä on objektiivisuutesi?Toistelet lausetta joka on moneen kertaan selitetty sinulle että se ei ole noin.

        MUTTA ilman muutamia poikkeuksia te ajattelette juuri noin! Tiedän tasan tarkkaan, että teidän mielestänne on oikeita uskovaisia muissakin kansoissa ja historian saatossa ollut paljonkin (ajattelettehan olevanne apostolista jatkumoa), MUTTA EIHÄN SITÄ JAKSA JOKA KERTA SELITTÄÄ! Arvasin, että joku takertuu tuohon. KÄYTÄNNÖSSÄ (edelleen) se on yksinkertaista ilmaista noin -ja Suomen mittakaavassa kun asiaa katsoo, niin täällä te olette mielestänne ainoita oikeita.

        -mikä on minusta ihmeellistä. Ja sitä olen miettinytkin, että luuletteko, että joissain kansoissa todella on ihmisiä, jotka elävät TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin te, ja uskovat JUURI niin kuin te, kaikkine painotuksineen?! Uskonnotkin ovat kulttuurisidonnaisia ja vallitsevat kirkot aina vaikuttavat riviuskovaisen ajatuksiin

      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”

        lähde: Lutherin Vähäkatekismus

        Jeesus asetti ehtoollisen uskovaisille,eli opetuslapsilleen,muistoateriaksi Hänen sovitus työstään.Raamatun mukaan syntien anteeksiantamus liittyy evankeliumin julistamiseen ja taivasten valtakunnan avainten käyttämisen yhteyteen,ei sakramenttien.Jeesus sanoo ehtoollisen asetussanojensa yhteydessä,että hänen verens,liiton veri vuodatetaan kaikkien ihmisten puolesta syntien anteeksi saamiseksiMatt.26:28 Raamatussa ei ole sellaista kohtaa,jonka mukaan ehtoollista nauttimalla saadaan synnit anteeksi.Ehtoollisen sakramentti on uskovaisen matkaevästä,sen kautta Jumala vahvistaa uskovaisia.

      • Anonyymi
        yks vl kirjoitti:

        Jeesuksen veri on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. Se on tosi, ja tämä
        mainitaan myös ehtoollisen asetussanoissa. Mutta ei sitä vuodateta syntien
        anteeksi antamiseksi siinä ehtoollisessa, ehtoollinen on muistoateria, kuten
        Jeesus käski opetuslapsiansa sitä nauttimaan, "...niin usein kun te sitä juotte,
        tehkää se minun muistokseni"
        Jeesuksen sovintoveri on vuodatettu meidän ja kaikkien ihmisten syntien
        sovitukseksi kerran Golgatan ristillä. Tämä sovitustyö oli niin täydellinen, että
        sitä ei ole tarvetta paikkailla ehtoollisilla. Ehtoollisella ei vuodateta Jeesuksen
        verta syntien sovitukseksi, ehtoollisessa juodaan Kristuksen verta Hänen
        muistokseen, Jeesuksen esimerkin mukaan.

        Kallis veli yks vl !
        Jos sinä tunnustat itsesi lestadiolaiseksi niin sinun pitttää uskomhan nämä rovastin sanat
        Vissimmästi kristitty saa ehtoollisessa synnit anteeksi . Tässä näkyy omanvanhurskauden kauhea voima

      • Anonyymi
        zombie kirjoitti:

        En ole väittänytkään,että olisimme Lutherin kanssa tästä asiasta samaa mieltä. Emmehän luterilaisina sanokaan, että uskomme Lutheriin (tai Laestadiukseen)vaan että uskomme Jumalaan ja mitä raamattu sanoo. Itse asiassa pidämme Augsburgin tunnustusta tässä asiassa omaa näkemystämme lähempänä.

        Sellainen ihminen on uskovainen, jonka synnit on annettu anteeksi. Toisaalta, ihminen on aina (peri)syntinen, vaikka kuinka pyytäisi syntejään anteeksi. Sen takia monet vl:t kokevat syntisyyttä ennen ehtoolliselle menoa ja haluavat pyytää siunausta toisiltaan tai papilta, mutta se ei ole mikään sääntö (ts. voi olla ihan hiljaakin).

        Miten olisi vuosisatojen kuluessa ehtoollisen merkitys muovautunut kirkossa, jos raamatussa selkeästi sanottaisiin, että ehtoollisessa saa syntinsä anteeksi?

        Ehtoollismessussahan synninpäästö on ennen ehtoollista. Olisiko tämä jäänne ajoilta, jolloin piti ripittäytyä ennen ehtoolliselle menoa? Miten paljon tiedät kirkkomme historiasta?

        Zombie veli Herrassa !
        Kirjoitit mielenkiintoisen kirjoituksen jota jumalan armon kautta voimme tutkia .
        Kirjoitit että en ole väittänytkään että olisimme Lutherin kanssa tästä samaa mieltä mutta samaan hengenvetoon kirjoitat että emmehän luterilaisena uskokaan Lutheriin ja Laestadiukseen . Kun ensin et usko Lutherin kaikkiin kirjoituksiin ja heti perään tunnustat että olet Luterilainen niin kuinka se on tämän asian kanssa ? Meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Laestadiuksella ja Lutherilla ja tälläinen ehtoollis oppi että synnit täytyy olla anteeksi ennen kuin menee nauttimaan Kristuksen ruumiin ja veren on ristiriidassa Lutherin ja Laestadiuksen ja kaikkien kristittyjen kanssa . Luther sanoo että se vaatii aivan uskovaista sydäntä ja että siinä vissimmästi kristitty saa synnit anteeksi amen halleluja amen

      • Anonyymi

        Niin todella näitä lahjoja vain meillä on oikea ja vain me saamme uskoa synnit anteeksi on miljoonia erilaisia mikä on ikävää hajaannusta.On yksi kaste Kristukseen ja sovitus on siinä on yksi muistoateria anteeksi saamisen muistoksi.

      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        "veeällien ehtoolliskäsitys on nähtävä yhteydessä
        Kirjoittanut: kaisla, 12.8.2003 klo 18.19

        heidän oppiinsa pelastuksesta. Koskapa liikkeen piirissä on oppi siitä, että vain he pelastuvat, "

        Oletko muka teologi? Missä on objektiivisuutesi?Toistelet lausetta joka on moneen kertaan selitetty sinulle että se ei ole noin.

        Luterilaiset pelastuu kyllä kuin katoliset ortodoksit kasteen kautta Jeesuksen nimeen ei tässä ole mitään vikaa vaan te ihmiset erottelette ihmisiä mitä Jeesus ei tee.Ristillä kaikki on yhtä syntisiä ja yhtä pyhiä pappeja myöten.

      • Anonyymi
        Petteri kirjoitti:

        Aivan. Hyvin kirjoitettu. Lestadiolainen katsantokanta edustaakin tyypillistä lahkoliasuutta... Aina on niitä jotka kuvittelevat
        olevansa parempia kuin muut.

        Joo ei joka tahtoo olla suurin olkoon pienin. Niin on myös paholaisella joukkonsa varkailla mafiat ja huumeet ahneilla oma paikka ja eriseuroilla myös.Jeesus käski koota eikä hajottaa.Kutsua luokseen eikä heittää ulos.Siunata eikä kirota.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        En voi kerta kaikkiaan ymmärtää, miksi vl:t aina vain jankuttavat, että heidän ehtoolliskäsityksensä on luterilainen, koska jokainen Lutheria koskaan lukenut tietää, että vl-käsitys on hyvin kaukana Lutherin ehtoolliskäsityksestä. Joten eiköhän olisi paras luovuttaa ja rehellisesti myöntää, että vanhoillislestadiolainen käsitys poikkeaa Lutherista.

        Raamatulliseksi väittämisen ymmärrän, koska asiaa ei ole sanottu ihan yhtä suorasti ja yhtä monessa kohdassa Raamatussa (vaikka se kyllä löytyy myös sieltä kun oikealla mielellä lukee) kuin myöhemmissä kirjoituksissa.

        EHTOOLLINEN ON MUISTO ATERIA TAPAHTUNEESTA JA SOVITUKSESTA jos teillä on muita oppeja ne ei ole luettavissa uudesta testamentista.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        ”Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siellä on myös elämä ja autuus.”

        lähde: Lutherin Vähäkatekismus

        Elämä ja onni olemme ikionnellisia armosta pelastettua emme luota lihaan vaan ylösnousseeseen.

      • Anonyymi
        zombie kirjoitti:

        tässä asiassa seuraamme enemmän raamattua kuin Lutherin opetusta.Tosin pidämme Lutherin käsitystä arvossa siinä mielessä, että ehtoollinen vaatii uskovaista sydäntä.

        Uskomme, (kuten edellä mainitsin)että ehtoollinen on pyhä toimitus, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Muistelemme hänen kuolemaansa ja se vahvistaa uskoamme, että hän on vuodattanut verensä meidän edestämme. Kuten asetussanoissa sanotaan, "...tehkää se minun muistokseni".

        Toisaalta, raamattu puhuu myös kelvottomista ehtoollisvieraista, jotka, jotka "syövät ja juovat tuomion itsellensä" (vanhan käännöksen mukaan) (1Kor 11:24-29).Mitä mieltä olet tästä? Minua askarruttaa mainitsemasi Lutherin käsityksen rinnalla, miksi osasta ehtoollisvieraista sanotaan näin julmasti? Eikö anteeksianto pitäisi antaa kaikille katekismuksen mukaan?

        Vanhoillislestadiolaisten ehtoollisella monet pyytävät syntejään anteeksi leipää jakavalta papilta ennen leivän saamista. Jos joukossa on ihminen, joka ei ole vl, hänkin saa halutessaan pyytää syntejään anteeksi.

        SIELLÄ SE JUUDAS LAKIMOOSES TAAS VÄIJYY USKOIVAISEN SYDÄMEN KANSSA....JOS NYT JOTAIN VOISI ITSE TEHDÄ JA OLLA. NIIN.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        että ollaan jo eri linjoilla kuin Luther konsanaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku...

        Mutta on aika uhoavaa väittää olevansa oikeammassa kuin Luther, ja ei ole tuon kummoisempia perusteita, kuin että Raamatussa sanotaan olevan kelvottomiakin ehtoollisvieraita.

        Laestadius sanoo näistä: Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi.

        Ja kyllä näkisin että asiassa Lestadius ja Luther ovat AIVAN samaa mieltä.

        Vanhoilliset ovat ilmeisesti sotkeneet asiassa kaksi käsitettä. Kun Luther ja Lestadius sanovat, että ehtoollisvieraalla pitää olla "oikeanlainen usko" jotta nämä ovat kelvollisia ehtoollisvieraita ja saavat siinä syntinsä anteeksi, vanhoilliset väittävät, että"synnit pitää olla anteeksi" jotta ehtoolliselle ylipäätään voi osallistua.

        Suruttomat on justiin niitä jotka Jeesus on armahtanut mutta kyllä he arvostaa tätä Jeesuksen tekoa suuresti ehtoollisella ÄLÄ SINÄ PIRU 😈 Ala muita syyttämään kun et tiedä mitä toisen ihmisen sydämessä on vain Jeesus voi tietää !! Jeesus tutkii sydämet. Et sinä.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        En voi kerta kaikkiaan ymmärtää, miksi vl:t aina vain jankuttavat, että heidän ehtoolliskäsityksensä on luterilainen, koska jokainen Lutheria koskaan lukenut tietää, että vl-käsitys on hyvin kaukana Lutherin ehtoolliskäsityksestä. Joten eiköhän olisi paras luovuttaa ja rehellisesti myöntää, että vanhoillislestadiolainen käsitys poikkeaa Lutherista.

        Raamatulliseksi väittämisen ymmärrän, koska asiaa ei ole sanottu ihan yhtä suorasti ja yhtä monessa kohdassa Raamatussa (vaikka se kyllä löytyy myös sieltä kun oikealla mielellä lukee) kuin myöhemmissä kirjoituksissa.

        Veli el kirahwi herrassa !
        Juuri näin on asia että vanhoilliset jotka maailman rakkauden ja omanvanhurskauden riettaan saarnasta erosivat kristillisyydestä Sirkanmaan johdolla kun keksittiin valheita kristillisyyden vanhimmista että saatiin reivattua kristillisyyttä maailmaan päin . Vanhoillisten ehtoolliskäsitys on täysin Pyhän Raamatun Laestadiuksen ja Lutherin vastaista

      • Anonyymi
        VL-mies kirjoitti:

        ...on väittänyt, että synnit pitää olla anteeksi ennen kun voi ylipäätään osallistua ehtoolliselle?

        Niin ehtoollisella kuin muutenkin syntejä kyllä pyydetään anteeksi toisilta uskovaisilta, mutta ei kukaan ole kelvollinen ehtoolliselle, jos synnittömyys on sen osallistumisen ehto.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Vl- mies
        Kirjoitit että syntejä pyydetään ehtoollisessa ja muutenkin anteeksi toisilta uskovaisilta mutta nyt myös sinun oppi - isä Luthet saarnaa vaikka aasi saarnaisi ! Vanhoilliset ovat ymmärtäneet tämän omanvanhurskauden riettaan saarnasta että vain vanhoillisten seurakuntaan kuuluva saa saarnata synninpäästön . Meidän tulee nyt ymmärtää tämä oikein hyvä vl - mies että heränneelle pitää olla Jeesuksen opetuslapsi joka sen korkean evankeliumin saarnaa mutta kristitty saa uskoa vaikka Australian aboriginaali tai Amazonin intiaani sen saarnaa . Heränneelle pitää olla Jeesuksen opetuslapsi mutta kristitty saa uskoa vaikka kuka sen saarnaa kallis sisar Lapin Maria kuunteli Laestadiuksen alttari saarnaa ja Pyhä Henki kirkasti että rovasti on heränneellä sieluntilalla ja hän selvitti hänelle oikeaa armonjärjestystä ja saarnasi Laestadiukselle synnin päästön . Rovasti uskoi nämä Marian sanat koska Pyhä Henki ilmoitti että Marialla oli elävä usko . Eräs vanhoillinen kirjoitti että me tukeudumme lukiais kristillisyyteen mutta Lukiaiset ovat saarnanneet maailman koreuden synniksi ja myöskin siitä kauheasta omanvanhurskauden vaikutuksista joka on kamala rietas kun se pääsee armon eteen .

    • jukka

      26 Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee. 27 Niinpä se, joka arvottomalla tavalla syö tätä leipää ja juo Herran maljasta, tekee syntiä Herran ruumista ja verta vastaan. 28 Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. 29 Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion. 3


      ****
      Eli tapa ajatella, ettei tässä mistään Kristuksen ruumista kysymys ole vaan tämä on vain sellainen muistoateria, on niin väärin kuin vain olla voi.

      • yks vl

        Kyllä siinä on kysymys Kristuksen ruumiista ja verestä, sen Raamattu
        selkeästi sanoo, ja näin vanhoillislestaatiolaisuudessa myös opetetaan.
        Mutta samassa Raamatussa Jeesus kehottaa nauttimaan tätä ehtoollista,
        Hänen ruumistaan ja vertaan, Hänen muistokseen. Ja näin
        vanhoillislestaatiolaiset haluavat myös tehdä

      • jukka
        yks vl kirjoitti:

        Kyllä siinä on kysymys Kristuksen ruumiista ja verestä, sen Raamattu
        selkeästi sanoo, ja näin vanhoillislestaatiolaisuudessa myös opetetaan.
        Mutta samassa Raamatussa Jeesus kehottaa nauttimaan tätä ehtoollista,
        Hänen ruumistaan ja vertaan, Hänen muistokseen. Ja näin
        vanhoillislestaatiolaiset haluavat myös tehdä

        Jeesus asettaa ehtoollisen
        26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."


        ****
        niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...

        Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.

        Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.

        Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria.

      • yks vl
        jukka kirjoitti:

        Jeesus asettaa ehtoollisen
        26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."


        ****
        niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...

        Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.

        Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.

        Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria.

        "niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein
        anteeksiantamuskin mainitaan..."

        No heh heh. Mainitaanhan se. Juuri näin että "Tämä on minun vereni, liiton
        veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Ja pian
        tämän tapahtuman jälkeen se myös tapahtui, Jeesus kuoli ristillä ja vuodatti
        verensä kaikkien syntien anteeksiantamiseksi.

        On kovin hataralla pohjalla sinulla nuo perustelut, jos etsit yhden sanan
        Raamatusta ja sen perusteella teet päätelmiä. Eikö kannata lukea vähän
        laajemmin...-tässä yhteydessä edes tuo yksi jae

      • jukka
        yks vl kirjoitti:

        "niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein
        anteeksiantamuskin mainitaan..."

        No heh heh. Mainitaanhan se. Juuri näin että "Tämä on minun vereni, liiton
        veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Ja pian
        tämän tapahtuman jälkeen se myös tapahtui, Jeesus kuoli ristillä ja vuodatti
        verensä kaikkien syntien anteeksiantamiseksi.

        On kovin hataralla pohjalla sinulla nuo perustelut, jos etsit yhden sanan
        Raamatusta ja sen perusteella teet päätelmiä. Eikö kannata lukea vähän
        laajemmin...-tässä yhteydessä edes tuo yksi jae

        heko heko vaan joo toinhan tänne kaikki asetussanat. Matteus ei muuten mainitse sinun "muisteluateriastasi" mitään.

        Mutta asiaa on enempää turha puida.

        On selvää että vanhoillisten näkemys ei ole luterilainen, eikä edes alkuperäisten Lestadiuksenkaan ajatusten mukainen. Jostain muualta olette vain omaksuneet omintakeisen asenteen ehtoolliseen.

        Mutta Suomessahan ssaa uskoa miten vaan mihin vaan. Siitä vaan ihan vapaasti.

      • stb
        jukka kirjoitti:

        Jeesus asettaa ehtoollisen
        26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. 29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."


        ****
        niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan...

        Kuten olen todennut, vanhoillisilla on asiasta oma tulkintansa, Lutherilla ja Lestadiuksella näkyy olevan hyvin samanlainen kanta, joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole Raamatunvastainen.

        Eli ehtoollisessa saa Lutherin ja Lestadiuksen mukaan synnit anteeksi, jos vain tunnet syntisyytesi oikealla tavalla Jumalan edessä ja Hän antaa sinulle sen ainoan oikean uskon ymärryksen.

        Vanhoillisten mukaan näin ei ole, vaaan kyseessä on jonkinlainen muistoateria.

        "27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
        "niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan..."

        -Jeesus puhui kuvainnollisesti. ei itse ehtoollisessa ole anteeksiantamusta, vaan Jeesuksessa, se etta Han kuoli meidan syntiemme tahden. ehtoollinen on muistoateria siita mita Jeesus joutui kokemaan meidan tahtemme ettemme pitaisi sita itsestaanselvyytena.

      • jukka
        stb kirjoitti:

        "27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
        "niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan..."

        -Jeesus puhui kuvainnollisesti. ei itse ehtoollisessa ole anteeksiantamusta, vaan Jeesuksessa, se etta Han kuoli meidan syntiemme tahden. ehtoollinen on muistoateria siita mita Jeesus joutui kokemaan meidan tahtemme ettemme pitaisi sita itsestaanselvyytena.

        se ei vain ole sama kuin ennen uskoneilla kristityillä on aina ollut...

      • niinpä niin
        jukka kirjoitti:

        heko heko vaan joo toinhan tänne kaikki asetussanat. Matteus ei muuten mainitse sinun "muisteluateriastasi" mitään.

        Mutta asiaa on enempää turha puida.

        On selvää että vanhoillisten näkemys ei ole luterilainen, eikä edes alkuperäisten Lestadiuksenkaan ajatusten mukainen. Jostain muualta olette vain omaksuneet omintakeisen asenteen ehtoolliseen.

        Mutta Suomessahan ssaa uskoa miten vaan mihin vaan. Siitä vaan ihan vapaasti.

        Viime viikolla pidit myös kovan tenttauksen vanhoillisuudesta ja päädyit silloin siihen, että ei ole mitään eroa vl:n ja muiden kristittyjen käsitysten välillä; mitä nyt muutama pieni sävyero alkoholi-, ehkäisy- ym - seikoissa.

        Nyt päädyit tällaiseen diagnoosiin. -Mehän vanhoillisparat olemme kynsissäsi kuin "jumalten keinussa"; mihin kastiin meidät seuraavaksi paiskaat.! Ota iisisti, veikkonen.

      • jukka
        niinpä niin kirjoitti:

        Viime viikolla pidit myös kovan tenttauksen vanhoillisuudesta ja päädyit silloin siihen, että ei ole mitään eroa vl:n ja muiden kristittyjen käsitysten välillä; mitä nyt muutama pieni sävyero alkoholi-, ehkäisy- ym - seikoissa.

        Nyt päädyit tällaiseen diagnoosiin. -Mehän vanhoillisparat olemme kynsissäsi kuin "jumalten keinussa"; mihin kastiin meidät seuraavaksi paiskaat.! Ota iisisti, veikkonen.

        silloin ainoaksi opilliseksi eroksi muihin kristittyihin tuli tämä ehtoolliskäsitys.

        Siksi otin sen nyt vielä esiin, että millä tavallla se eroaa muista totisista kristityistä.

        Mutta nythän on osoittautunut että juuri teidän ehtoolliskäsityksenne on aivan kummallinen, jos sitä vertaa kristittyjen käsitykseen kautta aikojen.

      • so so !
        jukka kirjoitti:

        silloin ainoaksi opilliseksi eroksi muihin kristittyihin tuli tämä ehtoolliskäsitys.

        Siksi otin sen nyt vielä esiin, että millä tavallla se eroaa muista totisista kristityistä.

        Mutta nythän on osoittautunut että juuri teidän ehtoolliskäsityksenne on aivan kummallinen, jos sitä vertaa kristittyjen käsitykseen kautta aikojen.

        " kristittyjen käsitykseen kautta aikojen"

      • jukka
        so so ! kirjoitti:

        " kristittyjen käsitykseen kautta aikojen"

        että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.

        Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.

        Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.

      • vrk

        Minäkin haluan lukea tuon kohdan ihan Raamatusta, oli mielenkiintoinen, voitko laittaa mistä tarkemmin löydän tuon?

      • vrk
        jukka kirjoitti:

        että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.

        Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.

        Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.

        Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.

        Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.

        Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.

        Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.

        Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?

        En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.

      • jukka
        vrk kirjoitti:

        Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.

        Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.

        Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.

        Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.

        Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?

        En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.

        tarkoitin, että vanhoillisten käsitys ehtoollisesta ei ole ainakaan sama kuin kristityillä ennen on ollut, Luther nimenomaan OPETTAA asiasta niin.

        Milloin ja kenen toimesta vanhoilliset ovat omaksuneet uuden käsityksen, ja miksi?

      • jukka
        vrk kirjoitti:

        Minäkin haluan lukea tuon kohdan ihan Raamatusta, oli mielenkiintoinen, voitko laittaa mistä tarkemmin löydän tuon?

        jossain siellä se oli. kelvoton ehtoollisvieras on sellainen, joka ei usko Jeesuksen olevan siinä läsnä.

      • setämies
        jukka kirjoitti:

        tarkoitin, että vanhoillisten käsitys ehtoollisesta ei ole ainakaan sama kuin kristityillä ennen on ollut, Luther nimenomaan OPETTAA asiasta niin.

        Milloin ja kenen toimesta vanhoilliset ovat omaksuneet uuden käsityksen, ja miksi?

        oli se minkä kerroit, mutta mistä saat selville oliko sama käsitys ennenuskoneilla, vai oliko se vain Lutherin tulkintaa..

      • ammu
        vrk kirjoitti:

        Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.

        Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.

        Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.

        Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.

        Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?

        En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.

        Lutherkin tunnusti oman pienuutensa: "Minä olen teologian tohtori, enkä ymmärrä Raamatusta edes tätä sanaa, "Isä meidän".

      • jukka
        setämies kirjoitti:

        oli se minkä kerroit, mutta mistä saat selville oliko sama käsitys ennenuskoneilla, vai oliko se vain Lutherin tulkintaa..

        oli kyllä enemmän kuin pelkkää tulkintaa; hän nimenomaan opetti ja terotti vähäkatekismuksessaan että ehtoollisessa saa synnit anteeksi.

        Eli väitteeni on että jos Luther kerran oli samassa uskossa kuin alkuseurakunta, hänen ehtoolliskäsityksensä on ainut oikea käsitys.

        Ja Lestadiuksenkin kanta on näköjään ihan sama.

        Vanhoillisilla on eri käsitys.

        EI näin merkittävä asia ole mielipidejuttu jonka joku ymmärtää yhdellä tavalla ja toinen toisella, milloin mitenkin. - Raamatun mukaanhan Ehtoollisessa on kanssasi läsnä itse Jeesus!

        Asia kuuluu kristinoppimme perusasioihin, ja kirkkomme opettaa siitä yhä nimenomaan Lutherin sanoin.

        Saa vanhoilliset olla asiasta mitä mieltä haluaa, mutta on turha väittää olevansa ainut "oikeassa uskossa" oleva ryhmä jos näinkin tärkeässä asiassa ollaan ihan eri linjoilla kuin uskovaiset ainakin Lutherista eteenpäin ovat olleet.

        Jos nyt Lutheria sitten uskovaisena pidetään. Eihän sekään ole välttämätöntä. Suomessahan saa onneksi uskoa mihin vain miten vain.

      • Anonyymi
        stb kirjoitti:

        "27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
        "niin Jeesus sanoi Matteuksen mukaan. Kyllähän siinä syntein anteeksiantamuskin mainitaan..."

        -Jeesus puhui kuvainnollisesti. ei itse ehtoollisessa ole anteeksiantamusta, vaan Jeesuksessa, se etta Han kuoli meidan syntiemme tahden. ehtoollinen on muistoateria siita mita Jeesus joutui kokemaan meidan tahtemme ettemme pitaisi sita itsestaanselvyytena.

        Kyllä ehtoolinen on muisto siitä että hän meni aterian jälkeen ristille syyttömänä sovittaakseen meidät itsensä kanssa siksi sanotaan tässä on tie sitä käykää.Jeesus tie kotiin vie.Jaamme tätä sovituksen virkaa lahjaa keskenämme ja niin monelle kuin ehdimme niille jotka kuulee evankeliumin ottavat sen ilolla vastaan ja evankeliumi kuuluu julistaa kertoa jakaa eikä lajitella ihmisiä tai erotella.Jeesuksen luokse saa tulla kusipää varas yhdessä kusipää huoran kusipää pappi julistaa evankeliumia erilaisille kusipäille siinä ristillä ei yhdenkään lestankaan pää nouse muiden yläpuolelle vähääkään.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        se ei vain ole sama kuin ennen uskoneilla kristityillä on aina ollut...

        Piru kun täällä pyörii 😈 kristityillä on aina sama ollut mutta tehän jäitte itse ulos siitä.

      • Anonyymi
        niinpä niin kirjoitti:

        Viime viikolla pidit myös kovan tenttauksen vanhoillisuudesta ja päädyit silloin siihen, että ei ole mitään eroa vl:n ja muiden kristittyjen käsitysten välillä; mitä nyt muutama pieni sävyero alkoholi-, ehkäisy- ym - seikoissa.

        Nyt päädyit tällaiseen diagnoosiin. -Mehän vanhoillisparat olemme kynsissäsi kuin "jumalten keinussa"; mihin kastiin meidät seuraavaksi paiskaat.! Ota iisisti, veikkonen.

        Eriseurat lahkot onkin hajottajia eivät pysy yhdessä erottelevat ihmisiä niitä jotka jo on kastettu saaneet anteeksi vähän turhaa selittää mitään taivaasta ei siellä ole maallista ruumista tai tai työtä työkaluja autoja asuntoautoja bensaa kyllä täällä tätä on ei siellä.Siellä ei naida et tarvi ehkäisyä ja lisääntymis käsky oli koko maapallolle eikä just sulle sentään.Lähinnä juutalainen Mooses siinailla kaivaa kuopan lain mukaan hiekkaan peittää sen ulosteensa ei käytä vessoja jos kerran laki noudattaa noin.Jeesus taas käski lisääntyä julistamalla evankeliumia rakastaa lähimmäistä ja auttaa.Evankeliumilla taivas täyttyy eikä panemalla lihassa.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.

        Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.

        Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.

        OTTAISITTE JOSKUS JEESUKSEN KANNAN ASIOIHIN AINA TEILLÄ ON JOKU OPETUSTA SAAMASSA EI PÄÄSE TOTUUDEN TUNTOON EI AINA JOKU EPÄJUMALA SEKIN KUOLEE TAAS TULEE UUSIA.KASTEESSA ON SYNTIEN SOVITUS MIKÄ KOHTA SIINÄ ON VAIKEA KÄSITTÄÄ MIKÄ KOHTA ON MITÄ ETTE YMMÄRRÄ. JEESUS KUOLI TURHAAN TEILLE EI MITÄÄN HYÖTYÄ HÄNEN KUOLEMASTAAN OLE.Näytä yksi lesta joka kuolee muiden lestojen puolesta tai sovittaa toisen LESTAN synnit.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.

        Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.

        Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.

        No niin leeviläinen pappeus vanheni kun Jeesus itse tuli et kristitty voi käyttää siis vessoja ei ole pakko kaivaa maahan kuoppaa kun ulostaa.....

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        että siinä saa synnit anteeksi, oli niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin ehdoton kanta. Silloin se on ollut oikeiden kristittyjen kanta ainakin heistä lähtien.

        Vai väitätkö että esimerkiksi Luther ei olisi ollut oikea uskovainen? Ja HÄN OPETTI KAIKKIA KRISTITTYJÄ niin että ehtoollisessa saa synnit anteeksi. Ja niin teki Lestadiuskin.

        Mutta niinkuin sata kertaa on jo todettu, vanhoillisten kanta on uusi, kummallinen, ja ennenkaikkea erilainen.

        Elikkä lestat elää siinä ettei ne saa ikinä anteeksi missään mitään uskonnossa jossa on sääntöjä noin 680 mutta ei mitään armoa heti kuolee kun mokaa.

      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Emme me voi vedota johonkin ihmiseen kun perustelemme uskoamme. Uskon tulee olla henkilökohtainen. Sorrun tosin itsekin paremman puutteessa siteeraamaan Laestadiusta tai Lutheria, vaikka konsti on hyvin läpinäkyvä: kun tuntuu ettei omat sanat riitä, yritetään vastapuoli panna kuriin vetoamalla auktoriteetteihin.

        Eikö jokaisen tulisi kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä ei sitten ole sama kuin järki, huom.

        Kyllä Lutherinkin sanomisia käytetään paljon väärin. Yksi tuttavani mm vetosi elämäntapaansa puolustellessaan että "Lutherkin sanoi,että elämä ei ole yhtään mitään ilman viiniä, lauluja ja naisia"!!!! Tuo on karkeaa Lutherin sanojen vääristelyä ja hyväksikäyttöä.

        Tuonkin lauseen voi käsittää oikeinpäin ja kristillisesti tai siis tahallaan siten,että katsoo Lutherin hyväksyneen syntielämän. Mutta jos Luther on noin sanonut (en ole tarkistanut kommentin todenmukaisuutta)niin riippumatta sitä mitä Luther ont arkoittanut, minä tulkitsen tuon omalla rajoittuneella tavallani ja pidän sitä hyvänä juttuna.

        Sitäpaitsi onko Luther ollut koko elämänsä kaidan tien kulkija ja sallitaanko hänen sanoilleen "heikkoja hetkiä"? Jos hän ei tarkoittanut tuota aivan kirjaimellisesti?jos hän oli vain rehevä persoonallisuus joka sanoi asiat halki?

        En minä ainakaan ihmisenä haluaisi ottaa vastuulleni toisten ihmisten sieluja ja ajatella että joku noudattaa suoraan minun sanomiani mielipiteitä. Jokainen on täysin yksin vastuussa itsestään viimeisellä tuomiolla, ei silloin voi vedota ei Lutheriin, ei Laestadiuskeen, ei vl:iin ei kehenkään.

        Ei nyt oikein tajuta miten tanssi voi olla syntiä kun se on syntiä juuri mitä lestat tekee eli epäuskon synti ei voi uskoa sovitukseen ei mitenkään.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        jossain siellä se oli. kelvoton ehtoollisvieras on sellainen, joka ei usko Jeesuksen olevan siinä läsnä.

        No ehtoollinen on sovitus ja jos et ole antanut anteeksi toisille tai jollekin menet antamaan ja jos PILKKAAT Jeesuksen ristiä et ollenkaan ota ehtoollista.

      • Anonyymi
        ammu kirjoitti:

        Lutherkin tunnusti oman pienuutensa: "Minä olen teologian tohtori, enkä ymmärrä Raamatusta edes tätä sanaa, "Isä meidän".

        No lutter oli körtti kuin Leevi myös haaraliikkeitä alkuperästä sivutuotteita.Meidän isä on luojan persoona kaikkien luoja mutta erityisesti kristittyjen.Judet kärsi inflaation menettivät osuutensa siinä mielessä kun kielsivät paatuivat Jeesuksessa.Maskuliininen ABBA isä puhuu pojassa Jeesuksessa jonka nimi on pelastaja käännettynä.Juutalaisia hän kurittaa kristiityjä armahtaa tässä on se ero vanhan liiton uuden liiton välillä.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        oli kyllä enemmän kuin pelkkää tulkintaa; hän nimenomaan opetti ja terotti vähäkatekismuksessaan että ehtoollisessa saa synnit anteeksi.

        Eli väitteeni on että jos Luther kerran oli samassa uskossa kuin alkuseurakunta, hänen ehtoolliskäsityksensä on ainut oikea käsitys.

        Ja Lestadiuksenkin kanta on näköjään ihan sama.

        Vanhoillisilla on eri käsitys.

        EI näin merkittävä asia ole mielipidejuttu jonka joku ymmärtää yhdellä tavalla ja toinen toisella, milloin mitenkin. - Raamatun mukaanhan Ehtoollisessa on kanssasi läsnä itse Jeesus!

        Asia kuuluu kristinoppimme perusasioihin, ja kirkkomme opettaa siitä yhä nimenomaan Lutherin sanoin.

        Saa vanhoilliset olla asiasta mitä mieltä haluaa, mutta on turha väittää olevansa ainut "oikeassa uskossa" oleva ryhmä jos näinkin tärkeässä asiassa ollaan ihan eri linjoilla kuin uskovaiset ainakin Lutherista eteenpäin ovat olleet.

        Jos nyt Lutheria sitten uskovaisena pidetään. Eihän sekään ole välttämätöntä. Suomessahan saa onneksi uskoa mihin vain miten vain.

        Siinä missä 2 tai 3 on koolla minun ( Jeesus) nimessäni siinä minä olen heidän keskellään. Että asenne ratkaisee kun ollaan yhdessä koolla kaikki ovat erilaisia silti armahdettuja. Muistaa sopii myös juutalaiset RUOSKITTI Paavalia joka oli ollut juutalainen ......kun juutalaisuus jää alkaa vihamielisyys juutalaisten kautta tulla esiin.

    • Matkasetä

      että yksinomaan HPE:n nauttiminen, vaikka se olisi tapahtunutkin hartaalla sisäisellä tilalla, ei saata ihmistä osalliseksi HPE:n siunauksesta, eli Jumalan täydellisen lunastusarmon vakuutuksesta, vaan sydämessä tulee ensin palaa Pyhän Hengen lahjana evankeliumin kuulemisen ja kätkemisen kautta uskon lamppu. Eli ensin saarnataan parannusta ja sen jälkeen HPE sitä haluavalle syntinsä tunteneelle, katuneelle ja parannuksen armon vastaanottaneelle ihmiselle. HPE vahvistaa uskoa, mutta vain saarnaviran kautta usko saadaan lahjana vastaanottaa. Katsokaamme ensimmäiseen ehtoolliseen: se joka oli jo sydämessään pettänyt Jeesuksen, sai ehtoolliselta vain varmuutta omalle päätökselleen, mutta uskovaisen sydämeen ehtoollinen lisäsi rakkautta omaan Vapahtajaansa. Jeesus sanoi, että hän nauttii kanssamme seuraavan kerran ehtoollista taivaassa. Jeesus siis halusi meidän muistavan häntä ehtoollisella, kunnes hän vie meidät kaikki suurelle ehtoolliselle taivaaseen. Opetuslastenkin synnit oli Jeesus lunastanut. Usko pelastustyöhön riittää siihen että saamme syntimme anteeksi. Ehtoollinen vahvistaa tätä uskoa ja sen kautta on myös anteeksiantamuksena heikoille uskovaisille. Mutta kuinka sen uskon oikein saamme omalle kohdalle? Siinä on se kompastuskivi. Se kun on liian yksinkertainen asia. Meidän tulee alentua ottamaan vastaan evankeliumi, jonka saarnaajat ovat yhtä halpoina pidettyjä, kuin Jeesus oli aikanaan. Jollet sinä tätä suostu tekemään, et suostu menemään sinne paskanhajuiseen talliin, jonka seimessä Jeesus makaa, ettei se paskanhaju vain tarttuisi sinun omavanhurskaisiin vaatteisiin.

      • jukka

        Pidä kaikin mokomin mielipiteesi, ja hauku vain kaikki muut kuin itsesi omavanhurskaaksi ja tekeydy yksinkertaiseksi marttyyriksi, mutta tässä on sinullekkin se ainut oikea mielipide (lähde Lutherin vähäktekismus):



        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.

      • jukka

        .---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

      • el kirahwi

        Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.

        Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.

      • n-n
        jukka kirjoitti:

        .---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

        Pidämme kuitenkin Raamattua ylimpänä ohjeena. Tärkeämpää on se, mitä Jeesus itse sanoi.

      • jukka
        n-n kirjoitti:

        Pidämme kuitenkin Raamattua ylimpänä ohjeena. Tärkeämpää on se, mitä Jeesus itse sanoi.

        pidä mielipiteesi, usko miten haluat, mutta tiedosta itsellesi, että uskosi tässä kohtaa ei ole sama, kuin Lutherilla tai Lestadiuksella.

      • matkasetä
        el kirahwi kirjoitti:

        Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.

        Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.

        päättää kohdallaan olenko minä "sinä" eli tuo oli yleistys epäuskoisille, enkä kohdistanut henkilöön. Minä olen vaivainen syntinen uskovainen, johon aina synti tarttuu. Mutta evankeliumin voima vahvistaa uskoani Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön ja pyrin tuomaan tätä valoa tähän maailman pimeyteen.

      • jukka
        el kirahwi kirjoitti:

        Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.

        Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.

        Ehtoollisella kun pitää olla "oikenlainen usko", he ajattelevat että pitää olla "synninpäästö tehty" ja sinne mennään vain vahvistamaan se synninpäästö.

        Käsitteet on sotkettu. Se on selvä.

        Ja kuvaan kuuluu ilman muuta että kun heidän toimiaan arvostellaan -kiistattomillakin perusteilla- kyse on omavanhurskaudesta jolla stereotyyppisella sloganilla aletaan läimiä tuntemattomiakin immeisiä

      • el kirahwi
        matkasetä kirjoitti:

        päättää kohdallaan olenko minä "sinä" eli tuo oli yleistys epäuskoisille, enkä kohdistanut henkilöön. Minä olen vaivainen syntinen uskovainen, johon aina synti tarttuu. Mutta evankeliumin voima vahvistaa uskoani Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön ja pyrin tuomaan tätä valoa tähän maailman pimeyteen.

        Sitten asia on OK. Halusin vain saada täsmennyksen. Sinä-passiivi alkaa olla jo niin tavallinen suomessa, että minä ainakin sen hyväksyn oikeakielisyyden näkökulmasta täysin. Mutta kieltämättä siitä voi välillä syntyä hankalia väärinymmärtämisen mahdollisuuksia.

      • matkasetä
        jukka kirjoitti:

        pidä mielipiteesi, usko miten haluat, mutta tiedosta itsellesi, että uskosi tässä kohtaa ei ole sama, kuin Lutherilla tai Lestadiuksella.

        Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.

      • ACIM
        jukka kirjoitti:

        Ehtoollisella kun pitää olla "oikenlainen usko", he ajattelevat että pitää olla "synninpäästö tehty" ja sinne mennään vain vahvistamaan se synninpäästö.

        Käsitteet on sotkettu. Se on selvä.

        Ja kuvaan kuuluu ilman muuta että kun heidän toimiaan arvostellaan -kiistattomillakin perusteilla- kyse on omavanhurskaudesta jolla stereotyyppisella sloganilla aletaan läimiä tuntemattomiakin immeisiä

        Jos ihminen menee ehtoolliselle siinä uskossa että Jeesus on todella siellä niin hän kokee Jeesuksen olevan siellä.

      • Anonyymi
        matkasetä kirjoitti:

        Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.

        Älä huoli vaikka aikaa on pian kakskymmentä vuott akulunut huolestasi, nimittäin ei Raamatussakaan kukaan uskonut syntejään anteeksi, ei tarvinnut kun Jeesus hoiti koko asian.

        eikö olekkin ihme asia.

      • Anonyymi
        matkasetä kirjoitti:

        Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.

        Kallis veljeni matkasetä !
        Kirjoitit merkittävän kirjoituksen ja tutkimme sitä tällä armonhetkellä jumalan armon kautta .
        Kirjoitit että olen heikko uskovainen etten jaksa uskoa syntejä anteeksi yleisestä saarnasta . Toiseksi kirjoitit että sielunvihollinen kuiskuttelee että et ole saanut tuota ja tuota syntiä anteeksi kun et ole niistä hiiskunut kellekkään .
        Meidän täytyy nyt uskossa ottaa vastaan nämä sanat kun kallis oppiisämme Martti Luther saarnaa : Usko rakas veli ja sisar KAIKKI synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä . Älä siis kuuntele miten hän sanoo vaan mitä hän sanoo . Muista nyt matkasetä mitä rippi isä sanoi : Usko KAIKKI synnit anteeksi . Vanhoillisten ehtoollis oppi on omanvanhurskauden oppia vastoin Lutherin ja Laestadiuksen kanssa ja ristiriidassa Pyhän raamatun kirjoittajien kanssa jos kristityn TÄYTYY tehdä parannusta että voi mennä ehtoolliselle . Korjatkaa jos olen väärässä

      • Anonyymi

        Koittakaas nyt parantua jo päästä noista OMAVANHURSKAUS jutuista eroon.Ne on kahleet mitkä teitä sitoo.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        .---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

        Lopeta nyt piru saatana jo toi 😈😈😈😈sinä et tiedä mitä kenen sydämessä on et voi nähdä et tietää jokainen tulee ehtoolliselle joka on kasteessa saanut sovituksen lahjan sellaisenaan tunnustamaan JEESUKSEN USKON eikä mitään tekoporua itsesääliä siinä kun katsotaan MITÄ JEESUS ON TEHNYT. JEESUKSEN TEOT PITÄÄ TUNNUSTAA eikä esitellä itseään.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Näinhän se menee. Taidat olla esikoislestadiolainen? Mutta vaikka ehtoollinen onkin tarkoitettu vain uskovaisille, en menisi kuitenkaan sitomaan kaikkivaltiasta Jumalaa. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi synnyttää uskon epäuskoisen sydämessä myös ehtoollisella. Kuitenkaan ei ole perusteita kehottaa ketään epäuskoista menemään ehtoolliselle vaan paremminkin uskomaan hänelle saarnattu evankeliumi.

        Olivatko muuten "sinä" viittauksesi kohdistettu Jukkaan, vai olivatko ne englannista peräisen olevaa sinä-passiivia, eli yleensä omavanhurskaisiin ihmisiin viittaavia? Jos viittasit niillä Jukkaan, niin olisi varmasti hyvä muistaa, että sinäkään et voi nähdä toisen ihmisen sydämeen ja ratkaista onko hänen vanhurskautensa "omaa" vai Jumalan.

        KAIKKI MAAPALLON KRISTITYT ON USKOSSA POIKAAN JEESUKSEEN RISTIIN NAULITTUUN EIKÄ VAIN JOKU HARVA LESTALAHKO! KEHTAATTE!

      • Anonyymi
        n-n kirjoitti:

        Pidämme kuitenkin Raamattua ylimpänä ohjeena. Tärkeämpää on se, mitä Jeesus itse sanoi.

        Kokeiles Raamatun mukaan rakastaa toisia kristittyjä

      • Anonyymi
        matkasetä kirjoitti:

        päättää kohdallaan olenko minä "sinä" eli tuo oli yleistys epäuskoisille, enkä kohdistanut henkilöön. Minä olen vaivainen syntinen uskovainen, johon aina synti tarttuu. Mutta evankeliumin voima vahvistaa uskoani Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön ja pyrin tuomaan tätä valoa tähän maailman pimeyteen.

        Kaikki on syntiä tehnyt et saa siitä mitään pisteitä kaikki on myös papit pastorit ja muut.SE OLI SE SYY MIKSI SYYTÖN MENI RISTILLE.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        Ehtoollisella kun pitää olla "oikenlainen usko", he ajattelevat että pitää olla "synninpäästö tehty" ja sinne mennään vain vahvistamaan se synninpäästö.

        Käsitteet on sotkettu. Se on selvä.

        Ja kuvaan kuuluu ilman muuta että kun heidän toimiaan arvostellaan -kiistattomillakin perusteilla- kyse on omavanhurskaudesta jolla stereotyyppisella sloganilla aletaan läimiä tuntemattomiakin immeisiä

        RIPPIKOULUSSA KERRATAAN PERUS ASIAT JA KASTEESSA SAATU SOVITUKSEN LAHJA KANTAA KOKO ELÄMÄN.

      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Sitten asia on OK. Halusin vain saada täsmennyksen. Sinä-passiivi alkaa olla jo niin tavallinen suomessa, että minä ainakin sen hyväksyn oikeakielisyyden näkökulmasta täysin. Mutta kieltämättä siitä voi välillä syntyä hankalia väärinymmärtämisen mahdollisuuksia.

        Koittakaas päästää vapaaksi myös niitä joita olette kironnut syytellyt tuominnut sillä itsekin joudutte tuomiolle vielä.

      • Anonyymi
        matkasetä kirjoitti:

        Toiset ovat vahvempia ja toiset heikompia uskovaisia. Jumalan voima on heikoissa väkevä. Minä olen niin heikko uskovainen, etten jaksa uskoa syntejäni anteeksi yleisestä saarnasta. Minulle täytyy saarnata ne anteeksi ihan henkilökohtaisesti ja näin uskon olevan lähes kaikilla elävässä uskossa olevilla. Kyllä se sielunvihollinen on kuiskuttelemassa korvaan koko ajan, ettet ole tuota syntiä anteeksi saanut etkä tuota, kun et ole niistä mitään hiiskunut kellekään. Mutta kyllä meidän täytyy uskoa itsemme pahoina kokovikaisina pyhiksi ja syntisinä vanhurskaiksi. Korjatkaa veljet jos olen väärässä.

        EI SAATANA KYLLÄ SYYTTÄÄ KIUSAA MUTTA LESTAT ON NIITÄ JOTKA EI ANNA TOISILLE ANTEEKSI MITÄÄN.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä huoli vaikka aikaa on pian kakskymmentä vuott akulunut huolestasi, nimittäin ei Raamatussakaan kukaan uskonut syntejään anteeksi, ei tarvinnut kun Jeesus hoiti koko asian.

        eikö olekkin ihme asia.

        TAAS VÄÄRÄ OPETTAJA KAIKKI JEESUKSEN APOSTILIT USKOI SYNTINSÄ ANTEEKSI MUTTA EI SILTI PITÄNYT ITSEÄÄN SUURINA TAI ARVOLLISINA mutta laittoivat toivonsa Armoon.SIKSI LUTERILAISET KATOLISET KÄYTTÄÄ TÄTÄ USKO TOIVO RAKKAUS KOHTAA JEESUKSEN KÄSKYT KOHTA. USKO HÄNEEN RAKASTA TOISIA ELÄ TOIVOSSA TOIVO EI SAATA HÄPEÄÄN.

    • Kala

      Oliko Jeesuksen kavaltaja Juudas ehtoollisella ja saiko hän syntinsä siinä anteeksi?

      • jukka

        ensinnäkin ko viimeisen aterian aikana Jeesus ei ollut vielä kuollut, joten sitä kautta ei voinut syntejään anteeksi uskoa

        toisekseen Juudaksella ei edes ollut sitä "uskovaista sydäntä" jota Luther ja Lestadius pitävät edellytyksenä syntein anteeksi saamiselle ehtoollisella

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        ensinnäkin ko viimeisen aterian aikana Jeesus ei ollut vielä kuollut, joten sitä kautta ei voinut syntejään anteeksi uskoa

        toisekseen Juudaksella ei edes ollut sitä "uskovaista sydäntä" jota Luther ja Lestadius pitävät edellytyksenä syntein anteeksi saamiselle ehtoollisella

        Mitähän jos pytäisi niitä syntejään anteeksi ihan vaan Jeesukselta ihan vaan ennen sitä muistoateriaa, onko ollut puhetta sellaisesta Raamatullisesta vaihtoehdosta onko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän jos pytäisi niitä syntejään anteeksi ihan vaan Jeesukselta ihan vaan ennen sitä muistoateriaa, onko ollut puhetta sellaisesta Raamatullisesta vaihtoehdosta onko?

        Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri on juuri tuo uhri, jonka ansiosta syntisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi. Harhaoppiset pilkkaatte Jeesusta pilkkaamalla hänen antamaansa uhria, jonka me Kristukseen uskovat Ehtoollisessa nautimme uskossa syntiemme anteeksiantamiseksi. Tämä on se usko jonka Raamattu meille kirkastaa Pyhässä hengessä.

        Ilman viatonta verta ei ole syntien sovitusta.

        Jeesuksen asettaman Ehtoollisen pilkkaaminen todistaa ettei ihminen ole taivastiellä, vaan elää itsepetoksessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri on juuri tuo uhri, jonka ansiosta syntisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi. Harhaoppiset pilkkaatte Jeesusta pilkkaamalla hänen antamaansa uhria, jonka me Kristukseen uskovat Ehtoollisessa nautimme uskossa syntiemme anteeksiantamiseksi. Tämä on se usko jonka Raamattu meille kirkastaa Pyhässä hengessä.

        Ilman viatonta verta ei ole syntien sovitusta.

        Jeesuksen asettaman Ehtoollisen pilkkaaminen todistaa ettei ihminen ole taivastiellä, vaan elää itsepetoksessa.

        Kuka ja missä on pilkannut ehtoolllista, kerro vaito ihan selvällä suomen kielellä !

        JOS joku on erilaista mieltä, kuten on mailmassa ainakin viissataa miljoonaa vapaata uskovaa jotka eivät syö eivätkä juo syntejään anteeksi, niin se ei ole ehtoollisen pilkkaamista, onko se vaikeaa ymmärtää?!

        se voi olla jos on mont asukupolvea kuullut vain yhtä ainoaa selitystä ja kaikki sen ohi menevät on tuomittu ties mihin, niin varmaan se on kauheaa ja vaikeaa tajuta muut akuin sitä omaa ohutta naulanreikäistä käsitystä joka on muualta kuin Raamatusta peräsisin.

      • Anonyymi

        Ei Juuda saanut anteeksi kieltää vieläkin Jeesuksen.

      • Anonyymi
        jukka kirjoitti:

        ensinnäkin ko viimeisen aterian aikana Jeesus ei ollut vielä kuollut, joten sitä kautta ei voinut syntejään anteeksi uskoa

        toisekseen Juudaksella ei edes ollut sitä "uskovaista sydäntä" jota Luther ja Lestadius pitävät edellytyksenä syntein anteeksi saamiselle ehtoollisella

        Juudas ei pitänyt Jeesusta MESSIAANA kuten ne ei pidä nykyäänkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän jos pytäisi niitä syntejään anteeksi ihan vaan Jeesukselta ihan vaan ennen sitä muistoateriaa, onko ollut puhetta sellaisesta Raamatullisesta vaihtoehdosta onko?

        Juu Jeesus julisti synnit anteeksi usein niin ihmiset parani mene rauhaan syntisi ovat sinulle anteeksi annetut ja miksi vain koska uskoi Jeesukseen. Helppoa kuin heinän teko. Just believe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri on juuri tuo uhri, jonka ansiosta syntisen on mahdollista saada syntinsä anteeksi. Harhaoppiset pilkkaatte Jeesusta pilkkaamalla hänen antamaansa uhria, jonka me Kristukseen uskovat Ehtoollisessa nautimme uskossa syntiemme anteeksiantamiseksi. Tämä on se usko jonka Raamattu meille kirkastaa Pyhässä hengessä.

        Ilman viatonta verta ei ole syntien sovitusta.

        Jeesuksen asettaman Ehtoollisen pilkkaaminen todistaa ettei ihminen ole taivastiellä, vaan elää itsepetoksessa.

        Kasteessa olet saanut jo anteeksi sekä sovituksen ehtoollisella muistetaan hänen uhriaan kyllä lahjana meille annettua kaikissa kirkoissa luetaan sama kohta uudesta testamentista. SYNTIEN ANTEEKSI SAAMISEKSI JEESUS UHRASI RUUMIINSA.MUTTA SINÄ PILKKAAT MUIDEN USKOA KUTEN JEESUS JEESUS SANOI ÄLKÄÄ TUOMITKO ETTEI TEITÄ..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka ja missä on pilkannut ehtoolllista, kerro vaito ihan selvällä suomen kielellä !

        JOS joku on erilaista mieltä, kuten on mailmassa ainakin viissataa miljoonaa vapaata uskovaa jotka eivät syö eivätkä juo syntejään anteeksi, niin se ei ole ehtoollisen pilkkaamista, onko se vaikeaa ymmärtää?!

        se voi olla jos on mont asukupolvea kuullut vain yhtä ainoaa selitystä ja kaikki sen ohi menevät on tuomittu ties mihin, niin varmaan se on kauheaa ja vaikeaa tajuta muut akuin sitä omaa ohutta naulanreikäistä käsitystä joka on muualta kuin Raamatusta peräsisin.

        Juutalaiset muslimit pilkkaavat kyllä Suomi 24 sivuilla kaikkea mikä liittyy Jeesukseen koska he eivät voi uskoa kieltävät pilkkaavat mutta KRISTITYT JOTKA USKOO JA KÄY EHTOOLLISELLA ÄLÄ SINÄ ALA PILKKAAMAAN HEITÄ SYYTTÄMÄÄN. Kaikki kristityt käy ehtoollisella OMISSA kirkoissaan silloin tällöin muistamassa ja usein istumassa siellä rukouksessa tai vain kuulemassa evankeliumia tai kuten monet isämeitää hautausmailla ja kappelissa et tosiaan tiedä muuta tapaa kohdella kristittyjä kuin syyttäminen ??? Monet kokoontuu kodeissa ottaa ehtoollisen ja ulkomailla myös.Olet pelkkä kristittyjen vihaaja.

    • Anonyymi

      Ehtoollinen on Jeesuksen kärsimisen muistoateria, onko se vaikeaa käsittää vaikka Jeesus itse sen ilmaisee!

      Niin usein kuin te näin syötte ja juotte tehkää se Minu muistokseni "!

      Edelleen, kun Jeesus Pyhän Henkensä kautta asuu uudestisyntyneen sydämessä, eikö sieltä ole lyhyt matka Hänellä siivota sisikuntaa jos tarvetta sellaiseen on, miksi siihen travittaisiin syömistä ja juomista, kertokaa nyt hyvänen aika!?

      mutta tuskin te kerrotte, ainakaan vaito ei näy kykenevän mihinkään muuhun kuin kaiken liikkuvan pätkimiseen joka ei aamenna hänen jokaista käsitystään, ihan kuin lutterinsa sama kaiku n askelten.

    • Anonyymi

      > mielestäni lestadiolaisten ehtoolliskäsitys, että siinä ei voi saada syntejään anteeksi, on väärä.

      Itse suosittelisin kyää pysymään siinä mitä Raamattu sanoo, lisäämättä mitään omia siihen.

      • Anonyymi

        Jeesus sanoo aivan selvästi ehtoollista asettaessaan. "tämä on".

        Mikä piru sinua estää uskomasta mitä Jeesus sanoo? Ja mikä piru panee sinut jauhamaan tuota samaa valhetta tällä palstalla, jonka kautta olet kadotuksen tien valinnut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus sanoo aivan selvästi ehtoollista asettaessaan. "tämä on".

        Mikä piru sinua estää uskomasta mitä Jeesus sanoo? Ja mikä piru panee sinut jauhamaan tuota samaa valhetta tällä palstalla, jonka kautta olet kadotuksen tien valinnut?

        Sepä se, lukutaitoa on tuon verran, mutta ymmärrystä luetusta ei ole!

        mikä sen mahtaa estää, ettei sitä tule edes neljännessä polvessa.!?

        Eikö sinne yläkertaan koskaan herää'' kysmys, miksi Jeesus pitäisi syädä moneen kertaan, kun ainut mitä Hän julistaa on se, että " uskokaa Jumalaan ja uskokaa Minuun"!

        JOS sinä tajuasit jotain Juutalaisten yhteyden yhdessä syömiseen, eli suurimman yhteenkuuluvuuden arkisen tapahtuman, sinä vosit ymmärtää jotain ehtoollisenkin merkityksestä.

        mutta kun ei niin ei sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sepä se, lukutaitoa on tuon verran, mutta ymmärrystä luetusta ei ole!

        mikä sen mahtaa estää, ettei sitä tule edes neljännessä polvessa.!?

        Eikö sinne yläkertaan koskaan herää'' kysmys, miksi Jeesus pitäisi syädä moneen kertaan, kun ainut mitä Hän julistaa on se, että " uskokaa Jumalaan ja uskokaa Minuun"!

        JOS sinä tajuasit jotain Juutalaisten yhteyden yhdessä syömiseen, eli suurimman yhteenkuuluvuuden arkisen tapahtuman, sinä vosit ymmärtää jotain ehtoollisenkin merkityksestä.

        mutta kun ei niin ei sitten.

        Pari vuotta siinä on nyt mietitty mutta vastausta ei oikein näy olevan tulossa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sepä se, lukutaitoa on tuon verran, mutta ymmärrystä luetusta ei ole!

        mikä sen mahtaa estää, ettei sitä tule edes neljännessä polvessa.!?

        Eikö sinne yläkertaan koskaan herää'' kysmys, miksi Jeesus pitäisi syädä moneen kertaan, kun ainut mitä Hän julistaa on se, että " uskokaa Jumalaan ja uskokaa Minuun"!

        JOS sinä tajuasit jotain Juutalaisten yhteyden yhdessä syömiseen, eli suurimman yhteenkuuluvuuden arkisen tapahtuman, sinä vosit ymmärtää jotain ehtoollisenkin merkityksestä.

        mutta kun ei niin ei sitten.

        Juutalaiset taas on synagogilla kristityt kirkoissa ja usko Jeesukseen jumalana on iso kynnys kääntyä kristityksi että Jumala ihmisenä. Usko.

    • lauri.lahtinen

      Sakramentit ovat aiheuttaneet päänvaivaa kautta historian. Kamppailu alkaa siitä onko sakramentti pätevä ja pelastava suoritettuna toimituksena? Onko sakramentin toimittajan uskolla jotain merkitystä?
      On raamatullista tarkata hedelmää. jokainen voi mielessään miettiä, mistä olen saanut rauhan syyttävälle omalletunnolle. On vähän vaikea uskoa sellaisen toimituksen voimaan, joka ei anna hätääntyneelle turvaa ja rauhaa. Kaikkeen kuuluu Raamatun sana: Jos sen uskot, niin en omistat. Jos uskot, että toinen ihminen voi välittää Jumalan sanan lupauksilla rauhaa rauhattomuuteen ja siinä herää usko, että Jumala on oikeasti armollinen, silloin on toimitus ollut oikea.

    • Anonyymi

      Paljastukset on kyllä tosi hienoja. Miten vapaa-ajattelijuleaestadiolaisuus?

    • Anonyymi

      Olen pannu lestaa paljaalla!ja monesti. En ole syntinen,lesta on.

    • Anonyymi

      Luterilaisen kirkon sakramentit ovat väkevä eksytys. Sanan mukaan ehtoollinen on muistoateria: niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
      Sana puhuu väkevästä eksytyksestä:
      tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
      ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
      Luterilaisen kirkon valheellisissa sakramenteissa vesi muuttuu loitsujen ja merkkien kautta iankaikkisen elämän antajaksi. Samoin viinii muuttuu synnit anteeksiantavaksi vereksi ja leipä lihaksi.
      Suurin osa, lähes kaikki luterilaisen kirkon jäsenistä, on uudesti syntymättömiä maailman ihmisiä. Paavali kirjoitti maailman ihmisistä: etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Siis sakramentit ovat uskosta osattomia varten ja sakramentit eksyttävät.
      Jeesus itse opetti vertauksessa syntien anteeksi antamisesta ja syntien anteeksisaamisesta: Sentähden taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka vaati palvelijoiltansa tiliä. Mutta kun tällä ei ollut, millä maksaa, niin hänen herransa määräsi myytäväksi hänet ja hänen vaimonsa ja lapsensa ja kaikki, mitä hänellä oli, ja velan maksettavaksi.
      Silloin palvelija lankesi maahan ja rukoili häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle kaikki'.
      Niin herran kävi sääliksi sitä palvelijaa, ja hän päästi hänet ja antoi hänelle velan anteeksi. Isäntä antoi velan anteeksi, koska velallinen pyysi. Velallisen päälle ei pirskotettu vettä eikä velallinen juonut viiniä, joka muuttui vereksi, vaan: Minä annoin sinulle anteeksi kaiken sen velan, koska sitä minulta pyysit;
      Samoin Jumalankin antaa pyytämällä Jeesuksen uhrin kautta synnit anteeksi.
      Johannes kirjoitti: Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      105
      7431

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      37
      2802

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      35
      2392

    4. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      109
      2093

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      17
      1789

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      10
      1553

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      10
      1416

    8. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      15
      1387

    9. Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...

      Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan
      Suomalaiset julkkikset
      36
      1369

    10. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      9
      1327
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt