Ei ole olemassa erikseen miehiä ja naisia. On vain ihmisiä, joista toiset menestyvät elämässä paremmin kuin toiset, ovat vahvempia, saavat parempaa palkkaa ym. Sukupuolesta erot esim. fyysisessä suorituskyvyssä eivät siis voi johtua. Toiset vain ovat kyvykkäämpiä kuin toiset.
Sukupuolia ei ole
Nikke Knatterton
21806
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
että miksi aivoituksiltaan rajoittuneimmat vaikuttavat tehtailevan eniten aloituksia.
Minusta on erittäin rajoittunutta, jos kuvittelee ongelmiensa tai huonomman asemansa johtuvan sukupuolesta.
Ja mitä jos sitten siitä oikeasti johtuukin?
Sukupuolia ei ole olemassa, joten on järjenvastaista väittää, että jokin johtuisi sukupuolesta.
Syntymästään lähtien heti ilmoitetaan mitä sukupuolta syntynyt lapsi edustaa. Jos sukuelimistä ei saa selvää, niin sitten operoidaan elimet siten, että ne vastaavat yleensä tytön elimiä. Jaottelu on selvä, sitten lasta ruvetaan sosiaalistamaan omaan ryhmäänsä. Tytöille ympätään päälle punaista ja pojalle sinistä, tytöillä on pitkä tukka, pojilla lyhyt. Tyttölasta kehutaan ulkonäöstä ja poikalasta toiminnasta jnejne.
Pitäisi puhua vaan henkilöistä eikä miehistä ja naisista. Kaikki erottelu pitäisi lopettaa. Ei naisten ja miesten wc:tä erikseen,yhteiset saunat ja pukuhuoneeet, ei urheilukilpailuja naisille ja miehille erikseen jne.
Luulen, että aluks tuntuu vaikeelta mutta, eiköhän siihen pian tottus.
Samoin kaikki velvollisuudet olis myös henkilöillä eli esim. asevelvollisuus kaikilla pakollinen. myös eri työtehtävissä pitäs heitä olla tasapuolisesti kuten sairaaloissa, kouluissa, telakoilla , rakennuksilla, johtotehtävisä jne.
Citymaasturikin on sosiaalinen konstruktio. Oikeastaan melkein kaikki on sosiaalista konstruktiota. Jos sanotaan, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, ei sanota oikeastaan mitään.
1960 - 70 luvulta lähtien on tieteessä tullut yleisemmäksi ajatus, että tieteellinen tietokin on tuotettua tietoa. Sitä ennen ajateltiin lähinnä mutkattomammin, että tieteellinen tieto on peräisin luonnon laeista, jotka tutkijat ovat onnistuneet paljastamaan.
Ajatus siitä, että tietomme on sosiaalisesti konstruoitua ei kuitenkaan mitenkään poista sitä puolta asiasta, että osa tiedostamme on hyvää ja laadukasta, kun taas osa huonoa ja lähinnä humpuukia. Ei voida alkaa väittää, että kaikki tieto on samanarvoista ja yhtä totta, tällöin ollaan hakoteillä.
Käytännössä, jos väitetään, että jokin asia on sosiaalinen konstruktio, niin lauseella tarkoitetaan sitä, että asia riippuu paljolti yhteiskunnallisista tekijöistä. Esimerkiksi lapsuus on hyvin sosiaalinen konstruktio, sillä eri aikakausina ja eri kulttuureissa hyvin eri ikäisiä ihmisiä on pidetty aikuisina. Monissa kulttuureissa mennään naimisiin jopa 14 vuoden iässä, vaikka meidän lapsuuden määritelmän mukaisesti kyseessä olisi lapsiavioliitto.
Tietenkin ihmisellä, joka halaa korostaa sitä, että sukupuoli on sosiaalinen konstrutktio voi olla hyvin moninaisia motiiveja selittää maailmaa omasta näkemyksestään.
http://shapings.com/Merchant/graphics/00000001/alt_img/ARGW70.jpg
filosofisessa mielessä on myös pidempään ymmärretty, että sivilisaatiossa asuva ihminen altistuu jatkuvasti virtuaalitodellisuudelle. millä on oma merkityksensä habituksen rakenteille, aina.
selitysmallit, joilla kuvataan ihmisen sosiaalisia siteitä, toimivat joten kuten niissä ympäristöissä, joihin näitä malleja ympätään. sosiaalisen sukupuolen teorioiden eräs kriittinen ongelma tiedeyhteisöissä on niiden heikko toistettavuus. samoin mahdollinen biokielto muuttaa mallin pian pelkäksi teoriaksi, jolta puuttuu käytännöllinen toteutettavuus.
teorioilla on hyvä tietystikin mallintaa vaikkapa tasa-arvoisia yhteiskuntia. vaikkakin suomen kaltaisessa pluralistisessa, moniarvoisessa, yhteisössä se voi johtaa kvasitieteilyyn ja helposti myös mainitsemaasi arvostelukyvyn puutteeseen.
Hyvin sanoit. Kun opiskelin erästä humanistista oppiainetta, minua ärsytti se, että kaiken maailman höttöä puolusteltiin sillä, että asiat näyttävät eri näkökulmista erilaisilta ja siksi erilaiset käsitykset ovat rikkaus, eivät osoitus siitä, että alalla ei osata erottaa täyttä tuubaa totuudesta. Relativistit leimaavat helposti kaikkien muiden ajattelun mustavalkoiseksi, mutta he eivät itse muista olla relativisteja suhteessa relativismiin.
Jonkin asian sosiaaliseksi konstruktioksi sanominen tosiaan tarkoittaa sitä, että asiasta ei voida enää järkevästi keskustella, koska sen jälkeen mikä tahansa käy. Silloin keskusteluun voidaan tuoda ihan huoletta mukaan lumimiehet, Hollannin vuoristot ja rehelliset feministit. Kaikilla keskustelua jatkavilla on niin mukavaa, kun kaikki ovat oikeassa.
Kun päätä työnnettään sirkkeliin, jostakin syystä kukaan ei ole sitä mieltä, että sirkkeli on sosiaalinen konstruktio.
Hyvin sanoit. Kun opiskelin erästä humanistista oppiainetta, minua ärsytti se, että kaiken maailman höttöä puolusteltiin sillä, että asiat näyttävät eri näkökulmista erilaisilta ja siksi erilaiset käsitykset ovat rikkaus, eivät osoitus siitä, että alalla ei osata erottaa täyttä tuubaa totuudesta. Relativistit leimaavat helposti kaikkien muiden ajattelun mustavalkoiseksi, mutta he eivät itse muista olla relativisteja suhteessa relativismiin.
Jonkin asian sosiaaliseksi konstruktioksi sanominen tosiaan tarkoittaa sitä, että asiasta ei voida enää järkevästi keskustella, koska sen jälkeen mikä tahansa käy. Silloin keskusteluun voidaan tuoda ihan huoletta mukaan lumimiehet, Hollannin vuoristot ja rehelliset feministit. Kaikilla keskustelua jatkavilla on niin mukavaa, kun kaikki ovat oikeassa.
Kun päätä työnnettään sirkkeliin, jostakin syystä kukaan ei ole sitä mieltä, että sirkkeli on sosiaalinen konstruktio.
"Ydinvoimala on sosiaalinen konstruktio"
Teet nyt huonon rinnastuksen sosiaalisen konstruktion käsitteeseen viittaamalla ydinvoimalaan. Tämä pilkkaa yhteiskuntatieteitä. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi sosiologian perusteiseen lukemalla Bergerin ja Luckmannin kirjan Todellisuuden sosiaalinen rakentuminen.
http://www.netn.fi/295/netn_295_kirja2.html
Halusit ilmeisesti korostaa tällä analogialla MATERIAALISUUTTA, mutta on erittäin kiistanalaista missä määrin sukupuoli palautuu materiaan. Sukupuolta voidaan tarkastella hyvinkin syvällisesti kulttuurisena ilmiönä soveltaen siihen tämän alueen metodiikkaa, joka on kehittynyt huimasti 1900-luvulla ja erityisesti naistutkimuksen siivittämänä. On hyvä huomata, että menestyksekäs suvullinen lisääntyminen ei edellytä binaarista sukupuolijärjestelmää ja sukupuolittaminen voidaan järjestää toisilla kiintopisteillä kuin mitä me tällä hetkellä länsimaissa teemme.
"--ei kuitenkaan mitenkään poista sitä puolta asiasta, että osa tiedostamme on hyvää ja laadukasta, kun taas osa huonoa ja lähinnä humpuukia."
"Ei voida alkaa väittää, että kaikki tieto on samanarvoista ja yhtä totta, tällöin ollaan hakoteillä."
Tässä on taustalla kenties ajatus jonkinlaisesta uskosta kehitykseen. On hyvä huomata, että konstruktionismi (sovellettuna luonnontieteisiin) ei poista automaattisesti mahdollisuutta saavuttaa tietoa. Relativismista ja konstruktionismistakin on useita versioita siinä missä ns. realistisistakin malleista. Esimerkiksi kuhnilaisessa näkökulmassa luonnontieteistä kumulatiivisuus on mahdollista kulloisenkin paradigman sisällä normaalitieteen vaiheessa ja paradigma määrittää kulloisetkin tieteelliset ongelmat.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
Rakennat tietoisesti sellaista olkinukkea, että konstruktionismin (miten tahansa sitten määritteletkin sen) edustajilla korostuu suuresti henkilökohtaiset intressit näkemyksissään ja luonnontieteissä se taas vastaavasti alikorostuu (ja on ilmeisesti heteroseksuaalien miesten objektiivisempaa tieteentekoa verrattuna ihmistieteiden naisten ja homoseksuaalien, transvestiittien ja transseksuaalien harjoittamalle tutkimukselle). Antamasi linkin valossa voikin kysyä, että voiko enää populistisemmaksi kalasteluksi mennäkään? Tietysti sukupuolisten ja seksuaalisten piirteiden esiintuonti on vallankäyttöä kulttuurissa, jossa se muutenkin on korostunutta. Yrität ilmeisesti oikeuttaa ns. positivismin vetoamalla heteromiehisyyteen.
...
"Sukupuoli" antaa sanana ymmärtää, että sukupuolia on kaksi, mutta siltä varalta, että olet rakentanut niitä useampia, puhun konstruoiduista "sukumurtoluvuista". Onko niitä vai ei, ja jos on, montako niitä on?
Jos et ole rakentanut yhtään sukumurtolukua, niin silloin sinulle ei ole sukumurtolukujen välistä tasa-arvoa tai epätasa-arvoa eikä myöskään feminismiä tai sovinismia. Tämä palsta voitaisiin siinä tapauksessa lakkauttaa tarpeettomana. Naistutkimus olisi alana turha, koska olisi vain sukumurtoluvuttomia ihmisiä.
Jos mielestäsi on eri sukumurtolukuja, mitä varten sinä konstruoit niitä? Puhe sosiaalisesta konstruktiosta ei voi pitää paikkaansa, sillä sinä olet vastuussa siitä, mitä rakennelmia pääsi sisällä on ja tiedät itse motiivisi.
Nykyajan retoriikan suuntausten mukaisesti pyrin enemmän lihallisuuteen, kuin klassisen retoriikan suosimaan puhtaan järjen käyttöön välineenä.
Saattaa tulla yllätyksenä monelle heteromiehelle, mutta lihallisuuden ja ruumiillisuuden tematiikka on huomioitu myös yhteiskuntatieteissä ja JOPA monen naistutkimusteoreetikoidenn kirjoituksissa. Tämä nyt vain on sellainen asia, jotta ei purematta niellä kriittisen tieteenharjoituksen piirissä, kuten monet populistikot tekevät.
Pahoittelen monia kirjoitusvirheitä, joita viestiini lipsahti.
palstan pullapäät ovat lysähtäneet yhteen. Joo, kohta miehellä on kohtu jos se tiskaa tiskit, joojoo.
että jos viestit ei näy, niin voi vaihtaa viestin esitystapaa. Tuolta oikealta yläkulmasta..
minä en ole mies enkä nainen...
olen jumala.
sosiaalinen konstruktio :)
se onkin.