todellisuudessa. Nato-optiolla yritetään vain pelastaa Vanhasen kasvot. Tilanne on sama kuin kylmän sodan aikaan. Suomen puolueettomuus ei perustunut muuhun kuin kotoiseen höpinään. Neuvostoliitto ei sitä tunnustanut.
Nyt Venäjä ilmoittaa, että se ei hyväksy rajoilleen Natoa. Suomessa tästä piti melua se yksi ukko lähetystössä, joka kutsuttiin pian kotiin. Miksi? Ei siksi, että hän olisi puhunut valetta vaan siksi että Suomessa strategia on toinen. Suomalaiset saavat höpötellä optiopuheitaan, mutta eivät liittyä. Naton kannatus Suomessa nousisi, jos Venäjä pitäisi Suomessa melua omasta todellisesta mielipiteestään.
Tätä keskustelupalstaa ei Vanhasen ja FSB:n juoni kuitenkaan onnistunut sumuttamaan. Tämä ei ollut sinänsä kannaotto puolesta tai vastaan.
Nyt Venäjä ilmoittaa, että se ei hyväksy rajoilleen Natoa. Suomessa tästä piti melua se yksi ukko lähetystössä, joka kutsuttiin pian kotiin. Miksi? Ei siksi, että hän olisi puhunut valetta vaan siksi että Suomessa strategia on toinen. Suomalaiset saavat höpötellä optiopuheitaan, mutta eivät liittyä. Naton kannatus Suomessa nousisi, jos Venäjä pitäisi Suomessa melua omasta todellisesta mielipiteestään.
Tätä keskustelupalstaa ei Vanhasen ja FSB:n juoni kuitenkaan onnistunut sumuttamaan. Tämä ei ollut sinänsä kannaotto puolesta tai vastaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
se vaatisi vähän pokkaa pääministeriltä ja presidentiltä, koska välit huononenisivat Venäjään ainakin hetkeksi. Perinteisesti Suomessa ei uskalleta tehdä Kremlin tahtoa vastaan
että se voisi hakea Natoon ja sinne hyväksyttäisiin kyllä, jos asialla olisi riittävästi kannatusta. Siinä mielessä Suomen asema on eri kuin Ukrainan ja Georgian. Jos Venäjä vain voimistuu niin tilanne voi toki muuttua. On se jo nyt muuttunut 90-luvun ajoista eli kyllä Salolaisen puheissa titty pointti oli
Suomenhan olisi pitänyt liittyä NATOon jo v. 1939,se vaan ei ollut silloin mahdollista.Vaikka aika on nyt
toinen, niin täytyy muistaa, että Suomi on ollut
itsenäinen vain vähän yli 90 vuotta ja isovenäläinen
ajattelu ei ole kadonnut mihinkään. Siksi meidän on
liityttävä NATOon, aivan defensiivisistä syistä.
Itse kannatan Natoa, mutta en hinnalla millä hyvänsä. Koska kannatus on selvästi alle puolet niin silloin kansaa pitää päättäjien kuunnella ja niin ne tekevät.
Se, että USA:n pressa on nyt epäonnistunut ei tilannetta muuta. Mielestäni esim. sikari-Clinton oli ihan hyvä pressa. Nykyisistäkin ehdokkaista tulee varmaan kunnollisia ja se voi vaikuttaa USA:n julkikuvaan ja samalla ehkä vähän suomalaisten Nato asenteisiin. Anarkistit ovat
tietysti tästäkin toista mieltä. Heidän mielestään minunkin pieni mielipiteeni on naurettava ja polttopullolla minut mielellään käräyttäisivät
Suomen tilanteen. Mikä osalta suomalaisista menee ohi, sen Sveitsiläiset huomaavat paremmin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19879-sveitsilaislehti-suomi-on-jo-natossa
Ei sitä kukaan kiistä, että Suomen puolustusvoimat on hitsattu natoyhteensopiviksi ja politiikassa ollaan rauhankumppaneina mukana, mutta ei meillä ole mitään liittymispäätöstä kukaan vielä tehnyt. Ja niin kauan kuin kannatusluvut ovat tällä tasolla ei sitä voi tullakaan. Jos Suomen poliittinen johto aktiivisesti markkinoisi naton puolesta kannatus tosin varmaan nousisi. Epäilen silti olisiko Suomessa 50% mahdollista saavuttaa.
kannatus on noussut huimasti, ja nousee sitä mukaa, kun Venäjä jatkaa öykkäröintiään. Jos hallitus ja presidentti ilmoittaa myönteisen kantansa, eduskunnan ja kansan tuki on 75%.
http://www.pasi.fi/2005/10/17/nato-gallup-parlamentaarisen-demokratian-ytimessa/
tutkimustuloksia. Mutta ei se ehkä kuitenkaan vielä kerro siitä todellisuudesta, jossa valtiojohto avoimesti vie Suomea natoon. Silloin nämä vastustajatkin aktivoituvat ja tilanne on uusi ja vaikuttaa tähän tietysti toi Venäjänkin kehitys jatkossa. Jos kansalliskiihko jatkaa kasvuaan niin se kyllä puskee Suomea naton suuntaan ja samalla lisää Venäjän vastustusta Suomen jäsenyyttä kohtaan, mutta voihan se kehitys Venäjälläkin kääntyä länsimaisempaankin ja rauhallisempaan uomaan.