Mitä kertoo SM-liigan tasosta se, että Kärpät voitti jälleen mestaruuden pelaamalla C-luokan peliä omaan todelliseen tasoonsa nähden. Blues jäi väkisinkin jalkoihin, vaikka pojat väänti kyllä jäätävän kovaa. Toisaalta Blues raiskas Jokerit, jolta odotetaan mestaruutta joka vuosi ja Tappara, joka ei saanut sitten niin mitään aikaan Kärppiä vastaan vei pronssinkin Jokerien nenän edestä.
Jos siis ensimmäisen ero seuraaviin ja näiden ero häntäpään joukkueisiin on niinkin murskaava kuin se nyt näyttäisi olevan, niin millainen on SM-liigan tulevaisuus? Riittääkö kiinnostusta, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla? Miten tasoeroja voitaisiin pienentää?
Entä miten kiertää Suomen kusipääverotus, jotta tänne saataisiin oikeitakin tähtipelaajia pelaaman inhimillisiä korvauksia vastaan iänikuisten parhaat vuotensa nähdeiden Tsekki-harjojen sijaan? Karu totuushan on, että esimerkiksi Ruotsista, Venäjältä ja Sveitsistä on aivan turha odottaa mitään isoja nimiä tänne. Tämä yksinkertaisesti siitä syystä, että heidän ei ole kannattavaa pelata täällä sen takia, että Suomen verotus kusee.
Jos siis ensimmäisen ero seuraaviin ja näiden ero häntäpään joukkueisiin on niinkin murskaava kuin se nyt näyttäisi olevan, niin millainen on SM-liigan tulevaisuus? Riittääkö kiinnostusta, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla? Miten tasoeroja voitaisiin pienentää?
Entä miten kiertää Suomen kusipääverotus, jotta tänne saataisiin oikeitakin tähtipelaajia pelaaman inhimillisiä korvauksia vastaan iänikuisten parhaat vuotensa nähdeiden Tsekki-harjojen sijaan? Karu totuushan on, että esimerkiksi Ruotsista, Venäjältä ja Sveitsistä on aivan turha odottaa mitään isoja nimiä tänne. Tämä yksinkertaisesti siitä syystä, että heidän ei ole kannattavaa pelata täällä sen takia, että Suomen verotus kusee.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Itseasiassa tiukka verotus vaan tasoittaa voimasuhteita, sillä se on yleensä vain terävin kärki, joka karkaa ulkomaille rahan perässä ja yleensä vain huippuseuroilla on näitä pelaajia. Ihannetilanteessa Suomen verotus olisi niin kova, että mikään joukkue ei voisi pelata kuin vain lähinnä omilla junnuilla ja se tekisi SM-liigasta tasaisen, koska junnuissa ei ole mitään samaa joukkuetta, joka dominoi vuodesta toiseen. Sarjan taso tosin ei olisi kummoinen. :) Tosin onko sekään hyvä, että olisi niin paljon huippupelaajia, että missään joukkueessa ei junnut koskaan mahtuisi kentälle? Ja jos tiedät, miten verotusta voisi keventää ja pitää palvelujen taso entisellään, niin pyri ihmeessä eduskuntaan ja valtionvarainministeriksi. :)
Kyllä oulun kärpät pelasi niin hyvin kuin pystyy mutta huolettaa se että noinkin keskinkertaisella pelillä voittavat jonkun laadukkaan jääkiekkomaan pääsarjan mestaruuden noin vain.
Elitserienissä tuskin pääsisivät edes 4 joukkoon ja superliigassa 10 joukkoonkin pääsy vaatii ihmeitä ja sveitsissä kärpät ei olisi näinkään ylivoimainen vaan haastaja.
Materiaalilla jokerit oli parempi kuin kärpät mutta valmennuspuolella kärpät vei jälleen kerran voiton. Eiköhän ensi kaudella kärpät konttaa kun jalonen suunnistaa stadin punakissoihin.
Ensi kaudella pelattava Mestareiden liiga asettaa sarjat todelliseen vertailuun keskenään. Kuuden joukkueen superturnaus on viime vuosina antanut viitteitä siitä, että Ruotsin ja Sveitsin kärki vaikuttaisi olevan yllättävänkin yliarvostettu. Yksittäisissä peleissä voi tapahtua mitä vain, mutta neljästä superturnauksesta kolmen loppuottelussa on pelannut venäläinen ja suomalainen joukkue vastakkain, Suomesta Kärpät kahdesti ja HPK kerran.
On loogista olettaa, että jos pelaajavirta kulkee lähes yksipuolisesti sarjasta B sarjaan A, sarja A on rikkaampi ja korkeatasoisempi kuin B. Tällä perusteella esimerkiksi Elitserienin yleistaso on lähes varmasti korkeampi kuin SM-liigan. Jalkapallon puolella on kiistatonta, että esimerkiksi Norjan Tippeligaen on kovatasoisempi kuin Suomen Veikkausliiga ja Englannin Premier League on kovatasoisempi kuin Norjan Tippeligaen. Erot kyseisten sarjojen välillä ovat suuria, seurojen budjetit ja pelaajavirran suunta kertovat samaa kuin Mestareiden liigan ja UEFA-cupin tulokset.
Jääkiekon SM-liigan kärkijoukkueet näyttävät pystyvän haastamaan Elitserienin parhaimmiston. Vaikka Nordic Trophy onkin epävirallinen turnaus, senkin tuloksia voidaan käyttää vertailussa apuna. Vuonna 2006 mestaruuden voitti Färjestad, Kärpät oli toinen. Vuonna 2007 Kärpät voitti ja Frölunda sai hopeaa. On selvää, että liigojen tason vertailussa ei saa tuijottaa liikaa kärkeä, Kärppien menestys antaa tietysti liian hyvän kuvan SM-liigan yleistasosta. Silti en ainakaan vielä usko, että SM-liiga olisi ihan niin heikkotasoinen kuin monet tuntuvat ajattelevan.
Välisarjoja ja Playoffsysteemi Väärä...Paras systeemi olisi paras seitsemästä..
Nythän varsinaiset pudotuspelit pelattiin alusta loppuun paras seitsemästä. Ainoastaan ns. säälipleijareissa ei tarvinnut voittaa neljä kertaa jatkoon pääsemiseksi.
paras kuudesta sarja ja Tasonmittauspelit ja Liiga auki
Ei se SM-liigan lätkä kuitenkaan niin tärkeää ole, että sen etujen mukaan pitäisi Suomen verotusta säädellä...
Suomessa ei ymmärtääkseni ole yhtäkään eduskuntapuoluetta, joka tahtoisi luopua ns. hyvinvointivaltiosta - joka edellyttää korkeata verotusta. Kansa on puhunut vaaleissa.
Pieniä rukkauksia tietenkin tehdään jatkuvasti, mutta laajemmin järjestelmää tuskin ollaan muuttamassa, oli hallituksessa sitten 10 Kokoomuksen ministeriä tai 10 Vasemmistoliiton ministeriä.
ennen kaikkea Kiinnostaa Tietää että Jos Nokka Jalonen Lähtee niin kuka Luotsaa kärppiä kaudella 2008-2009
1-0 pelejä...
k-eurooppa vetää ja ruotsi.venäjä.sveitsi.saksa.jne < Sm-liiga ei pysty kilpailemaan heitä vastaan ja Nhl tietysti