Ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus perustuu vain harvoin rehellisyyteen. Lyhyt, mutta selkeä perustelu seuraavassa:
* Posiiitiivisen/vahvan ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) olemassa, mutta kuitenkin hän kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin.
* Negatiivisen/heikon ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) olemassa, mutta siitä huolimatta HÄN USKOO, että ei ole olemassa. Miksi?
ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen EI VOI KIELTÄÄ sitä mahdollisuutta, että jumalolentoja voi olla olemassa. Se, että EI USKO jumalolentojen (henkiolentojen tms) olemassaoloon on lievempi ateismin muoto, mutta sekin ilmentää vain eräänlaista käänteisukonnolisuutta.
Ihminen voi esimerkiksi uskoa siihen, että älykästä elämää on maapallon ulkopuolella - mikä on todennäköistä, jos tietää maailmankaikkeuden fyysisistä mittasuhteista edes jotain. Päivastoin USKOVALLA ajattelu ja käsitys perustuu ahtaaseen ja kapeakatseiseen maapallokeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Sama pätee uskomisessa jumalolentoihin(henkiolentoihin yms). Älyllisesti rehellinen ja avarakatseinen ihminen luonnollisesti tunnustaa SELLAISEN MAHDOLLISUUDEN, että hyvinkin korkeasti kehittyneitä ja suuria olentoja saattaa olla - ja todennäköisesti onkin - olemassa. Terve uskominen perustuu muunmuassa tähän. Lisäksi uskovalla voi olla omakohtaisia kokemuksia, jotka vahvistavat hänen uskomuksiaan ja käsityksiään.
* Posiiitiivisen/vahvan ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) olemassa, mutta kuitenkin hän kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin.
* Negatiivisen/heikon ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) olemassa, mutta siitä huolimatta HÄN USKOO, että ei ole olemassa. Miksi?
ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen EI VOI KIELTÄÄ sitä mahdollisuutta, että jumalolentoja voi olla olemassa. Se, että EI USKO jumalolentojen (henkiolentojen tms) olemassaoloon on lievempi ateismin muoto, mutta sekin ilmentää vain eräänlaista käänteisukonnolisuutta.
Ihminen voi esimerkiksi uskoa siihen, että älykästä elämää on maapallon ulkopuolella - mikä on todennäköistä, jos tietää maailmankaikkeuden fyysisistä mittasuhteista edes jotain. Päivastoin USKOVALLA ajattelu ja käsitys perustuu ahtaaseen ja kapeakatseiseen maapallokeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Sama pätee uskomisessa jumalolentoihin(henkiolentoihin yms). Älyllisesti rehellinen ja avarakatseinen ihminen luonnollisesti tunnustaa SELLAISEN MAHDOLLISUUDEN, että hyvinkin korkeasti kehittyneitä ja suuria olentoja saattaa olla - ja todennäköisesti onkin - olemassa. Terve uskominen perustuu muunmuassa tähän. Lisäksi uskovalla voi olla omakohtaisia kokemuksia, jotka vahvistavat hänen uskomuksiaan ja käsityksiään.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Pappien elinkeino on kiinni siitä uskovatko ihmiset heidän Jumalaansa, joten arvata saattaa että kaikki keinot käytetään, myös valehtelu.
Kun taas ateisteilla ei ole mitään motiivia kusettaa ihmisiä.
..uskonnot ja papit, niin kuinka todennäköistä on se, että ihmiselle tuntemattomia ja mahdollisesti hyvinkin suuria olentoja maailmankaikkkeudessa on?
* Linnunrata-galaksin pituus on noin 100 000 valovuotta ( vrt. matka Maasta Aurinkoon on 150 000 000 kilometriä, eli noin 8,2 valominuuttia).
* Lähin suuri galaksi, joka on Andromeda, sijaitsee n. 2,4 miljoonan valovuoden matkan päässä Maasta.
* Linnunradassa arvioidaan olevan noin 200-300 miljardia auringon kaltaista tähteä, eli tähti- ja planeettajärjestelmää.
* Kaukaisin Maasta havaittu galaksi sijaitsee n 13 miljardin valovuoden matkan päässä ja suuret galaksit voivat olla tuhansia kertoja Linnunradan kokoisia, eli pituudeltaan miljoonia valovuosia.
* Galaksien lukumäärä kaikkeudessa on miljardeja.
- - - - - - -
Fyysisen ja näkyvän maailmankaikkeuden lisäksi täytyy huomioida se mihin uskonnollisuus ja henkisyys yleensäkin pitkälti perustuu, eli ihmiselle näkymättömään maailmaan ja olentoihin uskomiseen.
Onko ihmisellä sielua? Jos ei ole niin koko Jumala kysymys on ihan turha.
Ihmistä voi tutkia ihan paikanpäällä eikä tarvitse miettiä jotain ziljoonan kilometrin päässä mahdollisesti piileskelevää juttua.
Ihmisestä ei tieteen tutkimusten mukaan irtoa mitään tämän kuollessa ja moni muukin juttu puhuu sielun olemattomuudesta esim aivovamman saaminen ja minuuden muuttuminen sen yhteydessä.
on valehteluun, sillä eihän helvettiin ole kiva yksin joutua. No voi pahus kun meni vähän helvetillä pelotteluksi, mutta ei se mitään.
>>Pappien elinkeino on kiinni siitä uskovatko ihmiset heidän Jumalaansa, joten arvata saattaa että kaikki keinot käytetään, myös valehtelu.>Kun taas ateisteilla ei ole mitään motiivia kusettaa ihmisiä.
Kaikkein KORKEIMMAT ja KEHITTYNEIMMÄT OLENNOT maailmankaikkeudessa ovat varmastikin äärimmäisen korkeasti kehittyneitä - ja siitä voi loogisesti johtaa sellaisen ajatuksen, että he ovat myöskin järjestäneet maailmankaikkeuden hierarkisesti ja -hallinnollisesti. Tästä URANTIA-kirja kertoo seikkaperäisesti...ja riippumatta siitä, mitä mieltä on kyseisen kirjan sisällöstä ja luotettavuudesta, niin normaalilla terveellä järjellä (= avoimella ja ennakkoluulottomalla) voi päätyä siihen uskottavaan käsitykseen, että maailmankaikkeus on Taivaallisten Korkeimpien Luovien Olentojen ja -Voimien) hallinnoima ja järjestämä kokonaisuus (= Jumalallisesti hallittu).
>>Onko ihmisellä sielua? Jos ei ole niin koko Jumala kysymys on ihan turha>>
Jos sielulla tarkoitetaan fyysisestä ruumiista erillistä tietoisuutta, tai olentoa, joka säilyy elossa fyysisen kuoleman jälkeenkin, niin vastaus on : Sielu on olemassa.
>>Ihmisestä ei tieteen tutkimusten mukaan irtoa mitään tämän kuollessa ja moni muukin juttu puhuu sielun olemattomuudesta esim aivovamman saaminen ja minuuden muuttuminen sen yhteydessä>>
Lukuisat ihmiset ovat kuvailleet esimerkiksi ns. kuolemanrajakokemuksia, joissa he ovat poistuneet kehostaan. On olemassa myös runsaasti aineistoa, joka viittaa reinkarnaation olemassaoloon (esim. muistoja edellisistä elämistä).
Urantiankin korkeimmalta paikalta löytyy triangeli-Jumala. Harmi vain että koko Jeesuksen vääntäminen Jumalan yhdeksi persoonaksi kuulostaa jo alkuperäisversiona väkisin väännetyltä. Eikä suinkaan urantia kirjaan laitettuna lisää kirjan uskottavuutta, vaan pikemminkin nakertaa sitä.
Ja jos lähdetään tuolle jossittelu linjalle, niin voihan siinä tapauksessa tulivuoressa tosiaankin asua ihmisuhreja haluava henki, saunassa tonttu ja vaatekaapissa portti narniaan.
Kaikessa kaikkivoipaisuudessaan ei jostain syystä nähtävästikkään jaksa manifestoitua, niin mikäs ihme siinä on että en jaksa uskoa häneenkään. Hän ei eroa mitenkään tuhansista muista näkymättömistä jumalaista mietenkään.
Mutta sielua EI ole olemassa.
Kuolemanrajakokemukset johtuvat tutkitusti(astronauttien karuselli testi) aivojen hapen puutteesta ja muistot edellisistä elämistä ovatkin tosiasiassa muistoja telvisio-ohjelmista.
Suomessa lutkukirkko on saanut itsensä sen verran hyvään asemaan että rahat tulevat veroista ja kun pitää matalaa profiilia, niin kukaan ei edes huomaa.
Muissa maissa kuitenkaan ei näin ole ja tajusit varmaan pointtini oikein hyvin.
Ateistit saavat ehkä pahaa aikaiseksi päästämällä lampaat ulos karsinasta, mutta samalla myös hyvää kun lampaat joutuvat ajattelemaan omilla aivoillaan.
Vaikea sanoa kumpi on parempi kun yhtään täys-uskovaa tai ateistista valtiota ei ole, jota ei olisi pilattu diktaattorilla tai jollain mulla inhotuksella.
Se tuntuu olevan sinunkin päätoimesi juuri tällä hetkellä. Valehtelet itsellesi ja valehtelet muille.
Papeilla kuules ei ole eri Jumalaa kuin minulla, ihan itse uskon Herraani ja Vapahtajaani ja niin tekee pappikin.
Älä omaa kättäsi pureskele.
varmasti tajua, mutta Ureauskovaisena et yhtään poikkea muista lahkolaisista.
No missä nämä jumalolennot ovat, jos kerran rehellisesti ajateltuna niitä täällä muka jossain on? En minä ainakaan kykene näkemään mitään henkiolentoja, peikkoja tai muitakaan keijuja missään.
Samalla rehellisyyslogiikallasi uskotko että vaaleanpunainen barbaba asuu mustissa aukoissa ja on luonut kaveriensa kanssa universumin. Ei ollenkaan mahdoton vaihtoehto kun vähän miettii universumin kokoa. Minä sitäpaitsi olen nähnyt barbababoja unissani ja niin on nähnyt moni muukin. Todisteet puhuvat babojen puolesta.
uskoa jumalaan, mikä ei välttämättä ole
oikea, sillä uskovainen EI TIEDÄ onko
palvomansa jumala juuri se OIKEA, tai
onko sitä ylipäätään OLEMASSA?
Ja opettele käyttämään nimimerkkiä. Nimimerkki
"puntarissa" näyttää ja kuulostaa aika vatipää-kamalta...
"Ihminen voi esimerkiksi uskoa siihen, että älykästä elämää on maapallon ulkopuolella - mikä on todennäköistä, jos tietää maailmankaikkeuden fyysisistä mittasuhteista edes jotain."
sinä tämän selität. Niin kauan, kun asiasta ei ole todisteita, tuollaisen väitteen esittäminen on vähintäänkin kyseenalaista. Minulla on mitatusti korkea avaruudellisia mittasuhteita käsittävä älykkyys, mutta elämää muualla en ole havainnut. Ei ole humanoidi tullut puhuttelemaan. En väitä, että elämää muualla ei olisi vaan, että siitä meillä ei ole todisteita. Skepsis ry tarjoaa puhdasta rahaa humanoidille, joka tulee sen itse noutamaan.:-D)))))
Mikä siinä on niin pelottavaa, että joillekin ihmisille elämä on mahdollista ilman jumalia?
Tätä täällä jaksetaan kysyä ja kyseenalaistaa.
Niin vaikeata kuin se ehkä uskovan mielelle onkin, kaikkien elämässä ei ole tarvetta edes sille epäilylle, että Jumala ehkä sittenkin on olemassa.
Minä en koskaan tunne tarvetta mihinkään jumalaan tai mieti jumalan mahdollista olemassaoloa. En tiedä, mitä tekisin Jumalalla tai mihin tarvitsisin tällaista jumalaa. En tunne tarvetta suurelle anteeksiannolle tai pelastukselle. Pelastuisin miksi ja miltä?
Yhtä vaikeata on tällaisen ateistin ymmärtää sitä
Jumalan kaipuun tunnetta, mistä uskovat puhuvat.
Se on erittäin vieras tunne, ainakin minulle.
Tuosta rehellisyydestä ei kyllä voi puhua tuohon sävyyn. Se on uskovan toiveajattelua, eikä ateistin oikeaa elämää. Vain Jumalaan uskova lähestyy elämää tuollaisin termein. Ne tuntuvat tällaisesta ateistista kovin vierailta.
Käsitys, että ateisti kokoajan hokee mielessään ja todistelee itselleen, että jumalia ei ole olemassa, on naiivi. Ateisti ei edes ajattele koko asiaa normaalisti. Elää vain päivä kerrallaan.
Miksi sitten ateisteja kokoontuu tällaisille palstoille keskustelemaan? Siihen ainakin minun henkilökohtaiset syyni ovat kirkon kohtuuttoman suuri asema Suomessa, joka vaikuttaa myös minun elämääni. Toinen syy on halu keskustella ihmisten kanssa, jotka itse vastaavat itsestään eivätkä selitä asioita pois Jumalan ihmiselle käsittämättömänä tekona, jota ihmisen ei sovi arvostella.
Ateistin maailman perustila on ilman jumalia, joten uskovien jumalat ovat vain lisä tässä maailmassa, jota ei tarvitse noteerata. Ethän sinäkään kulje päivät pitkät miettien, josko se on kuitenkin Allah se kaiken luoja, tai Jahve, vai kuljetko? Luulen, että ajattelet niistä samoin, kuin ateisti ajattelee, edellisten lisäksi, sinunkin jumalastasi.
Miksi ateistit eivät mielellään yleensä kommentoi varsinaista asiaa, kuten seuraavia kysymyksiä?
1. MIKSI monet ateistit sulkevat pois Jumalan-, jumalolentojen-, henkiolentojen- ja sielun olemassaolon mahdollisuudenkin?
2. MIKSI monet ateistit USKOVAT, että Jumalaa-, jumalolentoja-, henkiolentoja- ja sielua ei ole olemassa, vaikka heillä ei ole oikeaa tietoa, joka tukee sellaista käsitystä? Jumalolentohin-, henkiolentoihin-, sieluun-, elämän korkeampaan tarkoitukseen ja -merkitykseen uskominen sen sijaan on ymmärrettävää, koska ihminen USKOO silloin positiiviseen ja HYVÄÄN asiaan.
Miksi ateistit eivät mielellään yleensä kommentoi varsinaista asiaa, kuten seuraavia kysymyksiä?
1. MIKSI monet ateistit sulkevat pois Jumalan-, jumalolentojen-, henkiolentojen- ja sielun olemassaolon mahdollisuudenkin?
2. MIKSI monet ateistit USKOVAT, että Jumalaa-, jumalolentoja-, henkiolentoja- ja sielua ei ole olemassa, vaikka heillä ei ole oikeaa tietoa, joka tukee sellaista käsitystä? Jumalolentohin-, henkiolentoihin-, sieluun-, elämän korkeampaan tarkoitukseen ja -merkitykseen uskominen sen sijaan on ymmärrettävää, koska ihminen USKOO silloin positiiviseen ja HYVÄÄN asiaan.
Miksi ateistit eivät mielellään yleensä kommentoi varsinaista asiaa, kuten seuraavia kysymyksiä?
1. MIKSI monet ateistit sulkevat pois Jumalan-, jumalolentojen-, henkiolentojen- ja sielun olemassaolon mahdollisuudenkin?
2. MIKSI monet ateistit USKOVAT, että Jumalaa-, jumalolentoja-, henkiolentoja- ja sielua ei ole olemassa, vaikka heillä ei ole oikeaa tietoa, joka tukee sellaista käsitystä? Jumalolentohin-, henkiolentoihin-, sieluun-, elämän korkeampaan tarkoitukseen ja -merkitykseen uskominen sen sijaan on ymmärrettävää, koska ihminen USKOO silloin positiiviseen ja HYVÄÄN asiaan.
Niin vaikeata kuin se ehkä uskovan mielelle onkin, kaikkien elämässä ei ole tarvetta edes sille epäilylle, että Jumala ehkä sittenkin on olemassa.
Mikään ei anna aihetta edes harkita vaihtoehtoa, että Jumala olisi olemassa. Se, että sinä sanot Jumalan olevan, ei merkitse minulle, että se on totta. Mietitkö itse koskaan, josko Ahti sittenkin on olemassa ja hallitsee vesiä? Muinoiset suomalaiset olivat varmoja Ahdin olemassaolosta, mutta ei se todistanut, että Ahti olisi oikeasti olemassa. En näe asiassa eroa muihin jumaliin nähden.
KUn ei ymmärrä, mihin Jumalaa tarvitaan, ei oikein mieti, olisiko Jumala sittenkin olemassa. Kaikki ne asiat, joihin Jumalaa väitetään tarvittavan, ovat minulle ilmiselvästi ihmisen keksimiä asioita. Jos olisi olemassa kaikkivaltias jumala, se olisi kaukana tästä Raamatun Jumalasta. Sen verran paljon Raamatun Jumalalla on inhimillisiä piirteitä, että ihmisen luomuksesta on kysymys.
Muiden avoin hakkuminen, ja oman ylimielidyytensä korostaminen
Terve uskominen perustuu muunmuassa tähän
usko herättää ihmisessä aidon rakkauden. Ilman uskoa rakkaus on tekorakkautta, jota ateisti vaan luulee rakkaudeksi.
Minä olen rehellinen ihminen. En usko jumalolentojen olemassaoloon. Ihan rehellisesti en USKO NIIHIN. Tuliko se nyt selväksi?
Voiko älyllisesti rehellinen ihminen kieltää saunatonttujen ja keijukaisten olemassaolon mahdollisuuden?
'ateistinen ajattelu'? .. on ajattelu.
se että joku haluaa itseään ateistiksi sanoa, niin niin.
ehkäpä se tieteenfilosofian 'esittelijä' voisi hieman valottaa vaikkapa käsitetieteitä ja loogiikan-matemaattis/filosofis aiheisia kopsuja tällä palstalla?
olen ymmärtänyt että täällä tuo arkiajattelu on hieman vierasta.
logiikanfilosofiaa...(pohdittaessa logiikan kritiikkiä)
'on jokseenkin outoa että filosofit (=masa meikäläiset) pohtivat'
menee kutakuinkin näin;
kyllä vituttais, jos näkemys ei kuulijaa tavoittaisi. ja naisille, joilla on tapana ymmärtää asiat useammalla kuin yhdellä tavalla, niin voidaan sanoa, että se tarkoittaa juuri sitä itseään ;)
ehdottomasti oikeassa, niin kaikki vastaväitteet ovat tietysti tietämättömyyttä ja valehtelua. Varmaan maailman jokaisella ihmisellä on jokin ajatus, joka ei täsmää sinun ajatustesi kanssa. On varmaan rasittavaa, kun kaikki muut ihmiset ovat sinuun verrattuna niin tietämättömiä ja epärehellisiä.
Mietipä nyt ihan oikeasti. Kuinkahan moni on loppujen lopuksi edes sanonut, että muualla kuin maapallolla ei olisi älyllistä elämää. Niihin ET-vierailuihin tänne meidän planeetallemnme vaan suhtaudutaan aiheellisen epäuskoisesti, ja henkiolentoihin voi olla kertakaikkiaan mahdotonta uskoa. Minäkin unelmoin, että keijuja ja maahisia olisi olemassa, mutta unissa ne vaan elävät ja siellä pysyvät. Toki sekin on todellisuus, muttei meitä kaikkia yhdistävä todellisuus.
MIksi sä muuten vaivaat päätäsi sillä, mitä muut ihmiset ajattelevat niistä asioista, jotka ovat sinulle tärkeitä. Onko liian raskasta pysyä omassa näkemyksessä, jos kovin moni näkee asian eri tavalla? Ole ihan rohkeasti itsenäinen, äläkä vonkaa päivästä toiseen muita mukaasi.
solmussa itsesi kanssa, voi raukkaa. Älä tule tälle palstalle jos paha olo valtaa mielesi ja tulee tuollaista epätoivoista höpönhöpöä..