Onko väärin pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinä, jonka suhteen kaikki arvioidaan? Jos on niin miksi? Onko kyse jostain sellaisesta, että se sotii jotain ihmisen itse keksimiä sääntöjä vastaan?
Raamatun
auktoriteetista
42783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jos jotkut ihmiset haluavat pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettina, niin se on heidän oma valintansa.
Kaikki ihmset eivät halua, eivätkä myöskään pysty pitämään sitä ylimpänä auktoriteettina, koska Raamatttuun on kirjattu (eli valittu) niin paljon pahoja ristiriitaisuuksia, että huh huh.
Tulee väistämättä mieleen ajatus, että Raamattu on kirjoitettu apuvälineeksi hajoittamiseen ja hallitsemiseen.
Tuolla pieni näyte ristiriitaisuuksista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034383021
Siinä ei ole siis mitään väärää, että pitää Raamatua ylimpänä auktoriteettina. Näet, että monen on Raamatun ristiriitojen vuoksi vaikeaa pitää sitä sitovana ohjeena. Mutta ilmeisesti sinunkin mielestä se on ihan ok, jos joku niin pystyy tekemään.
Uskoa! Suomessa on uskonvapaus.
Minä ihmettelen todella niitä, jotka pystyy pitämään Raamattua ylimpänä auktoriteettinä, mutten sille mitään voi, sillä sokealle uskolle ei voi mitään, sen olen karvaasti saanut elämäni aikana kokea.
Luulen vain, että ajan kanssa kun avoimesti ja julkisesti pystytään keskustelemaan näistä kummallisuuksista Raamatun asema auktoriteettinä tulee vähenemään.
Kuitenkin on aina kyse tulkinnasta. Vanhassa testamentissa annetaan paljon ohjeita ja esimerkkejä, mutta jeesus kumoaa ainakin osan niistä. Siispä kaikkea mitä raamatussa sanotaan ei tarvitse tehdä tai ei pidä tehdä (en ole varma kumpi). Aiotko noudattaa kaikkia ohjeita kirjaimellisesti vai tulkitsetko jotenkin? Kannattaa myös huomata, että raamatun suomenkieliset käännökset eivät vastaa täysin sitä lähimpänä alkuperäistä raamattua olevaa tekstiä.
Nyt siis ei olekaan ihan ihan selvää mitä ohjeita noudatetaan ja miten, joten en voi olla varma mitä siitä seuraa jos sinä otat raamatun "ylimmäksi auktoriteetiksesi." Jos tämän homman tekee muita vaivaamatta, niin sitten se on ok, mutta jo lähetyskäsky saattaa tehdä tästä mahdotonta. Sitten vielä lisäksi se, että lähetyskäskyssäkin on tulkinnanvaraa.
Henkilökohtaisesti teen hyvin vahvaa tulkintaa ja minulla on aika selvä käsitys milloin ja miten Raamatun kirjat ovat syntyneet.
Se on totta, ettei kovimman luokan fundamentalistikaan pysty noudattamaan Raamattua kirjaimellisesti, mutta hän voi todeta siihen, että vika hänessä itsessään ei Raamatussa. Esimerkiksi toisensa kumoavien ohjeiden suhteen voi tulla fundamentalistisen tulkinna kanssa ongelmia, mutta se ei tietenkään estä pitämästä niitä ylimpänä ohjeena. Siihen voi voivotella, että on tätä vaan vaikea noudattaa.
Jos unohdetaan fundamentalismi, niin ihminen voi sitoa oman tulkintansa vaikkapa Lutherin katekismuksiin.
Jos raamattua tulkitaan, niin herää kysymys pidetäänkö tällöin juurikin sitä raamattua ylimpänä ohjeena vai onko kyseessä itse, raamatun pohjalta, muodostettu ohje? Näiden välinen raja on tietenkin hyvin häilyvä, mutta kai siinäkin jossain raja menee. Ongelmana tässä on tietenkin se, että kukaan muu ei voi tietää millainen tämä sinun ohjeesi oikeasti on, jos muodostat sen käyttämällä hyvin vahvaa tulkintaa. Jo raamatun käskyjen soveltaminen nykyaikaan vaatii melkoista vääntämistä jos aikoo saada jonkinlaisen kattavan ohjeen ja muiden on melko vaikea päätellä mihin ratkaisuihin päädyt. Niin, eihän tämä tulkinta sinulle muodostu ongelmaksi, mutta jos kysyt muilta, että onko tämän ohjeen noudattaminen järkevää ja hyvästä, niin vastaaminen käy kovin vaikeaksi. Yleisesti voidaan kuitenkin ajatella, että jos tulkitset raamattua suhteellisen vapaasti, otat huomioon myös muita asioita kuin mitä raamattuun on kirjoitettu, etkä vaivaa tällä noudattamisellasi muita ihmisiä ainakaan suuremmin, niin tuskimpa siinä voi huonostikaan käydä.
On valintakysymys jokaiselle pitääkö auktoriteettinaan Raamattua, Koraania,Konfutsen oppeja,Maon punaista kirjaa, Kalevalaa,vai Suomen lakeja.
Siitä vaan!
kannattaisi asettaa silleen, että mitä järkeä on nykyaikaisen, tavallisenkaan ihmisen pitää muinaisten kamelikuskien nuotiotarinoita jossain arvossa? Varsinkin, kun ne tarinat on suunnattu ihan eri kansalle kuin suomalaiset..
Oishan se jotenkin veikeetä saada joku vastaus siihenkin kysymykseen:)
Mitä järkeä on olla pitämättä niitä korkeimpana auktoriteettinä?
jaksais lähteä tälle linjalle...
Mitä järkeä on pitää "Liisa Ihmemaassa" -kirjaa, tms. auktoriteettina?
Voithan sinä sitä sellaisena pitää, mutta vähän vaikea myydä minulle asiaasi.
raamatussa ole mitään, mikä olisi suunnattu suomalaisille. En minä ainakaan ole nähnyt. Joten?
Raamattua voi ihan pitää ylimpänä auktoriteettina, koska järkevä ihminen tekee niin. Tosin osa tässä threadissa on esittänyt toisenlaisiakin mielipiteitä asian järkevyydestä.
Oletko kuullut asiasta nimeltä humaanius? Entä lähimmäisenrakkaus?
Jos niitä pitää edes alustavasti jossain arvossa, ei ole varmaan ensimmäisenä esittämässä, että vanhatestamentillisiä kivitystuomioita avionrikkojille ja homoille aletaan ottaa osaksi nykylainsäädäntöä?
Näin jo olemattoman sieluni silmin Helsingin Senaatintorin teloituspaikkana...
Ei minulla mitään erityisesti niitä vastaan ole. Ihan kelpo arvoja nekin.
logiikan kukkasia sitä näkeekin:
"Raamattua voi ihan pitää ylimpänä auktoriteettina, koska järkevä ihminen tekee niin."
Niinpä niin...
siis hirttotuomioita nosturinnokassa Senaatintorilla?
Jaahas, olet sitten niitä poikia (kirjoittelijoita)...hyh hyh, kaikenlaista tämä netti pitääkin sisällään:(
Tuo oli vain looginen yhteenveto siitä, mistä puhuimme aiemmin.
Tarkoitin, että onhan se ihan hienoa ettei ihmisiä hirtetä. Siis tätä tarkoitin kun sanoin, että ne ovat ihan kelpo arvoja. Voihan tuollaisten periaatteiden varaan ehkä jonkinlaista moraaliakin yrittää rakentaa.
Nyt joudut kyllä selittämään tarkemmin. Eihän noissa sun vastauksissa ollut päätä eikä häntää. Se ei ole ominaista logiikalle.
Ystäväni Konna sanoi:
"jaksais lähteä tälle linjalle...
Mitä järkeä on pitää "Liisa Ihmemaassa" -kirjaa, tms. auktoriteettina?
Voithan sinä sitä sellaisena pitää, mutta vähän vaikea myydä minulle asiaasi."
Eli hän ihmetteli asiaa ja antoi minulle luvan pitää mitä tahansa kirjaa ylimpänä auktoriteettina. Tähän minä totesin:
"Raamattua voi ihan pitää ylimpänä auktoriteettina, koska järkevä ihminen tekee niin. Tosin osa tässä threadissa on esittänyt toisenlaisiakin mielipiteitä asian järkevyydestä."
Tämä johtopäätös Konnan lausumasta ja siitä, että minä pidän itseäni järkevänä ihmisenä.
tässä vastauksessasi:
"Eli hän ihmetteli asiaa ja antoi minulle luvan pitää mitä tahansa kirjaa ylimpänä auktoriteettina."
Ei kait siihen, että haluaa pitää jotain (kirjaa) auktoriteettina, tarvita lupaa keneltäkään...
Ei edes minulta, tai oikeammin, ainakaan minulta:D
se minusta oli.
Järkevä ihminen luottaa raamattuun, koska raamattuun luottava ihminen on järkevä.
Tai luulee olevansa, mutta pyörii vain raamattunsa ympärillä.
mutta ajattelin, että on kohteliasta kysyä :)
Lähtöoletukseni: järkevä ihminen luottaa Raamattuun.
Tätä ei käsittääkseni veden pitävästi kumottu, joten olen oikeutettu pitämään lähtöoletuksestani kiinni.
Raamattu on täynnä ihmisen keksimiä sääntöjä.
Vai laitatko VT:n heimolakien kivitys- ym. tuomiot viisaan Julmalan piikkiin?
Olisiko yhteiskuntamme onnellisempi, jos Raamatun laki olisi voimassa? Jotkut muslimit haikailevat islamilaisen sharian perään...
Siis aviorikoksesta: kuolemantuomio. Jumalanpilkasta: kuolemantuomio. Homoudesta: kuolemantuomio. Siitä sun tästä: kuolemantuomio. Kivittämällä, seivästämällä...
Tee ehdotus lainsäätäjille, että Suomen laki pitää palauttaa VT:n heimolainsäädännön tasolle.
Voihan joku tulkita ihmisten onnen jonkinlaiseksi itseisarvoksi, se nyt on makua-asia josta on paha kiistellä. Monien mielestä sitä on syytä pitää vähäpätöisempänä kuin Raamattua.
olisit se auktoriteetti, joka sanoisi minulle, että minun onneni on pienempi asia kuin raamatun auktoriteetti?
Voithan sinä sitä yrittää, mutta "aikansa kun soittaa poskea, voi poskeen alkaa koskea..."
minäpä käännän sinulle toisenkin posken :)
Ongelma onkin vain ilmaisutaidossasi:)
tuo nyt meni kokonaan ohi, mutta ei kai sen niin väliä.
että jos minä kieltäisin sinun raamattusi auktoriteetin sinulta, niin sinä kääntäisit vain poskesi?
Sitä kyllä epäilen;)
No tuossa taidat olla ihan oikeassa.
...mutta se on tyhmää.
...
askareista saa edes makuasiaa:)
Itse lähden liikkeelle siitä, että Raamatun pitäminen ylimpänä auktoriteettina onnistuu vain järkevältä ihmiseltä.
voidaan osoittaa vääräksi tuhannella ja yhdellä tavalla. Ei siihen kannata hirttäytyä.
Vanhoja kansantarinoita, joita on paljon muitakin. Ja varmaan parempiakin, jos on vanhoista kansantaruista kiinnostunut.
Hassu ajatus sinänsä, että totuus löytyisi kirjoituksista ajalta ennen mikroskoopin tai kaukoputken keksimistä.
Juuri nuo loogisesti toisensa pois sulkevat väitteet tekevätkin Raamatusta niin kiehtovan. Se vain osoittaa sen, että ko. kirja avautuu vain sydemelle ei ihmisjärjelle.
Auktoriteetti kaipaisi edes vähän uskottavuutta ja auktoriteettia on pystyttävä kunnioittamaan edes nimeksi.
Raamattu on ihmisen itse keksimä, mutta sekava ja kovin ristiriitainen laitos. Jos sen mukaan ihan oikeasti ryhdyttäisiin oikeutta jakamaan ja elämään, olisi kaaos valmis alta aikayksikön. Mitenhän monta eri tulkintaa asioille saataisiin ja kaikki olisivat muka oikeita. Huh huh, pelottava näkymä!
Raamatussa on epäuskottavaa???
jossa ne raamatun epäjohdonmukaisuuden on osoitettu on kovin monia.
Voit alkaa vaikka miettimällä Jeesuksen viimeisiä sanoja:)
Aikanaanhan sitä yritettiin Raamatusta ylintä auktoriteettia. Tänäänhän me luemme historian kirjoista esim. noitavainoista ym. mukavista tapahtumista.