Tämä dokumentti kannattaa todella katsoa uskovan ja ateistin.
Maailman suurin hiukkaskiihdytin aloittaa toimintansa ja tiedemiehet rupeavat keräämään lisää tietoa mm. maailmankaikkeuden synnystä.
Ehkä luomiskertomukseenkin saadaan lisävalaistusta. Mistä sitä tietää, vaikka itse Jumala löytyisi. :)
Maailman suurin hiukkaskiihdytin aloittaa toimintansa ja tiedemiehet rupeavat keräämään lisää tietoa mm. maailmankaikkeuden synnystä.
Ehkä luomiskertomukseenkin saadaan lisävalaistusta. Mistä sitä tietää, vaikka itse Jumala löytyisi. :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
ties vaikka loisivat uuden Jumalan.
Sitähän se vähän on toi tiede.
En ole tiedettä vastaan, mutta olen sitä mieltä, että on erilaisia tapoja tutkia ja tiede on niistä yksi.
Tiede vaatii aina kongreettista näyttöä muuten se ei toimi.
Tieteellä tukiminen on siinä mielessä rajallista, että se ei voi tunnustaa näkymättömän olemassa oloa.
Monet tiedemiehet ovat tuleet uskoon tutkiessaan mailmankaikkeutta ja sen syntyä.
On toisia tiedemiehiä jotka, vaikka eivät uskossa olekkaan ovat joutuneet tunnustamaan, että heidän tukimuksensa ovat rajallisia ja hyvin herkästi sortuvia.
Fanaattisimmat tutkijat eivät hyväksy sitä, että esim. evoluutio teoriaa arvostellaan.
Se on aivankuin "uskonto" jonka ongelma kohtiin kajoamien on kiellettyä.
Raamatun arvosteleminen on täysin luvallista samoin uskon.
Tätähän olet tehnytkin.
Siitä ehkä tunnistaakin aidon uskon, että se kestää arvostelun ja kritiikin.
Usko on luja luottamus ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Se asuu uskovaisen sydämmessä järkähtämättömänä rauhana.
Se on Jumalan vaikuttamaa ja ylläpitämää uskoa joka tulee sydämestä "aivoihin" eikä päin vastoin.
Henki yhdessä minun henkeni kanssa todistaa, että olen Jumalan lapsi.
Sitä ei tarvitse pumpata eikä itselleen mitenkään selitellä, se ei tarvitse tuki teorioita, eikä sitä tavitse joka päivä itseleen muistuttaa.
Se yksinkertaisesti on ja se pysyy koska Ph on se joka sitä ylläpitää.
Yritä sitten tutkia tätä tieteen avulla(mahdotonta).
Raamattu on kirja joka on tarkoitettu ohjaamaan ihminen pelastukseen.
Se on sama, kun tutkisit auton ohjekirjaa ja ihmettelisit miksei täällä kerrota mitään siitä kuka tämän auton alkujaan kehitti ja minkätakia tässä ei ole kerrottu polttomoottorin toiminta periaatteita yksityiskohtaisesti.
Se on ohjekirja tietyä tarkoitusta varten.
Samoin on Raamattukin, ei siihen ole tallennettu maailman luomisesta juuri mitään.
Ei siinä kerrota mitään dinoista tai muista "vaikeista" kysymyksistä.
Koska se ei ole siihen tarkoitettu.
SE ON KIRJA JOKA KERTOO MITEN PELASTUTAAN.
Kun kerran sinäkin olet viimeisellä tuomiolla ja kirjat avataan.
Silloin katsotaan lukeeko sinun nimesi elämän kirjassa.
Noudatitko sen kirjan ohjeita, etsitkö totuutta vilpittömin sydämmin vai vääristelitkö tahallasi ja tahattomasti Jumalan sanaa.
Voi tietysti silloin sanoa, että raamattu ja uskovaiset eivät antaneet minulle vastauksia minun vaikeisiin kysymyksiini.
Sanookohan Jumala sinulle silloin, että no siinä tapauksessa pääset taivaaseen, tuskin.
Vaan hän sanoo: Olen siteänyt näitä tietämättömyyden aikoja aivan tarpeeksi ja olen sanassani ilmoittanut sinulle miten sinun tulee toimia, mutta sinä et halunnut sitä vastaan ottaa.
Mitä rikas mies sanoi helvetistä(en toki tiedä oletko rikas eikä se ole tässä oleellista). Lähetä Lasarus kertomaan sukulaisilleni sinusta. Johon Jumala vastasi, että onhan siellä Profeetat ja Mooses kuulkoot heitä.
Johon rikas mies vastasi EI jonkun täytyy kuolleiden joukosta mennä kertomaan.
Näin suuri oli hänen ja hänen veljiensä epäusko.
Hän vaatimalla vaati lisätodisteita, mutta ei niitä saanut.
Oliko niin, että rikkaan miehen synti joka hänet kadotti oli epäusko, eikä rikkaus.
Hänelle tarjottiin pelastusta, mutta hän ja hänen veljensä vastasivat.
EI, EI, EI, EI, EI me haluamme lisätodisteita.
Mutta Jumalan sana on tänäkin päivänä esillä aivan samalla tavalla siitä kerrotaan, todistetaan ja sitä voi itse lukea.
Monet kuitenkin vaativat lisätodisteita.
Totuus on kuitenkin, että vaikka joku kuolleiden joukosta tulisikin ja sanoisi, että kyllä se poijaaat oli totta mitä oli kirjoitettu.
Ei se saisi niitä uskomaan, jotka eivät halua uskoa, ja tuhlaavat aikaansa lisätodisteiden etsimiseen.
Vuoropuhelu oli siis Aabrahamin ja rikkaan miehen välillä, eikä Jumalan ja rikkaan miehen.
Sitä se teettä, kun yrittää kiireellä, jotain kirjoitaa.
Vuoropuhelu oli siis Aabrahamin ja rikkaan miehen välillä, eikä Jumalan ja rikkaan miehen.
Sitä se teettä, kun yrittää kiireellä, jotain kirjoitaa.
mikä aiheutti tuon hengästyttävän pitkän vuodatuksen ja miten se liittyi aiheeseen?
Ehkä sinunkin kannattaisi ensin katsoa kyseinen dokumentti.
>> Tieteellä tukiminen on siinä mielessä rajallista, että se ei voi tunnustaa näkymättömän olemassa oloa. >>
... rajallista ! Tiede tunnustaa paljon 'näkymätöntä', mutta ilman minkäänlaisia todisteita ei tiede voi ottaa kantaa asioihin.
Että jotku uskovat näin tai noin ei ole todiste senenempää puolesta kuin vastaankaan.
Uskontojen dogmit olisivat uskottavampia, jos
1. kaikki uskovat uskoisivat samalla tavalla
2. kreationistit ym eivät väittäisi todeksi asioita jotka todistettavasti eivät pidä paikkaansa.
>> Monet kuitenkin vaativat lisätodisteita. >>
Tarpeetonta. Jos oletettu Kaikkivaltis haluaa, että Häneen uskotaan, pitää hän myös huolen siitä että niin tapahtuu.
Jos ateisti ei usko, on se joko 'totuus' tai Korkeimman tahto. Minkäs teet ?
niistä monista muista kirjoituksista joita olet tästä samasta aiheesta kirjoittanut esim. maapallon iästä ja muista vastaavista asioista.
Yhdistin tämän sinun juttusi siihen kokonaisuuteen.
Olen mielenkinnolla lukenut kirjoituksiasi ja monesti halunnut kommentoida mutta, kun aina on niin kiire.
Ehkä tämä tuli nyt sitten vähän väärään aikaan.
hiukkaskiihdyttimistä (enkä itse asiassa kirjoittanut nytkään). TV- ohjelmia olen kyllä joskus suositellut.
ja erimielisyyden jossakin asiassa ilmaiseminen saattavat myös olla eräänlaisia mielemme 'hiukkaskiihdyttimiä'?
"fanaattinen tutkija", joka ei hyväksy esim. evoluution arvostelua? Itse olen tutkija, enkä silti tunne ketään sellaista.
Kirjoitit; "Fanaattisimmat tutkijat eivät hyväksy sitä, että esim. evoluutio teoriaa arvostellaan."
muu tapa tutkia kuin tiede. Minulle kun ei tule mieleen muita tapoja.
Oletko joku supernero, kun näin kirjoit????:
"En ole tiedettä vastaan, mutta olen sitä mieltä, että on erilaisia tapoja tutkia ja tiede on niistä yksi."
nyt edes jotain perusteita väittämälleni.
Richard Dawkins esimerkiksi kutsuu niitä jotka eivät hyväksy evoluutio teoriaa hulluisi, tyhmiksi ja tietämättömiksi. Dawkins suhtautuu evoluutioteoriaan, kuin pyhiin kirjoituksiin joita ei saa arvostella. Kysymys ei silloin ole enään tieteestä vaan uskonnosta ja Dawkinskin tapauksessa todellisesta fundamenttalismistä.
Naturalistit ovat määritelleet säännöt siten, että kehitysopin on jossain muodossa oltava totta, koska luonto tulee voida selittää pelskästään aineellisten ilmiöiden avulla.
Naturalismi ei suinkaa ole neutraali ajatusmalli, vaan se rajaa keinotekoisesti tieteen selitysmallit tietylle pelikentälle.
Ajatus, että elämä olisi suunniteltua ei sovi tälle pelikentälle.
Vaikka kaikki koetulokset viittaisivat älykkääseen suunnitelmaan, sellainen hypoteesi on luonnontieteen ulkopuolella koska se ei ole naturalistinen.
Tarkoitin tietenkin tieteen vaihtoehdoksi, uskomista raamattuun ja Jumalan olemassa oloon, jota tiede ei pysty tutkimaan eikä hyväksymään.
Tiede on aivan mahtava asia tietenkin, enkä hiukkaakaan väheksy sen aikaansaannoksia.
Mutta ilman Jumalaa ei ole tiedettä. Hän on sen yläpuolella.
Niin paljon korkeammalla, kuin taivas on maata ovat minun ajatukseni teidän ajatuksistanne.
Näin Raamatussa sanotaan ja ei tarvitse olla mikään supernero, kun tämän voi ymmärtää.
Olen lukenut kaikki Dawkinsin kirjat, eikä niistä varmasti löydy yhtään lausetta, jossa hän kutsuisi sinunkaltaisia ihmisiä hulluiksi, tyhmiksi tai tietämättömäksi.
Hän ei myöskään kiellä ketään arvostelemasta evoluutiota.
Ole REHELLINEN.
Kirjoitit; "Richard Dawkins esimerkiksi kutsuu niitä jotka eivät hyväksy evoluutio teoriaa hulluisi, tyhmiksi ja tietämättömiksi. Dawkins suhtautuu evoluutioteoriaan, kuin pyhiin kirjoituksiin joita ei saa arvostella."
En kylläkään sanonut, että hän kirjoissaan näin olisi sanonun.
Mutta hän on sanonut näin julkisuudessa.
Myöhemmin hän on sanonut, että piti kannaottoaan hiukan liiaan jyrkkänä, mutta sanoi kuitenkin samaan hengen vetoon, että anteeksi en aio kuitenkaan pyytää.
En minäkään näitä nyt ihan omasta päästäni keksi, että turha syyttää valehtelijaksi.
kovolle tallentuu Prisma.
Toivotaan että saavat tuolla hiukkaskiihdyttimellä lisävalaistusta luomiskertomukseen, siitähän koko luomakunta todistaa. Kyllä se totuus tiedemiestenkin kautta paljastuu.. : )
ja alkuräjähdyksen mallintamisen suunnittelijat tunnustivat itsekin, että kokeen seuraukset saattavat olla ennalta arvaamattomia. Nousi mieleeni muutamia jakeita Raamatusta:
Jes. 1:31
"Ja mahtaja tulee rohtimeksi (sytytystappura) ja hänen tekonsa kipinäksi, ja molemmat palavat yhdessä, eikä ole sammuttajaa."
2. Piet. 3
10 "Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!"
Lähetyksessä tuli nyt kuitenkin selvästi tieteenkin käsitys että massa eli aine muodostuu energiasta. Paavali sanoi Jumalan olevan "suunnattoman suuri voiman ja viisauden lähde"!
lausuma, ei siihen kukaan oikeasti usko- siis mustan aukon syntyminen.
Taidat olla aika syvällä tuossa taikauskossasi, kun yrität keksiä kaiken maailman "todisteita" nykypäivään Raamatun potaskasta.
enkä sitä häpeä, että ihmiskunta näyttää kasaavan nuotionsa, joka saattaa syttyä vaikkapa vahingossa.
Jes. 30:33
"Sillä aikoja sitten on polttopaikka valmistettu; kuninkaallekin se on varattu. Syvä ja leveä on sen liesi, tulta ja polttopuita paljon. Herran henkäys kuin tulikivi-virta sytyttää sen."
Malakia 3
3 "Ja hän istuu ja sulattaa ja puhdistaa hopean, hän puhdistaa Leevin pojat, saa ne puhtaiksi kuin kullan ja hopean ja sitten he tuovat Herralle uhrilahjoja vanhurskaudessa."
Markus 9
49 "Sillä jokainen ihminen on tulella suolattava, ja jokainen uhri on suolalla suolattava."
Sanoihin 'jokainen ihminen' sisällyt sinäkin, "nauratat", joten naura nyt naurujasi niin kauan kuin naurattaa. Lopulta tulet sinäkin tulella kyllästetyksi, eikä se niin kauheaa ole. Kyllä siihen vähitellen tottuu!
"...massa eli aine muodostuu energiasta."
Einsteinin suhteellisuusteoria kertoo: E=mc2, eli energia = massa*valon nopeuden neliö. Ts. energiasta voi tulla massaa ja massasta energiaa.
Energian ja massan yhteenlaskettu määrä on vakio maailmankaikkeudessa ja einsteinin kaava antaa muuntokertoimen.
Älä kuitenkaan sotke Jumalaa tähän.
Muistaakseni sinä kuulut siihen joukkoon, joka kysyy: missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että maailma on 6000 v ikäinen?
Minä kysyn nyt: missä kohtaa Raamatussa esiintyy yllä mainittu suhteelisuusteorian kaava?
Noista lainaamistasi raamatunlauseista ei pysty vetämään minkäänlaista johtopäätöstä suhteellisuus teorian suuntaan. Jälkiviisaus on vähemmän kaunista.
Aineen sulamisella ei muuten ole mitään tekemistä energiaksi muuttumisen kanssa, jos puhutaan kaavan E=mc2 toteutumisesta. Aine vaan muuttaa olomuotoaan kiinteästä nestemäiseksi ja korkeintaan pieni osa siitä yhtyy happeen.
on se kysymäsi kaava, sillä tiedekin pähkäilee, mitä oli ennen aikaa ja materiaa? Raamattu sanoo, että Jumala loi suunnattoman suurella viisaudellaan ja voimallaan eli energialla, joka tieteenkin saaman käsityksen mukaan on katoamaton, joten todennäköisesti sen perusolemus on myös aluton, vaikka voikin olla joko aineena tai energiana.
Raamattu puhuu "taivasten taivaista", joten yhtä hyvin voisimme hyvällä syyllä tieteen kielellä epäillä olevan olemassa myös maailmankaikkeuksien maailmankaikkeuksia vaikka rajattomasti, joista meillä ei ole aavistustakaan. Kuvitellaan vaikka aikaa taaksepäin tuhat miljardia valovuotta korotettu ^n potenssiin, mitä oli silloin?
mitä oli ennen alkuräjähdystä. Silloin ei ollut mitään: ei aikaa, ei massaa, ei energiaa. Näin olen ymmärtänyt.
Tuon saman "kaavan" (luominen) ovat esittäneen kaikki "pakanauskonnot" ennen kristinuskoa. Mitään uniikkia kristinuskossa ei tuoltakaan osin ole.
Mm. Kalevalassa maailma luotiin sotkan munasta.
Valovuosi on matkan yksikkö, ei ajan.
Maailmankaikkeuden ikä on n. 15 Mrd vuotta. Jumalan kaavassa on yksi perusvirhe. Raamatun mukaanhan maailmankaikkeus luotiin 6000 - 10 000 vuotta sitten.
Älä vaan kysy, että missä kohtaa Raamatussa tuo luku ilmoitetaan.
pähkäile, ei se tule koskaan sitä selvittämäänkään, mitä oli ennen alkuräjähdystä.
Uskon mieluummin jonkinlaisen energian rajähdykseen kuin "ei minkään" räjähdykseen, jos se yleensä räjähtämällä on tapahtunut!
ei pähkäile tuolla oleellisella ajatuksella?
Minusta ekivaari on oikean kysymyksen jäljillä, vaikka en yleensä hänen ajatuksiaan allekirjoitakkaan.
Aine ja energia on yhtä ja niiden syvin olemus on ikuista. Kummastakin voidaan tehdä toista.
mitä voidaan tutkia, sitä mitä oli tai oliko mitään ennen meidän aika-avaruuttamme ei voida tutkia. Tiede ei ole pähkäilyä.
määrittely on vain sanoilla spekulointia, jos ei ole pähkäilyä!
>> Tuollainen määrittely on vain sanoilla spekulointia >>
... tiedetä eikä voida nykymenetelmillä tutkia, täytyy joko spekuloida tai jättää kysymys tulevien sukupolvien ratkaistavaksi.
Uskonnot toimivat samoin. Vaikka 'Jumala loi' olisikin vastaus kaikkiin muihin kysymyksiin, ei se kerro mitään siitä kuka loi Jumalan, tai mitä oli ennen Häntä.
'Jumala on ikuinen' on pelkkää sanoilla spekulointia.
pätevät vain tässä mailmassa jossa nyt elämme, nämä meidän fysiikkamme lait syntyivät aika-avaruutemme syntyessä ja pätevät vain täällä.Muuta ei voida tutkia, eikä ehkä ole tutkittavaakaan.