Osaako kukaan ateisti kertoa mihin teokseen länsimaiset perustuslait perustuvat ja nojautuvat vankasti ?
Mistä on otettu lakien mallit kunkin maan oikeuslaitosten toimintaan, monien monien satojen vuosien ajan ?
Toivottavasti löytyy useimpien ateistien käsitykset asiasta.
Mistä on otettu lakien mallit kunkin maan oikeuslaitosten toimintaan, monien monien satojen vuosien ajan ?
Toivottavasti löytyy useimpien ateistien käsitykset asiasta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei ainakaan raamatusta, koska ei minun mieleeni ainakaan tule mitään kivitystapauksia. Keskiaikainen teokratia olisi varmasti ollut ihanneaikaasi, kun rakas raamattusi oli laki, mutta - pahoittelen - nykyaikaa se ei ole.
*************
raamattu, maailmassa ei koskaan ole ollut muita teoksia.
Satutiko eilen katsomaan dokumentin tv1:stä kreetan saaren historiasta, jossa eli 1500 erk 1. eurooppalainen sivistyskansa. Kivitalot, kivitiet, kirjoitus- ja laskutaito ja laivasto sotimiseen ja kaupankäyntiin.
joten jos haet nyt vastaukseksi raamattua, niin nou nou. Se missä nyt mennään on aivan eri asia, kuin silloin, kun kristinuskon nimissä käristettiin ihmisiä rovioilla.
Tässä on pohja nykyiselle länsimaalaiselle lainsäädännölle, joka tosin on melko huonosti toteutunut käytännön tasolla.
http://www.eettinenfoorumi.org/ihmiset_ihmiset.shtml
perustuu huomattavasti kauemmaksi historiaan kuin vuoteen 1948. Mikään maa ei ole ottanut tuota "pohjaksi" kun maansa lakeja tehtiin.
ps. minkä kirjan päälle sormet laitetaan kun oikeus-salissa vannotaan totuutta ?
Miksi valaa vannotaan sormet raamatulla? En minäkään ymmärrä sitä.
Raamatussa on niin paljon kirjoituksia, jotka ovat Suomen lakien vastaisia, että tuntuu omituiselta, että jopa oikeusministeri vannoo valansa sen kautta. Eikö sinusta?
ole se outo, ja uskon että se ei ole sinusta outoa ;)
Lukisit läksysi ennen kuin tulet tänne osoittamaan tietämystäsi. Tai ehkä valmistuitkin nk. "kristillisestä koulusta"?
Ateistin EI tarvitse vannoa kaksi sormea Raamatulla.
Olet muutenkin luuloinesi aivan metsässä.
Läntiset lainsäädännöt pohjautuvat pääasiallisesti Ranskan vallankumouksen jälkeiseen Code Napoleoniin (1804). Tuolloin kirkon suhde valtioon katkaistiin mm. Ranskassa.
Valitettavasti Suomen valtio ei ole täysin noudattanut kirkon ja valtion erottavaa periaatetta, vaan tuntee vielä mm. rikoslaissa rangaistuksen monoteistiuskonnon jumaluuden persoonaan kohdistuvasta loukkauksesta.
Tuolloin kirkon suhde valtioon katkaistiin mm. Ranskassa............
Valtioita oli sitä aikaa ennenkin olemassa.
Germaaneilla oli omat heimolait, ja Pohjoismaissa istuttiin käräjiä ja päätettiin asioista yhdessä. Suuressa osassa Eurooppaa oli vallalla roomalainen laki. Senaatti vahvisti vuosittain Roomassa lakeja, jotka hakattiin tauluun ja pantiin näkyviin Forumille. Samoja lakeja sovellettiin yhdistäen paikallisiin lakeihin siellä, minne Rooman valta ulottui. Kun Rooma vähitellen hävisi, lainsäädäntö jäi.
Vuosisatojen mittaan eri maissa otettiin käyttöön omia, paikallisten hallitsijoiden säätämiä lakeja. Kirkolla oli oma, kanoninen lakinsa, joka sekin perustui roomalaiseen lainsäädäntöön. Erinäisiä kahnauksia sattui maallisen ja kanonisen lain välillä (esimerkiksi siviililainsäädännössä avioliiton asema muuttui), mutta hitaasti saatiin jonkinlainen yksimielisyys aikaan.
Ranskassa Napoleon antoi kerätä, yhtenäistää ja julkaista siviililainsäädännön, Code Napoleonin, joka on monien perustuslakien pohjana. Esimerkiksi Englannissa ei perustuslakia ole, vaan siellä edelleenkin lakeja säädetään tarvittaessa - ns. Magna Charta on saanut suotta perustuslain kunnian; se oli lähinnä sopimus kuninkaan ja aatelisten välillä, vaikka siihen usein viitataan "perustuslakina". Kun Yhdysvallat perustettiin ns. "perustajaisät" kokoontuivat kirjoittamaan Yhdysvaltojen perustuslain, joka sekin perustui niihin periaatteisiin, jotka Euroopassa jo olivat vallalla.
Jos siis haetaan maailman perustuslain aloittajaa ja halutaan yksi nimi, niin kävisikö Julius Caesar?
Mitä ajattelit sanoa? Valtioita on ollut olemassa?
No totta helkatissa!
Rooman valtakunta (S.P.Q.R.)toimi ensimmäisistä konsuleistaan alkaen jo ennen keisareita ihan kivalta pohjalta. Eikä tarvinnut Raamattua ohjenuorakseen...
Kaupunkikulttuurin tuotteena roomalainen oikeus oli paljon laadukkaampaa ja nykyvaltioiden käytäntöihin sopivampaa kuin vanhatestamentilliset heimolait. Vaikka aikansa lapsia ne Rooman laitkin: roomalaiset sallivat orjuuden, kuolemantuomiot jne.
Eurooppalainen lainsäädäntö meni itse asiassa takapakkia 1500-luvulla, kun tuli buumi ammentaa Raamatun heimolakeja lainsäädäntöön. Esim. noituudesta ja homoseksuaalisuudesta alettiin silloin antaa ehdottomia kuolemantuomioita. Keskiajan lainsäädäntö tätä ennen oli ihme kyllä humaanimpaa ja kokonaisvaltaisempaa kuin Raamatun julmat "päät poikki ja pinoon" -lait.
En ole 100% Suomen lain asiantuntija, mutta nähdäkseni mm. täysateistilta tai muslimilta ei vaadita vannottamisia kaksi sormea Raamatulla.
Johan se olisi pilkantekoa, myöntää lainsäätäjäkin.
mutta on omituista jos oikeusministeri, jos vaikka kuuluukin kirkkoon, vannoo virkavalansa sormet raamatulla.
En tiedä kuuluuko Tuija Brax kirkkoon, mutta kyllä raamattu ja Suomen lainsäädäntö ovat täysin eri asioita.
asiaan ja siihen ettei ateisti siis uskoton ei voi luvat sellaista mitä ei voi pitää. Eli puhua pelkää totuutta asioista ? menikö se aivan näin.
????
En laita sormia minkään kirjan päälle, annan todistajanvakuutuksen.
Eiköhän nykyaikaiset lait perustu siihen, että säädetään sellaisia lakeja, jotka vaikuttavat enemmistön mielestä oikeudenmukaisilta.
Raamatustakin löytyy sama asia, "Tehkää niin, kuin toivotte itsellenne tehtävän". Sama ajatus löytyy monista muistakin uskonnoista ja myös kristinuskoa vanhemmista uskonnoista. Eikä kyseiseen ideaan edes uskontoa tarvita, ihan normaali moraalifilosofia riittää. Esim. Kantin kategorinen imperatiivi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kategorinen_imperatiivi
Sen sijaan raamattu sisältää niin paljon turhia ideoita, joita nykyaikaisessa länsimaisessa valtiossa ei hyvällä katsota, että olisi aika putkinäköistä väittää yhteiskunnallisten lakien perustuvan raamattuun
ole riippuvainen teoksesta.
se että jotku filosofit määrittää etiikkaa ei riitä vielä edes kirjoihin. perustuslaki muun muassa perustuu mitä suuremmissa määrin subjektin ja ympäristön vuorovaikuttamiseen.
Useimpien Euroopan maiden lainsäädännöt pohjautuvat Code Napoleoniin (tunnetaan myös nimellä Code Civil) vuodelta 1804.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Code_Civil
Code Napoleon oli pitkälti Ranskan 1789 vallankumouksen perillinen, ja siinä rakennettiin puhdasta maallista siviilioikeusyhteiskuntaa. Tämä otettiin esikuvaksi useimpien keski- ja pohjois- Euroopan itsenäisten valtioiden lainsäädäntöihin.
Montesquieun vallan kolmijako-oppi, jossa eriytettiin lainsäädäntö-, tuomio ja toimeenpanovalta toisistaan, lienee tuttu koulun historiantunneilta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toimeenpanovalta
katsella minnekää 1800-luvulle. ellei kyse ole lain- historiasta.
periaatteessa nyt/heti-hetki voidaan pyrkiä täsmentää, mutta historiasta voidaan puhua faktana.
täsmennätkö?
Mille tahansa tällä hetkellä voimassa olevalle laille löytyy säätämis- tai kirjaamispäivämäärä. Jo eilen säädetty laki on tänään historian asia. Silti se on voimassa.
Suomen Laista löytyy pykäliä, jotka Maunu Ladonlukko aikoinaan sääti ja julisti ja jotka yhä ovat voimassa.
"ei.
voida. 14.4.2008 klo 13.52
katsella minnekää 1800-luvulle. ellei kyse ole lain- historiasta."
No eikös tuossa aloituksessa ollut kyse juuri lain historiasta, siis länsimaisten perustuslakien historiasta?
hetki mahdolistaa täsmennyksen. jos joku asia on eilen kirjattu ylös. se voidaan tänään nyt/heti tarvittaessa täsmentää.
ympäristön ja yksilön vuorovaikuttamista voisi pitää hyvänä kellona täsmennyksille.
jotka ovat määritelty 'vuonna yks ja kaks'.
tarvitseeko niitä viilata? onko siihen peruste?
tai minä ymmärsi aloituksen väärin.
minä ymmärsin aloituksen koskevan lainsäädäntöä, joka koskee tänäpäivänä. en niinkään ajatellut että aloittaja tarkitti ajankohtaa jolloinka lait on säädetty.
Minä ymmärsin aloittajan tiedustelevan, että mihin teokseen nykyiset länsimaiset perustuslait pohjautuvat, ja tuo Code Napoleon lienee ainakin yksi sellainen teos. Näin minä asian ymmärsin.
ei nyt keskustella, vaan laeista, lakien säätämisestä, voimaantulosta ja voimassa olosta. Ihmisten keskeisestä vuorovaikuttamisesta voidaan vaikka aloittaa uusi keskustelu, mutta tämän keskustelun aloittaja kysyi valtioiden perustuslaeista. Ei sotkea puuroja ja vellejä, eihän?
Ensin pitäisi määritellä mitä tarkoitat länsimaisella perustuslailla ? Sitä että laki perustuu ajatukseen kansalaisten yhdenvertaisesta kohtelusta, eikä sen mukaan ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ?
Tämä ajatus taitaa olla suoraan kopioitu sanasta sanaan raamatusta, eikö vain ? (homot, naiset, ateistit, ym pikkuryhmiä ei tietty lasketa..mutta kukapa niitä kuuntelisikaan)
Siis jos raamattua pidetään jonkinlaisena ohjenuorana länsimaisiin perustuslakeihin, niin kauempana ei voisi olla toteutus alkuperäiseen lähteeseen verrattuna.
mieti sä vaa sitä että missä menee yksityisyydenraja.
vai joko olet miettinyt?
Yksi maailman vanhimpia lakeja, Hammurabin laki (1600-luku e.a.a.) sisältää ajatuksen samanarvoisten henkilöiden (awilum) samanarvoisesta kohtelusta.
Tosin siellä Babyloniassa yhteiskunnan jäsenet olivat kaikkea muuta kuin samanarvoisia. Awilum tarkoitti yläluokan jäsentä, joka oli "vapaa kansalainen". Alempia kansanluokkia koskivat eri lait mm. sakotuskäytännöissä. Alempiluokkainen saattoi myös saada kuolemantuomion siinä missä rikkaampi awilum vain maksoi sakon.
Mistä teoksesta otettiin mallia länsimaisessa lainsäädännössä keskiajalla?
Otetaanko samasta teoksesta mallia myös nykyisessä lainsäädännössä? Jos näin, niin miksi nykyisen ja keskiaikaisen oikeuslaitoksen välillä on niin suuri ero, vaikka pohjana on sama teos?
Onko nykyinen suuntaus parempi kuin keskiaikainen ja miksi se on parempi tai huonompi?
Itse asiassa keskiaikainen lainsäädäntö Euroopassa perustui aika paljon roomalais-germaaniselle tapaoikeudelle eikä niinkään Raamatulle.
Eräs erittäin ikävä episodi käytiin 1500-1600-lukujen uskonpuhdistusten yhteydessä, kun puhdasoppisuuden innossa alettiin ammentaa yhä enemmän pykäliä Vanhasta Testamentista maallisiin valtioiden lainsäädäntöihin.
Tulos oli kauhea: noitavainoja ("noitavaimon älä salli elää"), homoseksuaalien teloittamisia, jne.
eteenpäin mennää...
kuten jo aikaisemmin on todettu; muun muassa perustuslaki ei ole riippuvainen teoksesta.
mikäli se siitä riippuvainen olisi, niin kaiken maailman malttamatomille avautuisi mahdollisuus vaikuttaa perustuslakiin tahtomallaan hyvyydellään.
Mutta, kun nyt sitten lähdetään hakemaan oikein pohjia myöten näitä asioita, niin ne asiat, jotka on otettu Raamatusta lainsäädäntöön, on otettu Raamattuun muista, jo paljon ennen Raamattua olleista tarinoista ja kertomuksista. Ne moraaliset ohjeet, mitä Raamattu sisältää, on kristinuskoon omittu muilta kulttuureilta. Moraalia ja etiikkaa oli jo paljon ennen Raamatun tarinoiden syntyä. Moni Raamatun tarina on kopio vanhempien kulttuurien tarustoista, esim. kuvitelma paratiisista.
Kun lähdetään kaivelemaan tällaisia, pitää se tehdä rehellisesti loppuun asti.
Moraalisuus on ihmisessä oleva ominaisuus, ja korkea moraali ominaisuus, joka on auttanut lajia selviytymään ja kehittymään, ei Raamatun luoma asia.